El Ministerio de Trabajo plantea un nuevo borrador de las pensiones.

[caco3]

No seas demagogo, es una medida necesaria la implemente quien la implemente, espero que la oposición se comporte dignamente y a la altura de las circunstancias, en vez de hacer lo que siempre hacen todos en España, ratonear mezquinamente con notoria deslealtad nacional.

No, no es una medida necesaria: es otra chapuza más. El sistema no es sostenible. Tal y como está planteado sólo será sostenible cuando la gente se muera normalmente trabajando y sólo algunos cobren pensión.

Pero es más. Yo ya estoy cotizando y por tanto ya formo parte del sistema. ¿Es justo que a mí me cambien las condiciones? Es como si me cambian las reglas del fútbol a mitad de la primera parte.

Y si el día de mañana hay que revisar nuevamente al alza, pues tendrá que volver a plantearse, en Alemania ya se dice que se equivocaron y que tenían que haberla subido a 68.5.

Sí, en Alemania lo han hecho; pero Alemania es un país serio. En Alemania a nadie le han retrasado la edad de jubilación como pìensan hacer en España. En Alemania los nuevos cotizantes después de la aprobación de la ley se jubilarán con 67 años. No como en España que lo hacen con los que ya cotizaban y lo hacían con el "compromiso" (por decir algo) de que el Estado los jubilaría con 65 años.

Por cierto, y de las pensiones de los políticos y las pagas vitalicias a Presidentes y Ministros, ¿hay también reforma? Porque a mí me da auténtico asco que me salgan estos tíos con lo de los 67 y ellos con 8 años calentando asiento en el Parlamento ya tengan pensión.

 

[RattenKrieg]

Por cierto, y de las pensiones de los políticos y las pagas vitalicias a Presidentes y Ministros, ¿hay también reforma? Porque a mí me da auténtico asco que me salgan estos tíos con lo de los 67 y ellos con 8 años calentando asiento en el Parlamento ya tengan pensión.

Iba a hablar sobre el tema este yo pero se me ha adelantado, vergonzoso, ser politico en España solo tiene ventajas. Luego dicen que si hay que rebajar los sueldos de los altos directivos y los contratos blindados que se hacen pero mirarse el culo no lo hacen.

 

[Charmander]

Iba a hablar sobre el tema este yo pero se me ha adelantado, vergonzoso, ser politico en España solo tiene ventajas. Luego dicen que si hay que rebajar los sueldos de los altos directivos y los contratos blindados que se hacen pero mirarse el culo no lo hacen.

¿Alguien sabe si éste tipo de pensiones vitalicias son habituales en el resto de Europa, ó cómo funcionan?

Prregunto, que no lo sé.

 

[rigaton]

No he dicho que sea a corto plazo, a no ser que queramos poner a trabajar a chavales a los 5 años. Es cambio de mentalidad en la sociedad fundamental, y que debe ser incentivado por el Estado. Es una solcuión a largo plazo. De hecho, el sistema de pesnsiones actual empieza a dar problemas cuándo las familais españolas tiene la estupenda idea de tener 1 hijo, ( la media está en 1,1 o 1,3).



Crecimiento constante no significa que no sea positivo. Otra cosa es que sea igual a cero. Si garantizas el relevo generacional, y a la par permites la entrada, eso sí controlada y ordenada, de posibles inmigrantes, el sistema se sostiene.

El sistema no se sostiene porque un pais no puede crecer ilimitadamente de poblacion . Por otro lado , si no eres capaz de dar curro a la nueva poblacion , y seguimos con un paro del 15-20 % , el crecimiento poblacional no sirve de nada porque no cotizan, y agudiza los problemas ya existentes. España ni genera los empleos , ni tiene los recursos para afrontar aumentos de poblacion .

 

[BAILARÉ SOBRE TU TUMBA]

No, no es una medida necesaria: es otra chapuza más. El sistema no es sostenible. Tal y como está planteado sólo será sostenible cuando la gente se muera normalmente trabajando y sólo algunos cobren pensión..

¿Qué propones, acabar con el sistema y privatizarlo? pero si con esta propuesta ya están dando alaridos, hay que pensar en las reformas posibles, no en las deseables, de momento está bien derrumbar el dogma-mito de los 65.

Además, os veo muy convencidos de que la humanidad va a vivir cada vez más, QUE NO, COJONES, QUE YA HEMOS LLEGADO AL CENIT, QUE NOS VAMOS AL CARAJO.

Cada vez se va a vivir menos, ¿o es que crees que estas generaciones nuevas de gordos inútiles que practican el deporte sentados y que solo comen mierda y se toman antibióticos cada vez que les pica el culo van a vivir 80 años?

Igual aun queda por aumentar algo la esperanza de vida mientras se van muriendo los abuelos de la guerra, pero en pocas décadas, o tal vez lustros...

Pero es más. Yo ya estoy cotizando y por tanto ya formo parte del sistema. ¿Es justo que a mí me cambien las condiciones? Es como si me cambian las reglas del fútbol a mitad de la primera parte..

Pero qué querías, ¿que a los que empiezan a cotizar hoy sean a los que se les empieze a aplicar?. Se nos muere el paciente en el quirófano. Por cierto que me acuerdo que cuando mi abuelo estaba pagando la agraria para la pensión de mi abuela, que se supone que iban a ser 10 años, como pagó para él, cuando le faltaba 1 o 2, se la cambiaron a 15 años. Así que, nada nuevo en todo caso.

Yo no sé quien de los 2 no ha entendido el asunto, pero segun yo, en Alemania es por el estilo de aquí. Y en todo caso nuestra perspectiva es peor y empezamos más tarde.

Sí, en Alemania lo han hecho; pero Alemania es un país serio. En Alemania a nadie le han retrasado la edad de jubilación como pìensan hacer en España. En Alemania los nuevos cotizantes después de la aprobación de la ley se jubilarán con 67 años. No como en España que lo hacen con los que ya cotizaban y lo hacían con el "compromiso" (por decir algo) de que el Estado los jubilaría con 65 años..

Pues lo que te decía antes, que yo en su día, hace unos años, había entendido que iban a ir retrasando unos 2 meses por año las jubilaciones, de un período de unos años, hasta llegar a los 67. Entiendo que ya se ha consumado, ¿hay algun link?

Por cierto, y de las pensiones de los políticos y las pagas vitalicias a Presidentes y Ministros, ¿hay también reforma? Porque a mí me da auténtico asco que me salgan estos tíos con lo de los 67 y ellos con 8 años calentando asiento en el Parlamento ya tengan pensión.

Pues se podía aprovechar y presionar por ahí, "quid pro quo"

En Méjico:

El sueldo de Calderón

A pesar de la autodisminución de 10 por ciento de su sueldo, Felipe Calderón sigue siendo el presidente mejor pagado del mundo. Algunos colegas se hicieron bolas y confundieron sueldo bruto y neto; el primero es antes de y el segundo después de impuestos. El presupuesto de 2008 presenta el salario bruto del titular de la Presidencia: 2 millones 502 mil 851 pesos al año, equivalente a 208 mil 570 pesos mensuales. Fox nos quería hacer creer que ganaba menos, por eso aparecía su sueldo después de impuestos y no iba más allá de 150 mil al mes. El enredo sirvió para poner en claro que el Presidente recibe, además, 832 mil 136 pesos anuales. En este rubro se incluyen las prestaciones: prima vacacional, prima quinquenal y aguinaldo, y las aportaciones al ISSSTE (aunque los presidentes o sus familiares nunca van a una de sus clínicas). Aparte, está el presupuesto de la Presidencia, el que sirve para pagar transporte aéreo y terrestre, viajes, banquetes y cualquier deseo o delicia que se le ocurra. España –la novena economía del mundo– le paga a su presidente, José Luis Rodríguez Zapatero, el equivalente a un millón 391 mil 400 pesos al año, sin ninguna prestación extraordinaria.

https://www.jornada.unam.mx/2007/09/12/index.php?section=opinion&article=006o1eco

Y cuidado, que se bajó el sueldo un 10 % y prohibió por ley que cualquier funcionario ganase más que él, que antes había algun alcalde que se ponía más del doble. Además es vitalicio para él, y luego para su viuda, que parece una tontería, pero hace un año que se murió la viuda de Lázaro Cárdenas, que fue presidente en los años 30.

Los de los diputados tambien son vitalicios, si no me equivoco, y además no pueden repetir legislatura, con lo que cada 3 años hay 500 zánganos más...

 

[caco3]

¿Qué propones, acabar con el sistema y privatizarlo? pero si con esta propuesta ya están dando alaridos, hay que pensar en las reformas posibles, no en las deseables, de momento está bien derrumbar el dogma-mito de los 65.

No sé si los 65 son un dogma-mito. Lo que sí me parece mucho suponer es que porque la esperanza de vida de un hombre crezca, también crezca la edad a la que un hombre es capaz de realizar su trabajo.

Además, os veo muy convencidos de que la humanidad va a vivir cada vez más, QUE NO, COJONES, QUE YA HEMOS LLEGADO AL CENIT, QUE NOS VAMOS AL CARAJO.

No, pero la población envejecerá aún más. Así que 67 años no serán suficientes.

Pero qué querías, ¿que a los que empiezan a cotizar hoy sean a los que se les empieze a aplicar?. Se nos muere el paciente en el quirófano. Por cierto que me acuerdo que cuando mi abuelo estaba pagando la agraria para la pensión de mi abuela, que se supone que iban a ser 10 años, como pagó para él, cuando le faltaba 1 o 2, se la cambiaron a 15 años. Así que, nada nuevo en todo caso.

Lo que no es justo es que el Estado obligue al cotizante a pagar las pensiones de unos jubilados cuyas condiciones no podrá luego él mismo gozar. Incluso durante tiempo después de que se apruebe la ley. Yo no entiendo eso de la gradualidad. El que se jubila con 67 años, se jubila con 67 años a pesar de que cuando empezó a cotizar se podía jubilar a los 65, para él no hay gradualidad ninguna. ¿Qué coño le importa que otro jubilado unos años antes se jubilase con 66? Entiendo por gradual algo que se acaba aplicando sobre un mismo sujeto o cosa de manera que le permite adaptarse a la nueva situación. Por ejemplo, gradual ha sido el apagón analógico de la televisión.

En realidad sí entiendo la gradualidad, pero no tiene nada que ver con adaptación. Tiene un fin puramente electoral: el que tenga la jubilación cerca sentiría muchísimo que le alargasen de sopetón dos años la jubilación. En cambio el que la tiene lejana (aunque se le alarga lo mismo la vida laboral), no lo siente tanto. Solución: a los más sensibles a la medida, los dejamos como están, así me dejan de votar menos.

Yo no sé quien de los 2 no ha entendido el asunto, pero segun yo, en Alemania es por el estilo de aquí. Y en todo caso nuestra perspectiva es peor y empezamos más tarde.

Tienes razón. Lo entendí yo mal en su momento: en Alemania han hecho lo mismo.

 

[Franz Ferdinand]

ministerio de qué? corbacho!!! dónde estás?

 

[Clon Misterioso]

Motivos para creer:

https://www.libertaddigital.com/documentos/carta-del-psoe-a-los-votantes-15893919.html

https://www.libertaddigital.com/eco...fo-por-las-pensiones-hace-9-meses-1276383103/

https://www.libertaddigital.com/eco...licar-la-reforma-de-las-pensiones-1276383071/

Que mala la derecha que obliga a bajar las pensiones. Merecian ser fusilados todos. Menos mal que los sociatas nos avisaron con tiempo que estaban planeando bajar las pensiones de los jubiletas que con su ansia por vivir mas estaban comiendo los beneficios del Estado y las reformas sociales verdaderamente buenas como dar pasta a la SGAE, a las ONGetas, a los molinillos de viento, a la hija de Chavez y a los inmis tiraflechas y moriscos.

Fijaos si son malos que, sin gobernar, lo han conseguido. Corbacho y ZP se levantan el viernes y, voilá, estaba aprobado sin que ellos supieran nada. OMG! Ha sido Franco.

Eso si, los panfletos de siempre ni una linea recordando las mentiras del PSOE a su electorado, no sea que los borregos no sigan al perro. ¿Verdad Pokemon?

 

[Charmander]

¿Verdad Pokemon?

Y luego que si enmierdo hilos, que si pedimos mi baneo, que si soy subnormal.....pero continua y sistemáticamente pides (pedís) mi post e invocas (invocáis) mi persona.

Vosotros mismos os dejáis en ridículo y os sumís en el fango más despreciable. Cosa nada ilógica por cierto, dada la clase de gentuza que sóis, por supuesto.

 

[Clon Misterioso]

Y luego que si enmierdo hilos, que si pedimos mi baneo, que si soy subnormal.....pero continua y sistemáticamente pides (pedís) mi post e invocas (invocáis) mi persona.

Vosotros mismos os dejáis en ridículo y os sumís en el fango más despreciable. Cosa nada ilógica por cierto, dada la clase de gentuza que sóis, por supuesto.

Hay que reconocerte que los tienes cuadrados. Posteas y dices exactamente lo que estas haciendo mientras reprochas a los demas que te lo echen en cara. Eso si, de contestar a lo que citas, ni pio. Con lo facil que lo tenias es esta ocasion: los peperos tambien estan de acuerdo en la reforma, otra cosa es que se les llame para consensuar.

Lo malo es que queda muy mal que te tires meses diciendo que el PP quiere bajar las pensiones y ahora, como le estan dando de ostias al ZP y le han dicho que se mueva o se come la de Grecia (probablemente ya le hayan dejado caer que o se mueve y hace algo, o le haran pasar las de Cain) ahora ya toca empezar con los planes de austeridaZ. Y como siempre, los sociatas lo hacen a costa de los mas ricos: los jubiletas y el ciudadano medio.

 

[Charmander]

Hay que reconocerte que los tienes cuadrados. Posteas y dices exactamente lo que estas haciendo mientras reprochas a los demas que te lo echen en cara. Eso si, de contestar a lo que citas, ni pio. Con lo facil que lo tenias es esta ocasion: los peperos tambien estan de acuerdo en la reforma, otra cosa es que se les llame para consensuar.

Lo malo es que queda muy mal que te tires meses diciendo que el PP quiere bajar las pensiones y ahora, como le estan dando de ostias al ZP y le han dicho que se mueva o se come la de Grecia (probablemente ya le hayan dejado caer que o se mueve y hace algo, o le haran pasar las de Cain) ahora ya toca empezar con los planes de austeridaZ. Y como siempre, los sociatas lo hacen a costa de los mas ricos: los jubiletas y el ciudadano medio.

Yo ya he criticado al Gobierno Zapatero en materia económica, no me cuentes películas de tu triste y miserable vida zamorana. Aquí lo que pasa es que de cada vez que entras, lo haces para responder lo que escriba para acto seguido pedir mi baneo y lloriquear por que jodo los hilos. Lo que no hace si no demostrar el rídículo papel que desempeñas ya y lo bajo que has caído. Ya hiciste el ridículo en aquella cúpula del trueno, que fue tu condena y desde entonces, apestas a ocaso.

 

[peran]

Pero es más. Yo ya estoy cotizando y por tanto ya formo parte del sistema. ¿Es justo que a mí me cambien las condiciones? Es como si me cambian las reglas del fútbol a mitad de la primera parte.

No, pero es necesario. Como te han dicho por ahí, se nos muere el paciente en el quirófano. Si el problema está en la parte central de la pirámide de población, que duplica a la base, ¿pretendes solucionarlo haciendo trabajar más a la base, que es muy inferior? Es absurdo.

Lo que no es justo es que el Estado obligue al cotizante a pagar las pensiones de unos jubilados cuyas condiciones no podrá luego él mismo gozar. Incluso durante tiempo después de que se apruebe la ley. Yo no entiendo eso de la gradualidad. El que se jubila con 67 años, se jubila con 67 años a pesar de que cuando empezó a cotizar se podía jubilar a los 65, para él no hay gradualidad ninguna. ¿Qué coño le importa que otro jubilado unos años antes se jubilase con 66?

A ver, entonces no es justo que obliguen a pagar el pato a los que ya llevan mucho cotizado porque ellos "firmaron" (aunque fuera en un bloque de hielo) en sus condiciones que se jubilarían a los 65, pero tampoco es justo que los jovenes (y jóvenas ) que ahora empiezan a trabajar, a los que evidentemente no les llegará el sistema de pensiones actual, paguen las pensiones de los viejos actuales.

Resumiendo, la medida no es justa. Vale. Pero estarás conmigo en que algo habrá que hacer si no privatizamos... Y en este caso me temo que hay que actuar con lógica, no con justicia.



Pero claro, dile al señor presidente o a los señores ministros que más tarde o más temprano el sistema colapsará y los que ahora empezamos a cotizar jamás disfrutaremos las ventajas de nuestros jubilados actuales (al contrario de lo que piensas, la situación es más injusta para los jóvenes que para los casi-jubilados actuales, al menos estos últimos accederán a su jubilación aunque sea pringando más que los anteriores), y se limitarán a decirte "No te preocupes, salvaremos el sistema". Lo que nadie sabe es como.

Iba a hablar sobre el tema este yo pero se me ha adelantado, vergonzoso, ser politico en España solo tiene ventajas. Luego dicen que si hay que rebajar los sueldos de los altos directivos y los contratos blindados que se hacen pero mirarse el culo no lo hacen.

Pues mi opinión es diametralmente opuesta. Y es que creo que si las condiciones laborales (especialmente el salario) de nuestros políticos fueran mejores, tal vez interesaría ser alto cargo a gente más preparada, y no a los subnormales e iletrados que tenemos por gobernantes.

¿Tú crees que el señor Botín, quien ha demostrado ser un fuera de serie en materia económica, aceptaría ser presidente del gobierno o ministro de economía por 90.000€ anuales? Está claro que no. Es un ejemplo exagerado, pero espero que se entienda.

Por dios, si Belén Esteban gana muchísimo más que Zapatero al año (ventajas derivadas aparte), ¿quién puedes esperar que opte a ser presidente? Sólo gente que no tiene formas mejores de sacarse unas habichuelas.

 

[Cachondo Mental]

Yo he escuchao que en España,para garantizar las pensiones,deberían de estar trabajando unos 23 millones de personas.Pero en realidad quienes lo hacen son casi 18 millones.Por lo tanto,hay un déficil de 5 millones.
Solución: que los parados se pongan a trabajar.
Y fomentar la natalidad.

 

[Clon Misterioso]

Yo he escuchao que en España,para garantizar las pensiones,deberían de estar trabajando unos 23 millones de personas.Pero en realidad quienes lo hacen son casi 18 millones.Por lo tanto,hay un déficil de 5 millones.
Solución: que los parados se pongan a trabajar.
Y fomentar la natalidad.

Es muy facil. Se hace una ley que obligue a los inmigrantes a tener visado para currar, USA style. A los 6 meses solo se renueva a los que interese y se comienza una campaña de "tu, a ver el visado". De ahi se sacan como tres millones de empleos para los españoles y se eliminan como dos millones de parados. Dos millones menos de subsidios y de gastos añadidos, asunto solucionado para unos años. En ese tiempo, a buscar la forma de arreglar el sistema incentivando la natalidad.

De todas formas, todo esto viene de un solo hecho: la incorporacion de la mujer al mercado de trabajo. A cuenta de eso empezaron a entrar dos sueldos en las casas y trajo otros problemas para los que nuestra sociedad no estaba preparada:
- Mucha pasta = nula capacidad para gestionarla. Todo dios gastando sin pensar. Caprichos para los crios y la cultura del todo vale.
- Los precios se han ido hinchando en base a 2 salarios por pareja. Ahora para malvivir hace falta que curren dos. Antes con uno sobraba.
- La familia se va a la mierda, cosa normal cuando ambos conyuges curran y ninguno quiere crios.

¿La solucion? Una cierta vuelta a los valores tradicionales. Modificar los impuestos de tal forma que una familia con crios en la que curre un miembro y el otro se ocupe de los mismos (notese que puede ser el hombre o la mujer) pague una mierda y una en la que curren los dos (con o sin crios, mas probable lo segundo) se coma un ostion fiscal que le doble el lomo. O sea, que quienes mantengan a la sociedad dispongan de beneficios en contraposicion a quienes van a la pela pura y dura. A esto habria que meterle una buena cantidad de modificaciones para que quedase bien, como intervenir los precios de las viviendas y servicios basicos, pero seria una buena forma de solucionar el problema y lograr la erradicacion del paro.

El problema es quien le pone el cascabel al gato haciendo semejante "fascistada" digna de curas y franquistas.

 

[narf]

......
.

 

[Cachondo Mental]

“Zapatero se compromete a garantizar pensiones dignas”.

Cualquier ventosidad por sonora y maloliente que sea tiene mas dignidad que las mentiras emitidas por la laringe de semejante engendro de animal.

Y además dice que la pesoe invntó la Seguridad Social. Energúmeno sinvergüenza.

 

[Wílliam_Warrace]

La incorporación de la mujer al mercado de trabajo ha sido una de las causas por las que la economía ha crecido en occidente en el último siglo.
Mucho hablar de la necesidad de que haya más gente que trabaje para pagar las pensiones y te quieres cargar de golpe a la mitad, ¡olé!
Para solucionar el deterioro de la familia lo que hace falta es menos consumismo idiota y trabajos con mayor flexibilidad. Date cuenta de un dato: los países que mayor índice de natalidad tienen son los menos desarrollados.

Pues en este caso Clon Misterioso tiene bastante razón. Las mujeres querían su propio dinero para trapitos, y ello desembocó en que donde antes había un puesto de trabajo para cada unidad familiar, ahora están ocupando dos empleos cada una. Por tanto, más paro en otras familias, más cabezas de familia sin empleo. Algunos de esos puestos además (cajeras de supermercado, etc) estaban peor pagados y, como se consideran sueldos secundarios, nadie luchó por mejorarlos y que pudieran convertirse así en un trabajo digno del que se pudiese mantener a toda una familia.

Ese mismo egoísmo de mirar solo de puertas para adentro y a los demás que les den, fué el que propició el Boom inmobiliario, el cual desembocó en que se hayan hecho necesarios dos sueldos para poder vivir en cada casa.

El egoísmo se transformó por tanto en necesidad, y la falta de tiempo para estar en el hogar por motivos laborales ha supuesto que las mujeres que tienen hijos tengan que cargar a los abuelos con sus propias responsabilidades en vez de dejarles disfrutar de su merecido descanso.

Así que no creo que la incoporación de la mujer al mercado de trabajo haya hecho crecer nada.

Eso, lo que necesitamos es intervencionismo y economía planificada. Mucho hablar de liberalismo, de Libertad digital, y ahora sueltas esta memez. Mi no entendel.

El intervencionismo estatal a nivel de productos básicos (vivienda, trabajo, alimentos...) es totalmente necesario para que el ánimo de lucro no se desmadre y aparezcan crisis como estas. El precio de la vivienda debería tener unos topes marcados por ley para que nadie lo rebase, igual que existe un salario mínimo para que nadie baje de ahí. Por ejemplo.

 

[caco3]

A ver, entonces no es justo que obliguen a pagar el pato a los que ya llevan mucho cotizado porque ellos "firmaron" (aunque fuera en un bloque de hielo) en sus condiciones que se jubilarían a los 65, pero tampoco es justo que los jovenes (y jóvenas ) que ahora empiezan a trabajar, a los que evidentemente no les llegará el sistema de pensiones actual, paguen las pensiones de los viejos actuales.

El problema es ese, que nadie firma nada: el Estado obliga a contribuir sin obligarse él a ninguna contraprestación. Así que si no es justo ni sostenible no cometer injusticia, que deje el Estado de obligarme a pagar por algo que no me dará: ya me encargaré yo de ahorrar y de administrar el dinero que doy para que no caiga en saco roto.

Y repito, en mi opinión, es una falacia decir que dilatar la edad laboral es hacer sostenible el sistema de pensiones: es asegurarse de que la mayoría no va a hacer uso de él, porque se morirá antes.

 

[peran]

Pues en este caso Clon Misterioso tiene bastante razón. Las mujeres querían su propio dinero para trapitos, y ello desembocó en que donde antes había un puesto de trabajo para cada unidad familiar, ahora están ocupando dos empleos cada una. Por tanto, más paro en otras familias, más cabezas de familia sin empleo. Algunos de esos puestos además (cajeras de supermercado, etc) estaban peor pagados y, como se consideran sueldos secundarios, nadie luchó por mejorarlos y que pudieran convertirse así en un trabajo digno del que se pudiese mantener a toda una familia.

Ese mismo egoísmo de mirar solo de puertas para adentro y a los demás que les den, fué el que propició el Boom inmobiliario, el cual desembocó en que se hayan hecho necesarios dos sueldos para poder vivir en cada casa.

El egoísmo se transformó por tanto en necesidad, y la falta de tiempo para estar en el hogar por motivos laborales ha supuesto que las mujeres que tienen hijos tengan que cargar a los abuelos con sus propias responsabilidades en vez de dejarles disfrutar de su merecido descanso.

Así que no creo que la incoporación de la mujer al mercado de trabajo haya hecho crecer nada.

Con la de cosas sensatas que sueles decir, que digas ahora que no ha ayudado a crecer nada... Una cosa es un poco de misoginia, lógica y normal en putalocura, y otra es no rendirse a la evidencia.

Podrás decir que han empeorado las condiciones laborales y que es más difícil encontrar un empleo digno. Lo cual es obvio, porque ahora hay mucha más gente que opta a quedarse con ellos.
Pero de ahí a decir que no hemos crecido, hay un trecho. Vamos, las cifras están ahí. Más fuerza de trabajo, más capacidad de producción, mayor PIB. Progresivamente claro, no entraron todas de golpe y se produjo colapso, como debe ser.
Y como ya han dicho, lo mismo en todos los países occidentales.


La crisis que tenemos ahora, derivada de la más absoluta especulación especialmente inmobiliaria, podríamos haberla tenido igual sin mujeres trabajando. Las cifras de paro son culpa de la misma crisis y de la inmigración descontrolada.

Podrías ahora argumentar que si las mujeres no se hubieran incorporado al mercado laboral, la natalidad no habría caído y no estaríamos en estas circunstancias. Es cierto: el boom inmobiliario no habría caído. Todos sabemos que el boom inmobiliario deriva de que la generación que es ahora la parte media (y más ancha) de la pirámide ha ido a comprar pisos en masa, y que si las partes inferiores de la pirámide fueran aun mayor, el boom se habría prolongado.

Pero... ¿Hasta cuando? Joder, que una pirámide triangular es totalmente insostenible a largo plazo.

Por no hablar de que la riqueza de nuestro país no tendría que ver nada con la que conocemos.

 

[Cachondo Mental]

Es curioso el caso de Holanda.Allí hay una tasa de desempleo muy baja y justamente es uno de los países europeos con la tasa de natalidad más elevada.
Y eso que viven en un territorio minúsculo.

 

[RUTKOWSKY]

Y no hay ningún timo, cómo es lo que la calaña como tú intenta vender.

Bueno, sí, si que hay un timo, y que es algo extremadamente perjudicial para el sistema de reparto y de capitalización: las prejubilaciones. Prejubilar a alguien con 55, es regalarle 10 años de cotización, y cargárselas a las generaciones futuras. Eso y las cotizaciones al 2% del imperante trabajo temporal español.

Si, si es un timo; cuando una persona a cotizado 35 o más años, le sacan la base para cobrar de los 15 últimos años y luego le dicen que para cobrar todo eso que ha cosechado durante años tiene que venir otro señor a trabajar para que el cobre.

El mayor timo de estos últimos años es meternos en nuestras cabezas, que la jubilación nos la va a regalar toda esta turba de indocumentados que han entrado a nuestro pais por las buenas. Y nunca se habla de un derecho que se adquiere durante años de esfuerzo.

Este país es fabuloso, todo el mundo tiene derechos y quienes pagan y se esfuerzan todos los dias por un bienestar resulta que se lo tienen que regalar.

El partido socialista ha ganado muchos votos retirando estatuas y placas del Sr. Franco. Los grandes monumentos del franquismo: El plan de pensiones, o la justicia. Son los grandes monumentos que la democracia debía haber derribado y modernizado. Acometer tales empresas no le hubieran reportado tantos votos en este mundo, España, de indocumentados, trileros y rufianes.

Tiene toda la razón, las prejubilaciones públicas -de telefonica o de TVE- han sido de escandalo; pero ahí está, gente con cuarenta y ocho años jubilados y con un sueldo de escandalo, sin haber cotizado ni diez años. O si no, podemos hablar de las prejubilaciones de la siderulgia, en el PV saben de que hablo y lo que fue pan para hoy se revierte en hambre para mañana.

También podemos hablar del timo de quien ha llegado a los 65 años y cobra una paga no contributiva que en su cuantía es igual a la minima del que ha contribuido. Hay que ser solidarios.


Saludetes

 

[Wílliam_Warrace]

Con la de cosas sensatas que sueles decir, que digas ahora que no ha ayudado a crecer nada... Una cosa es un poco de misoginia, lógica y normal en putalocura, y otra es no rendirse a la evidencia.

Podrás decir que han empeorado las condiciones laborales y que es más difícil encontrar un empleo digno. Lo cual es obvio, porque ahora hay mucha más gente que opta a quedarse con ellos.
Pero de ahí a decir que no hemos crecido, hay un trecho. Vamos, las cifras están ahí. Más fuerza de trabajo, más capacidad de producción, mayor PIB. Progresivamente claro, no entraron todas de golpe y se produjo colapso, como debe ser.
Y como ya han dicho, lo mismo en todos los países occidentales.


La crisis que tenemos ahora, derivada de la más absoluta especulación especialmente inmobiliaria, podríamos haberla tenido igual sin mujeres trabajando. Las cifras de paro son culpa de la misma crisis y de la inmigración descontrolada.

El crecimiento económico de un país no implica mayor calidad de vida forzosamente, y si no mira cómo empezaron a joderse las cosas en cuanto entró el PP a gobernar y nos sacó, supuestamente, de la crisis de entonces. ¿A costa de qué? de crear empleo precario y de enriquecimientos a costa del ladrillo, por ejemplo. Pan para hoy y hambre para mañana. Las cifras eran cada vez más optimistas pero el bolsillo del españolito medio estaba cada vez peor... Crearon una bonanza en términos macroeconómicos a costa de joderlo todo. Neoliberalismo puro que ya de aquellas se veía tenía que estallar por alguna parte. Y así ha sido.

¿No crees que con el porcentaje de paro que hemos tenido siempre lo último que necesitábamos es que se incorporase la mujer al trabajo?
A ver, que yo no digo que no hayamos crecido, pero dime tú si no se vivía mejor en los años 80-90 siendo como éramos una nación en teoría más pobre. Tú entonces con un sueldo comparabas piso y mantenías una familia, dime tú si se ha podido hacer eso desde la época del "España va bien" hasta hoy. ¿De qué sirve este crecimiento si tus condiciones laborales y de vida son cada vez peores?¿Dónde están los beneficios de ese crecimiento si se hace a costa de los derechos del españolito medio?

Además, creo que ese crecimiento pudiera haberse producido de igual modo sin la incorporación de la mujer al trabajo. Se podría haber fomentado más el empleo para mayores que se quedan sin trabajo en vez de prejubilarlos, así como de los jóvenes. Por poner ejemplos.

Siempre he creído que se deberían facilitar las condiciones económicas y laborales para que UN sueldo fuera suficiente por familia. Sea el hombre o la mujer quien trabaje, me da igual. Pero solo uno de los cónyuges.

O si no, podemos hablar de las prejubilaciones de la siderulgia, en el PV saben de que hablo y lo que fue pan para hoy se revierte en hambre para mañana.

Efectivamente, tengo familiares prejubilados de Altos Hornos con 55-56 años con una pensionaca de puta madre, y como esta empresa otras tantas. ¿No se podría haber recolocado a esa gente o formarla un poco para un trabajo para que tiren hasta los 65? Con mucho menos de lo que cuestan esas pensiones, subvencionas al empresario que le contrate, y tienes a un tío que está cotizando otra vez durante unos años y sin generar gasto...

Tampoco olvidemos a los Guardias Civiles jubilados con esa edad, de los que también tengo familia.

 

[narf]

......

 

[Clon Misterioso]

No reprocho la idea en sí, sino que sea Hammer el que la diga, porque siempre se la va dando de liberal, de si Esperanza Aguirre o de si Federico, y luego suelta que hay que intervenir en el mercado. Coherencia, señores, coherencia: aquí no hay ni un liberal de verdad, porque nadie se tragaría las consecuencias de un capitalismo sin regulación. Basta ya de hacer caso a los liberales de salón del círculo de Federico.
El que la digas tú es coherente con tu discurso, porque no te consideras liberal. Pero que lo diga él, no.

O sea que tu como rojo de mierda y votante del PSOEz estas de acuerdo con todo lo que promulgan ergo:
- te gusta chupar pollas porque respetas al maximo la diversidad sexual.
- te parece bien el terrorismo de estado y el expolio continuo de sus recursos
- te parece bien recurrir a la violencia cuando no ganes en las urnas (discurso del fundador)
- haces todo lo que te ordenan en Pubico y en la SER.

¿Tu eres retrasado? Porque lo pareces. Si tu conoces mejor que yo mi ideologia, pues ya posteas tu por mi, SUBNORMAL.

Lo que hay que leer, cojones.

 

[narf]

......