Forochat Musical

[Uncle Meat]

Vamos, que de eso se puede sacar la conclusion de que los Beatles y los Rolling Stones no son musica porque a los padres de los adolescentes que los escuchaban en su epoca no les parecia musica agradable.

No, si servidor tampoco comparte esa definición. Era, más que nada, para hacernos una idea de lo complicado de este tema.

Esa definición es una puta tontería. Además de cargarse cosas como Schönberg, el dodecafonismo, la música concreta, la música atonal y mil "tonterías" similares. La música NO tiene porque ser agradable, además de lo que se entiende como "agradable" varía según la persona, su cultura y su mero emplazamiento en el globo. Y en todo caso, hago mías las palabras de Masami Akita (a.k.a. Merzbow) "Si por ruido nos referimos a un sonido incómodo, entonces la música pop es ruido para mí".

Efectivamente. ¿Puede haber algo más nocivo para el oído humano que el punteo del What Goes On de la Velvet?

 

[Clark Gable]

No me jodas Uncle, ese punteo es AMO. El MMM es mucho más nocivo, y porque no eres valenciano y te has sumergido en los antros de la música bakalao, que si no verías.

Ah, que lo dices de coña.

 

[brassneck]

Efectivamente. ¿Puede haber algo más nocivo para el oído humano que el punteo del What Goes On de la Velvet?

Sí. El de "I Heard Her Call My Name". ;)

Saludos,

brassneck

 

[Uncle Meat]

No me jodas Uncle, ese punteo es AMO. El MMM es mucho más nocivo, y porque no eres valenciano y te has sumergido en los antros de la música bakalao, que si no verías.

Ah, que lo dices de coña.

Pues claro que es amo, pero la distorsión que lleva no creo que sea muy sana para el oído -te lo pones en los cascos a alto volumen y después me cuentas-. Otra cosa es que no sea una maravilla.

Sí. El de "I Heard Her Call My Name". ;)

Pues a mí me martillea más las meninges el otro.

Por cierto, I Heard Her Call My Name es mi tema favorito de la Velvet. X.DD

 

[Dr. Quatermass]

A ver, me he descolgado del debate hace algún tiempo pero volviendo a leer todo, puedo decir que comparto las opiniones de brassneck casi por completo.

Es una discusión complicada porque todos los parámetros que intervienen son meramente subjetivos -no en vano hablamos de arte-, pero la cuestión está en dónde y cómo se pone la línea que separa a los artistas de los charlatanes.

En primer lugar, el arte no tiene por qué ser bello. El arte, y la música en este caso, no está hecho únicamente de belleza, está hecho de otras muchas categorías. Está hecho de rabia, de desesperación, de innovación, de ruptura, y de un sinfín de sentimientos que anidan en el artista. Sería realmente trágico que todo lo bello fuese arte y que todo el arte fuese bello.

En relación al noise, como digo, volvemos a la problemática de la línea.

Uno podría considerar únicamente como música aquella que sale de los instrumentos de cuerda frotada, por ejemplo, pareciéndole la percusión una perversión de la esencia musical y poniendo ahí su línea.

Otro, podría poner la línea en el punto en el cual los intrumentos dejaron de sonar por sí mismos y su sonido fue manipulado por medio de la electrónica, mediante amplificadores, que pervierten la esencia del instrumento y sus capacidades sonoras, conviertiendo éstas en un mero fluído de corrientes eléctricas.

Otro señor podría pensar que la electrónica no es una expresión musical válida, pues no tiene nada que ver con los atributos sonoros de los objetos del mundo físico.

Y así hasta llegar a donde se quiera, hasta llegar a lo que dicen los Einstürzende Neubauten. Para los que todo lo que existe en el mundo es música. El silencio lo es, y cualquier objeto la irradia, desde un violín hasta un rollo de papel higiénico, pasando por una placa de hierro.

Cada uno es libre de poner la raya donde le salga del mismísimo ano. Lo que no admito es que antepongáis vuestras apreciaciones a las de los demás. No podéis colocar esa línea por ellos. No podéis decir hasta dónde pueden disfrutar ni con qué deben alimentar su alma.

Hale, ya me he quedado a gusto.

 

[Steel_face]

Y así hasta llegar a donde se quiera, hasta llegar a lo que dicen los Einstürzende Neubauten. Para los que todo lo que existe en el mundo es música. El silencio lo es, y cualquier objeto la irradia, desde un violín hasta un rollo de papel higiénico, pasando por una placa de hierro.

Totalmente de acuerdo con todo lo que ha dicho, pero en especial me llamó la atención esa afirmación, ya que aunque puede parecer exageradísima realmente es una verdad universal imposible de rebatir, otra cosa es que estemos acostumbrados a denominar música a la manera más o menos estándar de crear piezas en las cuales la armonía y el sentido tradicional del relativo orden y distribución melódica juegan un papel fundamental, pero desde un punto de vista completamente rudimentario cualquier sonido que exprese un determinado ánimo del que lo emite podría ser considerado como música, otra historia es que a nivel de gustos personales a alguien le parezca una mierda mi versión del Nabucco de Verdi tocada con un rallador de pan, pero no por ello menos honesta.

 

[Dr. Quatermass]

otra historia es que a nivel de gustos personales a alguien le parezca una mierda mi versión del Nabucco de Verdi tocada con un rallador de pan, pero no por ello menos honesta.

Efectivamente, y estará en su derecho de no gustarle, de decir que es una basura absoluta e incluso de no considerarlo música. Estará en su derecho porque estamos disertando siempre sobre la subjetividad más absoluta.

De ahí a anteponer ese juicio al de los demás hay un trecho.

Y con lo de la honestidad, creo que has dado en el clavo. Yo muchas veces tiendo a pensar, aunque todavía no sé si acertadamente, que es la única categoría objetiva que se puede aplicar a los juicios musicales. La única medible, constatable y alejada de lo ambiguo.

 

[UBP]

Claro. ¿Quién coño se cree nadie para juzgar a Leonardo Dantés? Todo es subjetivo. Viva la subjetividad, que nos hace felizmente subnormales.

 

[Clark Gable]

Y subnormalas, ya que estamos en lo políticamente correcto. Ah, y quita lo de coño, que es sexista.

 

[Dr. Quatermass]

Claro. ¿Quién coño se cree nadie para juzgar a Leonardo Dantés? Todo es subjetivo. Viva la subjetividad, que nos hace felizmente subnormales.

Precisamente. ¿Tú te crees alguien para juzgarle?

Yo el único aspecto que le puedo echar en cara es el que comentaba de la honestidad. Su música no es honesta. No es honesta porque está plagada de clichés, falta de innovación artítisca y construida en torno a parámetros comerciales predefinidos. A partir de ahí, no hay juicio posible.

Se agradecería que respondieseis con argumentos y no con vulgares sarcasmos sobre convenciones socioculturales estúpidas, por cierto.

 

[Jesus Quintana]

Este debate no tiene fin. Cada uno es bien libre de considerar arte lo que quiera, de la misma forma que también es libre de considerar un truño lo que otros llaman arte.

Por cierto, podríais subir el 4,33 ese, o poner algún enlace del emule, que no lo encuentro y aún no he podido oírlo.

Spoiler

muahaha

 

[UBP]

Precisamente. ¿Tú te crees alguien para juzgarlo?

Sí.

Se agradecería que respondieseis con argumentos y no con vulgares sarcasmos sobre convenciones socioculturales estúpidas, por cierto.

Eso es una conclusión tuya bastante malintencionada.

Q, ¿tú prefieres Sinatra a Dantés?

 

[Keichi]

Precisamente. ¿Tú te crees alguien para juzgarlo?

Yo el único aspecto que le puedo echar en cara es el que comentaba de la honestidad. Su música no es honesta. No es honesta porque está plagada de clichés, falta de innovación artítisca y construida en torno a parámetros comerciales predefinidos.

Y quien eres tu para juzgar su honestidad ?

Si como dice Gable, la cancion son 4 minutos de silencio eso no es musica ni es nada, la musica ha de crearse, no me veo a un tio grabando 4 minutos de silencio y diciendo "miradme, soy musico".

 

[Dr. Quatermass]

Este debate no tiene fin. Cada uno es bien libre de considerar arte lo que quiera, de la misma forma que también es libre de considerar un truño lo que otros llaman arte.

Exacto, eso es lo que he dicho. El problema está en emitir juicios absolutos, en trazarle la linea de la que hablaba antes a otra persona, cuando es él mismo el único que puede y debe hacerlo.

Sí.

Pues estoy en desacuerdo contigo. Explícate un poco más: di qué es lo que te confiere la capacidad de juzgar sus trabajos, emitir un juicio sobre ellos y que ese juicio conforme la verdad absoluta, puesto que no admites otros puntos de vista subjetivos.

Q, ¿tú prefieres Sinatra a Dantés?

Evidentemente sí. Prefiero a Sinatra. No entiendo qué quieres decir con eso. Es mi opinión personal y como tal debe tomarse, no como una verdad universal.

Y quien eres tu para juzgar su honestidad ?

He dicho que tengo mis dudas en torno a eso. Pero suelo pensar que la honestidad sí es medible. Sí puede discernirse fehacientemente cuando alguien produce su música en torno a clichés y parámetros predefinidos. Creo que casi siempre puede intuírse cuando una creacción musical nace de la curiosidad artística y cuando nace de una estrategia de marketing, de una repetición de fórmulas antes explotadas por otros. Aunque sea un extremo que a veces resulte discutible, por lo menos es algo palpable.

 

[UBP]

Evidentemente sí. Prefiero a Sinatra. No entiendo qué quieres decir con eso. Es mi opinión personal y como tal debe tomarse, no como una verdad universal.

¿Evidentemente? Si "Su música está plagada de clichés, falta de innovación artítisca y construida en torno a parámetros comerciales predefinidos." ¿Por qué es evidente preferir Sinatra a Dantés?

Pues estoy en desacuerdo contigo. Explícate un poco más: di qué es lo que te confiere la capacidad de juzgar sus trabajos, emitir un juicio sobre ellos y que ese juicio conforme la verdad absoluta, puesto que no admites otros puntos de vista subjetivos.

Busco un fotograma, hago unas tareas y luego te contesto. Pero mi anterior respuesta-pregunta es aplicable a esta cuestión.

 

[Keichi]

He dicho que tengo mis dudas en torno a eso. Pero suelo pensar que la honestidad sí es medible. Sí puede discernirse fehacientemente cuando alguien produce su música en torno a clichés y parámetros predefinidos. Creo que casi siempre puede intuírse cuando una creacción musical nace de la curiosidad artística y cuando nace de una estrategia de marketing, de una repetición de fórmulas antes explotadas por otros. Aunque sea un extremo que a veces resulte discutible, por lo menos es algo palpable.

La mayoria de grandes discos y artistas de la historia estan repletos de cliches y de pequeños "robos" musicales a sus idolos, y eso no quita para que sus obras sean honestas.

Pero si eres capaz de creer que se puede enjuiciar la honestidad no veo porque no eres capaz de creer que se puede enjuiciar la musicalidad, cuando yo diria que es mucho mas facil.

 

[Dr. Quatermass]

¿Por qué es evidente preferir Sinatra a Dantés?

Vale, no, me he excedido al decir "evidentemente". No es evidente. Simplemente prefiero a Sinatra. Ése es mi juicio, único e individual. Y no tiene nada que ver con ninguna clase de axioma. ¿Así mejor?

La mayoria de grandes discos y artistas de la historia estan repletos de cliches y de pequeños "robos" musicales a sus idolos, y eso no quita para que sus obras sean honestas.

¿Y cómo has llegado a la conclusión de quién conforma ese grupo de los grandes discos y artistas de la historia? ¿Alguien te lo ha mostrado? ¿Lo pone en alguna revista? Cada vez que alguien dice "el mejor album de la historia", "el mejor directo de la historia", "el mejor grupo de los ochenta", etc., dios mata a un gatito.

Pero si eres capaz de creer que se puede enjuiciar la honestidad no veo porque no eres capaz de creer que se puede enjuiciar la musicalidad, cuando yo diria que es mucho mas facil.

¿Y cuáles son tus argumentos para creer eso? Yo he dado los míos más arriba, he dicho por qué la musicalidad, como tú dices, me parece algo que se escapa a todo juicio absoluto, y por qué creo que la honestidad es algo palpable. ¿Cuáles son los tuyos?

 

[Steel_face]

no me veo a un tio grabando 4 minutos de silencio y diciendo "miradme, soy musico".

Pero es que eso es lo que estábamos diciendo antes, primero tienes que saber si quieres juzgar a alguien como "musico" o como "alguien que ha hecho música", que aunque parezca lo mismo no lo es, yo entiendo como "músico" algo más bien parecido a una profesión, alguien que se dedica a ello y que evidentemente no debería sacar un disco en silencio porque hay que comer, la gasolina está muy cara y ni te dan subvenciones ni nada.

De la misma manera yo puedo ponerme a tocar las teclas de un piano y en un momento dado hacer algo bonito, lo cual no me convertiría en músico.

Pero sin embargo quién diría que un silencio de un par de minutos en un momento dado no es acertado?

Hay que partir de la base que hay momentos para juzgar la música en plan estar en el bar y decir lo guapo que está el disco de Coldplay y juzgar la música como un término enorme, con millones de contradicciones, que a fin de cuentas el verdadero juez será el oído de cada uno.

 

[Keichi]

¿Y cómo has llegado a la conclusión de quién conforma ese grupo de los grandes discos y artistas de la historia? ¿Alguien te lo ha mostrado? ¿Lo pone en alguna revista? Cada vez que alguien dice "el mejor album de la historia", "el mejor directo de la historia", "el mejor grupo de los ochenta", etc., dios mata a un gatito.

Porque la calidad se ve, se siente, es cuestion de sentido comun.

Siempre hay listas de los mejores jugadores de la historia, los mejores discos, las mejores peliculas y en todas las listas siempre se coincide en la mayor parte.

Al igual que si vemos un par de tetas de una pornstar nos empalmaremos.

¿Y cuáles son tus argumentos para creer eso? Yo he dado los míos más arriba, he dicho por qué la musicalidad, como tú dices, me parece algo que se escapa a todo juicio absoluto, y por qué creo que la honestidad es algo palpable. ¿Cuáles son los tuyos?

Pues el mismo sentido comun, no hace falta escuchar mas de 15 segundos a Leonardo Dantes para verificar que es una putisima mierda, pero en cambio si me parece honesto.

Siempre hace lo mismo, siempre "canta" lo mismo y eso es porque es honesto consigo mismo y porque es lo unico que sabe hacer, que su musica sea una putisima mierda no significa que no sea honesta.

Pero es que eso es lo que estábamos diciendo antes, primero tienes que saber si quieres juzgar a alguien como "musico" o como "alguien que ha hecho música", que aunque parezca lo mismo no lo es, yo entiendo como "músico" algo más bien parecido a una profesión, alguien que se dedica a ello y que evidentemente no debería sacar un disco en silencio porque hay que comer, la gasolina está muy cara y ni te dan subvenciones ni nada.

De la misma manera yo puedo ponerme a tocar las teclas de un piano y en un momento dado hacer algo bonito, lo cual no me convertiría en músico.

Pero sin embargo quién diría que un silencio de un par de minutos en un momento dado no es acertado?

Hay que partir de la base que hay momentos para juzgar la música en plan estar en el bar y decir lo guapo que está el disco de Coldplay y juzgar la música como un término enorme, con millones de contradicciones, que a fin de cuentas el verdadero juez será el oído de cada uno.

El silencio no es musica, no hacer nada no es hacer algo, la musica se crea.

 

[yeimsmelocotongigante]

Venga, todos a bailar ya, hostia:

YouTube - John Cage "4'33"

Y otras obras de Cage, que no solo de silencios vive el hombre y asi todos pueden hablar con un ligero conocimiento de causa
YouTube - John Cage Sonata V

YouTube - John Cage - In The Name Of The Holocaust

YouTube - John Cage "Imaginary Landscape No. 1"

YouTube - John Cage - Water Walk

 

[Sir Ano de Bergerac]

Es que el tipo de axiomas de los que hablamos: la belleza y la armonía, están creados en función del gusto humano. Naturalmente nos gusta, instintivamente, al igual que instintivamente nos entran ganas de follar.

Pienso que cuando intentas trabajar al oído o a la vista para que te empiecen a gustar determinadas cosas, es cuando no estás siendo honesto contigo mismo ni con tus gustos, estás yendo contra tu propia naturaleza.

Y bueno, sobre la belleza y la fealdad... la fealdad nunca puede ser el fondo de una obra, puede ser superficial, puede ser incluso el tema a tratar, pero si hablamos de una buena canción o un buen lienzo, detrás de esa fealdad existe una belleza subyacente. Es como el Guernica de Picasso. Trata un tema feo, macabro y cruel; pero detrás de todo aquello existe una forma bella de contártelo y es por eso por lo que nos conmueve tanto.

Es como si a una tribu virgen del Amazonas, le pones en un reproductor, una canción de Sintatra y otra de Dantés. Me juego el cuello a que elegirían la de Sinatra como mejor, porque está escrito en nuestros genes.

 

[Dr. Quatermass]

Porque la calidad se ve, se siente, es cuestion de sentido comun.

Mi sentido común me dice que Trivium son una puta mierda infecta. Tu sentido común te dirá que que son lo más grande que ha dado el metal en toda su historia. ¿Cuál es el sentido común? ¿Acaso tenemos un sentido común entre nosotros dos? Pues imagínate cual es el sentido común de toda la Humanidad. No existe. No existe una apreciación unificada sobre ninguna manifiestación artística. Joder, son cosas que caen de cajón.

Siempre hay listas de los mejores jugadores de la historia, los mejores discos, las mejores peliculas y en todas las listas siempre se coincide en la mayor parte.

Haberlas haylas. Otra cosa es que esas listas sean odiosas y hechas para gente estúpida.

Al igual que si vemos un par de tetas de una pornstar nos empalmaremos.

Hombre, no sé tú, pero yo guardo un sentido de la música un poco más elevado que el del mero instinto animal que hace que tu corazón bombee sangre a tu polla. Me refiero a que no son cuestiones comparables.

Siempre hace lo mismo, siempre "canta" lo mismo y eso es porque es honesto consigo mismo y porque es lo unico que sabe hacer, que su musica sea una putisima mierda no significa que no sea honesta.

Yo no me estoy refiriendo a la relación de honestidad que pueda mantener consigo mismo, sino a la relación con la música propiamente dicha. He dicho que su música no es honesta -y ya he explicado el porqué- , no que él no lo sea.

El silencio no es musica, no hacer nada no es hacer algo, la musica se crea.

Silencio (música - Wikipedia, la enciclopedia libre)

Como ves, el silencio sí es música, es una figura musical, interviene en la composición y forma parte del proceso musical igual que lo hacen las notas musicales. Otra cosa es que consideremos que una pieza formada únicamente por un silencio prolongado no sea música. Para mí lo fue cuando lo hizo Cage, porque comunicaba, o intentaba comunicar, una serie de sentimientos o ideas. No lo es si lo hago yo ahora, porque tampoco sería un buen literato aunque reescribiera El Quijote. Ningún mérito artístico.

Es que el tipo de axiomas de los que hablamos: la belleza y la armonía, están creados en función del gusto humano. Naturalmente nos gusta, instintivamente, al igual que instintivamente nos entran ganas de follar.

Pienso que cuando intentas trabajar al oído o a la vista para que te empiecen a gustar determinadas cosas, es cuando no estás siendo honesto contigo mismo ni con tus gustos, estás yendo contra tu propia naturaleza.

Y bueno, sobre la belleza y la fealdad... la fealdad nunca puede ser el fondo de una obra, puede ser superficial, puede ser incluso el tema a tratar, pero si hablamos de una buena canción o un buen lienzo, detrás de esa fealdad existe una belleza subyacente. Es como el Guernica de Picasso. Trata un tema feo, macabro y cruel; pero detrás de todo aquello existe una forma bella de contártelo y es por eso por lo que nos conmueve tanto.

Todo esto me parece reduccionista y moralista.

Si hay un reflejo de crueldad, un camino oscuro que te emociona, es porque una parte de ti es cruel y oscura. Hay una parte de nosotros mismos que nos afanamos inexplicablemente en ahogar cuando forma parte de nuestra propia naturaleza.

Quieres reducir el arte, y con ello todo el espectro comunicativo humano, a lo bello y lo bueno. El pensar que lo positivo subyace en toda forma de arte es engañarse a uno mismo, amén de ser algo simplista. El arte también está hecho de lo negativo, de lo feo, de lo disonante y de todo aquello que a uno le haga pensar, replantear cosas, emocionarse o rebelarse ante lo absurdo de la propia existencia.

Es curioso cómo creemos en general que estamos alejados de los prejuicios y la moral judeocristiana y en realidad a veces da la impresión de que no podemos vencer ese yugo.

 

[Uncle Meat]

No me canso de decirlo, la calidad de una obra la determina el apasionado no mermado que tiene cierto bagaje en determinada esfera artística: JAMÁS puede compararse el juicio de un gilipollas profano insensible con el juicio de aquél; JAMÁS. Desde este punto de vista, todas las opiniones pueden ser respetables si estimamos que proceden del primero; jamás, si proceden del segundo. Como apuntan más arriba, las opiniones del, llamémosle, Grupo A suelen coincidir bastante.

En cuanto a 4'33, repito, eso no se puede considerar música; llamémosle paja mental, ensayo, 'no saber qué coño hacer ya', 'hemos llegado a un callejón sin salida', 'la música llegó a su máxima expresión con Wagner', 'tengo ladillas como centollos', etc, etc, pero no le llamemos Música -porque es pervertir su significado de toda la vida, desde el amanecer de los pajarillos-.

 

[Sir Ano de Bergerac]

Todo esto me parece reduccionista y moralista.

Si hay un reflejo de crueldad, un camino oscuro que te emociona, es porque una parte de ti es cruel y oscura. Hay una parte de nosotros mismos que nos afanamos inexplicablemente en ahogar cuando forma parte de nuestra propia naturaleza.

Quieres reducir el arte, y con ello todo el espectro comunicativo humano, a lo bello y lo bueno. El pensar que lo positivo subyace en toda forma de arte es engañarse a uno mismo, amén de ser algo simplista. El arte también está hecho de lo negativo, de lo feo, de lo disonante y de todo aquello que a uno le haga pensar, replantear cosas, emocionarse o rebelarse ante lo absurdo de la propia existencia.

Es curioso cómo creemos en general que estamos alejados de los prejuicios y la moral judeocristiana y en realidad a veces da la impresión de que no podemos vencer ese yugo.

A ver que tal me queda esto y si me entiendes, que no tengo mucho tiempo para responder.

El único tema del arte no es la belleza, pero sí todo el arte es bello. Al igual con la (buena) música.

En ningún momento he dicho que el arte tenga que beber de cosas positivas, puede hacerlo de la fealdad o de el lado oscuro. Lo que sí tiene en común todo lo que yo considero arte, es que tiene un fondo bello, una composición, una comunicación, poesía, aunque sea un cuadro que retrate a la mujer más fea del mundo. Pero los elementos estéticos no están colocados al azar. En esa forma de contarnos las cosas de otro modo, es donde yo encuentro belleza.

Y no es un discurso simplista, creo que todo el arte conocido y con repercusión hasta la fecha puede ser considerado dentro de estos parámetros. Cualquier obra trata un tema. Si. Pero desde la estética.

Es como la literatura ¿crees que la forma de escribir de Bukowski, sucia y seca, tan diferente de los escritores clásicos, deja de ser bella por eso? Su forma de escribir, tan fea y sucia, también se limitaba a unos patrones de estética. Si no, no hubiera tenido la repercusión que tuvo y sigue teniendo.

 

[Keichi]

Mi sentido común me dice que Trivium son una puta mierda infecta. Tu sentido común te dirá que que son lo más grande que ha dado el metal en toda su historia. ¿Cuál es el sentido común? ¿Acaso tenemos un sentido común entre nosotros dos? Pues imagínate cual es el sentido común de toda la Humanidad. No existe. No existe una apreciación unificada sobre ninguna manifiestación artística. Joder, son cosas que caen de cajón.

Estoy seguro que si has escuchado a Trivium y te gusta el metal, hay cosas que te habran gustado, aunque no quieras reconocerlo.

A mi no me gusta el house y la musica electronica pero cuando escucho segun que canciones de Daft Punk se me pone dura, y en general, a todo el mundo que escuche el riff de satisfaction por primera vez, le molara, y eso es asi porque objetivamente mola, igual que objetivamente el chirriar de las uñas contra una pizarra no mola, la calidad musical se siente, porque hay cosas que logran transmitirnos un mensaje o un estado de animo.

Haberlas haylas. Otra cosa es que esas listas sean odiosas y hechas para gente estúpida.

No solo me referia a las listas de las revistas, seguramente si hicieramos aqui una lista por generos de los mejores discos de la historia coincidiriamos en la mayoria, al igual que por ejemplo a practicamente todo el mundo le gustan los Beatles, aunque yo mismo por ejemplo en un momento dado pueda decir que son una mierda, por pose, por tocar los cojones o por estar harto de la saturacion y diosificacion de estos.

Hombre, no sé tú, pero yo guardo un sentido de la música un poco más elevado que el del mero instinto animal que hace que tu corazón bombee sangre a tu polla. Me refiero a que no son cuestiones comparables.

Estaba refiriendome a la universalidad que todo ser humano tiene ya sea al escuchar Yesterday o al verle las tetas a Pamela Anderson, por otra parte no hay nada mas elevado que follar, hemos venido a este mundo para eso.

Yo no me estoy refiriendo a la relación de honestidad que pueda mantener consigo mismo, sino a la relación con la música propiamente dicha. He dicho que su música no es honesta -y ya he explicado el porqué- , no que él no lo sea.

Yo tampoco me referia a el personalmente.

Pero es que si es honesta, cuando haces la musica que quieres y que te hace sentir bien, quien coño es nadie para decir que no es honesta ?

Como ves, el silencio sí es música, es una figura musical, interviene en la composición y forma parte del proceso musical igual que lo hacen las notas musicales. Otra cosa es que consideremos que una pieza formada únicamente por un silencio prolongado no sea música. Para mí lo fue cuando lo hizo Cage, porque comunicaba, o intentaba comunicar, una serie de sentimientos o ideas. No lo es si lo hago yo ahora, porque tampoco sería un buen literato aunque reescribiera El Quijote. Ningún mérito artístico.

Si claro, el silencio cuando va acompañado de musica entonces forma parte de la musica, pero si va acompañado de mas silencio entonces no es nada, porque la nada acompañada de nada sigue siendo nada.