Forochat Musical

[Clark Gable]

Me gustó una frase que leí sobre el arte en general... «El arte, en realidad no existe. Únicamente hay artistas.».

Para ver este contenido, necesitaremos su consentimiento para configurar cookies de terceros.
Para obtener información más detallada, consulte nuestra página de cookies.

Aceptar cookies de terceros

 

[Rarito]

Creo que hay gente que confunde "belleza" con "bonito", la musica no solo tiene por que acariciar el oido, igual que una pelicula no tiene por que ser agradable a la vista. Todo depende de cual sea la intencion del artista y para llegar ahi da lo mismo si utiliza un violin o rompe un plato.

Supongo que en la música ha de haber intencionalidad, lo cual descarta el taladro no sampleado. Y con el sampleado puedes crear una escala, pero seguirá siendo un puto taladro ruidoso, no musical.

El azar en el arte siempre ha tenido un papel destacado, constantemente surgen cosas que no son intencionadas. Y en el momento que se decide utilizar un taladro hay una intencionalidad.

Me gustó una frase que leí sobre el arte en general... «El arte, en realidad no existe. Únicamente hay artistas.».

Ya esta todo dicho.

 

[UBP]

Vale, al próximo que se le ocurra hacer algo mínimamente creativo le diré que primero le pegue un telefonazo a usted para consultarle las bases del protocolo artístico, pero aparte de eso, un yonqui pidiendo pasta no tiene en ningún momento intención de crear arte, y eso en algo tan jodidamente etéreo y difícil de explicar creo que es lo primordial, por lo que sigue incurriendo en la misma tontería.

Si quiere le vuelvo a poner su definición de arte -por tercera vez- para que todos -menos vd.- vean que cuadra con lo del yonqui. Y luego se enrolla lo que quiera.

No, tan sólo en un 60 ó 70% como poco, y más en el término de música que usted defiende.

Yo no defiendo ningún "término de música", y la armonía no representa ese porcentaje ni de coña. Una secuencia de acordes es un esqueleto básico, ni más ni menos. Sobre la misma armonía puede haber infinitas melodías, y ni siquiera la melodía es definitiva en muchas ocasiones.

Si de un inocente ejemplo se ha sacado todo ese best-seller de la manga no me quiero ni imaginar la de conclusiones existenciales que sacará leyendo el folleto de ofertas de ikea.

"Todo ese best-seller" son tres líneas, y reproduciendo un ejemplo suyo. ¿Vista cansada?

Me gustó una frase que leí sobre el arte en general... «El arte, en realidad no existe. Únicamente hay artistas.».

Más imprecisión no cabe, pero a algunos les parecerá bonita la frase, aún sin saber qué coño quiere decir.

 

[Jesus Quintana]

La verdad es que estoy un poco preocupado desde que conocí la existencia del dichoso 4,33. Como los tentáculos de la SGAE son cada vez más alargados, tengo miedo de que, si paso más de 4,30 minutos en silencio, me cobren derechos de autor. Así que ahora vivo en un sinvivir, mirando el reloj cada poco tiempo, para asegurarme de que no pase 4,33 minutos sin emitir un sonido.

Mi vida se ha convertido en un infierno. Os odio a todos.

 

[yeimsmelocotongigante]

La verdad es que estoy un poco preocupado desde que conocí la existencia del dichoso 4,33. Como los tentáculos de la SGAE son cada vez más alargados, tengo miedo de que, si paso más de 4,30 minutos en silencio, me cobren derechos de autor. Así que ahora vivo en un sinvivir, mirando el reloj cada poco tiempo, para asegurarme de que no pase 4,33 minutos sin emitir un sonido.

Mi vida se ha convertido en un infierno. Os odio a todos.

Puedes respirar tranquilo, aparte de que Ramoncin no debe conocer a John Cage, solo te pueden acusar de plagio si presentas esos 4,33 minutos de silencio como una pieza musical.

 

[Ecepto]

Supongo que en la música ha de haber intencionalidad, lo cual descarta el taladro no sampleado. Y con el sampleado puedes crear una escala, pero seguirá siendo un puto taladro ruidoso, no musical.

Para ver este contenido, necesitaremos su consentimiento para configurar cookies de terceros.
Para obtener información más detallada, consulte nuestra página de cookies.

Aceptar cookies de terceros

(Es un taladro sobre una cuerda de guitarra, no encuentro un vídeo más largo, pero a mi esto me parece música).

 

[UBP]

(Es un taladro sobre una cuerda de guitarra, no encuentro un vídeo más largo, pero a mi esto me parece música).

Suenan unos arpegios de guitarra mezclados con lo que podría ser cualquier efecto de mi amado Triton. Para gustos. Lo raro sería que me dijeras que con una púa has sacado música de un taladro. Ahí ya me retractaría de todo lo dicho.

 

[Steel_face]

Si quiere le vuelvo a poner su definición de arte -por tercera vez- para que todos -menos vd.- vean que cuadra con lo del yonqui. Y luego se enrolla lo que quiera.

Ya, pero es que da la casualidad que "todos" no estan de acuerdo con usted ni lo van a estar por mucho que use plurales, y no, no tiene que ver una mierda con eso, cualquiera que no este cerrado en banda lo capto hace bastante.

Yo no defiendo ningún "término de música", y la armonía no representa ese porcentaje ni de coña. Una secuencia de acordes es un esqueleto básico, ni más ni menos. Sobre la misma armonía puede haber infinitas melodías, y ni siquiera la melodía es definitiva en muchas ocasiones.

Es que el termino "armonia" no habla exclusivamente de "secuencias de acordes" alma de cantaro, empezando por ahi, asi que tampoco tengo mucho mas que discutir sobre este punto.

"Todo ese best-seller" son tres líneas, y reproduciendo un ejemplo suyo. ¿Vista cansada?

Por enesima vez se le escapa el "conceto", no lo he dicho por la cantidad de letras, si no por el bombo que le ha dado a un ejemplo aislado, por otra parte completamente valido en el caso que hablaba.

Más imprecisión no cabe, pero a algunos les parecerá bonita la frase, aún sin saber qué coño quiere decir.

Claro hombre, como iba a estar usted de acuerdo con ella, pero al menos el que la dijo se pudo ir tranquilo a la tumba sabiendo que usted si lo entendio.

 

[UBP]

Ya, pero es que da la casualidad que "todos" no estan de acuerdo con usted ni lo van a estar por mucho que use plurales, y no, no tiene que ver una mierda con eso, cualquiera que no este cerrado en banda lo capto hace bastante.

Sea pues. He aquí, de nuevo, la gloriosa definición de "arte" de Steel_face. Tendré yo la culpa.

el arte es decir lo que a uno le sale de la punta de la polla de la manera que le pete de los cojones

Es que el termino "armonia" no habla exclusivamente de "secuencias de acordes" alma de cantaro, empezando por ahi, asi que tampoco tengo mucho mas que discutir sobre este punto.

Lo lamento, pero la armonía no es más que eso. He aquí una posible definición: "Asociación de varios sonidos musicales simultáneos para la formación de acordes y su disposición en sucesiones naturales y ordenadas."

Por enesima vez se le escapa el "conceto", no lo he dicho por la cantidad de letras, si no por el bombo que le ha dado a un ejemplo aislado, por otra parte completamente valido en el caso que hablaba.

Repito sus palabras, luego siga yéndose por las ramas intentando en vano ser sarcástico:

Lo que pasa que usted se está confundiendo con el cánon de música que le han enseñado que es bueno y punto, ya que tienen que ver infinidad de factores, desde el estado de ánimo al nivel cultural, si usted fuese un Neardenthal a lo mejor le emocionaba más el eructo de una morsa que Beethoven, vaya a saber.

La hipótesis presentada es, con todos los respetos, completamente imbécil. La evolución, el refinamiento de la especie, es el factor definitivo en nuestra existencia en el planeta. Si a usted le place imaginar eructos de morsas a estas alturas de la película, es su problema. Pero tampoco podrá hacerse ni puta idea de tal magno evento, así que le recomiendo que asocie "música" con Vivaldi, y no con ventosidades prehistóricas. Tal vez sea mucho pedir, lo sé. Pero creo que tenemos la educación y la alimentación necesarias para realizar tan supremo esfuerzo.

 

[Dr. Quatermass]

No hablo de axiomas, hablo de ciertas manifestaciones artísticas que son incuestionables, simplemente conectan de forma natural con el ser humano.

Si son incuestionables entonces son axiomas.
No existe ninguna manifestación artística incuestionable ni objetivamente impepinable. Es perfectamente posible que haya una mayoría que concuerde en su parecer en torno a una obra de arte, incluso que esa mayoría sea abrumadora. Pero no hay manifestaciones artísticas que no estén sujetas a desencuentros. No hay una sola que conecte de forma natural con el ser humano, con la Humanidad al completo, porque no somos iguales y ahí reside parte de nuestra grandeza.

Y con el [taladro] sampleado puedes crear una escala, pero seguirá siendo un puto taladro ruidoso, no musical.

Eso forma parte de tu opinión, nada más. La mía consiste en preguntarme por qué debo considerar música un sonido formado a partir de los unos y ceros producidos por una máquina -es decir, música electrónica- y no debo considerar música el sonido formado a partir de las piezas mecánicas de un taladro, cuando ambas tienen intencionalidad artística, intención de comunicar unos sentimientos.

Un buen plato de garbanzos me puede acercar más a cómo me siento después de escuchar una pieza musical de mi gusto que un taladro, que me aparta de ese bienestar por muchas propiedades acústicas que tenga.

Efectivamente, y a mí un golpe en la cabeza me puede acercar más a cómo me siento después de leer un libro que un prospecto de un champú. Y ello no convierte al golpe en la cabeza en literatura, al igual que en tu analogía los garbanzos no son música. Repito que no es un ejemplo válido.

 

[UBP]

Estoy con UBP

Dios te bendiga y te conserve la lucidez. Pareces una buena persona.

y en parte de acuerdo con Quatermass

Excelente muchacho. Todos hemos tenido su edad. Rezo por él cada noche.

Los demás ni puta idea

Se jodan, haber estudiao.

Si son incuestionables entonces son axiomas.
No existe ninguna manifestación artística incuestionable ni objetivamente impepinable. Es perfectamente posible que haya una mayoría que concuerde en su parecer en torno a una obra de arte, incluso que esa mayoría sea abrumadora. Pero no hay manifestaciones artísticas que no estén sujetas a desencuentros. No hay una sola que conecte de forma natural con el ser humano, con la Humanidad al completo, porque no somos iguales y ahí reside parte de nuestra grandeza.

Irrelevante. Que cuatro hjos de puta no reconozcan la excepcional belleza del Coro de esclavos hebreos del Nabuco de Verdi provoca una copiosa sudoración en mi fruta del amor. No sé a qué coño viene darle tantas vueltas, con la de cosas en las que hay que pensar.

Eso forma parte de tu opinión, nada más. La mía consiste en preguntarme por qué debo considerar música un sonido formado a partir de los unos y ceros producidos por una máquina -es decir, música electrónica- y no debo considerar música el sonido formado a partir de las piezas mecánicas de un taladro, cuando ambas tienen intencionalidad artística, intención de comunicar unos sentimientos.

Preguntarte por qué debes considerar música... ¿Por qué coño debes de hacerte preguntas ante la absoluta belleza? Eso es un fallo de actitud que se solventa al relajarse, al aprender a disfrutar de la belleza sin más. Es el mismo error que cometes con las pelis, las tratas como fríos objetos que deben ser, por cojones, abarcables con tu capacidad descriptiva. Es un error considerar la música un artefacto o una formulación científica. La música se escucha y se siente, si nos acercamos a ella como a una ecuación la desvirtuamos, le quitamos su componente (consecuencia) principal: la emoción. Podemos analizarla para aprender, pero en ningún caso la aproximación a la música -para contemplarla plenamente- debe de ser con ánimo de disección.

Efectivamente, y a mí un golpe en la cabeza me puede acercar más a cómo me siento después de leer un libro que un prospecto de un champú. Y ello no convierte al golpe en la cabeza en literatura, al igual que en tu analogía los garbanzos no son música. Repito que no es un ejemplo válido.

Obviamente no pretendía convencerte de que los garbanzos fueran música, sino decir que las propiedades acústicas de un taladro poco lo acercan a la música. Priorizaba el efecto positivo de la música -como el efecto nutritivo de tan magnífica legumbre- sobre nosotros. Pero dentro de la relativización absurda que planteas, supongo que la música, para tí, no debe de tener ningún efecto positivo sobre nosotros.

La música se define a sí misma. Que pudiéramos definirla y acotarla nosotros es una ilusión, un callejón sin salida. Todo lo que la música nos ofrece únicamente se puede comprender sintiendo la propia música, no intentando en vano abarcar el arte más elevado del planeta con cuatro palabros más o menos inspirados. Nos puede la vanidad, el afán de etiquetar todo, como si la vida fuera un puto corteinglés.

 

[Uncle Meat]

Creo que algunos confunden el arte con el simbolismo. El arte es simbólico pero no todo lo simbólico es arte -a no ser que estiremos los conceptos hasta desproveerlos de valor alguno-. Un gesto es simbólico -un gesto sería exactamente eso de 'decir una cosa como a uno le salga de los cojones'; al menos en su origen, ya que nada tenía que ver, en su arcaico contexto, con su futurible función comunicativa-. ¿Debemos considerar arte cualquier gesto? Creo que no.

Desde este punto de vista, considero el dichoso 4'33 un gesto, un símbolo, incluso arte -dentro de su contexto histórico y cultural-; pero NUNCA MÚSICA. La música es un arte perfectamente determinado y delimitado -al menos en su significado convencional; si nos ponemos a estirar conceptos y a rizar rizos, ya es otra cosa-, cuya función es deleitar nuestros oídos -mentes-. Pero tampoco cualquier música, entendida como una secuencia de sonidos y silencios ordenados intencionadamente, debe considerarse arte: no es lo mismo el sonido ordenado e intencionado de un taladro -algo que puede hacer cualquiera en su casa- que el sonido de Don Giovanni. Hay algo más.

Creo que el arte nace como consecuencia de una inquietud, un descontento, una necesidad por parte de un ser sensible de perpetuar artificialmente algo que le llama poderosamente la atención -y que no necesariamente ha de existir, como un paisaje o el rostro de una bella fémina; puede estar sólo en su cabeza, y más cuando hablemos de música- en un mundo que es continua fugacidad y devenir; el arte es una rebelión contra la naturaleza, un intento de preservar algo que sabemos ha de perecer un día u otro. Ahora es en este punto cuando debemos plantearnos qué es exactamente lo que ese ser sensible desea perpetuar. ¿Una lata llena de mierda es algo que se desee perpetuar? Me parece que esto, y aquí concuerdo con UBP, es algo que va contra natura. ¿Alguien en sus cabales, no forero, puede plantearse que en un posible Voyager III se lance al espacio la lata de mierda como embajadora de nuestra especie? Se trata de perpetuar lo bello, lo que nos eleva, lo que nos diferencia de los asnos. Lo contrario es puro masoquismo y estulticia; algo a erradicar, a exterminar.

 

[Uncle Meat]

Esto me ha llamado poderosamente la atención.

¿Una persona, llamémosla, insensible, no puede fabricar arte? porque la sensibilidad es un rasgo subjetivo, que cada uno interpreta de una manera distinta, y que por lo tanto, si lo transpasamos a tu definición, puede cambiarla por completo.

Si yo considero, que esa persona que fabrica el arte "y que a ti te parece sensible" es una persona cruel, despiadada y sin ningún tipo de sensibilidad, el hecho de que haya creado arte, pasa a ser un "una persona insensible ha creado arte" .

No sé. O sí.

Creo que confundes 'sensible' con 'sensiblero'. No obstante, te aclaro que un ser insensible JAMÁS puede crear arte. Un ser despiadado y cruel sí puede crear arte -puede ser un hijoputa y tener sensibilidad, no veo incompatibilidad alguna-.

 

[Steel_face]

Ni un taladro hace música, ni la armonía representa un porcentaje tan alto de la música.

O explica eso detalladamente o mejor no diga nada.

Al otro ya ni le respondo porque no se entera de una mierda y me da un poco de vergüenza ajena verle tropezar constantemente en lo mismo, demasiado pedante para ver que no tiene razón.

 

[cuellopavo]

Perdón por interrumpir el tan interesante como estéril debate, pero hoy hay aquí -Vigo-, a la misma hora, dos conciertos: por un lado Lenny Kravitz, figura intrascendente del pop rock de ayer, hoy y mañana; y por otro, los Young Marble Giants autores de aquel legendario "collosal youth", disco seminal del post-punk, de vuelta a los escenarios casi treinta años después.

¿Vosotros que haríais? A tener en cuenta que para ver al norteamericano habrá una multitud de cachondas esperando, mientras el trío de Gales toca para cuatro gatos despistados; porque lamentablemente, la capacidad de atracción del primero supera con mucho a la de los segundos.

 

[Jaldermalder]

Perdón por interrumpir el tan interesante como estéril debate, pero hoy hay aquí -Vigo-, a la misma hora, dos conciertos: por un lado Lenny Kravitz, figura intrascendente del pop rock de ayer, hoy y mañana; y por otro, los Young Marble Giants autores de aquel legendario "collosal youth", disco seminal del post-punk, de vuelta a los escenarios casi treinta años después.

¿Vosotros que haríais? A tener en cuenta que para ver al norteamericano habrá una multitud de cachondas esperando, mientras el trío de Gales toca para cuatro gatos despistados; porque lamentablemente, la capacidad de atracción del primero supera con mucho a la de los segundos.

Yo no tengo duda, Young Marble Giants. LO que aun no tengo claro es si voy a ir,estar solo en un concierto es algo triste (aunque ya lo tengo hecho). Lo único que me anima es saber que estaré sentado en butaca y no de pie.

 

[UBP]

Al otro ya ni le respondo porque no se entera de una mierda y me da un poco de vergüenza ajena verle tropezar constantemente en lo mismo, demasiado pedante para ver que no tiene razón.

Gran argumento, a su altura. Por otro lado, el pueril intento de descalificación sólo habla de su evidente inseguridad como individuo.

 

[Dr. Quatermass]

Bueno, creo que ya hemos llegado al punto de no-retorno en este estéril debate, que no es más que un juego de salón. Digo esto porque tomando como base las respuestas que brinda UBP a mis conjeturas en su post anterior, puedo decir que estoy de acuerdo en casi todo, excepto eso de que trato la música y el cine como fríos objetos de análisis. Nada más lejos de mi voluntad.

Pero es que esto es exactamente mi punto de partida:

La música se define a sí misma. Que pudiéramos definirla y acotarla nosotros es una ilusión, un callejón sin salida. Todo lo que la música nos ofrece únicamente se puede comprender sintiendo la propia música, no intentando en vano abarcar el arte más elevado del planeta con cuatro palabros más o menos inspirados. Nos puede la vanidad, el afán de etiquetar todo, como si la vida fuera un puto corteinglés.

Precisamente mi postura inicial se fundamentaba en eso, en la negación de la capacidad de un ser humano de etiquetarle y acotarle la experiencia musical a otro, y la inmoralidad que entraña hacerlo.

Por otra parte, nunca había planteado la cuestión definiéndola en parámetros de arte y simbolismo, diferenciando ambos como ha hecho Uncle Meat, y la verdad es que me ha hecho reflexionar.

En lo que a mí respecta doy por zanjada la polémica, creo que mi punto de vista ha quedado claro y además la discusión me ha resultado tan enriquecedora como inútil, contradictoriamente.

 

[Sir Ano de Bergerac]

La conversación ha estado bien por ratos, hombre. Ha estado bien.

Ahora, yo soy el primero que propone zanjarla, hay que saber cuando terminar lo que se empieza, y como no terminemos esto ahora se va a tornar. aburridísimo. Creo que ha quedado claro el punto de vista de cada uno, que se tenga en cuenta para futuros broncochats

 

[Cheshire´s Katua]

Por simple curiosidad y tal, ¿alguien conoce a alguien que conozca a alguien que haya conseguido entradas para Tom Waits?

Para quien no lo sepa, las entradas salían a la venta esta mañana por teléfono. Cada afortunado sólo podía comprar dos, y las entradas llevarán el DNI del comprador impreso. Lo del teléfono es una injusticia, pero lo del DNI me parece una medida muy buena para evitar la reventa. Sé que es imposible hacerlo en conciertos masivos, pero para eventos selectos está muy bien pensado.

 

[LAMF]

A mi me han cogido el tfno. pasado el mediodía. Y éso que a las 9 clavadas ya estaba llamando, pero toooodo el puto día comunicando. Una verdadera mierda, la verdad (ni que fueran invitaciones, coño...).

Las entradas son caras, muy caras. Siento que abusan de mi y no me gusta

 

[Tkachenko]

¿Quieres decir que te has gastado los 100 Eypos de rigor que valía la entrada?

En caso afirmativo, felicidades, te admiro por tu devoción al maestro Waits, yo cuando me enteré del precio creí que resucitaba Lennon para dar un concierto.

 

[LAMF]

No, 125.

Es cara de cojones y más para un macroconcierto. Si me cobran éso por un concierto para unos cuantos colegas en un bar los pago bien contento; pero así no. Ni de coña.

De todos modos también reconozco que hubiera ido a verlo, Dios mediante, al país de Europa más cercano en el que hubiera tocado. De modo que tampoco me ha salido tan caro... Suputamadre qué precios y qué gilipollas somos algunos por pagarlos. Ahora que me sé de unos cuantos que irán "porque-ir-a-ver-a-Tom-W.-es-de-ser-molón" y me da la risa, ahí sí


EDITO: Pensaba que moriría sin ver a los Stooges, Bauhaus y Tom W. en directo. Ya me queda menos. Porque en los Dead Kennedys ya no quiero ni pensar...

 

[Uncle Meat]

No, 125.

Es cara de cojones y más para un macroconcierto.

Es lo que tiene esta puta mierda. Ni gratis iría a ver a Waits por una pantalla gigante; es que creo que eso no va con él. Eso sí, pagaría lo que me pidiesen por asistir a un show en un club pequeño -LO QUE ME PIDIESEN-.

EDITO: Desbanead a Quatermass, por amol de lol.

 

[tony soprano]

lo pongo aquí porque no cabe en el hilo de blues, ni en el de soul, ni en el de jevis...teneis que escuchar este disco:

mierda, aquí no tengo emule

"Danielia Cotton-rare child"

su MySpace