Forochat Musical

[UBP]

Vale, no, me he excedido al decir "evidentemente". No es evidente. Simplemente prefiero a Sinatra. Ése es mi juicio, único e individual. Y no tiene nada que ver con ninguna clase de axioma. ¿Así mejor?

Pues no. Porque la clave está en que no te has excedido, te ha salido "evidentemente", de forma espontánea, porque todos damos por sentado que Sinatra nos gusta más que Leonardo Dantés. Porque nuestro gusto así lo juzga, y ese gusto común (sentido común) puede aplicarse al arte en general. Al margen de que a mí no me gusten particularmente los Rolling, sé ver por qué gustan a la gente. O si alguien me dice que Mike Oldfield no es un creador excepcional (porque a él no le place), sabré que el individuo en cuestión es un perfecto hijo de puta con graves desórdenes afectivos y probablemente psicomotrices.

 

[Steel_face]

El silencio no es musica, no hacer nada no es hacer algo, la musica se crea.

Esa es tu opinión, pero te recuerdo que el silencio está representado por una figura musical, insisto en que el problema está en querer etiquetarlo todo cuando es imposible, la música no existe, es lo que cada ser entiende por música.

 

[Keichi]

Esa es tu opinión, pero te recuerdo que el silencio está representado por una figura musical, insisto en que el problema está en querer etiquetarlo todo cuando es imposible, la música no existe, es lo que cada ser entiende por música.

Yo antes.

Si claro, el silencio cuando va acompañado de musica entonces forma parte de la musica, pero si va acompañado de mas silencio entonces no es nada, porque la nada acompañada de nada sigue siendo nada.

 

[Steel_face]

Si ya lo he leído, la cuestión es que no estoy de acuerdo con eso tal y como tú lo dijiste.

 

[Clark Gable]

Si el silencio como tal, al ser una notación musical, es música, ésto es literatura:

LLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLL.

Joder, creo que voy a escribir un libro de doscientas páginas con sólo la letra L y voy a ganar el Pulitzer.

 

[brassneck]

Si el silencio como tal, al ser una notación musical, es música, ésto es literatura:

LLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLL.

Joder, creo que voy a escribir un libro de doscientas páginas con sólo la letra L y voy a ganar el Pulitzer.

Piero Manzoni, again. Y con menos curro.

---
Piero Manzoni; The Life And Works, 1963, published by Jes Petersen. A artist's book comprised of 100 sheets of transparent plastic bound to a white metal sheet. The only text is the title page. The rest of the book is totally blank.
---

Va a resultar que no es tan sencillo ser el primero al que se le ocurren las cosas.

Saludos,

brassneck

 

[Keichi]

La gracia de esas cosas es la transgresion, el romper los esquemas y ser un malote y todo eso.

Pero el arte, musica, etc... que contienen, brilla por su ausencia nunca mejor dicho.

 

[UBP]

De todas formas, el silencio no existe. Siempre se oye algo, por leve que sea que el sonido. Siempre.

el problema está en querer etiquetarlo todo cuando es imposible, la música no existe, es lo que cada ser entiende por música.

Y una polla. Es la actual y perniciosa moda de relativizarlo todo: al final ¿qué es la vida? una percepción subjetiva. Me tiro por la ventana y no cambia nada, mira, yuujuuuuuuuuuchof. No. Error. La música es música. La de Vivaldi es música sublime, la de Julio Iglesias es música muy cutre, un taladro hace ruido, el silencio no existe. Verdades objetivas e incuestionables. Malditos jipis de los cojones, tanto amariconamiento me pone enfermo.

 

[Steel_face]

Si el silencio como tal, al ser una notación musical, es música, ésto es literatura:

LLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLL.

Joder, creo que voy a escribir un libro de doscientas páginas con sólo la letra L y voy a ganar el Pulitzer.

Pero es que hasta que no se entienda la diferencia entre lo que un individuo concibe como arte y lo que la sociedad entiende como arte a través de un patrón académico durante la Historia poco habrá que discutir, yo soy el primero que si me ponen una pista de un disco en silencio me cagaría en todo lo cagable, pero la diferencia es que, si alguien que escucha un disco y de pronto, tras una pista en silencio tiene una sensación que le ha sido transmitida a raíz de ese hecho, estaría cumpliendo la misma función que cualquier otra canción.

Y si usted escribe un libro de doscientas páginas con la letra L porque realmente quiere expresar algo que, en su juicio, podría ser transmitido con todas esas eLes, estaría usted haciendo literatura, otra cosa es que yo coja ese libro y me pregunte quien es el chalado que lo ha escrito, o Pérez Reverte le diga que es un despropósito lo mire por donde lo mire, pero son a mi entender dos cosas diferentes.

De todas formas, el silencio no existe. Siempre se oye algo, por leve que sea que el sonido. Siempre.


Y una polla. Es la actual y perniciosa moda de relativizarlo todo: al final ¿qué es la vida? una percepción subjetiva. Me tiro por la ventana y no cambia nada, mira, yuujuuuuuuuuuchof. La música es música. La de Vivaldi es música sublime, la de Julio Iglesias es música muy cutre, un taladro hace ruido, el silencio no existe. Verdades objetivas e incuestionables. Malditos jipis de los cojones, tanto amariconamiento me pone enfermo.

Y unos cojones, la música es una expresión artística, el arte es decir lo que a uno le sale de la punta de la polla de la manera que le pete de los cojones, y si usted entiende lo que transmite, enhorabuena, y si no, pues sigue viendo como zumban las moscas.

Lo que pasa que usted se está confundiendo con el cánon de música que le han enseñado que es bueno y punto, ya que tienen que ver infinidad de factores, desde el estado de ánimo al nivel cultural, si usted fuese un Neardenthal a lo mejor le emocionaba más el eructo de una morsa que Beethoven, vaya a saber.

De hecho le invito a que me explique el porqué de que Vivaldi sea música sublime, y que conste que me gusta la música clásica, pero ya que rebate tanto la subjetividad me gustaría saber su opinión.

P.D: Jipi dice, ay que me LoL.

 

[Keichi]

si alguien que escucha un disco y de pronto, tras una pista en silencio tiene una sensación que le ha sido transmitida a raíz de ese hecho, estaría cumpliendo la misma función que cualquier otra canción.

Otra cancion ? desde cuando el silencio es una cancion ? que diferencia va a tener entre estar 4 minutos escuchando nada en un tocadiscos a tenerlo apagado ?

Desde cuando la nada es musica ? Desde cuando una sucesion de L's es literatura ?

Pero estamos todos locos o que ?

Esto con franco no pasaba.

 

[Steel_face]

Otra cancion ? desde cuando el silencio es una cancion ? que diferencia va a tener entre estar 4 minutos escuchando nada en un tocadiscos a tenerlo apagado ?

Desde cuando la nada es musica ? Desde cuando una sucesion de L's es literatura ?

Pero estamos todos locos o que ?

Esto con franco no pasaba.

Lo que sí está claro es que sea música o no es algo que se debería saber emplear a tiempo.

 

[yeimsmelocotongigante]

Es como la literatura ¿crees que la forma de escribir de Bukowski, sucia y seca, tan diferente de los escritores clásicos, deja de ser bella por eso? Su forma de escribir, tan fea y sucia, también se limitaba a unos patrones de estética. Si no, no hubiera tenido la repercusión que tuvo y sigue teniendo.

Si nos ponemos asi, John Cage ha tenido mas repercusion e incluso mas en la musica y el arte que Bukowski, por lo tanto siguiendo ese razonamiento es mas mejor.
Siguiendo con el tema del noise, gente como Merzbow o los mil grupos japoneses que siguen ese estilo no me llaman mucho. Los he escuchado de vez en cuando pero no tienen un fondo que me atraiga como Whitehouse o Einsturzende Neubauten, quienes utilizan el ruido (y el silencio) con un fin, y no por hacer ruido porque si. Merzbow por ejemplo saca decenas de discos al año, y cuando escuchas uno lo podria haber hecho cualquier persona, porque el se limita a tocar botones y jugar con programas de audio.

Resumiendo

Chachi que si
YouTube - Einstürzende Neubauten - Halber Mensch excerpt


Chachi que no
YouTube - Merzbow live @MAMAC Nice, France


Aunque Merzbow saco un disco con Mike Patton que no esta mal, pero porque Mike se dedicó a organizar la guarreria que le habia pasado el japones y tal
Chachi medio si medio no
YouTube - variations on a single desk lamp

 

[Dr. Quatermass]

Joder, qué pereza me da seguir este debate. Siento que para dar respuesta a vuestras respuestas, valga la redundancia, tengo que escribir cosas que ya he escrito. Venga, algunos apuntes:

A ver que tal me queda esto y si me entiendes, que no tengo mucho tiempo para responder.

Sí, te he entendido. El problema es que estábamos tratando conceptos distintos. Tú entendías como belleza aquello que te produce satisfacción en lo artístico, aplicas el atributo de bello a lo que te emociona. Es una abstracción que no comparto porque entra en contradicción con lo que decía, que la belleza no tiene por qué subyacer en lo artístico. Son matices que a veces nos llevan a discusiones inmerecidas. Yo cuando hablaba de belleza lo hacía en el sentido estético estricto.

Es como la literatura ¿crees que la forma de escribir de Bukowski, sucia y seca, tan diferente de los escritores clásicos, deja de ser bella por eso? Su forma de escribir, tan fea y sucia, también se limitaba a unos patrones de estética. Si no, no hubiera tenido la repercusión que tuvo y sigue teniendo.

Otra vez un matiz, pero yo no estaba hablando de forma sino de fondo. La prosa de Bukowski sí es ruda, y también es cierto que en su rudeza sigue unos patrones estéticos. El fondo, sin embargo, lo que sus obras cuentan no tiene por qué ser bello. Puede ser bello o desesperante, bienintencionado u oscuro, y en cualquier caso es arte.

Y tremendo offtopic y tal.

A Madeira sólo le respondo a esto, el resto sería repetirme:

Pero es que si es honesta, cuando haces la musica que quieres y que te hace sentir bien, quien coño es nadie para decir que no es honesta ?

Si le hace sentir bien, entonces es honesta en relación a sí mismo, como ya dije. Pero su música busca únicamente el beneficio económico mediante la repetición de unas fórmulas de probada eficacia, archirepetidas y sobreexplotadas, por tanto, no surge de sus inquietudes vitales, ni intenta dar salida a sus sentimientos. No es música honesta en cuanto al concepto de arte que yo tengo.

Pues no. Porque la clave está en que no te has excedido, te ha salido "evidentemente", de forma espontánea, porque todos damos por sentado que Sinatra nos gusta más que Leonardo Dantés.

Pero es que pasas por alto que yo estoy tan contaminado por el marketing y la categorización de la música como todo el mundo. Hay ciertas ideas preconcebidas, que nos son ajenas, decisiones que se han encargado de tomar por nosotros, y que tenemos tan grabadas en el subconsciente que no es sencillo desprenderse de ellas. Tan sólo intento abrir los ojos, pero como es lógico tropiezo al hacerlo.

un taladro hace ruido

¿Por qué el taladro hace ruido y una guitarra enchufada a un amplificador sobresaturado hace música? Ambos sonidos son antinaturales y artificiales. La respuesta está en la cultura, en lo que el oído ha asimilado desde el nacimiento, incluso en lo que se nos ha transmitido genéticamente.

https://www.goear.com/listen/fee1edd

Escucha un taladro. Para mí esto es música, y me encanta. Ahora dime tú que no lo es y argumenta por qué.

 

[Keichi]

Joder, qué pereza me da seguir este debate. Siento que para dar respuesta a vuestras respuestas, valga la redundancia, tengo que escribir cosas que ya he escrito.

Bienvenido a mi mundo.

Si le hace sentir bien, entonces es honesta en relación a sí mismo, como ya dije. Pero su música busca únicamente el beneficio económico mediante la repetición de unas fórmulas de probada eficacia, archirepetidas y sobreexplotadas, por tanto, no surge de sus inquietudes vitales, ni intenta dar salida a sus sentimientos. No es música honesta en cuanto al concepto de arte que yo tengo.

Practicamente toda forma de musica hoy en dia esta sobreexplotada, pero no se que pajas mentales son esas de las inquietudes.

Que coño esperas de Leonardo Dantes ? hace su musica y punto, la musica para ser honesta no tiene porque adentrarse en temas filosoficos o en si te ha dejado la novia o en si el mundo es injusto, es mas, la mayoria de gente que hoy en dia canta sobre esas cosas si que presentan una alarmante falta de honestidad.

Resumiendo, la musica es musica, la nada es nada.

Fin.

 

[Sir Ano de Bergerac]

Otra vez un matiz, pero yo no estaba hablando de forma sino de fondo. La prosa de Bukowski sí es ruda, y también es cierto que en su rudeza sigue unos patrones estéticos. El fondo, sin embargo, lo que sus obras cuentan no tiene por qué ser bello. Puede ser bello o desesperante, bienintencionado u oscuro, y en cualquier caso es arte.

No hace falta que respondas si te da pereza, sólo quería señalar una cosa que creo no has entendido de lo que he hablado.

Y es que creo que estamos en lo mismo. En el caso de Bukowski, el tema que trata es rudo, el fondo o como quieras llamarlo es rudo; pero la forma de abordarlo, el cómo te lo cuenta, el estilo, los cánones estéticos con los que lo hace para mí, son bellos, y es ahí donde quiero llegar.

A partir del dolor y la basura, se puede obtener belleza, pero esto siempre es contado de una forma bella. Y eso lo que yo considero, arte, música o literatura.

 

[Modfather]

Hombre, según las enciclopedias (wikipedia en este caso), una definición de música sería:

es, según la definición tradicional del término, el arte de organizar sensible y lógicamente una combinación coherente de sonidos y silencios utilizando los principios fundamentales de la melodía, la armonía y el ritmo, mediante la intervención de complejos procesos psico-anímicos. El concepto de música ha ido evolucionando desde su origen en la antigua Grecia, en que se reunía sin distinción a la poesía, la música y la danza como arte unitario. Desde hace varias décadas se ha vuelto más compleja la definición de qué es y qué no es la música, ya que destacados compositores, en el marco de diversas experiencias artísticas fronterizas, han realizado obras que, si bien podrían considerarse musicales, expanden los límites de la definición de este arte.

Una guitarra puede hacer el mismo ruido que un taladro. Ahora, si organizas el sonido de la guitarra en compases, con un ritmo y una melodía, ya tiene más pinta de ser música.

A mí eso del taladro no me parece música, de ningún modo. No sé si serás de Madrid, pero aquí te lo pasarías en grande, con la cantidad de excavadoras, martillos pilones, taladradoras, etc que hay en cualquiera de sus rincones.

 

[Dr. Quatermass]

la musica para ser honesta no tiene porque adentrarse en temas filosoficos o en si te ha dejado la novia o en si el mundo es injusto

Joder, lol.
Que no coño, no que va por ahí la cosa. Simplemente es cuestión de no atenerse a una convenciones comerciales, de experimentar, romper los clichés y de basar la producción musical en uno mismo, y no en el rendimiento económico. Es más sencillo que todo eso que dices. La innovación, la curiosidad y ruptura con lo antiguo ha sido siempre el motor de toda forma de arte, lo que ha hecho a ésta avanzar y enriquecerse.

a partir del dolor y la basura, se puede obtener belleza

Yo lo entiendo así: a partir del dolor y la basura se puede obtener arte.
Belleza para mí es otro concepto, pero sin duda estamos hablando de lo mismo con diferente nombre.

Una guitarra puede hacer el mismo ruido que un taladro. Ahora, si organizas el sonido de la guitarra en compases, con un ritmo y una melodía, ya tiene más pinta de ser música.

¿Y si organizas como dices tú el sonido del taladro? ¿Ya no es música?

¿Y si no sigues unos patrones melódicos habituales? ¿Ya no es música?

¿Y si no sigues un patrón rítmico predefinido? ¿Ya no es música?

¿Dónde ponemos la línea? Volvemos a lo de antes.

 

[UBP]

Pero es que pasas por alto que yo estoy tan contaminado por el marketing y la categorización de la música como todo el mundo. Hay ciertas ideas preconcebidas, que nos son ajenas, decisiones que se han encargado de tomar por nosotros, y que tenemos tan grabadas en el subconsciente que no es sencillo desprenderse de ellas. Tan sólo intento abrir los ojos, pero como es lógico tropiezo al hacerlo.

Sí, Sinatra nos mola más que Tamara porque estamos contaminados por el marketing y somos víctimas de la sociedad. Es evidente.

¿Por qué el taladro hace ruido y una guitarra enchufada a un amplificador sobresaturado hace música? Ambos sonidos son antinaturales y artificiales. La respuesta está en la cultura, en lo que el oído ha asimilado desde el nacimiento, incluso en lo que se nos ha transmitido genéticamente.

La electricidad no es antinatural, para empezar. Y nada garantiza que salga música de una guitarra enchufada a la red eléctrica (cuántos incautos se creen músicos por tener un puto ampli...), pero si llega a producirse música con tal instrumento y no con un taladro se debería a una cuestión de fabricación, fundamentalmente. La guitarra está preparada para dar un montón de notas a voluntad, el taladro no.

Escucha un taladro. Para mí esto es música, y me encanta. Ahora dime tú que no lo es y argumenta por qué.

Si te gusta el ruido es tu problema, que te gusten los garbanzos o los crucigramas no los convierte en música.

Este relativismo con el que flirteáis es altamente papanatizante.

el arte es decir lo que a uno le sale de la punta de la polla de la manera que le pete de los cojones

O sea que pedir pasta para un chute es arte. Comprendo.

Lo que pasa que usted se está confundiendo con el cánon de música que le han enseñado que es bueno y punto

Sí, Vivaldi me mola y Julio Iglesias no me mola porque me lo han enseñado. Me conmueve el alto concepto que tiene usted de mí. Qué condicionado he vivido.

si usted fuese un Neardenthal a lo mejor le emocionaba más el eructo de una morsa que Beethoven, vaya a saber.

Pero es que no somos neanderthales, cojones. Ya vale de "y si...", hipótesis chorras que a ningún lado conducen. No somos monos en cuevas, ahí está la clave, en la evolución y tal.

De hecho le invito a que me explique el porqué de que Vivaldi sea música sublime

¿A usted no se lo parece?

 

[Steel_face]

¿Dónde ponemos la línea? Volvemos a lo de antes.

Es que estamos chocando en las mismas cosas porque hay gente que discute según su visión musical-armónica, muy respetable, pero que no tiene nada que ver cuando se discute acerca de la cualidad de expresión artística de la música, cualidad que también puede tener la escultura o la pintura, ¿cuántas veces no oímos, "eso no son más que dos brochazos mal dados", mientras otros dicen que es "una expresión a través de lo abstracto"?

Así que si hablamos de la "música" en el plan en el que se suele hacer habitualmente, es decir, siguiendo en mayor o menor medida un criterio basado en la distribución de los sonidos y silencios, armonía y "buen gusto" al componer, pues sí, está claro que alguien como por ejemplo Bach era un puto genio, unas composiciones y unos arreglos de caerse los cojones al suelo y un músico de la leche, capaz como no también de emocionar a cualquiera en un momento dado.

Pero es que si hablamos del sentido más rudimentario e instintivo de la expresión a través del sonido, eso ya puede ser un no acabar, en el que los juicios sobre ello serán siempre personales pero en los que no puede imperar ni de coña una verad absoluta.

Resumiendo, una movida to chunga.

 

[Clark Gable]

EN RESUMIENDO: 4'33 no es música

 

[Dr. Quatermass]

Sí, Sinatra nos mola más que Tamara porque estamos contaminados por el marketing y somos víctimas de la sociedad. Es evidente.

No saques de contexto mis palabras. No he dicho que nos mole más Sinatra porque seamos hijos del marketing. He dicho que tenemos una idea preconcebida de ello. Que nos parece "evidente" -quizás la palabra te refresque la memoria-, inequívocamente cierto y universal algo que no lo es. Es cierto para ti y para mí, pero no es un axioma. A eso voy.

La guitarra está preparada para dar un montón de notas a voluntad, el taladro no.

Puedo samplear el sonido de un taladro y hacer que suene de mil y una formas diferentes. Si eso es música o es perversión, es cuestión de en dónde colocamos la linea, de nuevo. Por otra parte hay temas de Ramones que se componen de dos o tres acordes, tal vez menos sonidos diferentes de los que podrían producirse con un taladro. Y sin embargo los temas de Ramones sí son música, ¿no?

Si te gusta el ruido es tu problema, que te gusten los garbanzos o los crucigramas no los convierte en música.

Pues no, pero por el mero hecho de que no son accidentes acústicos. No me resulta válida la analogía, ni mucho menos.

Este relativismo con el que flirteáis es altamente papanatizante.

Pienso lo mismo del inmovilismo y reduccionismo.

 

[Steel_face]

O sea que pedir pasta para un chute es arte. Comprendo.

No me venga con infantiladas porque eso no hay por donde cogerlo.

Sí, Vivaldi me mola y Julio Iglesias no me mola porque me lo han enseñado. Me conmueve el alto concepto que tiene usted de mí. Qué condicionado he vivido.

Eso tampoco es válido, ya que ambos ejemplos aunque le parezca increíble se basan en criterios musicales muy parecidos armónicamente hablando.

Ya vale de "y si...", hipótesis chorras que a ningún lado conducen.

Es lo que ocurre cuando se debate un tema con alguien, que puede que esa persona no esté a expensas de sus deseos y tengan razonamiento autónomo.

¿A usted no se lo parece?

A mi sí, pero ya que usted es el que encuentra explicación para cada punto de lo que define a la música me interesaba su opinión.

 

[Uncle Meat]

 

[UBP]

No saques de contexto mis palabras. No he dicho que nos mole más Sinatra porque seamos hijos del marketing. He dicho que tenemos una idea preconcebida de ello. Que nos parece "evidente" -quizás la palabra te refresque la memoria-, inequívocamente cierto y universal algo que no lo es. Es cierto para ti y para mí, pero no es un axioma. A eso voy.

Para tí, para mí y para millones de seres que nada tienen que ver con los que apoyaron a Hitler, que te veo venir. No hablo de axiomas, hablo de ciertas manifestaciones artísticas que son incuestionables, simplemente conectan de forma natural con el ser humano.

Puedo samplear el sonido de un taladro y hacer que suene de mil y una formas diferentes. Si eso es música o es perversión, es cuestión de en dónde colocamos la linea, de nuevo. Por otra parte hay temas de Ramones que se componen de dos o tres acordes, tal vez menos sonidos diferentes de los que podrían producirse con un taladro. Y sin embargo los temas de Ramones sí son música, ¿no?

Supongo que en la música ha de haber intencionalidad, lo cual descarta el taladro no sampleado. Y con el sampleado puedes crear una escala, pero seguirá siendo un puto taladro ruidoso, no musical.

Pues no, pero por el mero hecho de que no son accidentes acústicos. No me resulta válida la analogía, ni mucho menos.

Un buen plato de garbanzos me puede acercar más a cómo me siento después de escuchar una pieza musical de mi gusto que un taladro, que me aparta de ese bienestar por muchas propiedades acústicas que tenga.

Pienso lo mismo del inmovilismo y reduccionismo.

No sé a qué viene eso. No he dado muestras de una cosa ni de otra. Ejemplos mañana si eso, que me tenéis hasta los cojones.

No me venga con infantiladas porque eso no hay por donde cogerlo.

Infantil es su definición de arte, que reproduzco:

el arte es decir lo que a uno le sale de la punta de la polla de la manera que le pete de los cojones

Según lo cual el yonqui pidiendo pasta es arte. Revise sus conceptos antes de usar el palabro "infantilada" tan ligeramente.

Eso tampoco es válido, ya que ambos ejemplos aunque le parezca increíble se basan en criterios musicales muy parecidos armónicamente hablando.

La armonía musical, por sí misma, no crea la belleza de una obra; hay otros muchos factores, como sabrá.

Es lo que ocurre cuando se debate un tema con alguien, que puede que esa persona no esté a expensas de sus deseos y tengan razonamiento autónomo.

Eso no viene a nada. Usted fantaseaba con que fuéramos protohumanos escuchando el eructo de una morsa, lo cual es absurdo porque tal imagen conlleva una noción de involución totalmente antinatural, aparte de que tal hecho es objetivamente irreproducible en nuestras mentes.

A mi sí, pero ya que usted es el que encuentra explicación para cada punto de lo que define a la música me interesaba su opinión.

Es decir, por buscarme las cosquillas. A los dos nos gusta Vivaldi, así que lo lógico es cuestionarse el por qué... Sus orgasmos han de ser harto didácticos, infiero.

Perdonad el tono y las faltas si las hubiera. Es que tengo bastante sueño.

 

[Steel_face]

Infantil es su definición de arte, que reproduzco:....


Según lo cual el yonqui pidiendo pasta es arte.

Vale, al próximo que se le ocurra hacer algo mínimamente creativo le diré que primero le pegue un telefonazo a usted para consultarle las bases del protocolo artístico, pero aparte de eso, un yonqui pidiendo pasta no tiene en ningún momento intención de crear arte, y eso en algo tan jodidamente etéreo y difícil de explicar creo que es lo primordial, por lo que sigue incurriendo en la misma tontería.

La armonía musical, por sí misma, no crea la belleza de una obra

No, tan sólo en un 60 ó 70% como poco, y más en el término de música que usted defiende.

Eso no viene a nada. Usted fantaseaba con que fuéramos protohumanos escuchando el eructo de una morsa, lo cual es absurdo porque tal imagen conlleva una noción de involución totalmente antinatural, aparte de que tal hecho es objetivamente irreproducible en nuestras mentes.

Si de un inocente ejemplo se ha sacado todo ese best-seller de la manga no me quiero ni imaginar la de conclusiones existenciales que sacará leyendo el folleto de ofertas de ikea.


Me gustó una frase que leí sobre el arte en general... «El arte, en realidad no existe. Únicamente hay artistas.».