Garzón, la memoria histórica y el Gran Wyoming

[scobar]

garzon

El tema es muy sencillo.Garzon fundamenta un auto de sobreseimiento para el enjuiciamiento de las victimas de paracuellos con una serie de razonamientos juridicos. Entre los que se encuentra la Ley de Amnistia. Esta querella iba dirigida principalmente contra Santiago Carrillo que fue responsable de innumerables muertes al igual que Franco.Con la diferencia que elprimero esta vivo y el segundo no.

¿Porque prevarica Garzon? Porque habiendo dictado un auto esgrimiendo una serie de motivos,incluida la amnistia, que fundamentaban que no eran perseguibles los delitos de paracuellos, manipula el turno de reparto, se atribuye la competencia a sabiendas de que no es competente, y obvia los fundamentos que el mismo habia esgrimido frente a las victimas del bando contrario. Es un abuso de superioridad manifiesto, maxime cuando el mismo habia dictado el sobreseimiento de una querella similar pero interpuesta por el otro bando.

De hecho, los argumentos que se esgrimen contra el, son exactamente los mismos que Garzon expuso en su auto de sobreimiento de la querella de Paracuellos.

Por tanto, como Garzon no puede ir contra sus propios actos y negar que dictó el auto que dictó con la querella de paracuellos, debió dictar exactamente la misma para el ultimo caso.

Dado que no tiene argumentos juridicos, porque entraria en una contradiccion, dice que se le quiere juzgar por investigar los crimines del Franquismo.

A este personaje, que en su momento cargó las tintas contra el PSOE por no haberle nombrado ministro y que militó en el partido socialista, jamas debió habersele permitido volver a la judicatura. ¿Que imparcialidad puede tener un juez que ha militado en un partido politico?

Si cayó Liaño por mucho menos, que caiga Garzon que se lo ha ganado a pulso.

 

[scobar]

Samaranch estuvo afiliado a la falange y ocupó cargos políticos durante la dictadura de Franco, sin embargo todos le lamen el ojete porque presidió el COI -o lo que es lo mismo- un negocio que se lucra del deporte y lo ha pervertido, permitiendo en sus tiempos que se dopasen hasta las trancas. Por no hablar de las sedes olímpicas que son elegidas por motivos puramente económicos. Si Barcelona no hubiese sido olímpica habría pasado con más pena que gloria.

Tampoco se dice nada del gran negocio que hizo Samaranch montando la villa olimpica en terrenos de Montjuic que le pertenecian.

 

[le sauternes]

Tampoco se dice nada del gran negocio que hizo Samaranch montando la villa olimpica en terrenos de Montjuic que le pertenecian.

¿Podrías citar tus fuentes?.

Como deberías saber la Villa Olímpica no está en Montjuich, que además era y es de propiedad municipal.

 

[scobar]

Me refiero a las instalaciones olimpicas en montjuic. Fuentes? pregunta por ahi....En la epoca del 92 era de dominio publico.Igual que fue un cabron con su ex mujer. O que Garzon se cabreo porque no le hicieron ministro, y aunque no puedo citarte un titular del ABC no por ello deja de ser cierto.

 

[RUTKOWSKY]

y aparte de palabreria, y de no mirar atras y blao blao blao, no le has respondido a SLK si los hechos comentados por el bufon son o no ciertos.

Siempre se ha dicho que una verdad a medias es la peor mentira. El bufón todo lo que cuenta es verdad, pero hay que contarlo todo ¿puso Aznar nombre al pueblo, va a ese pueblo a veranear por el nombre, ese pueblo es una cueva de fachosos ...? Sería interesante saber por qué los habitantes de ese pueblo, despues de treinta años largos de democracia, aún no le han cambiado el nombre al pueblo ¿verdad?

El bufón se recrea en lo accesorio mientras lo importante se le olvida, le suele suceder. Es un problema español, se nos olvida una parte de historia, nunca recordarmos la historia globalmente.

Saludetes.

 

[RUTKOWSKY]

La diferencia es que los "rojos" mataron durante la guerra y los azules sigieron matando y torturando inocentes durante 40 años de "paz". ademas los republicanos eran un gobierno que tenia legitimidad democratica, mientras que los fachas se izieron cn el poder por la fuerza sin respetar al pueblo(como siempre haze el fascismo por cierto)por tanto, tenian el derecho de defenderse por la fuerza de las fuerzas del fascismo que amenazaban la libertad que tanto se habia tardado en conseguir en este atrasado país.
La ley de amnistia no fue mas que una patraña que hicieron los q estaban en el poder para poder mantener su chollo y q nadie les juzgara por lo q hicieron. y les salió d puta madre, por cierto.

¿Quieres decir que "los fachas" no son pueblo? me hace gracia lo de "pueblo". Tenía entendido que la guerra civil fue cosa de las dos españas y no del "puevlo" contra los "fachas".

La transición fue un punto donde partir para mirar al futuro, donde ganadores y perdedores hicieron un gran esfuerzo para retomar el camino de la libertad. Para ello se necesitó de grandes dosis de generosidad por parte de los vencedores - lo repito, parece que pasa inadvertido-. La ley de amnistia general fue un elemento necesario para partir de un punto donde poder construir y no seguir destruyendo. Que yo sepa la sancionaron todos los partidos politicos del arco parlamentario -que eran muchos-, a ecepción de AP -ahora PP- liderada por Fraga quienes se abstuvieron. Entre los asistentes se encontraban perdedores de la guerra como Santiago Carrillo que votó a favor.

La ley de amnistia general era una ley para todos, no como esta ley de memoria historica donde se parte de la premisa que solo hay muertos en la cuneta de izquierdas, cuando no es cierto; ni tampoco es cierto que ganara la guerra civil los republicanos.


Saludetes.

 

[Graciasporvenir]

La ley de amnistia general era una ley para todos, no como esta ley de memoria historica donde se parte de la premisa que solo hay muertos en la cuneta de izquierdas, cuando no es cierto; ni tampoco es cierto que ganara la guerra civil los republicanos.


Saludetes.

Otro mermao que habla de la ley de memoria historica sin conocerla:

1. Con motivo del 75º aniversario de la proclamación de la Segunda República en España, se declara el año 2006 como Año de la Memoria Histórica, en homenaje y reconocimiento de todos los hombres y mujeres que fueron víctimas de la guerra civil, o posteriormente de la represión de la dictadura franquista, por su defensa de los principios y valores democráticos, así como de quienes, con su esfuerzo a favor de los derechos fundamentales, de la defensa de las libertades públicas y de la reconciliación entre los españoles, hicieron posible el régimen democrático instaurado con la Constitución de 1978.

2. Los poderes públicos promoverán y apoyarán la celebración de actos conmemorativos que estimulen la reflexión sobre aquellos hechos y el recuerdo y reconocimiento de la labor de aquellas personas, asociaciones e instituciones.

https://noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/l24-2006.html

En fin. Da pena, penita, pena, ver como os engañan, juegan con vuestra mente, vuestras ideas.

 

[Hammer]

Calla retrasado, que tu eres de los que llaman "victimas de la represion" a los que fusilaron por chekistas o por cargarse curas, violar monjas y similares.

 

[Graciasporvenir]

Calla retrasado, que tu eres de los que llaman "victimas de la represion" a los que fusilaron por chekistas o por cargarse curas, violar monjas y similares.

Y tu que el NSDAP era de izquierdas, por que le votaban obreros. No te jode el tragasemen este ahora.

 

[Hammer]

No, lo era porque se denominaban socialistas y creo que no fueron los votos de los empresarios quienes les pusieron en el poder. Aqui como cuando alguien vota al PP enseguida venis los del carnet de democratas a decir que son fachas resentidos que añoran a Franco pues no entendeis que los mayores desastres y genocidios de la historia los ha generado la izquierda.

 

[Graciasporvenir]

No, lo era porque se denominaban socialistas y creo que no fueron los votos de los empresarios quienes les pusieron en el poder. Aqui como cuando alguien vota al PP enseguida venis los del carnet de democratas a decir que son fachas resentidos que añoran a Franco pues no entendeis que los mayores desastres y genocidios de la historia los ha generado la izquierda.

Si el NSDAP era socialista segun tu por la soberana chorrez por que se denominaban socialistas, entonces tu eres, y oyelo bien, tu eres progresista.

 

[baron_harkonen]

¿Podrías decirnos en que datos te basas para hacer esa afirmacion?

Disculpe que no me haya dado cuenta antes de su razonable pregunta.

Recordaba haberlo leído al historiador Stanley G. Payne (no recuerdo exactamente el libro) pero en Internet tienes la fuente. Se trata de Pedro Sainz Rodríguez, monárquico que formó parte del gobierno de 1938-1939.

El testimonio tal cual del tal Sainz en el spoiler:

Spoiler

El Caudillo estaba desayunándose, tomando chocolate con picatostes. Tenía un montón de expedientes encima de la mesa y dos sillas al lado: una a la derecha y otra a la izquierda. Examinaba aquellos expedientes, colocaba unos en una de las sillas, otros en la otra y seguía mojando en su chocolate. Me tuvo esperando un buen rato, porque quería despachar aquello. Cuando acabo mi visita, a la salida, me acerqué a uno de sus secretarios:
_Oiga usted -le dije-, ¿qué demonios eran esos expedientes que estaba despachando el general?.
_Pues verá usted: son penas de muerte.
Es decir, que los que ponía en la silla de la derecha eran que sí, que se cumpliera la pena de muerte, y los de la izquierda, para estudiarlos más adelante".

A mí personalmente me parece más macabro el asunto con esa naturalidad que añadiendo adornos.

 

[dr feelgood]

baron_harkonen, de la cita de Pedro Sainz no se deduce eso que usted interpreta (que era Franco quien dictaba las penas mientras se tomaba un cafelito...) Franco revisaba los expedientes, como todo Jefe de Estado responsable, para estudiar si procedía algún tipo de indulto. No hay nada de anómalo o macabro en ello, al contrario.

 

[RUTKOWSKY]

Otro mermao que habla de la ley de memoria historica sin conocerla:





https://noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/l24-2006.html

En fin. Da pena, penita, pena, ver como os engañan, juegan con vuestra mente, vuestras ideas.

Tienes razón, no la había leído; pero gracias a tu esfuerzo, y a que no tiene mucha chicha, he paseado mis ojos sobre ella. También tengo que afirmar que no he leído, al dia de hoy, la Ley de Amnistia General; no hay que ser muy leído para observar lo que representan tanto una como la otra. Si miramos lo que ha dado de sí la Ley de Memoria Histórica parece ser que donde se dice: "...a quienes sufrieron las consecuencias del conflicto civil..." se desprende, por lo aplicado por Gazón que los enterrados en Paracuellos del Jarama no son personas que "sufrieron consecuencias del conflicto civil", tampoco se recuerda por qué sobrevino "el conflicto civil".

Últimamente me da pena ver un gobierno inoperante ante la que cae, instalado en la guerra civil o conflicto civil ¡qué más da! en la crispación para levantar unos cuantos votos de la cama. Con mi hambre no juega nadie, con la opulencia de los subvencionados si, sobran autistas -que no artistas- subvencionados con cargo a las jubilaciones, a la edad de jubilación, al combustible, al IVA, a la economía... son los nuevos vencedores del conflicto civil -es más fino, que guerra civil-.

Hace años, cuando se pasaba hambre en España, cantaba la Lola Flores:

¡ Ay, pena, penita, pena, pena,
Pena de mi corazón,
Que me corre por las venas, pena,
Con la fuerza de un ciclón.
Es lo mismo que un nublado
De tiniebla y pedernal.
Es un potro desbocado
Que no sabe donde va.
Es un desierto de arena, pena,
Es mi Gloria de una pena, ¡ ay, pena, ay, pena !
¡ Ay, pena, penita, pena !​

...pena por un hombre que no supo gobernar España, solo ganar elecciones a toda costa, sin saber que significa hombre de estado.

¡Quien no recuerda a don Antonio Machado en ...españolito que vienes al mundo, te guarde Dios. Una de las dos españas ha de helarte el corazón...! Pues en la transición había un grupo andaluz llamado Jarcha, cantando una canción muy acorde con la época, con los aires. La canción se llamaba

Para ver este contenido, necesitaremos su consentimiento para configurar cookies de terceros.
Para obtener información más detallada, consulte nuestra página de cookies.

Aceptar cookies de terceros

, dice la canción... "yo solo he visto gente que sufre y calla dolor y miedo, gente que tan solo quiere vivir su vida sin más mentiras y en paz..." Hoy en dia sigue habiendo gente, que como tu o como Hammer, quieren saber solo su verdad, engañarse sin mirar más allá; pero hay otra gente que quiere que le dejen vivir sin tanta mentira y en paz, trabajar y poder vivir dignamente y ... "un dia, como tantos, descansar bajo la tierra".


Saludetes.

 

[El_gañán]

baron_harkonen, de la cita de Pedro Sainz no se deduce eso que usted interpreta (que era Franco quien dictaba las penas mientras se tomaba un cafelito...) Franco revisaba los expedientes, como todo Jefe de Estado responsable, para estudiar si procedía algún tipo de indulto. No hay nada de anómalo o macabro en ello, al contrario.

Nunca pensé que llegaría a estar de acuerdo con este gilipollas, y no sólo eso, sino que encima, teniendo en cuenta que la escala de valores de los años 30 y 40 no es comparable a la de nuestro siglo XXI, un gobernante, aunque despótico, que trabaja mientras desayuna al mismo tiempo, es algo, cuando menos admirable, claro que el enfoque sensacionalista de historiadores como Payne o Prescott, hace que parezca que el chocolate en el que mojaba los picatostes, era la sangre de los condenados, mezclada con sus hígados para ennegrecerla.

 

[baron_harkonen]

baron_harkonen, de la cita de Pedro Sainz no se deduce eso que usted interpreta (que era Franco quien dictaba las penas mientras se tomaba un cafelito...) Franco revisaba los expedientes, como todo Jefe de Estado responsable, para estudiar si procedía algún tipo de indulto. No hay nada de anómalo o macabro en ello, al contrario.

¿Qué quiere que le diga? Teniendo en cuenta el volumen de condenas me aterra pensar que una sola persona pudiera ocuparse de ello a su arbitrio y tan tranquilamente. En mi trabajo tengo que revisar albaranes y presupuestos y me obligan a ser más responsable. No me imagino aprobando o rechazando mientras me tomo el café y mira que lo que hago tiene una mierda de importancia comparado con esto.

 

[celebruil]

baron_harkonen, de la cita de Pedro Sainz no se deduce eso que usted interpreta (que era Franco quien dictaba las penas mientras se tomaba un cafelito...) Franco revisaba los expedientes, como todo Jefe de Estado responsable, para estudiar si procedía algún tipo de indulto. No hay nada de anómalo o macabro en ello, al contrario.

¿no hay nada de macabro?, que un tipejo decidiera sobre la vida y la muerte de gente, con esa frialdad y falta de preocupacion, mientras tomaba el cafelito, o el chocolate.
expedientes de tal importancia merecian que pusiera toda su atencion en ellos, no que los fuera amontonando mecanicamente mientras se tomaba el desayuno.

 

[Graciasporvenir]

baron_harkonen, de la cita de Pedro Sainz no se deduce eso que usted interpreta (que era Franco quien dictaba las penas mientras se tomaba un cafelito...) Franco revisaba los expedientes, como todo Jefe de Estado responsable, para estudiar si procedía algún tipo de indulto. No hay nada de anómalo o macabro en ello, al contrario.

La chorrada del mes.

A veces esta gente, con tal de justificar el franquismo, a Franco y todo lo demas, suelta autenticas perlas. Esto suena a un Roncero del franquismo, buscando disculpas por quen si.

 

[dr feelgood]

Graciasporvenir y adláteres: ¿Conocéis la diferencia entre dictar una sentencia y simplemente revisarla por si procede un indulto (medida excepcional de gracia que se concede a los culpables)?

Quizá sería mejor que no las revisase; o que dilatase la revisión hasta que estuvieran todos muertos. Así sería menos macabro.

Además, de la escena que relata Pedro Sainz -por cierto, antifranquista- no se deduce nada más que el hecho de que Franco revisaba unos expedientes. No sabéis si antes de que Franco estudiara esos expedientes habían pasado por otros filtros. Lo de que estaba tomando un café es una imagen efectista, pero sólo muestra que le gustaba trabajar mientras desayunaba. En todo caso, explicad qué "ritual" tendría que haber seguido Franco para que no consideréis macabra una revisión de expedientes.

Queréis dar la imagen de un Franco omnipotente que dictaba ejecuciones poco menos que echándolo a los dados. Como caricatura está lograda, pero no es muy creíble.

 

[El_gañán]

Graciasporvenir y adláteres: ¿Conocéis la diferencia entre dictar una sentencia y simplemente revisarla por si procede un indulto (medida excepcional de gracia que se concede a los culpables)?

Quizá sería mejor que no las revisase; o que dilatase la revisión hasta que estuvieran todos muertos. Así sería menos macabro.

Además, de la escena que relata Pedro Sainz -por cierto, antifranquista- no se deduce nada más que el hecho de que Franco revisaba unos expedientes. No sabéis si antes de que Franco estudiara esos expedientes habían pasado por otros filtros. Lo de que estaba tomando un café es una imagen efectista, pero sólo muestra que le gustaba trabajar mientras desayunaba. En todo caso, explicad qué "ritual" tendría que haber seguido Franco para que no consideréis macabra una revisión de expedientes.

Queréis dar la imagen de un Franco omnipotente que dictaba ejecuciones poco menos que echándolo a los dados. Como caricatura está lograda, pero no es muy creíble.

No hace falta que le des tanta vuelta, la guerra civil y el franquismo son usados indudablemente como cortina de humo para que pensemos en el pasado mientras nos controlan alegremente el presente al punto que sentencian nuestro futuro, así que cuanto más espeso sea el humo, mejor.

 

[dr feelgood]

No hace falta que le des tanta vuelta, la guerra civil y el franquismo son usados indudablemente como cortina de humo para que pensemos en el pasado mientras nos controlan alegremente el presente al punto que sentencian nuestro futuro, así que cuanto más espeso sea el humo, mejor.

Discrepo de la teoría de las "cortinas de humo" que puso de moda el PP. Cuando la izquierda se mete a fondo con un tema lo hace porque tiene razones muy poderosas. Son maestros de la propaganda. Saben perfectamente que reescribiendo el pasado pueden escribir el presente en la dirección que ellos quieren.

 

[El_gañán]

Discrepo de la teoría de las "cortinas de humo" que puso de moda el PP. Cuando la izquierda se mete a fondo con un tema lo hace porque tiene razones muy poderosas. Son maestros de la propaganda. Saben perfectamente que reescribiendo el pasado pueden escribir el presente en la dirección que ellos quieren.

¡Albricias! resulta que el PP ha descubierto la sopa de ajo (¡)

¿Qué razón más poderosa hay que la de camuflar su incompetencia haciendo que nos obcequemos con el pasado?

 

[Abén Humeya]

Discrepo de la teoría de las "cortinas de humo" que puso de moda el PP. Cuando la izquierda se mete a fondo con un tema lo hace porque tiene razones muy poderosas. Son maestros de la propaganda. Saben perfectamente que reescribiendo el pasado pueden escribir el presente en la dirección que ellos quieren.

Ahí lo has dicho tú. Verás como tampoco se le da la misma propaganda al hecho de que Rafael Alberti, mientras escribía lo de la paloma de los cojones, iba apuntando con versos a quién se ventilaban cuando estuvo al frente de una checa en Madrid.

 

[RUTKOWSKY]

Ahí lo has dicho tú. Verás como tampoco se le da la misma propaganda al hecho de que Rafael Alberti, mientras escribía lo de la paloma de los cojones, iba apuntando con versos a quién se ventilaban cuando estuvo al frente de una checa en Madrid.

Tanto lo de Franco, como lo de Alberti; son un par de memeces para engordar a memos. Los hay y muy gordos.

Saludetes.

 

[1984 reload]

Panama Ranger dijo:
La diferencia es que los "rojos" mataron durante la guerra y los azules sigieron matando y torturando inocentes durante 40 años de "paz". ademas los republicanos eran un gobierno que tenia legitimidad democratica, mientras que los fachas se izieron cn el poder por la fuerza sin respetar al pueblo(como siempre haze el fascismo por cierto)por tanto, tenian el derecho de defenderse por la fuerza de las fuerzas del fascismo que amenazaban la libertad que tanto se habia tardado en conseguir en este atrasado país.
La ley de amnistia no fue mas que una patraña que hicieron los q estaban en el poder para poder mantener su chollo y q nadie les juzgara por lo q hicieron. y les salió d puta madre, por cierto.

Tu argumento resulta muy ingenuo: si los rojos no mataron en "tiempos de paz" fue porque perdieron y les toco cruzar los Pirineos con el rabo entre las piernas.

Stalin, como sabrás, mato a millones de personas en “tiempos de paz” o incluso el comandante ™ sigue reprimiendo a su pueblo pese a que la revolución acabo hace décadas, si aquí hubiesen ganado la republica (controlada por el PC) se hubiese llevado a cabo una represión tan brutal como la que llevo a cabo Paco el Ferrolano, si mataron a menos gente fue por el simple hecho de que perdieron y no tuvieron tiempo, literalmente.