HoLOLcausto climático. El hilo del cambio climático que no está teniendo lugar

Mi postura la he dicho mil veces. Solo hago caso al tio que fue el puto jefe de los satelites climatologicos de la Nasa desde que se pusieron en orbita en el 78 o 79, no recuerdo. Y el puto jefe, con todos los datos de esos satelites en su blog, que puedes ver tu mismo, dice que las variaciones de temperatura o lo que dices de nivel del mar son tan pequeñas y anecdoticas que no justifica ni la histeria ni la narrativa apocalíptica que vemos. Y punto pelota, porque esto esta ya al nivel del miedo que tenian los galos de Asterix y Obelix a que se les cayaera el cielo encima. Ni hay emergencia climatica ni se va el mundo a la mierda.

¿Cómo sabes que esos datos que recibe no han sido alterados por la CIA de Soros?
 
¿Cómo sabes que esos datos que recibe no han sido alterados por la CIA de Soros?

Hola, aqui tienes dos tocinos en forma de link que de alguna manera, seguro se relacionan o no con la velocidad en unidades negativas a la que te funciona el cerebro
 
Hola, aqui tienes dos tocinos en forma de link que de alguna manera, seguro se relacionan o no con la velocidad en unidades negativas a la que te funciona el cerebro

¿Qué pasa, que solo tus datos son los buenos porque un imbécil los recibe en el ordenador de su casa? Anda que no pueden estar pinchándole la línea los hackers del FBI metiéndole troyanos por el culo.
 
Roy spencer cancelado, si es que esto es un circo enorme. Al igual que paso con el covid. Reputadisimos cientificos que cuestionaban o que decian "que puta mierda es esta" que fueron condenados al ostracismo por atreverse a dudar. Lo de que no crea en la teoria de la evolución lo cojo con pinzas por si es la tipica de "cree en tierra plana, Roswell" que tu mismo has hecho, para desacreditar y menospreciar. Lo que viene en el manual para silenciar a los escépticos.

Aunque ciertamente existen restos fosiles, como esos humanoides gigantes que cuanto menos, ponen en duda ls teoría de la evolución. Imagino que en la nasa habrán visto cosas de las que no pueden hablar abiertamente
Me pregunto, tu sabes de lo que estas hablando cuando pones estas cosas? Teoria del iris, que teorizan sobre la relación entre las masas nubosas tropicales y la temperatura del agua.

El segundo link es incluso mejor, la monitorizacion de la radiación... "on the top of the atmosphere". Justo donde vivimos. No?


Tu eres imbecil?


La última puta vez que abro un link que poneis, la última puta vez.

Roy spencer, por cierto, lo que tiene en su web son tablas de datos puras y duras recogidas con los satelites. Desacredita eso. 0.039. Eso es lo que ha subido de media la temperatura de la tierra según esos datos. Entiendo que alguien con tanto principio de autoridad sea imperativo tenerlo silenciado, por las buenas o por las malas, no vaya a joder el negocio

La verdad es que después de leerte un poco en el día de ayer he podido darme cuenta de que eres bastante bruto.

Espero que estés durmiendo con el gorrito de papel albal para que la nasa no pueda espiar tus pensamientos.

Consuélate pensando que, al menos, cuando las fuerzas oscuras culminen su plan de control mundial y todos nosotros seamos simples marionetas en manos del sistema podrás abrir un hilo en el foro y decirnos "OS LO ADVERTÍ".
 
Última edición:
Es que el único que habla de shentrails es el ensaladas para ridiculizar cuando salió el tema de como modifican el clima. Y aun así, aún así le puse videos de como preparan los aviones para hacerlo e incluso uno de unos americanos en el que el dueño de la empresa explica el sistema de los tan llamados "chemtrails". Pero que si queréis seguir equiparandolo a teorías conspiraonicas... me la pela porque total, hasta ahora casi todas se estan probando como realidades salvo las que lanzan para crear ruido puro y duro e intentar desacreditarlas.

Hasta ahora lo que he visto es que la siembra química, esa que deja estelas se esta dejando de lado por tecnología nueva, lo que pone en lo que citas... a traves de campos eléctricos, ondas o su puta madre.
Eres un subnormal picacebollas que no pasaste ni los exámenes de Ertzaintza, no intentes venir a discutir con quién sabe de ingeniería aeronáutica o conocimientos básicos de física porque quedas como un retrasado máximo. Da gracias a google porque si en un bar te preguntase porqué el aire es más frío en la ionosfera que en la troposfera no sabrías ni contestar, pedazo de gilipollas. Otro analfabeto científico como @Codeisan de 20.
 
Y digo más, ya expliqué tiempo ha, que toda la pantomima europea del cambio climático tenía que ver con conseguir la independencia energética europea respecto a la OPEP y sólo me encuentro a los supuestos identitarios subnormales bramando contra las energías limpias que liberarían los países de raza aria del yugo de la OPEP+. Si realmente defendiéseis a la raza aria estaríais a favor de estas energías, pero no sois más que unos chupapollas voxeros tragalefas de los moros de mierda.
 
"Energías limpias"

palas-2.jpg
 
Hay que tener conocimientos de aeronáutica y fisica para poder opinar que la radiación absorbida "on top of the atmosphere" igual dificulta la vida humana donde no viven los humanos. Que tal por ahi arriba, a como esta el metro cuadrado los que vivis por ahi? Luego brutos los demas, manda huevos. Que tierno cuando sacas que tienes heztudioz y que tu opinion vale mas. Muchas carencias y complejos que tapar tienes, tendras estudios, pero es que sigues siendo un imbecil gris y anodino, con estudios eso si. Como otros tantos de miles que han pasado por la universidad.

Toma, te dejo un link. No tiene nada que ver con el cambio climático, ni si quiera es una teoría, no tiene qu2 ver con nada de lo que hablamos aqui, pero parece que es lo que se lleva y como pongo un link valida mi argumentario... o no.

 
Última edición:
Hay que tener conocimientos de aeronáutica y fisica para poder opinar que la radiación absorbida "on top of the atmosphere" igual dificulta la vida humana donde no viven los humanos. Que tal por ahi arriba, a como esta el metro cuadrado los que vivis por ahi? Luego brutos los demas, manda huevos. Que tierno cuando sacas que tienes heztudioz y que tu opinion vale mas. Muchas carencias y complejos que tapar tienes, tendras estudios, pero es que sigues siendo un imbecil gris y anodino, con estudios eso si. Como otros tantos de miles que han pasado por la universidad.

Toma, te dejo un link. No tiene nada que ver con el cambio climático, ni si quiera es una teoría, no tiene qu2 ver con nada de lo que hablamos aqui, pero parece que es lo que se lleva y como pongo un link valida mi argumentario... o no.

Pero si eres un merluzo que no sabes ni escribir, qué cojones vas a hablar de pensamiento crítico :trump:
 
Comparando un accidente en un método energético con lo que es habitual en el otro .
Tu profesora de educación especial debe estar orgullosa de ti.
 
Extraer petróleo es menos contaminante que la energía eólica...

Ah, que estoy hablando con un discapacitado mental con 15 años de tratamiento. Perdón, perdón :lol:
 
Última edición:
El segundo link es incluso mejor, la monitorizacion de la radiación... "on the top of the atmosphere". Justo donde vivimos. No?

Toma, te dejo un link. No tiene nada que ver con el cambio climático, ni si quiera es una teoría, no tiene qu2 ver con nada de lo que hablamos aqui, pero parece que es lo que se lleva y como pongo un link valida mi argumentario... o no.


No hay nada peor que un tonto que no sabe que es tonto y que, encima, se cree que es listo. Ese es tu caso.

Te lo voy a explicar despacito. Es decir, para tontos. Porque veo que no eres capaz de seguir un tren de pensamiento de lo más simple:
  1. Argumentas que tu opinión sobre el calentamiento global se basa en las teorías de Roy Spencer.
  2. Te explico que la posición de Roy Spencer sobre el calentamiento global se basa en su teoría del efecto Iris.
  3. Te explico que la teoría sobre el efecto Iris ha sido refutada y te adjunto enlace a dos paper donde se refuta la teoría del efecto Iris.
  4. Como eres tonto y no parece que tengas demasiada capacidad de pensamiento crítico, ni siquiera eres capaz de entender lo que pone en el segundo estudio. No importa. Ya te lo doy yo mascadito: En el punto 6 (Summary and conclusions) se puede leer lo siguiente: "The new results do not support the recent Iris hypothesis".

Confronto tus ideas con registros de datos oficiales y con enlaces a publicaciones científicas y tú las rebates nada más que con palabrería y referencias a un antiguo científico de la NASA que tiene un blog en internet donde cuelga tablas de datos puras y duras recogidas con los satélites (sic) y, por supuesto, que es todo una confabulación y todo es falso. Sólo tú y Roy Spencer os habéis dado cuenta de que nos la quieren colar.

Y ya, como guinda del pastel, me sales con cosas como esta:
Aunque ciertamente existen restos fosiles, como esos humanoides gigantes que cuanto menos, ponen en duda ls teoría de la evolución. Imagino que en la nasa habrán visto cosas de las que no pueden hablar abiertamente

Leyendo cosas como esta es imposible tenerte el más mínimo respeto intelectual.

Respecto a esto:

Lo de que no crea en la teoria de la evolución lo cojo con pinzas por si es la tipica de "cree en tierra plana, Roswell" que tu mismo has hecho, para desacreditar y menospreciar. Lo que viene en el manual para silenciar a los escépticos.

Roy Spencer on Intelligent Design | Uncommon Descent

Ya sé que te da perecita leer las cosas que te enlazo. No te preocupes. Ya te hago yo el resumen y te lo doy mascadito. Palabras de Roy Spencer publicadas en agosto de 2005:

"Twenty years ago, as a PhD scientist, I intensely studied the evolution versus intelligent design controversy for about two years. And finally, despite my previous acceptance of evolutionary theory as “fact,” I came to the realization that intelligent design, as a theory of origins, is no more religious, and no less scientific, than evolutionism. (..) True evolution, in the macro-sense, has never been observed, only inferred."


En fin... tú sigue por la linde sin desviarte.
 
Eres un subnormal picacebollas que no pasaste ni los exámenes de Ertzaintza, no intentes venir a discutir con quién sabe de ingeniería aeronáutica o conocimientos básicos de física porque quedas como un retrasado máximo. Da gracias a google porque si en un bar te preguntase porqué el aire es más frío en la ionosfera que en la troposfera no sabrías ni contestar, pedazo de gilipollas. Otro analfabeto científico como @Codeisan de 20.

Molinos de viento para mover trailers. Gran invento.
 
Última edición:
Me pregunto, tu sabes de lo que estas hablando cuando pones estas cosas? Teoria del iris, que teorizan sobre la relación entre las masas nubosas tropicales y la temperatura del agua.

El segundo link es incluso mejor, la monitorizacion de la radiación... "on the top of the atmosphere". Justo donde vivimos. No?


Tu eres imbecil?


La última puta vez que abro un link que poneis, la última puta vez.

Roy spencer, por cierto, lo que tiene en su web son tablas de datos puras y duras recogidas con los satelites. Desacredita eso. 0.039. Eso es lo que ha subido de media la temperatura de la tierra según esos datos. Entiendo que alguien con tanto principio de autoridad sea imperativo tenerlo silenciado, por las buenas o por las malas, no vaya a joder el negocio

Pero que da igual si son 0.039 o 3.9 grados, que la causa es principalmente la actividad solar.
 
Última edición:
Confronto tus ideas con registros de datos oficiales y con enlaces a publicaciones científicas y tú las rebates nada más que con palabrería y

Dos links has puesto, uno sobre la absorción de la radiación on top of the atmosphere y el otro una teoría que refuta la teoría de la relación entre las masas nubosas y la temperatura del mar en el trópico, estamos en el hilo del cambio climatico por acción humana. Que dices de respeto intelectual?
 
Sigue la sequía por culpa de conducir tanto coche en vez de ir en bici.

y sigue sin nevar, esa nieve que cae lejos en las montañas es agua para los ríos cuando se deshiele en verano o en los acuíferos subterráneos.
 
Atrás
Arriba Pie