Condrossam rebuznó:
Se trata de que todo privilegio implica cierta responsabilidad
No me parece que vivir en España sea un privilegio, aunque tampoco he sido un irresponsable. El problema subyace en que personas como vd juzgan por ideologías y no por comportamientos y actos humanos. Probablemente sería su amijo un pseudoespañolito nacionalista que violara niños por aquello de ser afín a su ideología del madelman contemporáneo, pero desprecia todo diferente a sí mismo, actúen como actúen. Todo esto puede ser rebatido y así lo espero, dado que me estoy creando una imagen de vd que no creo que sea acorde a la realidad. Espero respuestas al respecto.
Grissom rebuznó:
Cuando hablo de vacio, egoista y pobre, me estoy refiriendo a la vision materialista y pseudo-racionalista que haces de la vida.
Yo prefiero llamarlo pragmatismo racionalista. En su opinión no voy a entrar porque es suya, aunque sí en el razonamiento que ha seguido para llvearla a cabo.
Grissom rebuznó:
Sinceramente, creo que todo pasa por el prisma de nuestra mente.
Todo pasa, pero yo me quedo con lo que la mente puede interpretar y calcular. Intento racionalizar todo lo que puedo, aunque obviamente no se puede racionalizar todo, pues hay muchas cosas que son imcomprensibles e impredecibles.
Grissom rebuznó:
Si uno asegura que tan solo cree en aquello que le puede reportar un beneficio personal, puede perfectamente calificarsele de egoista, a la vez que se puede sentir lastima de ese ser que es incapaz de disfrutar con el bien ajeno.
Entiendo su posición, y es lógica para vd, pero a lo que yo me refiero es a que no es que crea tan solo en aquello que me reporte un beneficio personal, sino a lo que me me atañe a mí. Un lema histórico de la filosofía es que "nada humano no es ajeno", a lo que sentencio "nada humano no nos es ajeno, y lo que nos lo es lo repudiamos por ilógico".
Grissom rebuznó:
Si a uno se le antoja que todo es una porqueria, aunque se le presente ante sí lo maravilloso de la existencia, no será capaz de valorarlo. En ese sentido será sumamente pobre y desgraciado, pues su capacidad de ver lo bello ha sido cercenada.
Me está malinterpretando. Ni todo es una porquería ni qué feliz soy y qué verde era mi valle. La existencia, al igual que el 90% de los hechos tienen su lado bueno y malo, pero creo que ese malo gana al bueno en mayor medida. En cuanto al tema de reconocer lo "bello", hay un hilo en el cual se trata este tema y no creo que sea el momento, aunque sí decirle que no creo en la belleza objetiva, sí en la belleza subjetiva "lo que yo interpreto y catalogo como bello". No hay una escala que nos promulgue qué es más bello y que no, estamos ceñidos a nuestra visión subjetiva del mundo. Para vd la existencia puede ser muy bella, para otros puede ser una "porquería" y con esto no quiero decir que yo piense así.
Grissom rebuznó:
Si uno admite sin pudor que no conoce sentimientos, por un lado miente y por otro demuestra que para él algo que deberia ser motivo de orgullo es motivo de verguenza.
Lo admito sin ningún pudor. ¿Qué es un sentimiento? y aquí podríamos entrar en temas de semántica, en el significado de sentimiento y la imagen que se nos muestra, el significado a la realidad de dicha imagen y todo ese argumento spinoziano con el cual comulgo totalmente, una de las bases de su metafísica. Tratando el tema por encima, lo que muchos catalogan como sentimiento yo lo catalogo como sensación o reacción ante un determinado momento o situación. Si gusta de seguir este tema podemos hacerlo, de lo contrario, es todo de momento por mi parte.
Grissom rebuznó:
Lo paradojico del asunto es que todo el discurso que antes has expuesto está aderezado con la idea subyacente que solo tienes fe en la racionalidad, cómo si el hecho de ser racional tuviese que llevar implicito dejar de ser humano o algo parecido.
Ni mucho menos. Ser racional implica una serie de ideas y circustancias, pero no se es menos humano. El problema creo que viene de su idea de su ser "inhumano" cuando no aprecia como vd los sentimientos y la belleza de la vida. ¿Le parecen inhumanos personas como Schopenhauer, Bukowski, Spinoza, Leibniz... ? son formas de interpretar y ver la vida, cada cual con sus oposiciones y refutaciones. Sigo diciendo lo mismo, el hecho de que no se piense como vds no indica que se tenga menos razón o ser "inhumanos" y pobres morales.
Grissom rebuznó:
Creer en el amor, en los sentimientos, ser capaz de ver lo bonito de esta vida y disfrutar con su belleza, es lo mas racional que existe
No, es lo más necesario para vosotros. Lo demás les es inherente por lo que parece.
Grissom rebuznó:
Te deseo suerte, creo que si lo deseas acabaras evolucionando para bien y abandonando ese discurso digno de un aprendiz de Kafka, tan triste y falto de esperanza.
Me acabas de quitar un peso de encima, es la primera vez que me comparan con Kafka. Me han dicho que intento imitar al doctor House, que soy misántropo, hedonista extremo, incluso alguno me ha considerado un psicótigo egomaniaco. Simplemente soy idiota, no busquéis el rabo al burro durante vuestras largas vidas. Y gracias por la sentencia final, suerte para vd también, aunque no crea en la suerte.