La gran mentira del 4k

Escariote

RangoForero del todo a cien
Registro
7 Nov 2007
Mensajes
463
Reacciones
88
¿Llegará un monento en el que las especificaciones técnicas estén por encima de la capacidad física del ser humano?
Sí, ese momento ya llegó con el HD.
Son cuatro los factores que determinan la calidad de imagen. Resolución, muestreo, profundidad de color y compresión.

Centremonos en la resolución:
Antes de entrar en las especificaciones físicas del ojo humano hay que hacer una distinción entre el uso que se le da a las diferentes pantallas.
Una pantalla de ordenador o de móvil tienen una distancia variable al ojo, te puedes acercar o alejar según la situación,el interés que tengas en cierta área de la pantalla, la manera en la que estás sentado u otros factores. Sin embargo, cuando se está viendo una película o emisón televisiva existe un compromiso entre tu ángulo de visión para percibir todo el encuadre y la resolución de la pantalla.

Si estás demasiado cerca necesitarás más resolución pero no conseguiras apreciar todo el encuadre sin girar la cabeza, lo que sucede cuando te sientas en primera fila en el cine. Por el contario, si estás demasiado lejos el ángulo de visión que ocupa la pantalla será mínimo y la experiencia visual será pobre.
Todos estaremos de acuerdo en que existe un rango de distancias respecto a la pantalla en las que estas limitaciones se evitan y la experiencia de ver una película es satisfactoria.
Pues bien, dado que la capacidad resolutiva de un ojo sano es de un seguno de arco no hay ninguna situación en la que, apreciando todo el encuadre, sea necesaría una resolución de 4k.
El 1920x1080 es suficente para la capacidad de nuestro ojo.
Esto se vuelve más absurdo viendo películas previas a la era digital dónde el limitante y el que forma la imagen es el propio grano. ¿Qué más da tener 20 o 40 pixeles por grano?
No mejora absolutamente nada.

Por lo tanto, yo os conmino a que reneguéis del 4k, el 8k y cualquier otra resolución que intenten vendernos. Digamos no al 4k, la gran estafa de nuestro tiempo.
 
Yo llevo ya tiempo diciendo que para mi el gran avance de estos últimos 5-6 años en el tema de la imagen mas que la resolución es el asunto del contraste, o sea el HDR.

Yo por ahora con Full HD, voy sobrado.
 
Última edición:
La primera vez que vi una película en DVD (un Supratech más malo que pegarle a un padre en navidad) me pareció INSUPERABLE. Fue Matrix, y tenía el cacharro conectado a un crt por rca.

Insuperable, muchachos.

Y así todo.
 
El 4k es una estafa porque no influye para nada que veas la imagen en un monitor de 23 pulgadas o en uno de 150 pulgadas.

Me cago en tu puta madre.
 
Pues depende. En 50 pulgadas si se aprecia el 4K
El 4k es una estafa porque no influye para nada que veas la imagen en un monitor de 23 pulgadas o en uno de 150 pulgadas.

Me cago en tu puta madre.

Mentecatos, ¿habéis leído lo que escribí?
Si estas a 10 cm de una pantalla de 150 pulgadas hasta el 4k se quedará pobre en resolución. Si estás a 150 metros de un monitor de 23 pulgadas con dos pixles de ancho será suficiente.
Es la relación entre la distancia de visionado(la necesidad de apreciar el encuadre en toda su totalidad) y la resolución de lo que estamos hablando. Ya sabemos que 4000 pixeles son más que 2000, no es necesario que vengáis los subnormales a decir obviedades.

Yo llevo ya tiempo diciendo que para mi el gran avance de estos últimos 5-6 años en el tema de la imagen mas que la resolución es el asunto del contraste, o sea el HDR.

Yo por ahora con Full HD, voy sobrado.
No sé, yo veo el HDR más para documentales o videojuegos. En el cine, en muchas ocasiones, la falta de texturas en las sombras o altas luces es una elección artística. Un claroscuro del careto de Clint Eastwood perdería todo el dramatismo en HDR.
 
Mentecatos, ¿habéis leído lo que escribí?
Si estas a 10 cm de una pantalla de 150 pulgadas hasta el 4k se quedará pobre en resolución. Si estás a 150 metros de un monitor de 23 pulgadas con dos pixles de ancho será suficiente.
Es la relación entre la distancia de visionado(la necesidad de apreciar el encuadre en toda su totalidad) y la resolución de lo que estamos hablando. Ya sabemos que 4000 pixeles son más que 2000, no es necesario que vengáis los subnormales a decir obviedades.


No sé, yo veo el HDR más para documentales o videojuegos. En el cine, en muchas ocasiones, la falta de texturas en las sombras o altas luces es una elección artística. Un claroscuro del careto de Clint Eastwood perdería todo el dramatismo en HDR.
A ver qué opina de esto nuestro ecsperto en pantallas grandes, @ilovegintonic
 
La primera vez que vi una película en DVD (un Supratech más malo que pegarle a un padre en navidad) me pareció INSUPERABLE. Fue Matrix, y tenía el cacharro conectado a un crt por rca.

Insuperable, muchachos.

Y así todo.
Yo algo parecido algo más fino. El DVD de Matrix en una titánica TV de 25 pulgadas marca Loewe. Fue un pelotazo.
Luego ya en la evolución siguiente recuerdo cuando llegó la TV en HD y la primera carrera que vi en HD de verdad. Era la gloria, parecía el Wipeout.

Desde entonces, todo meh.
 
A ver qué opina de esto nuestro ecsperto en pantallas grandes, @ilovegintonic
Pues que la ecuación tiene tres factores: resolución, tamaño de pantalla y distancia de visionado. Cualquier afirmación que no tenga en cuenta los tres será, de entrada, falsa. Bueno, no será falsa, podrá acabar llegando a una conclusión verdadera, pero será por equivocación.
 
Pues que la ecuación tiene tres factores: resolución, tamaño de pantalla y distancia de visionado. Cualquier afirmación que no tenga en cuenta los tres será, de entrada, falsa. Bueno, no será falsa, podrá acabar llegando a una conclusión verdadera, pero será por equivocación.
Luego crees que 4K no aporta gran cosa en pantallas pequeñas?
 
Lo que da cáncer de ojos es que las televisiones y las plataformas de streaming compriman tantísimo la señal. Para la mayoría de las escenas da un poco igual, pero cuando hay nieve, lluvia de confetti o luces estroboscópicas, la tremenda compresión hace que aparezcan artefactos asquerosos, y la ventaja del HD se va a tomar por culo. Y cuanta mayor sea la resolución, más asco dará esa compresión.
 
Luego crees que 4K no aporta gran cosa en pantallas pequeñas?
¿Ves? Te falta un factor. ¿A qué distancia la estás viendo? A esa pregunta no se puede responder si no me dices qué distancia hay de visionado. Si la estás viendo a cincuenta centímetros, sí, aporta; si la estás viendo a seis metros, te da exactamente igual 4k que 480.
 
¿Ves? Te falta un factor. ¿A qué distancia la estás viendo? A esa pregunta no se puede responder si no me dices qué distancia hay de visionado. Si la estás viendo a cincuenta centímetros, sí, aporta; si la estás viendo a seis metros, te da exactamente igual 4k que 480.
Un ejemplo extremo. Qué te parecen los móviles Sony con pantallas 4K?
No veo diferencias con una buena pantalla FHD o WQHD y supongo que zampará más batería.
Tampoco veo diferencias brutales en un monitor de veintitantas a poca distancia (escritorio de trabajo).
 
Un ejemplo extremo. Qué te parecen los móviles Sony con pantallas 4K?
No sé, no he tenido ninguno en mis manos. Tanto para móviles como para monitores he de llevar gafas de cerca, así que no sabría decirte bien sin introducir ese factor en ese tipo de cosas. Pero aquí estamos hablando de televisiones más que de móviles, me parece, ¿no?
 
No sé, no he tenido ninguno en mis manos. Tanto para móviles como para monitores he de llevar gafas de cerca, así que no sabría decirte bien sin introducir ese factor en ese tipo de cosas. Pero aquí estamos hablando de televisiones más que de móviles, me parece, ¿no?
Sí, me parece.
 
Estableciendo un ángulo óptimo para el visionado, creo que rondaba 40 grados, tenemos todos los pares de distancia a la pantalla/pulgadas que queramos.
En cualquiera de estos pares si la emisión es HD el pixel será más pequeño que un segundo de arco.

Es cierto que ese campo de visión de 40 grados se establece por convención y que, por ejemplo, Fernando Trueba lo verá escaso. En su caso el 4k tiene sentido.
 
Si el 4K es una mentira, fijaros que ya están preparando para vendernos las teles con 8K. En fin.

jffacb8djekjieazyulh.jpg
 
Última edición:
Estableciendo un ángulo óptimo para el visionado, creo que rondaba 40 grados, tenemos todos los pares de distancia a la pantalla/pulgadas que queramos.
En cualquiera de estos pares si la emisión es HD el pixel será más pequeño que un segundo de arco.

Es cierto que ese campo de visión de 40 grados se establece por convención y que, por ejemplo, Fernando Trueba lo verá escaso. En su caso el 4k tiene sentido.

Con lo de segundo de arco me tenéis ya hasta los cojones, pareceis gilipollas.

Ninguno de vosotros sabe siquiera que cojones es un segundo de arco ni como se utiliza.

A ver si podéis decirme según ese segundo de arco, a 2.7 metros de distancia, cual es el tamaño mínimo de resolución que aprecia una persona.

Menuda panda de ingenieros.
 
Si estas a 10 cm de una pantalla de 150 pulgadas hasta el 4k se quedará pobre en resolución. Si estás a 150 metros de un monitor de 23 pulgadas con dos pixles de ancho será suficiente.

Ya sabemos que 4000 pixeles son más que 2000

Nada más que decir, el 4k es la gran mentira.

Recoge el premio de subnormal del año y vete a acostarte, artista.
 
Si no recuerdo mal, el estandar en fotografía era que el círculo mínimo de confusión aceptado no debía de ser mayor de 0,25 mm para una 20x25 cm a 60 cm. Leica era un poco más quisquillosa y lo ponía a 0,22mm o algo por el estilo.
Si quieres miramos a la noche lo de 2,7m
Tu actitud es espectacular pero tampoco has dicho nada concreto. Háblanos de las virtudes del 4k.
 
Atrás
Arriba Pie