curro jimenez rebuznó:
Te recuerdo que hace mas de cien años que los moros pueden alistarse ene l ejercito español,antes de franco solo en los regulares,que se llamaban por aquel entoces tropas indigenas regulares,quedandose despues en lo que hoy se llama regulares.
Hace más de cien años, pongamos que en 1900, Franco era un niño de ocho años que aún soñaba con ser un marinerito como su papá y no imaginaba lo que el destino le tenía reservado.
Tus observaciones chirrían bastante. Pero si tienes a bien desarrollarlas mejor quizá pueda empezar a tomarlas en serio.
Erick rebuznó:
La diferencia es que si son pocos, estos se ven obligados a adaptarse, ya que si por ejemplo pones a un musulman por cada 100 españoles, si este quiere poder relacionarse ( cosa vital en todo ser humano ), tendrá que dejar algo de lado sus costumbres para adaptarse a las del país. El problema surge cuando en lugar de uno por cada cien nos encontramos con por ejemplo 10 por cada 100 españoles, en ese momento son más y empiezan a formar sus ghettos, ya que no necesitan relacionarse con el resto de la sociedad y pueden seguir su vida tranquilamente sociabilizandose entre ellos y formando un submundo dentro del nuestro. El problema viene en las segundas generaciones cuando los chicos se encuentran desubicados, al darse cuenta de que han crecido en un país que no tiene nada que ver con lo que les ha enseñado y empiezan a sentirse rechazados por la sociedad y a odiar al país que los vio nacer y donde han podido crecer sin demasiados problemas. O al menos así es como lo veo yo...
Lo has explicado de un modo impecable.
MrAdams rebuznó:
Que gran verdad, hamijo.
Esto es algo muy importante a resaltar por dos cuestiones bastante claras.
En primer lugar, tenemos que recordad que allí donde se ha combatido a la moreria teocrática, teniendo como ejemplo claro Turquía, este laicismo y gobierno nacionalista antiteocrático no ha venido por una eclosión revolucionaria interna, sino siempre por la copia y la inserción de ideas occidentales (y por ende, claramente de raíces cristianas hablando en términos de civilizaciones) dentro de sus propios códigos. En la fundación de la República de Turquía, quizás una de las pocas basadas en principios liberales con mayoría musulmana, básicamente Mustafa Kemal (por otro lado, puto héroe sin precedentes) copió todo lo que pudo y más de occidente, desde alfabeto, codigo civil, codigo penal, matrimonio monógamo.
La segunda cuestión es que si lo más cercano que tenemos de país moro parecido a occidente es la extraña Turquía, un país culturalmente mutante, lo que tenemos que pensar es si realmente la religión musulmana tiene la potencialidad de crear "su propio renacimiento". No existen pensadores musulmanes originales y economistas a la par de los occidentales. En su época fueron pioneros, pero ahí se quedaron. En mi opinión, la religión musulmana por definición es incompatible con un desarrollo humanista porque su dios ni tan siquiera se ha hecho carne como el Dios cristiano. Su futuro es la muerte y la purificación de esta santa tierra o un cambio en su bases, cosa poco probable esta última a no ser que sea por la fuerza.
De la mano de Mustafá Kemal los turcos se occidentalizaron, pero no sin antes pasar a cuchillo a todos los griegos y armenios a los que pudieron echar mano. A los griegos que quedaban los expulsaron después de ganar la guerra greco-turca (1919-1922). De esa forma, Turquía se constituyó como una nación étnica y religiosamente homogénea fundada por descendientes de una tribu nómada centroasiática asentada sobre un territorio que griegos y armenios habían poblado durante milenios.
BAILARÉ SOBRE TU TUMBA rebuznó:
De entrada los turcos son, en la parte europea y cercanías, de origen étnico europeo en general y griego en particular, son los hijos de Bizancio. Por lo tanto, no es de extrañar que tengan un islam occidentalizado.
Me parece un poco traído por los pelos ese argumento. Los turcos son un pueblo originario del Asia Central, emparentados con los mongoles. Que después se fueran mezclando con los pueblos que fueron conquistando no quita que su sustrato étnico originario en asiático.
Incluso podría argüirse que no es tanto que los turcos se europeizaran como que los griegos se asiatizaron.
Los islámicos eran, en sus orígenes, simples camelleros, despues se refinaron, pero no es que los camelleros se refinaran, solo hay que ver las tierras que conquistaron, los refinados eran los conquistados, los restos del imperio Romano, tanto en Asia como en África y en España, que pasaron a ser, la mayoría musulmana.
Cierto.
El islam, no es más que otra versión del judaísmo, como todos los cristianismos, si nos parece más distinto es simplemente por que las principales razas que lo conforman son distintas, por eso está en decadencia, y por eso se ha distanciado. La genética es la madre de todos los factores, los demás son factores subsidiarios.
Por lo tanto el islam NO experimentará un proceso de modernización, por el contrario, se está arcaizando a medida que las razas que lo conforman degeneran, porque como sabreis, no es la misma raza la que habita hoy el norte de África, que la que lo habitaba hace más de mil años, ni lo será dentro de otros mil.
Esos argumentos racistas pueden parecer plausibles a primera visto pero no resisten un análisis detallado. Curiosamenta los teóricos del racismo culpan de la decadencia del Imperio Romano a las mismas razas que, de acuerdo con tus teorías, dieron siglos de esplendor a la civilización musulmana: sirios, egipcios, etc.
MrAdams rebuznó:
Me parece interesante su argumentación y aunque en cierto modo estoy de acuerdo con usted, no lo estoy totalmente.
He puesto el ejemplo de Turquía como podría haber puesto el de Kazán, en la República Federal Rusa, como también puedo poner el ejemplo de razas similares con religiones totalmente distintas, como en el caso de la India. Es cierto que el caso del antiguo Imperio Otomano es muy particular por su situación geográfica y su "integración" histórica en la historia europea (guerras y demás). Pero vamos, que en el caso de una zona islámica minimamente occidentalizada o por decirlo de alguna forma, distendida de la severidad del islam, es siempre lo mismo: injerencia externa. Solo tiene que ver usted en los feudos del Islám, países como Arabia Saudita, y ver esa gran evolución propia que han sufrido como civilización.
El cristianismo y el islam parten de una misma raíz historica, eso es indiscutible. Pero eso sí, lo que sí que no es cierto es que de metafísicamente estén en el mismo nivel. Eso ni de coña. El islam por definición no permite crear un liberalismo a ningún nivel de vida, no permite otra cosa más que la obediencia a un dios inhumano, no existe el humanismo en el islam, solo las revelaciones de dios. En el islam de ninguna forma existe la idea de que un día "el cielo" pueda llegar a la tierra, es una idea absurda para ello.
En el cristianismo en cambio, la figura de Jesús como dios en la tierra hace que esta fe sea bastante más materialista, es un asomo de este paraiso al mundo terrenal, es la contradicción que permite la explosión de ideas que en mundo cristiano se ha dado y en el islám desde sus bases nunca se dará. Aquí se habla de derechos humanos, de solidaridad, de libertad del ser humano como ente terrenal. En el Islam todo esto toma su sentido negando la propia importancia humana y superponiendo la figura de dios sobre todo.
No es una cuestión solo de razas cuando por ejemplo en el Líbano, existiendo una unidad racial y nacional, los moros allá donde van crean un subsistema civil basado en el extraño gitaneo que les caracteriza. Y esto se extrapola a Los Balcanes, ciertas zonas del sur de Rusia como Chechenia...
BAILARÉ SOBRE TU TUMBA rebuznó:
¿No se si estoy entendiendo bien? `b]¿Arabia ha evolucionado mucho?`7b], yo creo que no, menos que el promedio, otra cosa es que haya mucha modernidad material diseñada y construida por extranjeros de otras razas, pero siguen en la edad media, sus mujeres no pueden salir de casa sin permiso, mientras que en Irán fuman, trabajan y conducen. Y eso que Irán es una teocracia.
Obviamente lo dice con ironía.
Yo creo que el catolicismo tampoco, pero en la medida en que se entienden los preceptos a conveniencia el problema desaparece, tambien los preceptos del islam se entendían a conveniencia en Al Andalus, tanto que bebían vino como si tal cosa.
Pero es que el islam, o más bien el Corán, se presta menos a interpretaciones que la Biblia judeo-cristiana. La Biblia se desarrolló de forma orgánica a los largo de muchos siglos, creciendo y evolucionando a la par que lo hacía el judaismo y más tarde el cristianismo. Cristianos y judíos reconocen la Biblia como una obra inspirada por Dios, pero escrita por manos mortales.
En cambio los musulmanes suponen que el Corán es tan eterno e inmutable como el mismo Dios, que es uno de sus atributos y que Dios, por medio del arcángel Gabriel, se lo comunicó tal cual a Mahoma para difundirlo por el mundo. No cabe otra interpretación que la literal puesto que el Corán es, valga la redundancia, literalmente la palabra de Dios sin ningún intermediario por medio.
Dios tiene que ser inhumano por definición, si se pretende humanizarlo, se evidencia que su construcción es a imagen y semejanza del hombre. De hecho, el dios del antiguo testamento es bastante más humano que el del nuevo testamento, ya que reflejaba una realidad, mientras que el nuevo es una utopía.
Creo que el islam es una buena religión, en la medida en que propugna la misericordia, la rectitud, etc. Claro que despues, segun sea la calidad racial del que recibe el mensaje, la religión degenera; en el África subsahariana, por ejemplo, tanto el islam como el cristianismo, no pasan de ser ritos fetichistas carentes de fondo, al igual que en el caribe, donde el vudú o la santería son prácticas que deforman las escrituras y dan forma cristiana a ritos africanos.
Estoy seguro que la ética y costumbres de un cristiano europeo se asemejan más a las de un pagano o un ateo europeos que a las de uno de estos "cristianos".
Sin embargo las interpretaciones más rigoristas del islam también se dan en algunos países africanos como Sudán, Mauritania, Somalia, Nigeria.
Es que los chechenos no son rusos étnicos, la guerra racial que se viene desarrollando en Rusia explica la extraña paradoja de que florezcan neonazis como setas por esas tierras. Si Hitler levantara la cabeza...
¿Y qué son los rusos étnicos? Una extraña mezcla de eslavos y tártaros.
Y en el Líbano no existe ni de lejos unidad racial, además del factor diferenciador fenicio, que me declaro incapaz de precisar, existe un importante sustrato romano-cristiano que, ha sido atacado sin tregua y está en franco retroceso. Y no me refiero solo a los herederos del imperio romano, sino a los de los cruzados, y de los estados latinos de oriente que por esa zona perduraron algo más.
Cierto. Los "refugiados" palestinos del terrorista Yasser Arafat tuvieron mucho que ver con el estallido de la guerra civil en 1975. Venían de Jordania, de donde el rey Hussein los expulsó a patadas en 1970 después de que intentantaran adueñarse del país.
Clásico
Asiduo
Muerto por dentro
Veterano
Forero del todo a cien
Freak
