Los cojones de mahoma son de goma.

[Grissom]

Encima se creerá el inutil de arriba que ha descubierto la sopa de ajo o algo. El unicornio rosa y el monstruo espaguetti volador son argumentos sobados hasta la nausea y que solo convencen ya convencida, que suelen ser gente con poca cultura y pocos resortes.

Pensaba que habia algo más de nivel. Los ateos podeis hacerlo mejor que eso, imagino.

 

[Olentzero]

El problema de las religiones (y sus fieles) es que tienden a confundir la espiritualidad con la negacion total de la razon.

Quien defienda esto es un enfermo mental.

Enlaces quiero, pero YA. Interesante gráfica caballero, hágame el favor de proveerme de ella.

 

[celebruil]

Encima se creerá el inutil de arriba que ha descubierto la sopa de ajo o algo. El unicornio rosa y el monstruo espaguetti volador son argumentos sobados hasta la nausea y que solo convencen ya convencida, que suelen ser gente con poca cultura y pocos resortes.

Pensaba que habia algo más de nivel. Los ateos podeis hacerlo mejor que eso, imagino.

el inutil de arriba:1 no cree haber descubierto la sopa de ajo, simplemente postea que los mismos arguimentos que se utilizan para defender la existencia de dios tambien pueden demostrar la existencia de unicornios invisibles rosa, o montruos voladores de espagueti o hadas....

si tu quieres creer en uno de ellos eres libre de hacerlo.

 

[Krakenjitsu]

Encima se creerá el inutil de arriba que ha descubierto la sopa de ajo o algo. El unicornio rosa y el monstruo espaguetti volador son argumentos sobados hasta la nausea y que solo convencen ya convencida, que suelen ser gente con poca cultura y pocos resortes.

Pensaba que habia algo más de nivel. Los ateos podeis hacerlo mejor que eso, imagino.

Dialogar con gente como tu es imposible. Si la gente como tu atendiera a razones no existiria ninguna religion.

La religion es considerada por la gente comun como verdad, para los sabios como falsa y por los mandatarios como util. -Seneca el Joven

 

[Grissom]

Si es que os definis vosotros solitos con vuestras palabras. Sólo hay que leeros para ver que ni merece la pena contestar avuestras chorraditas de adolescente (apropiado termino, pues adoleceis de muchas cosas para ser considerados contertulios en una discusion teologica seria)

No os culpo, victimas de esteriotipos y de modas actuais casi sin meditar, soltando cliches aprendidos probablemente desde niños, cuando probablemente fue vuestra puta madre quien os metió esas bazofias en vuestra moldeable cabecita.

Al unico que respeto un poco de los que habeis venido como una jauria de cerdos es a bolo yeung, el resto me parece que leeis el Marca y gracias.

Y entre todos probablemente el mas retrasado es Krakenjitsu, al que como veo que le encantan las citas le voy a regalar esta, con la que cierro mi participacion en este hilo de mierda hasta una proxima ocasion:

Mateo 7:6: No deis lo santo a los perros, ni echéis vuestras perlas delante de los cerdos, no sea que las huellen con sus patas, y volviéndose os despedacen.

Pues eso, a mamarla a parla, ignorantes.

 

[Krakenjitsu]

Si es que os definis vosotros solitos con vuestras palabras. Sólo hay que leeros para ver que ni merece la pena contestar avuestras chorraditas de adolescente (apropiado termino, pues adoleceis de muchas cosas para ser considerados contertulios en una discusion teologica seria)

No os culpo, victimas de esteriotipos y de modas actuais casi sin meditar, soltando cliches aprendidos probablemente desde niños, cuando probablemente fue vuestra puta madre quien os metió esas bazofias en vuestra moldeable cabecita.

Al unico que respeto un poco de los que habeis venido como una jauria de cerdos es a bolo yeung, el resto me parece que leeis el Marca y gracias.


Y entre todos probablemente el mas retrasado es Krakenjitsu, al que como veo que le encantan las citas le voy a regalar esta, con la que cierro mi participacion en este hilo de mierda hasta una proxima ocasion:Pues eso, a mamarla a parla, ignorantes.

Recurriendo al insulto facil demuestras que lo que exprese en mi post anterior es veraz, una vez que las cosas se ponen dificiles te marchas no sin antes soltar una rabieta infantil.

Por que es tan dificil mantener una conversacion civilizada con gente como tu Grissom?

Edito: "Perros y cerdos" lo utilizaban los judios para referirse a los gentiles (no judios), se cree que proviene de una comunidad judia en Grecia opuesta a predicar a los no judios.
Incluso intentando insultarme me das la razon.

 

[Bol0 Yeung]

En absoluto. Los que cercenan su parte espiritual se creen con derecho de defender la racionalidad en exclusividad, pero no es cierto que cultivar el espiritu implique necesariamente cercenar la parte racional.

Multitud de cientificos creyentes e ilustres lo demuestran, empezando por el propio Newton.

El ateismo sólo implica la negación de Dios. Punto. Lo demas son justificaciones en los que basar esa creencia personal.

¿Cómo que en absoluto? Si se defiende lo racional no se defiende lo irracional y no sé con que derecho se creen los creyentes de defender lo irracional. El teísmo sólo implica la afirmacion de la existencia de un unicornio rosa sin ninguna prueba racional. ¿No?

Bien, si se niega la existencia del unicornio rosa del cual fluyen los principios morales por cojones se tiene que contruir otro marco para explicar la realidad. En este caso el ateísmo defiende que los principios morales y las leyes provienen de la razón. Así pues, el ateísmo significa algo más que la negacion de Dios, implica todo lo que supone.

Finalmente, el ateísmo no necesita justificaciones, la carga de la prueba está en el que afirma. Ya sabe lo que toca.

 

[El_gañán]

¿Cómo que en absoluto? Si se defiende lo racional no se defiende lo irracional y no sé con que derecho se creen los creyentes de defender lo irracional. El teísmo sólo implica la afirmacion de la existencia de un unicornio rosa sin ninguna prueba racional. ¿No?

Bien, si se niega la existencia del unicornio rosa del cual fluyen los principios morales por cojones se tiene que contruir otro marco para explicar la realidad. En este caso el ateísmo defiende que los principios morales y las leyes provienen de la razón. Así pues, el ateísmo significa algo más que la negacion de Dios, implica todo lo que supone.

Finalmente, el ateísmo no necesita justificaciones, la carga de la prueba está en el que afirma. Ya sabe lo que toca.

El problema no es si dios existe, sino si merece existir, se dice que si se cree en algo ya es suficiente para que ello exista, sin embargo, como cada uno cree lo que le conviene, no sólo hay un dios, sino miles de millones de dioses, algunos lo llaman Dios a secas, otros lo llaman Alá, otros Budda, otros dinero, Messi, Ferrari, mi polla...

Los dioses existen y el ateismo es otro dios al que tu en concreto llamas razón, los griegos de la polis eran gente muy racional y al mismo tiempo muy religiosa, por eso Herman Hesse, en Peter Camenzind (mejor que el lobo estepario), critica a aquellos que reniegan de Dios pero, para dárselas de cultos, adoran en su club social o tertulia, a Zeus, Afrodita o Posidón (me imagino que no es tu caso, señor chino con trenzas, pero pa´que entiendas por donde voy).

P.D. Yo creo en Dios, pero para mi no es el, sino ello.

 

[Krakenjitsu]

El problema no es si dios existe, sino si merece existir, se dice que si se cree en algo ya es suficiente para que ello exista, sin embargo, como cada uno cree lo que le conviene, no sólo hay un dios, sino miles de millones de dioses, algunos lo llaman Dios a secas, otros lo llaman Alá, otros Budda, otros dinero, Messi, Ferrari, mi polla...

Los dioses existen y el ateismo es otro dios al que tu en concreto llamas razón, los griegos de la polis eran gente muy racional y al mismo tiempo muy religiosa, por eso Herman Hesse, en Peter Camenzind (mejor que el lobo estepario), critica a aquellos que reniegan de Dios pero, para dárselas de cultos, adoran en su club social o tertulia, a Zeus, Afrodita o Posidón (me imagino que no es tu caso, señor chino con trenzas, pero pa´que entiendas por donde voy).

P.D. Yo creo en Dios, pero para mi no es el, sino ello.

Disculpa, creo que tu post no se sostiene por ningun lado. Si no entiendes las diferencias entre un dios y la razon tienes que ponerte a mirarlo cuanto antes mejor.
Probablemente la palabra que estabas buscando es "paradigma" o "cosmovision".

Por cierto que decir que el ateismo es una religion es como decir que calvo es un color de pelo

 

[El_gañán]

Disculpa, creo que tu post no se sostiene por ningun lado. Si no entiendes las diferencias entre un dios y la razon tienes que ponerte a mirarlo cuanto antes mejor.
Probablemente la palabra que estabas buscando es "paradigma" o "cosmovision".

Por cierto que decir que el ateismo es una religion es como decir que calvo es un color de pelo

Ser calvo no puede ser un color de pelo por que no hay pelo (para esto no hace falta fe por que con pasar la mano queda claro que ahí no hay nada), según el ateismo no hay dios, pero todo se mueve por la fe, no sabes si Dios existe o no por que no lo has visto, así que afirmar que no existe también es cuestión de fe.

Y no estoy buscando ninguna palabra, sólo he expresado mi opinión sobre lo que es un Dios, mi post no se sostiene por que no lo necesita.

Edito: creo que hay todo un subforo para estas mierdas pero mientras marchito no nos corte el rollo con tizona, a gozar.

 

[Krakenjitsu]

Ser calvo no puede ser un color de pelo por que no hay pelo, según el ateismo no hay dios, pero todo se mueve por la fe, no sabes si Dios existe o no por que no lo has visto, así que afirmar que no existe también es cuestión de fe.

Y no estoy buscando ninguna palabra, sólo he expresado mi opinión sobre lo que es un Dios, mi post no se sostiene por que no lo necesita.

Edito: creo que hay todo un subforo para estas mierdas pero mientras marchito no nos corte el rollo con tizona, a gozar.

No necesitas fe para no creer en algo de lo que no tienes pruebas. Es como si te digo que no creo en inteligencias alienigenas (aun existiendo mas posibilidades de existencia que las de cualquier dios).

A ver cuanto dura el gozo y tal, pero esperate que meto algo del Islam a ver si cuela

Spoiler

 

[BAILARÉ SOBRE TU TUMBA]

según el ateismo no hay dios, pero todo se mueve por la fe, no sabes si Dios existe o no por que no lo has visto, así que afirmar que no existe también es cuestión de fe.

Pues sí, tanto de una parte como de otra, luego el agnosticismo es la única respuesta sensata. Pero tambien es una respuesta un tanto cuanto afeminada.

. Desconozco si en el Islam existe algo parecido a la Teología de la Liberación,.

La teojudía de la liberación continúa en el raúl de las teorías. Ningun Papa farcista que se precie la permitirá.

. si en la ciudad santa de La Meca dos homosexuales pueden caminar cogidos de la mano como en cambio si puede ocurrir en las ciudades más reseñables de la cistiandad. Sinceramente lo dudo.

.

¿como vas a saber si son homosexuales si cualesquiera de ellos caminan cogidos de la mano?, por no mecionar la costumbre de besarse.

. religiosos como Fray Luis de León o Cisneros bien que se preocuparon de vigilar que los indios no fueran tratados como bestias. .

Sí, el futuro de la humanidad les debe mucho. Y el futuro de América en particular, que gracias a eso fue llenada de negros...

[I]La religion es considerada por la gente comun como verdad, para los sabios como falsa y por los mandatarios como util.[/I] -Seneca el Joven[/quote]

Yo tambien la considero util, y no mando ni en mi casa.

[quote="Grissom"] victimas de esteriotipos y de modas actuais casi sin meditar, soltando cliches aprendidos probablemente desde niños[/quote]

En cambio tu hayaste la fe de adulto y por tu cuenta, ¿no?:lol:
creo que yerras en el argumento, suele ser al reves, la fe te la inculcan de pequeño, la aceptas como axioma, al igual que tantas cosas cuando te abres a este mundo; luego vas reflexionando y algunas cosas se van perdiendo. No dudo que haya casos de padres progres o jipis que le inculquen el ateísmo a sus hijos, pero pocos padres de esos tenemos los de mi generación.


[quote="imported_El_gañán, post: 3357638"]

P.D. Yo creo en Dios, pero para mi no es el, sino ello.[/quote]

¿Te refieres a que es una cosa, o a que es hermafrodita?

[quote="Grissom"]No soy NS, en absoluto. De hecho si hubieras visto la pelicula no dirias eso y si la has visto es que no te has enterado de los entresijos y aristas del personaje (sublime) de Hans Landa.

Pasando a cosas más serias.
.[/quote]

Eh, que esto es muy serio, claro que la he visto, ¿consideras que un traidor no puede ser realmente un verdadero NS? bueno, tal vez tengas razón. ¿Yo diría que el personaje le da un aire a Himmler, ¿y tu?

 

[El_gañán]

No necesitas fe para no creer en algo de lo que no tienes pruebas.

Spoiler

Acabas de definir el significado del susodicho monosílabo, ni más ni menos, y si, yo también tengo fe en los alienígenas.

Including 6 year old aysha ay que me lol con el prophederasta.

Pues sí, tanto de una parte como de otra, luego el agnosticismo es la única respuesta sensata. Pero tambien es una respuesta un tanto cuanto afeminada.

Es que decir que no aceptas la existencia de dios pero tampoco la niegas por que no hay pruebas, es un poco como tirar la piedra y esconder la mano, y si, es un poco gein, pero es lo que yo, me guste o no, pienso, pirata.

¿Te refieres a que es una cosa, o a que es hermafrodita?

Es una cosa, un ente abstracto que toma forma en las mentes de los seres racionales, puede ser un ser, vivo o artificial, que trascendió a una forma pura cuando murió el universo, como el universo se expande y se contrae de nuevo para otro big bang, es probable que sea un "superviviente" por llamarlo de alguna manera, de la primera muerte del universo, y que lo haya tutelado y observado desde entonces, no actua diréctamente en el mundo, sino a través de los seres racionales que creen en cualquier cosa que les motive para seguir adelante tanto con lo bueno como con lo malo, puesto que decir que dios es bueno o malo, es hombre mujer o cosa, o tiene tal o Pascual nombre, es quedarse como mucho, a medias.

Ahora bien, si el universo sólo ha existido una vez (esta) toda mi teoría se va a tomar por culo, de todos modos para que lo pilléis: https://asimov.blogomundo.com/relatos/ISAAC ASIMOV - La Ultima Pregunta.pdf

 

[Klaus kinki]

Y un polla.

Solo en arquitectura y arte, lo que nos ha legado el Cristianismo tiene un valor incalculable.

Que pasa que solo el cristianismo ha aportado esto?
Todas las religiones dejan monumentos y estatuas y no son las cristianas las mas bonitas. A traves de la Arquitectura se entiende también cual es el mensaje y la difusión que proponen las religiones favoreciendo la oscuridad y el temor o la fertilidad y la armonía.

 

[MarXito]

Que pasa que solo el cristianismo ha aportado esto?

¿He dicho yo que sólo el cristianismo lo haya hecho? ¿He negado yo que otras religiones también nos han dejado un gran legado artístico?

Me cago en Satán, aquí el caso es darle cera a los cristianos, sea por lo que sea.

 

[narf]

La fe es una enfermedad del ser humano heredada de nuestro pasado, algo que, si queremos evolucionar como especie, tendra que desaparecer. Vease Richard Dawkins, El Espejismo de Dios, por ejemplo.

No voy a empezar a hacer exégesis bíblicas, a no ser que el debate lo requiera, ni a discutir si hay interpolaciones o no, porque, principalmente, los evangelios se escribieron mucho después de la muerte de Cristo, con lo que el ejemplo al que aludes podría estar presente en el texto desde el principio y ser una manipulación a la vez, o representar las palabras originales, no podemos demostrar nada concluyente; pero, ¿por qué tanto rechazo contra las religiones?

En Nigeria no hay muslims matando cristos, hay negros matando negros. La excusa es lo de menos.

Esto es cierto, los negros aprovechan cualquier excusa para sus guerras tribales; pero tienes también que comprender que una religión expansionista y violenta les ayuda a buscar la excusa para masacrarse.

si la matanza hubiese sido a la inversa saldría en todos los telediarios y ya ni te cuento si un perturbado católico en un país occidental hubiese dado el pasaporte a un par de pacíficos mahometanos.

Amén, pero de eso la culpa la tenemos nosotros mismos, por consentir que se de alas al islam, con tal de perjudicar a la Iglesia. Esa es la estategia de la perroflautería que más daño nos está haciendo socialmente, pues estamos favoreciendo algo peor de lo que pretenden eliminar.

El problema de las religiones (y sus fieles) es que tienden a confundir la espiritualidad con la negacion total de la razon.

Mentira: por ejemplo te puedo citar, a bote pronto, la encíclica de Juan Pablo II, Fides et ratio, donde se concede una especial importancia a la razón:

El hombre tiene muchos medios para progresar en el conocimiento de la verdad, de modo que puede hacer cada vez más humana la propia existencia. Entre estos destaca la filosofía, que contribuye directamente a formular la pregunta sobre el sentido de la vida y a trazar la respuesta: ésta, en efecto, se configura como una de las tareas más nobles de la humanidad. El término filosofía según la etimología griega significa « amor a la sabiduría ». De hecho, la filosofía nació y se desarrolló desde el momento en que el hombre empezó a interrogarse sobre el por qué de las cosas y su finalidad. De modos y formas diversas, muestra que el deseo de verdad pertenece a la naturaleza misma del hombre. El interrogarse sobre el por qué de las cosas es inherente a su razón, aunque las respuestas que se han ido dando se enmarcan en un horizonte que pone en evidencia la complementariedad de las diferentes culturas en las que vive el hombre.

Quien defienda esto es un enfermo mental.

Tú mismo descalificas tu argumento, que podría ser de bastante peso, con esa declaración. Por otra parte, ¿todos los científicos o filósofos son ateos? El ateísmo es un fenómeno muy reciente, recuérdalo. Quizá lo que deberías atacar, en lugar de la religión, es a la Jerarquía, porque a lo largo de toda la historia ha habido personas religiosas, como los egipcios, griegos, romanos, los occidentales en todas sus fases, etc, y el progreso científico ha sido el que es.

Enlaces quiero, pero YA. Interesante gráfica caballero, hágame el favor de proveerme de ella.

A ti ya te tengo calado:99

Me cago en Satán, aquí el caso es darle cera a los cristianos, sea por lo que sea.

Efectivamente caballero. Se trata de atacar a los cristianos, porque todos somos inquisidores e intolerantes y retrógrados anquilosados en mitos irracionales o, incluso enfermos mentales (!).

 

[Olentzero]

A ti ya te tengo calado:99

¿Podría explicarme por qué?

 

[Krakenjitsu]

Mentira: por ejemplo te puedo citar, a bote pronto, la encíclica de Juan Pablo II, Fides et ratio, donde se concede una especial importancia a la razón:

-Me puedes citar cualquier enciclica, por cada una en defensa de la razon encontraras 100 atentados contra ella por parte de cualquier religion. Recuerda que la fe no tiene en cuenta evidencias en contra de los dogmas, al contrario de un hombre de ciencia no es tan facil que cambien de opinion al ver que las observaciones no corroboran las teorias. Eso es la fe.

Tú mismo descalificas tu argumento, que podría ser de bastante peso, con esa declaración. Por otra parte, ¿todos los científicos o filósofos son ateos? El ateísmo es un fenómeno muy reciente, recuérdalo. Quizá lo que deberías atacar, en lugar de la religión, es a la Jerarquía, porque a lo largo de toda la historia ha habido personas religiosas, como los egipcios, griegos, romanos, los occidentales en todas sus fases, etc, y el progreso científico ha sido el que es.

-No descalifico mi argumento, si te das cuenta, el progreso cientifico se ha exponenciado a medida que la religion a perdido poder sobre nuestra vida. Antes una excomunion era algo muy serio, torturas y muerte por estar en desacuerdo con el dogma. Ahora en el mundo occidental tenemos leyes que protegen a los que piensan de forma diferente, que siempre han existido, pero no se atrevian a expresar su disconformidad con el dogma, aun siendo religiosos (en mayor o menor medida) Perdido ese poder, la civilizacion avanza. Ese es el problema del mundo musulman, el poder que tiene la religion para controlar sus vidas. En otras religiones no Abrahamicas, las reglas del juego eran otras, con el dios de Abraham siendo un hijo puta controlador, celoso de lo que piensas, vengativo y sanguinolento es mas facil reprimir a los que piensan de otra manera. Como manifeste en otro post, la religion es heredera de nuestro pasado, pero ya no es necesaria. El hombre como especie ha evolucionado, como ha pasado otras veces en el pasado, es hora que se quite la carga inutil.

Efectivamente caballero. Se trata de atacar a los cristianos, porque todos somos inquisidores e intolerantes y retrógrados anquilosados en mitos irracionales o, incluso enfermos mentales (!).

-Nunca me referire a los cristianos como enfermos mentales. La experiencia religiosa en general es una auto-ilusion, una enfermedad mental que nubla la razon.

 

[MarXito]

Nunca me referire a los cristianos como enfermos mentales. La experiencia religiosa en general es una auto-ilusion, una enfermedad mental que nubla la razon.

Cierto, los creyentes tienen la razón nublada, no son capaces de pensar con lógica.

Que se lo digan a Einstein, por ejemplo.

 

[Krakenjitsu]

Cierto, los creyentes tienen la razón nublada, no son capaces de pensar con lógica.

Que se lo digan a Einstein, por ejemplo.

Marxito, me esperaba algo mas de ti. A Einstein se le atribuyen muchas citas con las que declaraba su ateismo, pero siempre sacan a relucir la de "Dios no juega a los dados" donde se referia a a una serie de constantes universales que posibilitan la vida, no a un dios personal que premia y castiga dependiendo si le haces caso o no.

Muy trillado y facilmente desmontable.

[FONT=Arial, Helvetica, Verdana]It was, of course, a lie what you read about my religious convictions, a lie which is being systematically repeated. I do not believe in a personal God and I have never denied this but have expressed it clearly. If something is in me which can be called religious then it is the unbounded admiration for the structure of the world so far as our science can reveal it. [/FONT]

"The word god is for me nothing more than the expression and product of human weaknesses, the Bible a collection of honourable, but still primitive legends which are nevertheless pretty childish. No interpretation no matter how subtle can (for me) change this."

"For me the Jewish religion like all others is an incarnation of the most childish superstitions. And the Jewish people to whom I gladly belong and with whose mentality I have a deep affinity have no different quality for me than all other people. As far as my experience goes, they are no better than other human groups, although they are protected from the worst cancers by a lack of power. Otherwise I cannot see anything 'chosen' about them."

-Alber Einstein

 

[MarXito]

Marxito, me esperaba algo mas de ti.

No sabía yo que tenía nada que demostrarle a usted, caballero.

...

Muy trillado y facilmente desmontable.

...

Evidentemente pongo a Einstein porque es al que más se suele recurrir en este tipo de discusiones ciencia versus religión.

Me da igual, ponga a cualquier otro científico, por ejemplo, Copérnico, Galileo, Kepler, Newton, Lineo, Cuvier, Pasteur, Planck, Schrodiger, Heisenberg, Jordan, Von Braum, etc.

Vamos, que la excepción son los ateos, no los creyentes. No creo que el ser creyente nuble la capacidad de razonar, ni mucho menos. Es más, no entiendo qué coño tiene que ver el ser creyente con estar en contra de la razón.

 

[Graciasporvenir]

No sabía yo que tenía nada que demostrarle a usted, caballero.


Evidentemente pongo a Einstein porque es al que más se suele recurrir en este tipo de discusiones ciencia versus religión.

Me da igual, ponga a cualquier otro científico, por ejemplo, Copérnico, Galileo, Kepler, Newton, Lineo, Cuvier, Pasteur, Planck, Schrodiger, Heisenberg, Jordan, Von Braum, etc.

Vamos, que la excepción son los ateos, no los creyentes. No creo que el ser creyente nuble la capacidad de razonar, ni mucho menos. Es más, no entiendo qué coño tiene que ver el ser creyente con estar en contra de la razón.

Lo que pasa es que todos esos científicos aplicaban la razón dónde tenían que aplicarla, es decir en su trabajo. Dudo mucho que Newton, por ejemplo, basase su trabajo en que creía firmemente en ello por que una manzana se lo dijo. No. Se dió cuenta de un hecho aislado, que le dió una idea, y a partir de ella, empezó a trabajar, con la razón (métodos deductivos, silogismos, etc).

Otra cosa es que creyese que fuese Dios el que le encomendó esa tarea. Pero en esa tarea utilizó la razón, no la fe. Son cosas distintas.

 

[Krakenjitsu]

No sabía yo que tenía nada que demostrarle a usted, caballero.


Evidentemente pongo a Einstein porque es al que más se suele recurrir en este tipo de discusiones ciencia versus religión.

Me da igual, ponga a cualquier otro científico, por ejemplo, Copérnico, Galileo, Kepler, Newton, Lineo, Cuvier, Pasteur, Planck, Schrodiger, Heisenberg, Jordan, Von Braum, etc.

Vamos, que la excepción son los ateos, no los creyentes. No creo que el ser creyente nuble la capacidad de razonar, ni mucho menos. Es más, no entiendo qué coño tiene que ver el ser creyente con estar en contra de la razón.

Normal que la excepcion sean los ateos, ya que solo recientemente (relativamente) a aumentado el numero de personas que se declaran ateas, ya por el miedo a ser perseguido, por facilidad para integrarse o por tradicion, ya que cada periodo historico tiene sus particularidades, no encontrarias muchos romanticos antes de que el romanticismo apareciese, por ejemplo.

Lo que comparten la mayoria de hombres y mujeres de ciencia de tu lista anterior es la lucha contra las ideas establecidas, y muchos tuvieron problemas al querer discrepar con los dogmas religiosos o el pensamiento religioso no dogmatico de su epoca. Estoy seguro que ninguno de tu lista pueso su religion antes de sus hallazgos cientificos ya que si hubiera sido asi el Sol giraria todavia alrededor de la Tierra y la sangre no circularia por nuestras venas y arterias.

Decir que la religion no es enemiga de la razon no se sostiene por el concepto de fe, inamovible e infalible, que no atiende a pruebas ni razones. Algo indispensable para el desarrollo de la ciencia y la evolucion de la especie humana.

En este periodo de nuestra infancia como especie disfrutamos en occidente de un alejamiento de la religion mayor que en otros tiempos, con los beneficios que eso a aportado. Compara nuestra civilizacion con la musulmana en materia de avances, incluso con la judia, que prohibe los transplantes de organos y todavia mantiene que solo ellos son los elegidos.
Es esto es lo que ves como el futuro de la especie? No crees que tendemos a olvidarnos de las prohibiciones y leyendas del pasado?
Sera el mundo un lugar mejor sin religion? Todo indica que si.

Algun dia llamaremos a nuestras religiones contemporaneas mitologia.

 

[Klaus kinki]

No crees que tendemos a olvidarnos de las prohibiciones y leyendas del pasado?
Sera el mundo un lugar mejor sin religion? Todo indica que si.

Algun dia llamaremos a nuestras religiones contemporaneas mitologia.

Me quedo con una definición clásica de religión ( no recuerdo de quién es ) que la define como el conjunto de normas que un individuo debe cumplir cuando está solo y nadie le ve. Si bien la Ley, es para actos públicos, que son demostrables y que afectan a otros, la religión sería una ley para cuando el individuo no se sienta observado y autocensure cualquier impulso no social.

Al igual que las personas necesitamos la Ley para vivir juntos, la ausencia de una regla general que nos haga temerosos no se si traerá un mejor mundo, aunque imagino que no. El mundo es el que es y si la religión se adapta a la gente con manga ancha puede ser hasta bueno, pues la gran mayoría de subseres encontraran una respuesta dogmática a las dudas ancestrales sobre la muerte.

 

[Krakenjitsu]

Me quedo con una definición clásica de religión ( no recuerdo de quién es ) que la define como el conjunto de normas que un individuo debe cumplir cuando está solo y nadie le ve. Si bien la Ley, es para actos públicos, que son demostrables y que afectan a otros, la religión sería una ley para cuando el individuo no se sienta observado y autocensure cualquier impulso no social.

Al igual que las personas necesitamos la Ley para vivir juntos, la ausencia de una regla general que nos haga temerosos no se si traerá un mejor mundo, aunque imagino que no. El mundo es el que es y si la religión se adapta a la gente con manga ancha puede ser hasta bueno, pues la gran mayoría de subseres encontraran una respuesta dogmática a las dudas ancestrales sobre la muerte.

Disculpa, pero, has oido hablar de la etica? Y mas importante aun, a quien le importa lo que haga otro en la intimidad mientras no le afecte a uno?

Tu teoria suena demasiado a la "policia del pensamiento"