Los cojones de mahoma son de goma.

  • Iniciador del tema Iniciador del tema pulga
  • Fecha de inicio Fecha de inicio
Graciasporvenir rebuznó:
Eh, ojo, que yo no estoy justificando la actuación de Zapatero. A ver si empezamos ya en este foro a racionalizar críticas. El hecho de que haya habido muchos gobernantes que hayan negado la crisis o minimizado su importancia, no es óbice para justificar la actitud de Zapatero.

Yo lo que digo es que es mentira que el PP supiese o conociese la llegada de ésta crisis ni su magnitud. Pero esto no es defender a Zapatero. Se pueden utilizar ambos discursos, son perfectamente compatibles.

No tenian ni idea, no. Aprovecha para ver esto al menos una vez, que ya se ve que lo unico que sabes de este debate es lo que leiste al dia siguiente en el Pais, que "Solbes habia ganado". Cualquiera que sepa algo de economia sabe que un gobierno posee los datos para tener la idea de como se comportara la economia a dos años vista y la crisis ya estaba patente entonces. Otra cosa es que haya que mentir como bellacos cuando estamos en elecciones. Escucha a Pizarro hablando de la crisis de modelo de ladrillo y consumo y a Solbes hablando de que fuera hay crisis pero en España no, cuando ya estaba cayendo el empleo a plomo.

Para ver este contenido, necesitaremos su consentimiento para configurar cookies de terceros.
Para obtener información más detallada, consulte nuestra página de cookies.
 
Graciasporvenir rebuznó:
Yo lo que digo es que es mentira que el PP supiese o conociese la llegada de ésta crisis ni su magnitud. Pero esto no es defender a Zapatero. Se pueden utilizar ambos discursos, son perfectamente compatibles.

Le voy a dar la razón a GPV. La prueba está en las estúpidas medidas que propugnaba y propugna pàra salir de ella: básicamente seguir inyectando dinero en el ladrillo.

El discurso central del PP es que ZP ha dilapidado la herencia económica que le dejaron, cuando en el fondo lo que ha pasado es que Zapatero fue fiel a aquel modelo económico que tenía que acabar de este modo. De hecho en el 2004-2005 fue capaz de crecer incluso más que Rato-Aznar.
 
Hammer rebuznó:
No tenian ni idea, no. Aprovecha para ver esto al menos una vez, que ya se ve que lo unico que sabes de este debate es lo que leiste al dia siguiente en el Pais, que "Solbes habia ganado". Cualquiera que sepa algo de economia sabe que un gobierno posee los datos para tener la idea de como se comportara la economia a dos años vista y la crisis ya estaba patente entonces. Otra cosa es que haya que mentir como bellacos cuando estamos en elecciones. Escucha a Pizarro hablando de la crisis de modelo de ladrillo y consumo y a Solbes hablando de que fuera hay crisis pero en España no, cuando ya estaba cayendo el empleo a plomo.

YouTube - Debate Solbes Pizarro 21-2-2008 1/9

:lol::lol::lol:

Como sabía que el más ridiculo, vulgar, casposos, seguidista y borreguil de los derechiles que pueblan es foro, me saldría con estas. Bien, pasemos a hablar de cosas serias y de enjundia. En las eleccioens de 2008, el PP, presenta para la legislatura 2008-2012, la siguiente memoria económica:

3231353793_820b4a225c.jpg


En la que podemos observar que: para 2009, el PP prometía un crecimiento del 3%, del 3,6 para 2010 y del 3,9 para 2011 y 2012. Así como una relación de superávit fiscal para los dstintos años.

Como todos sabemos, la economía española cayó un 3,6% (-3,6%) en el año 2009. Es decir, el PP prometía que la economía española crecería el doble de lo que realmente creció.

¿Es esto afirmar que el PP sabía que se acercaba una crisis? ¿Como puede un partido, y sus terminales mediáticas, que el PP sabía que se avecinaba una crisis brutal, y prometer a la vez un crecimiento de casi el 4% para 2012?

Punto 665 del programa electoral del PP 2008:

Llevaremos a cabo políticas que permitan que nuestra economía se sitúe en


un escenario de aceleración del
crecimiento económico hasta situarse en el entorno
del 4 por 100 al final de la legislatura.


Y no sólo eso.¿Recuerdan las chanzas y burlas que hicieron las terminales mediáticas peperianas y el propio PP, ante aquella grabación de Zapatero, en la que alardeaba que en dos años España superaría la renta de Francia?Pues bien:

Punto 662 programa eelectoral PP 2008:

Queremos lograr que


el PIB por habitante español se sitúe al nivel de los
grandes países de la Unión Europea
como Francia, Alemania o Gran Bretaña.



Punto 661 programa electoral PP 2008:

Queremos situar a


España entre las cinco principales economías más competitivas
del mundo.


Como sabéis, a causa de la crisis, la economía española ha caído recientemente al 12º puesto mundial.

En definitiva:

*¿Cómo se puede sostener y defender que un partido político y un político conocían y avisaban de la llegada de una crisis, cuándo prometían un crecimiento del 3% para el año siguiente de las elecciones?

*¿Como puede a la vez Pizarro estar en lo cierto y decir que viene una crisis, cuándo suscribe y opta al Congreso de los Diputados por un programa electoral que no refleja la crisis económica, y promete crecimiento económico?

La historia ésta de que Pizarro y el PP conocían la llegada de la crisis, es un bulo, uno más de lo muchos que la derecha mediática y sus fieles borregos difunden y se creen. Está claro que ni el PP sabía ni que llegaba una crisis, ni la magnitud. EL PP simplemente esgrimió unos datos económicos negativos en distintas fases de la campaña electoral, así como en los debates, para lanzar un mensaje de miedo y captar votos de última hora. Pero por lo que ellos mismo pensaban para españa para los 4 próximos años, ni contemplaban ni imaginaban la existencia de la crisis.

 
Hammer rebuznó:
No estoy de acuerdo, al menos en una primera legistalura. Segun eso, los que han votado ZP son responsables de eso, de los 5 millones de parados, la ley que permite abortar a niñas de 16 años, el que por tener coño o polla ya no seas igual ante la ley y un largo etcetera. Si ZP hubiera puesto en su programa todo lo que ha hecho ¿le habrias votado? .


El elector español sí

Parece mentida que usted aun no se haya dado cuenta de que en este país la vida política (y todo lo demás) es percibida como un Barça-Madrid y la gente vota con las vísceras y no con el cerebro, de hecho el 99% de los votantes no ha leído ni una coma del programa electoral del partido al que da su apoyo

La democracia solo es valida para los países nórdicos y resulta inviable de los Pirineos pa' abajo (paso de entrar en el tradicional bucle PL sobre la rasssa)

Ale tiradme piedros
 
Si acaso di que no fue el unico en negarla, en caso de haber sido asi que ahora mismo no lo se. Lo que si se y sabemos todos es que ZP se empecino en negar una crisis que venia si o si, y justificarlo con el hecho de que otros tambien la hayan negado es mear y cagar fuera de tiesto.

Es un hecho que la negó, pero los motivos para negar la crísis no fueron tan electorales como si económicos. Naturalmente opino que la labor comunicativa, hasta la fecha, del gobierno de Zapatero ha sido pésima por no decir nula, no obstante los primeros meses de la crísis, cuando ya empezaba a colocarse en los medios de comunicación nacionales, negarla era una estrategia muy recurrida y productiva en el mundo de los mercados financieros.

Hay que recordar que el descalabro del sector de la construcción, del que surgieron 3 de cada 4 parados sobre el total actuales (2 directos de la construcción y 1 de la industria vinculada a la primera) viene de la crisis del consumo, alentada por el cierre del grifo financiero, bapuleado por el descalabro financiero europeo y estadounidense. Es una explicación simple y a muy corto plazo, pero sirve para explicar por qué se puso tanto empeño en mantener relajado el consumo en España.

Ejpaña fué el último "gran país rico" en entrar en recesión, y lo hizo mucho despues que sus socios ("mucho" son meses en este mundo). Durante este tiempo, mientras las ventas se hundían en todo occidente, aquí se mantenían estables, ya que el crédito nacional aun fluía y la gente seguía gastando. En definitiva, el sistema se mantenía relativamente firme, no de forma artificial, sino como se había mantenido hasta la fecha.
Declarar la crísis habría sido anticipar sus efectos, puesto que abría asustado al consumidor y espantado el crédito nacioal y extranjero, el cual creyó encontrar en la inversión nacional un refugio al caos global.*

Leo por ahí que alguien comenta que los gobiernos tienen información suficiente para calcular el progreso de la economía hasta 2 años vista....(jass...la economía ya se sabe que sirve para explicar el pasado, nunca para predecir el futuro), nada mas lejos de la realidad, la desinformación es un problema cotidiano que afecta del mismo modo a los gobiernos, organismos mundiales, a los chinos y a ti cuando no sabes a cual de esos señores que se follan a tu madre, llamar "papa". Las esperanzas de los técnicos del gobierno se basaban en una recuperación sin caída, por consumo y por esperar que la crísis fuera corta, de ahí que se negara la crísis hasta que la teníamos hasta el cuello.

*No defiendo lo que se hizo sino explico que no fue fruto de la estupidez o el capricho electoral. Creo que fué una estrategía que podría haber funcionado, de haberse dado en otro contexto. Por otro lado opino que este sistema económico esta podrido y condenado y que por ende esa medida no hizo sino retrasar lo inevitable y quien sabe si agravarlo.
 
Sr.Soup rebuznó:
Leo por ahí que alguien comenta que los gobiernos tienen información suficiente para calcular el progreso de la economía hasta 2 años vista....(jass...la economía ya se sabe que sirve para explicar el pasado, nunca para predecir el futuro), nada mas lejos de la realidad, la desinformación es un problema cotidiano que afecta del mismo modo a los gobiernos, organismos mundiales, a los chinos y a ti cuando no sabes a cual de esos señores que se follan a tu madre, llamar "papa". Las esperanzas de los técnicos del gobierno se basaban en una recuperación sin caída, por consumo y por esperar que la crísis fuera corta, de ahí que se negara la crísis hasta que la teníamos hasta el cuello.

Cierto.

La propia Teoría Económica ni se pone de acuerdo en éste aspecto, ni acaba de desarrollar una modelo definitivo. A la hora de analizar variables macro, la información o se simplifica o se elimina, pero cuándo se estudia en más profundidad, no existe aún quorum acerca de cómo se forman las expectativas los agentes; ni el valor de la información, ni el por qué existen islas en los emrcados, etc, etc.

Y ya cuándo uno lee a algún subnormal decir que "todo el que sabe de economía" o aquella tan gloriosa de "en economía, todo es sota, caballo y rey", es cuándo te escojonas en su cara.
 
Graciasporvenir rebuznó:
No señor. Yo mismo he pensado así en ocasioens, pero la verdad es que los ciudadanos de a pie debemos de una vez empezar a asumir nuestras responsabilidades, y dejar de buscar peleles en los que descargar nuestra culpa.

Si yo voto a alguien que me promete una política socialdemócrata y me sale con lo más neoliberal que se puede imaginar, yo soy responsable de ello, por elegirle, y es mi responsabildiad que no vuelva a salir, no votándolo.

Perdone que no le haya contestado antes, pero no he estado disponible.

Ahora, al tema:

La frase en negrita es la clave.

Imagínese: Yo voto a una persona (Hitler) que me propone soluciones para sacar a mi país de la crisis, entre otras cosas. Yo, entusiasmado ante la situación de mi país y de cómo lo han regido anteriores gobernantes le voto. Años después el pollo decide que quiere dar un paseo a los tanques por Europa. ¿Debo seguir siendo responsable de que mi presidente haga lo que le salga del nardo?

Volviendo a España, ¿por invadir Irak por la gracia de Ansar es justificado entonces el 11 M? ¿Somos los españoles responsable de ello?

Yo creo que la respuesta es obvia. Uno debe hacerse responsable de sus actos, por supuesto, pero de los que de alguna forma puede controlar. En ese sentido uno delega en su gobernante para que riga el país. Si esa persona hace cosas por su cuenta y riesgo yo no tengo porqué pagar por ello.

Los alemanes han pagado por ello, tanto si votaron a Hitler como si no. Tanto si habían nacido como si no. Y eso jamás se debió de permitir. El pueblo alemán no debiera ser considerado en ningún momento el responsable último de lo que su gobernante hizo.
 
Olentzero rebuznó:
Perdone que no le haya contestado antes, pero no he estado disponible.

No hay problema, está disculpado.

Olentzero rebuznó:
Ahora, al tema:

La frase en negrita es la clave.

Imagínese: Yo voto a una persona (Hitler) que me propone soluciones para sacar a mi país de la crisis, entre otras cosas. Yo, entusiasmado ante la situación de mi país y de cómo lo han regido anteriores gobernantes le voto. Años después el pollo decide que quiere dar un paseo a los tanques por Europa. ¿Debo seguir siendo responsable de que mi presidente haga lo que le salga del nardo?

Usted de lo que es responsable es que ese tipo esté en el poder. Simplemente.

Olentzero rebuznó:
Volviendo a España, ¿por invadir Irak por la gracia de Ansar es justificado entonces el 11 M? ¿Somos los españoles responsable de ello?

No, no somos responsabels de ello. Son responsables aquellos que auparon a Aznar al poder, de aupar a Aznar al poder, y de otorgarle el pdoer.

Olentzero rebuznó:
Yo creo que la respuesta es obvia. Uno debe hacerse responsable de sus actos, por supuesto, pero de los que de alguna forma puede controlar. En ese sentido uno delega en su gobernante para que riga el país. Si esa persona hace cosas por su cuenta y riesgo yo no tengo porqué pagar por ello.

Los alemanes han pagado por ello, tanto si votaron a Hitler como si no. Tanto si habían nacido como si no. Y eso jamás se debió de permitir. El pueblo alemán no debiera ser considerado en ningún momento el responsable último de lo que su gobernante hizo.

Uno es responsable de las persona que esté a su cargo. Siempre. Otra cosa es, en lo que podemos estar de acuerdo, es el nivel y la cantidad de responsabilidades que se puedan pedir por ello.

El caso de Alemania, está relacionado. Cierto es que los alemanes son responsables de que Hitler llegase al poder, pero tal vez no lo sean de que a Hitler le diese por gasear judíos. Pero sí de propiciar que eso ocurriese. Es dcir, no son responsables del hecho en concreto, pero sí de generar una ocasión para que eso se produzca.

De todas formas, permítarle recodarle que Alemania hizo responsables a los ciudadanos checoslovacos y polacos, por ejemplo, de algo que no decidieron ellos, si no otros,
 
Graciasporvenir rebuznó:
No, no somos responsabels de ello. Son responsables aquellos que auparon a Aznar al poder, de aupar a Aznar al poder, y de otorgarle el pdoer.

De eso quien es responsable es Aznar, por no haber limpiado las cloacas del Estado en su momento.
En cuanto a las chorradas que dices sobre la economia, que va a saber un crio que en este mismo foro ha estado negando la crisis, habiendo hilo creado sobre ella, hasta que ZP dijo la palabra maldita. Que ya nos conocemos, coño.
 
Graciasporvenir rebuznó:
De todas formas, permítarle recodarle que Alemania hizo responsables a los ciudadanos checoslovacos y polacos, por ejemplo, de algo que no decidieron ellos, si no otros,

En ese caso los yankis, ingleses y franceses (entre otros) también lo son por humillar a Alemania de una manera que estos terminaron votando a Hitler.

Tomando además su frase respecto a los votantes de Aznar, usted habla de "alemanes", ¿tiene datos que avalen de que todos los alemanes votaron a Hitler?

Lo que quiero decir, es que por mucho que uno ponga una papeleta en una urna votando a un político, uno no es responsable de lo que éste haga con el poder que le ha otorgado.

Puestos con más ejemplos, que no son más que una reducción al absurdo, ¿son los americanos responsables de la muerte de japoneses en Hiroshima o Nagasaki por haber votado a su presidente? No. ¿Son los ingleses responsables de los ataques sobre Hamburgo o Dresde? No.

Son sus gobiernos los responsables, pero no ellos por haberlos votado.

Sé que esto no dejará de ser un epic-loop. Pero dejando de lado lo que un señor hiciera en nombre de su país (ya sea este un tal Adolf, Winston o Benito), un votante de dicha persona no puede ser responsable de lo que esta hace, ya que no puede variar el resultado de ninguna manera.
 
1984 reload rebuznó:
¿Este hilo no era para alabar las virtudes de los seguidores del profeta?

Es que algunos prefieren desviar el tema para que no se hable de lo que realmente importa y nos perdamos en discusiones interminables sobre el holocausto y demás. Lo peor es que otros se dejan camelar por este juego de distracción.

Yo voto porque le pongan un ladrillo a GPV como avatar...
 
Hammer rebuznó:
De eso quien es responsable es Aznar, por no haber limpiado las cloacas del Estado en su momento.
En cuanto a las chorradas que dices sobre la economia, que va a saber un crio que en este mismo foro ha estado negando la crisis, habiendo hilo creado sobre ella, hasta que ZP dijo la palabra maldita. Que ya nos conocemos, coño.

:137:137:137

Incapaz de responder,¿eh subnormal de mierda?. Es lógico, para un ignorante que sólo habla en base a titulares de Ld.

JO-DE-TE.


Olentzero rebuznó:
En ese caso los yankis, ingleses y franceses (entre otros) también lo son por humillar a Alemania de una manera que estos terminaron votando a Hitler.

Tomando además su frase respecto a los votantes de Aznar, usted habla de "alemanes", ¿tiene datos que avalen de que todos los alemanes votaron a Hitler?

Lo que quiero decir, es que por mucho que uno ponga una papeleta en una urna votando a un político, uno no es responsable de lo que éste haga con el poder que le ha otorgado.

Puestos con más ejemplos, que no son más que una reducción al absurdo, ¿son los americanos responsables de la muerte de japoneses en Hiroshima o Nagasaki por haber votado a su presidente? No. ¿Son los ingleses responsables de los ataques sobre Hamburgo o Dresde? No.

Son sus gobiernos los responsables, pero no ellos por haberlos votado.

Sé que esto no dejará de ser un epic-loop. Pero dejando de lado lo que un señor hiciera en nombre de su país (ya sea este un tal Adolf, Winston o Benito), un votante de dicha persona no puede ser responsable de lo que esta hace, ya que no puede variar el resultado de ninguna manera.

Puedes dar las vueltas que quieras, pero lo que es obvio y lógico, es que los votantes son responsables de lo que votan, y a quién votan. Tal vez no lo sean de hechos concretos que realice ese gobernante, pero son responsables de que esté en el poder.

Lo demás sobra.

baron_harkonen rebuznó:
Yo voto porque le pongan un ladrillo a GPV como avatar...

Hecho.
 
Graciasporvenir rebuznó:
:lol::lol::lol:

Como sabía que el más ridiculo, vulgar, casposos, seguidista y borreguil de los derechiles que pueblan es foro, me saldría con estas. Bien, pasemos a hablar de cosas serias y de enjundia. En las eleccioens de 2008, el PP, presenta para la legislatura 2008-2012, la siguiente memoria económica:

3231353793_820b4a225c.jpg


En la que podemos observar que: para 2009, el PP prometía un crecimiento del 3%, del 3,6 para 2010 y del 3,9 para 2011 y 2012. Así como una relación de superávit fiscal para los dstintos años.

Como todos sabemos, la economía española cayó un 3,6% (-3,6%) en el año 2009. Es decir, el PP prometía que la economía española crecería el doble de lo que realmente creció.

¿Es esto afirmar que el PP sabía que se acercaba una crisis? ¿Como puede un partido, y sus terminales mediáticas, que el PP sabía que se avecinaba una crisis brutal, y prometer a la vez un crecimiento de casi el 4% para 2012?


Las elecciones fueron en 2008 (9 de marzo, según acabo de encontrar en internet), y en los meses anteriores zp, solbes y alguno más llegó a decir que la "desaceleración" terminaría en abril de ese mismo año.
Se supone que el PP pondría en marcha medidas que lograran un crecimiento (probablemente menor que los optimistas datos que presenta en el informe, pues sólo tendría nueve meses para implementarlas; si fueran las correctas, que también hay que pensarlo) en lugar de aquellas que puso el luego dimisionario solbes.
El gráfico que cito se supone que es lo que lograría si hubiese estado en el gobierno. Pero decir que prometió crecimiento mientras zp, solbes y demás estuvieran en el gobierno es como decir a un tipo que conduce a 150 km/h en una comarcal con un barranco al lado que se va a salvar si va a 30. El tipo sigue conduciendo a 150 o más y, cuando se mata, la gente le dice al que le avisó que también habría tenido el accidente si hubiera conducido el que va a 30.
Espero haberme expresado un poco mejor que liachu en el foro informática o, por lo menos que alguien haya comprendido lo que quería decir.


Para que este mensaje tenga algo que ver con el tema del hilo, el presidente iraní ha viajado a Beirut y ha sido aclamado como el líder supremo. Temo que esto signifique un posible nuevo Irán (integrista y demás) en ese país medianamente moderno.
 
sukerio rebuznó:
Las elecciones fueron en 2008 (9 de marzo, según acabo de encontrar en internet), y en los meses anteriores zp, solbes y alguno más llegó a decir que la "desaceleración" terminaría en abril de ese mismo año.

Y otros líderes y responsables de organismos internacionales dijeron cosas parecidas.

Lo cuál no disculpa a Zapatero y su equipo.

sukerio rebuznó:
Se supone que el PP pondría en marcha medidas que lograran un crecimiento (probablemente menor que los optimistas datos que presenta en el informe, pues sólo tendría nueve meses para implementarlas; si fueran las correctas, que también hay que pensarlo) en lugar de aquellas que puso el luego dimisionario solbes.

¿Y cuáles eran esas medidas?

Por que supondrían un Nobel de Economía ipso-facto.

sukerio rebuznó:
El gráfico que cito se supone que es lo que lograría si hubiese estado en el gobierno. Pero decir que prometió crecimiento mientras zp, solbes y demás estuvieran en el gobierno es como decir a un tipo que conduce a 150 km/h en una comarcal con un barranco al lado que se va a salvar si va a 30. El tipo sigue conduciendo a 150 o más y, cuando se mata, la gente le dice al que le avisó que también habría tenido el accidente si hubiera conducido el que va a 30.
Espero haberme expresado un poco mejor que liachu en el foro informática o, por lo menos que alguien haya comprendido lo que quería decir.

¿Me diga?

sukerio rebuznó:
Para que este mensaje tenga algo que ver con el tema del hilo, el presidente iraní ha viajado a Beirut y ha sido aclamado como el líder supremo. Temo que esto signifique un posible nuevo Irán (integrista y demás) en ese país medianamente moderno.

Pues no lo sabía. Está bien conocer la existencia de este hecho.

Más que nada, por que por aquí existe algún imbécil que afirma que Irán no es integrista.
 
Para hablar de economía y de los mal que lo han hecho unos u otros ya está el foro de política, donde hay hilos abiertos para el tema (vease "el fin de Zapatero" y similares).:mad:

Que este es un hilo para hablar de morolandia y la morisma, ceñiros al tema de una puta vez.

Respecto al tema de la visita a Líbano del moro ese de Irán puede que ya se calienten motores para otra guerra con Israel, teniendo en cuenta que son ellos los que financian a Hezbolá y la presión sobre Irán. Las preguntas que me vienen a la cabeza son varias, la primera es ¿serán lo suficientemente imbéciles para ir a por otra?,la segunda, ¿Israel y Estados Unidos harán otra chapuza atacando a Irán?

Hala majos, escurriros un poco el majín.
 
Head_Dancer rebuznó:
Respecto al tema de la visita a Líbano del moro ese de Irán puede que ya se calienten motores para otra guerra con Israel, teniendo en cuenta que son ellos los que financian a Hezbolá y la presión sobre Irán. Las preguntas que me vienen a la cabeza son varias, la primera es ¿serán lo suficientemente imbéciles para ir a por otra?,la segunda, ¿Israel y Estados Unidos harán otra chapuza atacando a Irán?

Mientras no nos salpique la mierda (cosa poco probable) como si se matan entre ellos...

Aunque mire por donde, a mi el Mahmud hasta me cae simpático el tio...
 
Olentzero rebuznó:
Mientras no nos salpique la mierda (cosa poco probable) como si se matan entre ellos...

Aunque mire por donde, a mi el Mahmud hasta me cae simpático el tio...

Lo que me parece insensato por parte de los Judden es no haber aprovechado la oportunidad de cargarse al Cejijunto iraní, teniendole como fue a tiro de fusil, pero LITERALMENTE, ahí al ladito mismo de casa. El duo Peres-Netanyahu esta resultando extremadamente blandengue....

Pues a mi no me cae simpatico, ni este ni cualquier mongolo ultrananzi tiranuelo de tres al cuarto. Que le pregunten a las que apedrean hasta la muerte que tal les parece su amado lider....
 
Head_Dancer rebuznó:
Respecto al tema de la visita a Líbano del moro ese de Irán puede que ya se calienten motores para otra guerra con Israel, teniendo en cuenta que son ellos los que financian a Hezbolá y la presión sobre Irán. Las preguntas que me vienen a la cabeza son varias, la primera es ¿serán lo suficientemente imbéciles para ir a por otra?,la segunda, ¿Israel y Estados Unidos harán otra chapuza atacando a Irán?
La pregunta es:
¿serán los yankees tan rematadamente subnormales de hacer caso a los parásitos e iniciar una nueva guerra con Irán cuando aún están de mierda hasta el cuello con Iraq y Afganistán?
Y la respuesta, tristemente, es sí.
San Juan Autista rebuznó:
Los moros son tan malos que les disen a sus ninios que maten judíos, meresen morir, gñé!
¿y que coño pretendes demostrar con eso? Aquí también se adoctrina a nuestros jóvenes con películas en las que muestran lo divertido que es matar nazis. ¿donde coño está la puta diferencia, imbécil?
Orco de Moria rebuznó:
Lo que me parece insensato por parte de los Judden es no haber aprovechado la oportunidad de cargarse al Cejijunto iraní, teniendole como fue a tiro de fusil, pero LITERALMENTE, ahí al ladito mismo de casa. El duo Peres-Netanyahu esta resultando extremadamente blandengue...
Pues basicamente, porque no son estúpidos, y no les conviene en absoluto empezar una Tercera Guerra Mundial, al menos por ahora. Otra cosa será dentro de un tiempo, cuando hayan logrado insertar en la opinión pública occidental la "necesidad de atacar Irán para salvaguardar la democrasia, gñé", gracias a los tontos útiles como tú. Entonces sí que no tendrán ningún inconveniente en liarla bien gorda, porque saben que todos los tontos goyim de América y parte de Europa iremos encantados a morir por ellos.
Pues a mi no me cae simpatico, ni este ni cualquier mongolo ultrananzi tiranuelo de tres al cuarto.
Ultranazi, dice:face: Aquí el único mongolo eres tú, pelele. Por mucho que te las des de patriota y demás, obedeces a los mismos amos que el progre de gpv.
Que le pregunten a las que apedrean hasta la muerte que tal les parece su amado lider....
Que le pregunten a los 2 millones de alemanas violadas y torturadas hasta la muerte por orden de tus amiguitos lo que les parece tu amada democracia, no te jode.
 
Mehagocaquitaenbelcebu dijo

Pues basicamente, porque no son estúpidos, y no les conviene en absoluto empezar una Tercera Guerra Mundial, al menos por ahora. Otra cosa será dentro de un tiempo, cuando hayan logrado insertar en la opinión pública occidental la "necesidad de atacar Irán para salvaguardar la democrasia, gñé", gracias a los tontos útiles como tú. Entonces sí que no tendrán ningún inconveniente en liarla bien gorda, porque saben que todos los tontos goyim de América y parte de Europa iremos encantados a morir por ellos.
Era una pregunta retorica, para que lo entienda, hablaba solo....ah, no, ni con esas lo pilla verdad?. A mi no me tiene que insertar nada nadie, que Irán es un grano en el culo desde el Ayatoláh Jomeini es vox populi desde el 80 para acá.

Ultranazi, dice:face: Aquí el único mongolo eres tú, pelele. Por mucho que te las des de patriota y demás, obedeces a los mismos amos que el progre de gpv
????? :53 como decía Torrente, la patria es una fulana...

Que le pregunten a los 2 millones de alemanas violadas y torturadas hasta la muerte por orden de tus amiguitos lo que les parece tu amada democracia, no te jode.
???????? WTF!. ¿Se refiere a las tropelías comunistas del 45 sobre las uberfraulains germánicas? ¿o las de las tropas occidentales aliadas? Ciertamente, todo el mundo aqui y en la China Popular sabe que soy comunista no te jode... :53 ¿amiguitos, que amiguitos, los que le robaban el bollicao en el patio del colegio?
 
mecagoenSatán rebuznó:
Chorradas nazionanistas

Lo de este imbécil no tiene nombre, ninguno.

Todo su discurso se basa en repetir que todos estamos engañados, que obedecemos órdenes del Sistema, y en repetir hasta la saciedad manipulaciones históricas a ver si así, de casualidad, se convierten en verdad.

Lo único bueno es que deja continuamente palpable su retraso, borreguismo e ignorancia. La suya, las de los que piensan como él, y las de aquellos que creen que lo que dice es cierto.
 
Orco de Moria rebuznó:
???????? WTF!. ¿Se refiere a las tropelías comunistas del 45 sobre las uberfraulains germánicas? ¿o las de las tropas occidentales aliadas? Ciertamente, todo el mundo aqui y en la China Popular sabe que soy comunista no te jode... :53 ¿amiguitos, que amiguitos, los que le robaban el bollicao en el patio del colegio?
Ya se que no es usted precisamente comunista, Dios me libre de llamarle así, pero debe de saber que el principal instigador de dicha oleada de violaciones y demás barbaridades innombrables, no fue otro que Ilia Erehmburg, es decir, uno de tus amados judíos perseguidos que ahora nos defienden del "fascismo islámico". Por eso lo decía.
Ah, y aunque las tropelías que han pasado a la Historia son las de los rojeras, los "aliados occidentales" no se libran de su quota de muertes y violaciones, vamos, que no eran precisamente esos libertadores guaperas mascachicle que nos pintan en Hollywood.
Graciasporvenir rebuznó:
Todo su discurso se basa en repetir que todos estamos engañados, que obedecemos órdenes del Sistema, y en repetir hasta la saciedad manipulaciones históricas a ver si así, de casualidad, se convierten en verdad.
¿manipulaciones históricas? ¿de que mierdas me estás hablando ahora? ¿me puedes decir exactamente que "manipulación histórica" he perpretado ahora? ¿ahora pretenderás decirme que la violación en masa de 2 millones de mujeres al final de la Segunda Guerra Mundial por parte del Ejército Rojo es otra "falacia inventada por la propaganda revisionista-rasista-negasionista-supremasista" o que en realidad fueron los Einsatzgruppen quienes las llevaron a cabo?
Tú te debes creer que somos idiotas o algo. Esa "manipulación histórica" como tú la llamas es un hecho contrastado y reconocido por muchos historiadores "serios", como el aclamado Antony Beevor. ¿me saldrás ahora con que Beevor no es más que otro "rasista encubierto"? Lo dicho, que dejes de tomarnos por idiotas.
Lo único bueno es que deja continuamente palpable su retraso, borreguismo e ignorancia. La suya, las de los que piensan como él, y las de aquellos que creen que lo que dice es cierto
Sí, hombre, sí, lo que tú digas. Aquí eres tú el único que posee la verdad absoluta y todos los que no piensan como tú son unos paletos cerrados de mente que no han leído un libro en su vida. OH, ¡GRACIAS POR TRATAR DE MOSTRAR LA LUZ TAN DESINTERESADAMENTE A LOS POBRES IGNORANTES RACISTAS QUE PUEBLAN EL FORO!! ¿QUE HARÍAMOS SIN TU SABIDURÍA?
Pd: si miras el título del hilo, verás que trata sobre Mahoma, así que ahorrate convertir esto en otro debate sobre el III Reich. Precisamente pasé de contestar las últimas paridas que vomitaste aquí para no seguir tu ridículo juego de desvíar la atención, asi que me niego a volver a hacerlo.
 
mecagoenSatán rebuznó:
¿manipulaciones históricas? ¿de que mierdas me estás hablando ahora? ¿me puedes decir exactamente que "manipulación histórica" he perpretado ahora? ¿ahora pretenderás decirme que la violación en masa de 2 millones de mujeres al final de la Segunda Guerra Mundial por parte del Ejército Rojo es otra "falacia inventada por la propaganda revisionista-rasista-negasionista-supremasista" o que en realidad fueron los Einsatzgruppen quienes las llevaron a cabo?
Tú te debes creer que somos idiotas o algo. Esa "manipulación histórica" como tú la llamas es un hecho contrastado y reconocido por muchos historiadores "serios", como el aclamado Antony Beevor. ¿me saldrás ahora con que Beevor no es más que otro "rasista encubierto"? Lo dicho, que dejes de tomarnos por idiotas.

Es una manipulación, por que omites deliberadamente hechos históricos relevantes. Tales y como que los alemanes violaron, y mucho, cuándo entraron en la URSS, dando a entender que el salvajismo sólo viene por una parte.

Imbécil ignorante.

mecagoenSatán rebuznó:
Sí, hombre, sí, lo que tú digas. Aquí eres tú el único que posee la verdad absoluta y todos los que no piensan como tú son unos paletos cerrados de mente que no han leído un libro en su vida. OH, ¡GRACIAS POR TRATAR DE MOSTRAR LA LUZ TAN DESINTERESADAMENTE A LOS POBRES IGNORANTES RACISTAS QUE PUEBLAN EL FORO!! ¿QUE HARÍAMOS SIN TU SABIDURÍA?

Es un placer.

mecagoenSatán rebuznó:
Pd: si miras el título del hilo, verás que trata sobre Mahoma, así que ahorrate convertir esto en otro debate sobre el III Reich. Precisamente pasé de contestar las últimas paridas que vomitaste aquí para no seguir tu ridículo juego de desvíar la atención, asi que me niego a volver a hacerlo.
Pues has sido tú el que le ha saltado a Orco con paranoias nazionanistas.:roll:
 
Graciasporvenir rebuznó:
Es una manipulación, por que omites deliberadamente hechos históricos relevantes. Tales y como que los alemanes violaron, y mucho, cuándo entraron en la URSS, dando a entender que el salvajismo sólo viene por una parte.

Imbécil ignorante.
¿Y? ¿porque coño tendría que hablar de los nazis aquí? ¿tan pocos argumentos tienes que a cualquier cosa que diga solo sabes responder "y tú más, gñé"?
No hables de generalizaciones y polladas, porque ha sido Orco el que ha hablado de lapidaciones y ejecuciones como si sólo ocurrieran en Irán. ¿porque no le pides a él que te hable de las atrocidades cometidas por la Inquisición en países cristianos? Ah, claro: Que Ahmadineyad es malo. Venga, borreguitos, repetid todos conmigo: "Ahmadineyad es maaaaaaalo. Quemar banderas de Israel es maaaaaaaaaaaaaalooooooooooooooo"
No tienes vida y encima te sientes orgulloso de ello. Haztelo mirar, en serio.
Pues has sido tú el que le ha saltado a Orco con paranoias nazionanistas
¿paranoias nazionanistas? ¿pero tú de que puñetas hablas?:53
Ha sido Orco el que ha saltado con paranoias islamófobas difamando a un mandatario internacional legítimo como Ahmadineyad, ha abogado por su asesinato y ha justificado la invasión de su país. ¿pero de eso no dices nada, eh, señor "pacifista"? Ya veo lo demócratas que sois.
Mis "paranoias nazis" no son más que una respuesta a sus paranoias, nada más.
 
Arriba Pie