Los politicos que padecemos.

[Uncle Meat]

Garzon hizo lo que tenia que hacer y se le condeno por miedo a toda la mierda que pudiera sacar. Y como siempre, cuando se trata de corrupcion, el tiempo le ha dado la puta razon.

Lo que hizo Garzón es práctica habitual en muchos jueces. Lo que no tuvo en cuenta es que a él se le estaba mirando con lupa.

 

[le sauternes]

Lo que hizo Garzón es práctica habitual en muchos jueces. Lo que no tuvo en cuenta es que a él se le estaba mirando con lupa.

Suerte tuvo de que solo lo miraran con lupa. En Italia eso lo hubieran arreglado con lapa, bomba lapa.

Es lo que tiene meterse con la mafia.

 

[naxo]

Garzon hizo lo que tenia que hacer y se le condeno por miedo a toda la mierda que pudiera sacar. Y como siempre, cuando se trata de corrupcion, el tiempo le ha dado la puta razon.

No.
Garzón creyó conveniente hacer lo que le viniera en gana, toda vez que el personaje fagocitó a la persona.
Se le condenó por denlinquir, y bien condenado está.
Faltaría encima que todo un juez pudiese hacer lo que venga en gana, cuando le venga en gana y como le venga en gana.
No haberle condenado, eso sí sería corrupción.

 

[Spawner]

No.
Garzón creyó conveniente hacer lo que le viniera en gana, toda vez que el personaje fagocitó a la persona.
Se le condenó por denlinquir, y bien condenado está.
Faltaría encima que todo un juez pudiese hacer lo que venga en gana, cuando le venga en gana y como le venga en gana.
No haberle condenado, eso sí sería corrupción.

Hace poco tuve una discusión con un gafapasta con rastas que era incapaz de entender algo tan sencillo como lo que comentas. Al momento me tachó de pepero. Tuve que matarlo, claro.

 

[yoruba]

Hace poco tuve una discusión con un gafapasta con rastas que era incapaz de entender algo tan sencillo como lo que comentas. Al momento me tachó de pepero. Tuve que matarlo, claro.

Te ayudo tu abogado a matar al gafapasta??. Entonces si un juez manda grabar vuestras conversaciones, no estaria grabando una conversacion cliente-abogado, sino de dos asesinos.

A que es facil de entender?.

 

[Uncle Meat]

A que es facil de entender?.

Depende. Hay un montón de factores que intervienen en el entendimiento.

 

[Jark Prongo]

Garzón era una puta mierda de ser humano. Un flipadete que quería hacer carrera para sacar su Volumen II de memorias con más puñetazos por página al mal que el anterior. Se creía Batman y no llegaba a Pafman, el puto súcnor.

Y además con ese tono de voz ODIOSO; sus putas gafas de calculín, de morder la patilla, de seducir viejas. Y su ilegalizar periódicos porque si, porque le salía de los cojones. Y la película con Isabel Coixet

Joder, es que lo tiene todo, el hijo de puta. Creo que es a quien más odio en esta vida.

 

[naxo]

Te ayudo tu abogado a matar al gafapasta??. Entonces si un juez manda grabar vuestras conversaciones, no estaria grabando una conversacion cliente-abogado, sino de dos asesinos.

A que es facil de entender?.

La Sala Penal del Supremo ha decidido condenar al juez Baltasar Garzón por un delito de prevaricación consistente en interceptar las conversaciones que los imputados del 'caso Gürtel' mantuvieron en prisión con sus abogados, interceptación que ordenó y prorrogó a sabiendas de que vulneraba el derecho fundamental de defensa.

blao blao

La Sala ratifica su doctrina de que la intervención de las comunicaciones entre los presos y sus letrados defensores "sólo pueden acordarse en casos de terrorismo y previa orden de la autoridad judicial competente".

¿A que es fácil de entender? Bueno, para ti igual no, así que relee lo que consideres menester y pregunta, no te cortes.

Y así, gracias a la incompetencia de Garzón, los de Gürtel pudieron salir de rositas.

 

[Hammer]

Es que a algunos retrasados no les entra en la cabeza que hasta un juez tiene ciertas normas que seguir. El escuchar las entrevistas abogado-cliente moralmente no es diferente de mandar torturar al acusado. Si el sistema dice que tienes derecho a ciertas garantias procesales, eso un juez tiene que cumplirlo.

El delincuente del Garzon no solo cometio ese delito, sino que se fue a celebrar la apertura de Gurtel con el ministro de justicia y con el jerifalte de la policia en una caceria que valia 10.000 euros por persona. Que no se queje de que no se hacen escuchas de la misma forma que el las hacia porque si llegan a hacerle a el escuchas, igual en lugar de inhabilitado de la carrera judicial estaba en el trullo.

De hecho, todas las lineas de invetigacion que parten de esas escuchas seran invalidadas con total seguridad en un juicio. Si hablan de cuentas suizas, todo eso queda invalidado. Si dicen que tiene una contabilidad B en su casa bajo una baldosa, invalidada.

Este pàjaro esta bien inhabilitado. Lo malo es que hay muchos como el. Andreu, que "se le pasaron" los plazos de los detenidos de la mafia china es un ejemplo.

 

[le sauternes]

¿A que es fácil de entender? Bueno, para ti igual no, así que relee lo que consideres menester y pregunta, no te cortes.

Dado que das la opción a preguntar y a pesar de que los ajustes de cuentas corporativos nunca me han interesado demasiado, cuando citas:

La Sala ratifica su doctrina de que la intervención de las comunicaciones entre los presos y sus letrados defensores "sólo pueden acordarse en casos de terrorismo y previa orden de la autoridad judicial competente"

¿No era precisamente Garzón "autoridad judicial competente"? ¿O es que ambas condiciones deben ser concurrentes? Vamos, que solo se puede putear así a los terroristas y no a los chorizos normales.

 

[Cachondo Mental]

Y así, gracias a la incompetencia de Garzón, los de Gürtel pudieron salir de rositas.

Yo creo que es mejor el juez Ruz.

 

[naxo]

De hecho, todas las lineas de invetigacion que parten de esas escuchas seran invalidadas con total seguridad en un juicio. Si hablan de cuentas suizas, todo eso queda invalidado. Si dicen que tiene una contabilidad B en su casa bajo una baldosa, invalidada.

En esas escuchas, lo gracioso, lo más gracioso, es que SÍ hay declaraciones autoinculpatorias.

Dado que das la opción a preguntar y a pesar de que los ajustes de cuentas corporativos nunca me han interesado demasiado, cuando citas:

La Sala ratifica su doctrina de que la intervención de las comunicaciones entre los presos y sus letrados defensores "sólo pueden acordarse en casos de terrorismo y previa orden de la autoridad judicial competente"

¿No era precisamente Garzón "autoridad judicial competente"? ¿O es que ambas condiciones deben ser concurrentes? Vamos, que solo se puede putear así a los terroristas y no a los chorizos normales.

Solo se puede aplicar en casos de terrorismo, de forma única y exclusiva. En esos casos, es el propio Juez la autoridad competente. Fuera de los casos de terrorismo, no es aplicable.

 

[yoruba]

Solo se puede aplicar en casos de terrorismo, de forma única y exclusiva. En esos casos, es el propio Juez la autoridad competente. Fuera de los casos de terrorismo, no es aplicable.

Que si, que la ley esta muy clara para quitar de en medio a la gente que molesta. Que el problema de Garzon es que toco algo delicado y se le echo toda la mafia institucional encima.

Es que Garzon no ha sido ni el primero ni el ultimo que ha hecho eso y aqui NO HA PASADO NADA:

La Fiscalía alude al «caso Marta del Castillo» para justificar las escuchas de Garzón - La Razón digital

Ha recuperado así el argumento que alegó la defensa de Garzón, cuando en un escrito de apelación, presentado el pasado marzo ante el magistrado instructor Alberto Jorge, recordó las intervenciones acordadas en el llamado 'caso Marta del Castillo' respecto a las comunicaciones de presuntos partícipes con sus abogados llevadas a cabo en locutorios de la prisión con la finalidad de "conocer el paradero del cadáver de la víctima".


Llevais tantas horas de ver y escuchar mierda fascista de Intereconomia que teneis las neuronas petrificadas de titadine.

 

[))SeVitiE((]

Os guste o no, Garzón es el único personaje interesante que ha dado este país en los últimos 50 años. Y al único que recordarán en otro país que no sea éste.

 

[naxo]

Eres un auténtico incapaz. Simplemente.

La finalidad última y única de las escuchas en el caso Marta del Castillo era encontrar el cadáver, sin buscar incriminar a nadie por nada; de hecho, ya había un inculpado, Carcaño.
Garzón buscaba la barra libre de delitos.

¿Entiendes la diferencia?

 

[Hammer]

Dado que das la opción a preguntar y a pesar de que los ajustes de cuentas corporativos nunca me han interesado demasiado, cuando citas:

La Sala ratifica su doctrina de que la intervención de las comunicaciones entre los presos y sus letrados defensores "sólo pueden acordarse en casos de terrorismo y previa orden de la autoridad judicial competente"

¿No era precisamente Garzón "autoridad judicial competente"? ¿O es que ambas condiciones deben ser concurrentes? Vamos, que solo se puede putear así a los terroristas y no a los chorizos normales.

Es el problema que teneis los catalufo-bilingües, os liais con el castellano. Cuando dos condiciones se unen por "Y", eso implica que ambas condiciones son concurrentes. Si no lo fueran pondria "O" en lugar de "Y".

 

[Hammer]

Eres un auténtico incapaz. Simplemente.

La finalidad última y única de las escuchas en el caso Marta del Castillo era encontrar el cadáver, sin buscar incriminar a nadie por nada; de hecho, ya había un inculpado, Carcaño.
Garzón buscaba la barra libre de delitos.

¿Entiendes la diferencia?

Y no buscaba barra libre de delitos, buscaba trapos sucios que usar filtrandolos a la prensa o para presionar posteriormente a quien fuera. Las cosas que hizo equivalen a carcel en cualquier pais civilizado, aqui lo inhabilitaron y despues "casualmente" las demas causas prescribieron.

Ese es el verdadero cancer del pais, la justicia. Si hubiera jueces realmente independientes ni politicos ni banqueros camparian a sus anchas. ¿Por que cualquiera de ustedes cuando tiene una enzarzada con un vecino no le pega un tiro? Porque TEMEN pasarse la vida en el trullo. Pues eso. Si un politico no pudiera disfrutar de lo robado, no lo robaba.

Como han dicho antes, los politicos deberian ser metidos en el trullo, pero la ley deberia ser que no se les aplicaba la sentencia hasta que devolvieran el dinero. Dicho de otra forma, si les condenan a 4 años y no devuelven la pasta, no pasa un solo dia de sentencia hasta que lo hagan. Y por supuesto, su pareja y descendientes bajo control bajo la misma premisa. Si mueven un euro robado, carcel inmediata.

 

[le sauternes]

Es el problema que teneis los catalufo-bilingües, os liais con el castellano. Cuando dos condiciones se unen por "Y", eso implica que ambas condiciones son concurrentes. Si no lo fueran pondria "O" en lugar de "Y".

Como si digo:

En este subforo solo postean zamoranos y subnormales.................


Ahora lo entiendo. Gracias.

 

[RUTKOWSKY]

Lo que hizo Garzón es práctica habitual en muchos jueces. Lo que no tuvo en cuenta es que a él se le estaba mirando con lupa.

Una práctica habitual pero no general. Hay mucha gente decente trabajando en la justicia.

Aquí, en España, parece que sólo se ha inhabilitado al Juez Estrella, por que era el paladin de la justicia. Un ser perfecto, el era La Ley.

Nadie recuerda las inhabilitación del juez Calamita aquí en Murcia; ni el último, el juez Serrano en Sevilla. No le pido a nadie que los recuerde, ni que cuente los dias que tardó su inhabilitación, ni mucho menos por qué se les inhabilitaron. Son los parias de una lucha mediatica. Esta semana, la señora Julia Otero, defensora alineada al Juez Estrella, criticaba la velocidad con la que se apartó a su amigo de la carrera judicial; dejando entrever una mano negra, una confabulación de fachas... olvidando a estos señores. El juez Serrano era la mosca cojonera del TC, siempre ha estado denunciando leyes como la de genero por que contradice el art., 14 de La Constitución vigente. Apareció en diversos medios defendiendo La Constitución y dicho articulo.

Y no es cierto, que todos los jueces vayan por ahí pidiendo a dueños de bancos dinero para financiar sus vacaciones, o un coche nuevo, o los estudios del penco del hijo...

¿Sabe alguien por qué se inhabilitó al juez Serrano, verdad que no? por mucho menos que al juez estrella, y inhabilitación fue mucho más rapida y menos traumatica para esta sociedad enfermiza.

Saludetes.

 

[BAILARÉ SOBRE TU TUMBA]

¿Sabe alguien por qué se inhabilitó al juez Serrano, verdad que no? por mucho menos que al juez estrella, y inhabilitación fue mucho más rapida y menos traumatica para esta sociedad enfermiza.

Saludetes.

pero dilo de una vez, hombre, si sabes que lo estás deseando.

 

[yoruba]

Eres un auténtico incapaz. Simplemente.

La finalidad última y única de las escuchas en el caso Marta del Castillo era encontrar el cadáver, sin buscar incriminar a nadie por nada; de hecho, ya había un inculpado, Carcaño.
Garzón buscaba la barra libre de delitos.

¿Entiendes la diferencia?

Yo se que es muy duro ser de derechas, de vez en cuando os teneis que tragar unos sapos que no son del gusto de nadie, pero al igual que en la religion os tomais la politica como una cuestion de fe.

Pero si que entiendo la diferencia. En Marta del Castillo los derechos de los criminales daban igual porque eran cuatro desgraciados de mierda que no tenian contactos politicos. Sin embargo en la trama Gurtel los imputados estaban todos relacionados con la cupula del PP. Y eso dolia mucho.

Haz memoria Naxo de como Aznar invito a la boda de su hija a Correa y el Bigotes. Te acuerdas de la pelicula del PAdrino que empieza con una boda de la hija de Don Vito?. Es que hasta para eso son asi de cutres y poco originales.

Y tienes que hacer mas memoria porque hubo un tiempo que Garzon era un idolo para el PP. Hace muchos años cuando investigaba el Gal, y se llegaron a meter cargos politicos del PSOE en la carcel. Asi que los primeros que lo encumbrasteis como un juez estrella fue a la derecha.


Alguien se ha enterado que la comparecencia de ayer de Rajoy fue una pregrabacion??.

http://es.euronews.com/2013/02/02/rajoy-niega-haber-manejado-dinero-negro-dentro-o-fuera-del-pp/

En una declaración pregrabada ha querido defender el presidente del Gobierno español, Mariano Rajoy, la honestidad de los miembros del PP ante los indicios de corrupción que salpican a casi toda la cúpula de la formación.

Mariano esta totalmente amortizado y es necesario que se vaya ya. Un presidente que no sepa dar la cara en directo delante de todo el mundo por una acusacion tan grave, esta despreciando a sus votantes y a todos los españoles. Ser presidente no es dar la cara para devolver el codice calistino o pasar por una de las pocas empresas que va a contratar gente, tambien hay que estar para las malas. Ahi es donde se ve si uno es una persona competente, o un perfecto inutil.

Con lo de ayer Mariano se ha ganado ser el peor politico de la historia de España. Se ha vuelto al NoDo, cuando los españoles veian al jefe de la Nacion enlatado.

 

[le sauternes]

Yo se que es muy duro ser de derechas

Lo que es muy duro es ser pobre y votante del PP, viendo como despues de tomar tu dinero también te toman el pelo.

Ser de derechas siendo rico y cínico no es duro, para nada.

 

[naxo]

Pero si que entiendo la diferencia. En Marta del Castillo los derechos de los criminales daban igual porque eran cuatro desgraciados de mierda que no tenian contactos politicos. Sin embargo en la trama Gurtel los imputados estaban todos relacionados con la cupula del PP. Y eso dolia mucho.

Chico, es que eres corto, pero con avaricia. No digas que entiendes la diferencia, cuando no la entiendes. O peor aun, no la quieres entender.
Las escuchas de Gürtel buscaban pruebas que usar contra los acusados o contra otros.
Las escuchas del caso Marta del Castillo buscaban encontrar el cuerpo, dárselo a los padres y enterrarlo, sin inculpar a nadie de nada.

¿Te enteras ya? Que no tiene nada que ver con ser del PP, chico, no, por mucho que te empeñes.

No sé si ser de derechas es duro, pero ser tú tiene que ser durísimo.

 

[Alekos002]

A garzón se le vió el plumero cuando felipe gonzalez le prometió el ministerio de justicia y a la hora de la verdad le dio esa porqueria de antidrogas, y el juez dijo " si pues ahora os vais a enterar". El hijoputa tenia que haber enchironado a medio psoe desde el 89

 

[naxo]

A garzón se le vió el plumero cuando felipe gonzalez le prometió el ministerio de justicia y a la hora de la verdad le dio esa porqueria de antidrogas, y el juez dijo " si pues ahora os vais a enterar". El hijoputa tenia que haber enchironado a medio psoe desde el 89

Eres un pepero y un facha.