Más del 10% de la población es inmigrante

[Frikatxu]

Mientras sus actividades sean lícitas, ni obligen a nadie a convertirse, sí, las respeto.

Ni prohiban que abandones la religión, que es un punto importante.

Prohibir no, pero controlar sí. Una buena política con el Islam sería tal vez fomentar que los imanes fueran españoles, dándoles una adecuada formación a los moros hispanos y evitar que radicales marroquíes o argelinos adoctrinen a nuestros muslimes en corrientes perniciosas tipo salafismo et al.
Un Islam interpretado al modo alevita sería la rehostia, y no causaría ningún problema de convivencia.

A ver qué cara ponen los saudíes cuando les digan que no van a poder colocar a quien les convenga... tras haber pagado la mezquita.

Para cuándo se pedirá a los saudíes que permitan la sufragación de iglesias en su tierra? si ellos sufragan mezquitas, por qué no pueden los cristianos y los judios hacer lo mismo?

 

[tuhalp]

Asegurar esto es lo mismo que decir que por conducir un coche vas a morir en la carretera. Un ateo no tiene que ser peor o mejor persona que un cristiano ya que eso va en cada uno, va en sus principios morales y su educación.

Yo también votaría por el control de la religión del Islam por ser altamente perjudicial para nuestra sociedad y atentar contra algunos de los derechos que hemos conseguido con sudor y sangre.

Sudor y sangre cristianas.Porque los valores ateos no son iguales a los cristianos asi como los musulmanes.

 

[espantallo2]

Sudor y sangre cristianas.Porque los valores ateos no son iguales a los cristianos asi como los musulmanes.

No hables de valores cristianos cuando los valores del cristianismo ni los respeta ni los defiende nadie, ni los cristianos ni los mandamases de esa empresa llamada Iglesia.

El hecho de pertenecer o no a una religión no quiere decir se tengan unos valores u otros.

Hay gente con una moral intachable que es atea y hay gente totalmente amoral perteneciendo a una religión.

Asesinos islamistas, curas católicos follandose niños...

El Islam es como el cristianismo, lo que pasa es que va uno siglos por detrás debido a que allí no hubo separación de Iglesia y Estado y eso no permitió que los paises isalámicos evolucionaran normalmente.

 

[Siegfried]

No hables de valores cristianos cuando los valores del cristianismo ni los respeta ni los defiende nadie, ni los cristianos ni los mandamases de esa empresa llamada Iglesia.

El hecho de pertenecer o no a una religión no quiere decir se tengan unos valores u otros.

Hay gente con una moral intachable que es atea y hay gente totalmente amoral perteneciendo a una religión.

Asesinos islamistas, curas católicos follandose niños...

El Islam es como el cristianismo, lo que pasa es que va uno siglos por detrás debido a que allí no hubo separación de Iglesia y Estado y eso no permitió que los paises isalámicos evolucionaran normalmente.

No lo pillas, la mayoria de los valores de la civilización occidental, incluidos los defendidos por los mas progres, tienen unos orígenes cristianos. Negar eso seria absurdo.

Cuando Hugo Chavez hace el mongol por ahi diciendo que Jesucristo fue el primer socialista de la historia, pues sin tener razón, reconoce algo obvio: la mayoria de los valores de los que muchos izquierdistas se ufanan, son de origen cristiano.

 

[tuhalp]

El hecho de pertenecer o no a una religión no quiere decir se tengan unos valores u otros.

Hay gente con una moral intachable que es atea y hay gente totalmente amoral perteneciendo a una religión.

Si, pero esa gente con una moral intachable no la veras nunca persiguiendo a los cristianos ni faltandoles el respeto.Eso es lo que os diferencia de ellos, que son ateos decentes y generalmente, los de izquierdas se cuentan con los dedos, de derechas, es decir, ateos liberales.

El Islam es como el cristianismo, lo que pasa es que va uno siglos por detrás debido a que allí no hubo separación de Iglesia y Estado y eso no permitió que los paises isalámicos evolucionaran normalmente.

Ese es vuestro problema que sois nihilistas, y para vosotros es lo mismo ANV que IU, es lo mismo el islam que el cristianismo.No es lo mismo amijo, las religiones fundan valores y hay valores que fundan religiones.El islam no ha conseguido desligarse del estado porque sus valores, el fanatismo monoteista, no se lo ha permitido.No hay factores historicos externos que no se lo hayan permitido, la culpa es del islam en si mismo.El mundo esta dividido.

 

[malgusto]

Quereis cagaros en todo lo cagable? Leeros esto... No pongo el titular para que os lleveis una sorpresa :D.

https://www.consumer.es/web/es/vivien.../13/172908.php

El Islam es como el cristianismo, lo que pasa es que va uno siglos por detrás debido a que allí no hubo separación de Iglesia y Estado y eso no permitió que los paises isalámicos evolucionaran normalmente.

Y? Eso justifica algo de lo que hacen? Estamos en el siglo XXI no en las cruzadas.

 

[Siegfried]

Ese es vuestro problema que sois nihilistas, y para vosotros es lo mismo ANV que IU, es lo mismo el islam que el cristianismo.No es lo mismo amijo, las religiones fundan valores y hay valores que fundan religiones.El islam no ha conseguido desligarse del estado porque sus valores, el fanatismo monoteista, no se lo ha permitido.No hay factores historicos externos que no se lo hayan permitido, la culpa es del islam en si mismo.El mundo esta dividido.

No es sólo cuestión de valores, sino que influyen otros factores. En occidente tuvimos la suerte de que el poder estaba dividido entre un emperador que gobernaba los asuntos terrenales, y un Papa que se encargaba de los espirituales. Y aunque la Iglesia se ha metido demasiadas veces en los asuntos terrenales, esta diferenciación temprana acabaria consolidando la división entre estado e Iglesia.

En el Islam no pasó eso. El Hecho de que el Califa fuese a su vez jefe político y espiritual, provocó que incluso hoy en día, no haya una clara diferenciación entre estado e Iglesia.

 

[Becerro de oro]

Asegurar esto es lo mismo que decir que por conducir un coche vas a morir en la carretera. Un ateo no tiene que ser peor o mejor persona que un cristiano ya que eso va en cada uno, va en sus principios morales y su educación.

La moral occidental, laica o seglar, tiene su raíz en la moral juedeocristiana filtrada gracias a siglos y siglos de preponderancia cristiana absoluta.
Si eliminas las raíces el árbol se secará.

El ateismo deriva necesariamente hacia el nihilismo, porque nace de la moral imperante en la sociedad donde se originó(la occidental), y poco a poco, por pérdida de referentes, va perdiendo contenidos convirtiéndose en una marea nihilista y amoral bajo la impronta del relativismo.

Por ejemplo, para el ateo izquierdista de hace unas décadas la homosexualidad era una enfermedad a tratar con electrodos, mientras que hoy es una "opción" sexual de saludable fomento. Dentro de poco veremos una ofensiva por legalizar la pornografía infantil(ya hay antecedentes en los 60 y 70), y sino al tiempo.

El islám se expande en Europa gracias al escudo del ateismo progre, que considera a todas las religiones por igual y fomenta su asentamiento como un factor cultural enriquecedor y debilitador de la iglesia católica y su poder(caso español).

 

[Frikatxu]

No es sólo cuestión de valores, sino que influyen otros factores. En occidente tuvimos la suerte de que el poder estaba dividido entre un emperador que gobernaba los asuntos terrenales, y un Papa que se encargaba de los espirituales. Y aunque la Iglesia se ha metido demasiadas veces en los asuntos terrenales, esta diferenciación temprana acabaria consolidando la división entre estado e Iglesia.

En el Islam no pasó eso. El Hecho de que el Califa fuese a su vez jefe político y espiritual, provocó que incluso hoy en día, no haya una clara diferenciación entre estado e Iglesia.

Amén de que en el cristianismo existe el libre albedrío, "mi reino no es de este mundo" y en el islam las leyes divinas están por encima de las humanas y no hay libre albedrío.

Las raíces de Europa están en Grecia y en ideas como la democracia, pero el tronco sin duda pertenece al cristianismo. Las ramas y hojas son las diferentes comunidades que integran Europa. El islam es una hiedra de esas que intenta ahogar al árbol para secarlo y pudrirlo del todo. Los ultras laicos son como termitas que intentan ahujerear el árbol, los ultras cristianos quieren ocultar tanto las raíces como las hojas y que sólo se vea un tronco, único, fuerte y robusto, sin reconocer que sin raíces y sin hojas no se podrían alimentar y no serían ni árbol ni nada, nada más que un tronco inerte.

Poetic style off

 

[tuhalp]

No es sólo cuestión de valores, sino que influyen otros factores. En occidente tuvimos la suerte de que el poder estaba dividido entre un emperador que gobernaba los asuntos terrenales, y un Papa que se encargaba de los espirituales. Y aunque la Iglesia se ha metido demasiadas veces en los asuntos terrenales, esta diferenciación temprana acabaria consolidando la división entre estado e Iglesia.

En el Islam no pasó eso. El Hecho de que el Califa fuese a su vez jefe político y espiritual, provocó que incluso hoy en día, no haya una clara diferenciación entre estado e Iglesia.

Esa diferenciacion termino en España hace 30 años.Si que le costo al Papa desligarse del estado coñ.Yo lo planteo de otra forma, la base del liberalismo esta en el cristianismo, y la base de la democracia esta en el liberalismo.

 

[Catullus]

A ver qué cara ponen los saudíes cuando les digan que no van a poder colocar a quien les convenga... tras haber pagado la mezquita.

Esa es otra. Vamos a tener que plantearnos que sea el propio estado el encargado de financiar la construcción de las mezquitas, sin con ello logramos garantizar que exista un exhaustivo control de los centros.

 

[Frikatxu]

Esa es otra. Vamos a tener que plantearnos que sea el propio estado el encargado de financiar la construcción de las mezquitas, sin con ello logramos garantizar que exista un exhaustivo control de los centros.

Es una idea estupenda, además que los integraría mejor y sería más dificil que los integristas se hiciesen con la población musul.

Pero igualmente seguirían siendo ellos los que eligiesen imán, en definitiva son los musul los que van a ir. Si hubiese alguna manera de hacer que los imanes fuesen españoles tal como decías, estaría bien.

 

[Siegfried]

Las raíces de Europa están en Grecia y en ideas como la democracia, pero el tronco sin duda pertenece al cristianismo. Las ramas y hojas son las diferentes comunidades que integran Europa. El islam es una hiedra de esas que intenta ahogar al árbol para secarlo y pudrirlo del todo. Los ultras laicos son como termitas que intentan ahujerear el árbol, los ultras cristianos quieren ocultar tanto las raíces como las hojas y que sólo se vea un tronco, único, fuerte y robusto, sin reconocer que sin raíces y sin hojas no se podrían alimentar y no serían ni árbol ni nada, nada más que un tronco inerte.

Poetic style off

:121 :121 :121

Las raíces de europa, de la civilización greco-romana, según un prestigioso historiador de la antigüedad de cuyo nombre ahora no me acuerdo (ni tengo ganas de buscarlo) son:

-La filosofía griega.

-El derecho romano.

-La religión cristiana.

Esa diferenciacion termino en España hace 30 años.Si que le costo al Papa desligarse del estado coñ.Yo lo planteo de otra forma, la base del liberalismo esta en el cristianismo, y la base de la democracia esta en el liberalismo.

Hablaba en general, y no sólo referido a España. Y aunque la Iglesia tuvo mucho poder político jamás hubo una fusión completa entre poder político y poder religioso (como ocurre en el Islam) por la razón que ya he dicho.

 

[espantallo2]

El islam no ha conseguido desligarse del estado porque sus valores, el fanatismo monoteista, no se lo ha permitido.No hay factores historicos externos que no se lo hayan permitido, la culpa es del islam en si mismo.El mundo esta dividido.

Pues resulta que una vez hubo algo parecido a la separación de religión y estado, el centro religioso era Bagdag. Pero entonces, en el 656, Hulagu, el nieto de Genghis Kan, atacó la ciudad. Religión y estado volvieron a unirse para que no les tocaran los cojones.

 

[Catullus]

Sin entrar en detalles, te estás refiriendo a la batalla de Bagdad que tuvo lugar en 1258, no en el siglo VII.

 

[Frikatxu]

No me suena que el islam se haya separado del estado salvo en la época de Atatürk.

En los inicios del islam eran indisolubles, en plena época de expansión omeya también, con los abbasíes, aunque dejaban participar en cuestiones de estado a los musul no árabes, también el estado y la religión eran uno.

Hay fuentes de eso que decís?

 

[Das Ich]

La moral occidental, laica o seglar, tiene su raíz en la moral juedeocristiana filtrada gracias a siglos y siglos de preponderancia cristiana absoluta.
Si eliminas las raíces el árbol se secará.

El ateismo deriva necesariamente hacia el nihilismo, porque nace de la moral imperante en la sociedad donde se originó(la occidental), y poco a poco, por pérdida de referentes, va perdiendo contenidos convirtiéndose en una marea nihilista y amoral bajo la impronta del relativismo.

Por ejemplo, para el ateo izquierdista de hace unas décadas la homosexualidad era una enfermedad a tratar con electrodos, mientras que hoy es una "opción" sexual de saludable fomento. Dentro de poco veremos una ofensiva por legalizar la pornografía infantil(ya hay antecedentes en los 60 y 70), y sino al tiempo.

El islám se expande en Europa gracias al escudo del ateismo progre, que considera a todas las religiones por igual y fomenta su asentamiento como un factor cultural enriquecedor y debilitador de la iglesia católica y su poder(caso español).

Todo esto que dices se basa únicamente en teorias y conclusiones muy subjetivas y totalmente polarizadas. En la práctica no es posible asegurar tan fácilmente eso de: ateo=nocivo. Esta idea me recuerda mucho a la imagen que se quería dar en la España franquista de que un buen español tenía que creer necesariamente en Dios, sobra decir lo equivocado que estaba este planteamiento.

El ateísmo no es una religión con unas pautas establecidas, el ateo es un "anarquista religioso", es únicamente una persona que no cree en nada superior al hombre, no hay ninguna otra definición objetiva posible, por lo cual es imposible clasificar a todos bajo una misma etiqueta. Un ateo tampoco tiene por que ser enemigo de la iglesia católica y por eso fomentar la expansión del Islam, es ridículo.

 

[Frikatxu]

Todo esto que dices se basa únicamente en teorias y conclusiones muy subjetivas y totalmente polarizadas. En la práctica no es posible asegurar tan fácilmente eso de: ateo=nocivo. Esta idea me recuerda mucho a la imagen que se quería dar en la España franquista de que un buen español tenía que creer necesariamente en Dios, sobra decir lo equivocado que estaba este planteamiento.

El ateísmo no es una religión con unas pautas establecidas, el ateo es un "anarquista religioso", es únicamente una persona que no cree en nada superior al hombre, no hay ninguna otra definición objetiva posible, por lo cual es imposible clasificar a todos bajo una misma etiqueta. Un ateo tampoco tiene por que ser enemigo de la iglesia católica y por eso fomentar la expansión del Islam, es ridículo.

De hecho tendría que odiar más al islam, mucho más represor y nocivo que el cristianismo en cuestiones varias.


No confundáis ateos con anticlericales. Es como decir que si no eres del Real Madrid eres por fuerza del Barça o el Atlético de Madrid.

Alguien que no crea en ningún dios no está por fuerza en contra de los dioses, de hecho sería contradictorio, ya que equivaldría a confirmar que sí cree en ese dios. Es como si no crees en los elfos, no vas a montar una yihad contra el señor de los anillos o tolkien.

Otra cosa es que un ateo esté en contra de ideas religiosas que se intenten imponer a los demás, pero no por ser ideas religiosas, sino por la limitación de la/su libertad. Del mismo modo se opondría a ideas políticas que buscasen los mismos fines.

 

[espantallo2]

Joder! Yo soy ateo y antireligioso, sea cual sea la religión.

Pero evidentemente la que mas me jode es la Islámica.

La cristiana ya no me toca tanto los huevos porque cada vez pinta menos en la vida social y política, pero la musulmana que sigue haciendo tanto daño a todo el mundo me retuerze las tripas.

Y objetivamente hablando vivo mas de acorde con los valores de la religión cristiana que muchos de sus integrantes.

¿Hay algun cristiano en el foro? Yo creo que no.

 

[malgusto]

La cristiana ya no me toca tanto los huevos porque cada vez pinta menos en la vida social y política, ...

Y dentro de lo malo hace muchisimas cosas buenas.

 

[Catullus]

¿Hay algun cristiano en el foro? Yo creo que no.

Sí los hay, yo verbi gratia.

 

[MarXito]

Sí los hay, yo verbi gratia.

Y no es usted el único caballero.

Pero habría que especificar muy bien qué es lo que entendemos por cristiano. No es lo mismo un mormón, que copto, un ortodoxo o un protestante, y sin embargo todos se definen como cristianos.

 

[tuhalp]

Todo esto que dices se basa únicamente en teorias y conclusiones muy subjetivas y totalmente polarizadas. En la práctica no es posible asegurar tan fácilmente eso de: ateo=nocivo. Esta idea me recuerda mucho a la imagen que se quería dar en la España franquista de que un buen español tenía que creer necesariamente en Dios, sobra decir lo equivocado que estaba este planteamiento.

El ateísmo no es una religión con unas pautas establecidas, el ateo es un "anarquista religioso", es únicamente una persona que no cree en nada superior al hombre, no hay ninguna otra definición objetiva posible, por lo cual es imposible clasificar a todos bajo una misma etiqueta. Un ateo tampoco tiene por que ser enemigo de la iglesia católica y por eso fomentar la expansión del Islam, es ridículo.

Yo lo digo directamente, el atesismo es nocivo para la sociedad, y lo digo yo que soy ateo.Hay estudios en Estados Unidos que son elocuentes.La gente creyente dona mas dinero y ayuda mas a los pobres que los liberals como se llaman alli, o progres como los llamamos aqui.Eso solo por poner un ejemplo.Ademas de que regimenes historicos que han sido desastrosos para la humandiad como el comunismo se basaban en el ateismo.El ateismo impuesto ideologicamente lleva directamente al nihilismo y al relativismo porque la moral carece de base transcendente.Los ateos ideologicos deberian pensar mas en las consecuencias de sus teorias antes de hablar con tanta alegria.

https://www.libertaddigital.com/index.php?action=desaopi&cpn=34737

Hace pocos dias vi en esa dictadura ideologica llamada television de Cataluña que le hacian una entrevista a un ingles hablando en catalan que hablaba sobre un libro en el que contaba su experiencia con la religion y en como se habia convertido en ateo.Pues bien el entrevistador, el listillo ese que no se como se llama, iba forzando al autor con frases como "el negocio de la religion cuando se va a acabar"?y el tio al final llegaba a afirmar que con los siglos las religiones desapareceran y la Biblia y el Coran seran estudiados solo por filologos.Lo que el comunismo no consiguio por la fuerza, hacer desaparecer la religiosidad en la gente el tiempo lo lograra con el conocimiento cientifico.Se puede ser mas cinico ademas de dejar patente las autencas intenciones de los progres con esa frase, es decir, desproveer de alma al libro para convertirlo en eso un simple libro que ser estudiado, pero eso asi a todas horas en la television de Cataluña.Me voy a comprar el libro de Losantos para ver como era Barcelona....

 

[Das Ich]

Yo lo digo directamente, el atesismo es nocivo para la sociedad, y lo digo yo que soy ateo.

Ergo tu eres nocivo para la sociedad. Según tu teoria deberías ser considerado casi como un peligro publico no solo por ser ateo si no por reconocer que eres nocivo y no querer dejar de serlo reconvirtiendote al cristianismo, la cual es la unica forma de salvación posible. De todas formas no me acaba de cuadrar que seas ateo siendo de derechas, deberías ser un fiel creyente en nuestro Dios todopoderoso. ¿Eres un traidor o un infiltrado? Los rojos son ateos y los fachas cristianos. ¿Acaso eres rojo?

Estas teorias son absurdas. El resto de tu parrafada se basa en conceptos tergiversados y fuentes de dudosa fiabilidad. A ver si ahora van a ser mas peligrosos los ateos que los fundamentalistas islámicos, tócate los cojones...

Por otra parte decir que la ciencia y la religión están condenadas a entenderse porque la ciencia jamás conseguirá responder a todas las preguntas ya que muchas de ellas entran en el campo de la religión. Pero esto es otro tema...

 

[Becerro de oro]

Todo esto que dices se basa únicamente en teorias y conclusiones muy subjetivas y totalmente polarizadas. En la práctica no es posible asegurar tan fácilmente eso de: ateo=nocivo. Esta idea me recuerda mucho a la imagen que se quería dar en la España franquista de que un buen español tenía que creer necesariamente en Dios, sobra decir lo equivocado que estaba este planteamiento.

El ateísmo no es una religión con unas pautas establecidas, el ateo es un "anarquista religioso", es únicamente una persona que no cree en nada superior al hombre, no hay ninguna otra definición objetiva posible, por lo cual es imposible clasificar a todos bajo una misma etiqueta. Un ateo tampoco tiene por que ser enemigo de la iglesia católica y por eso fomentar la expansión del Islam, es ridículo.

Yo no hablo del ateismo desde un punto de vista teórico e individual, sino de la acción de los ateos como cardumen en la sociedad occidental en general y española en particular.

Es como el republicanismo, en teoría una ideología muy respetable e incluso atractiva, pero si te fijas en quienes actuan bajo bandera republicana y hacia adonde van no te queda otra opción que proteger a la monarquía cual alabardero de la guardia real.

Y si, que tu serás tal y pascual, pero en Granada, los que salen a la calle para abolir la fiesta de la toma para convertirla en otra de desagravio al islam por la reconquista al gusto de los moros son los ateos...Y como este, miles y miles de ejemplos que hacen labores de zapa para el asentamiento del islám en Europa.