Mujeres que viven solas con su gato

[stavroguin 11]

Un animal que por puro instinto caga y mea en un sitio donde luego pueda taparlo para que no huela, que se lava a sí mismo, que pasa unas 14 horas diarias durmiendo y que cuando quiere mimo le importa tres pares de cojones lo que estés haciendo, se te sube ronroneando al regazo así estés en mitad de un ataque epiléptico. Vagos, pasotas, caprichosos, interesados, auto-suficientes y con un instinto de caza y supervivencia que permanece intacto tras más de 4.000 años de convivencia con nosotros ¿Cómo es posible no adorar a estos bichos?

Como dijo el célebre e infumable Antonio Burgos, los gatófilos estamos saliendo del armario. Es imposible no quedarse colgado de esos bichos capaces de darte un arañazo arbitrario después de que les hayas servido su comida favorita. A diferencia de los perros, no son animales jerárquicos y no necesitan hacerle la pelota a su dueño, pues no lo consideran su jefe. Hacen lo que nosotros nunca nos atrevimos a hacer en nuestra vida. Tiene razón el que se refirió a ellos parafraseando la célebre frase de " El halcón maltés" : están hechos de la materia de la que se forman los sueños.

Le felicito por su Premio Nóbel, hamijo.Ah, que usted tampoco ha conseguido nada de eso. Parece una mujer. :-D(Yo también he utilizado ese argumento en el pasado, pero cuando se aplica a uno mismo acaba dando algo de pena).Y sí, ya he leído que eres médico y tienes mis respetos por ello (siempre que lo hagas bien), pero doctoras también hay algunas y tienen sus coñitos y sus tetitas como todas.

En mi especialidad nadie ha recibido el premio Nobel todavía ( casi ningún cirujano lo tiene). Me quedan 20 años para conseguirlo, ya se lo haré saber . La próxima vez que tenga usted una cita en la seguridad social, hojee un poco el Diario Médico para ver los últimos avances punteros: verá a muy poquitas mujeres entrevistadas. Reconozco los méritos de las mujeres que trabajan conmigo, me resulta mucho más fácil que soportar su compañía.

Pero es que además es aceptado que el papel de la mujer fuese criar a los hijos, mientras que el del hombre era traer la comida a casa. No creo que hubiésemos llegado a la Luna si además de diseñar cohetes hubieramos tenido que cuidar de nuestros hijos en solitario. Yo entiendo a la humanidad como a un todo, y los logros humanos corresponden a ese conjunto. El único subconjunto al que me gustaría darle los honores es el que me incluye a mí solo, pero me es imposible (porque no son míos para regalármelos). Dejaré de divagar aquí, palabra.





Eso está bien pero debes reconocer que es totalmente emocional. Tú sientes que no te han aportado nada y actuas en consecuencia a tus sentimientos, como hacemos todos. Pero a eso no se le puede llamar "idea". Puede intentar racionalizar ese sentimiento, pero eso no lo convertirá en una idea racional.




Es decir, 95 con hombres. No se puede negar algo sin afirmar lo único alternativo, a eso me refería.

Rizando el rizo de su argumento, tampoco habríamos llegado a la luna sin perros guardianes que vigilasen las casas de los técnicos de la NASA, sin ganado que les sirviese de alimento y sin bacterias intestinales que lo hubiesen digerido. Von Braun, Amstrong y compañía no usaban faldas, ninguna mujer arriesgó su vida como pionera, ninguna contribuyó significativamente en la carrera espacial, que se sepa (bueno, una la palmó en el Challenger, creo).

Mis argumentos son también emocionales porque en la valoración de las relaciones humanas es imposible hacerla sólo con el intelecto. Ello no las invalida ni las descalifica. No soy una computadora ni un cyborg, pero tampoco un ser carente de reflexión que se deja llevar por el vendaval de sus sentimientos. Lo único que me vale para defender lo que pienso es el plus de felicidad y paz interior del que disfruto desde que decidí apartar a las mujeres del núcleo de mi vida, excepto mi puta semanal. Sólo son gaviotas chillonas que me importunal puntualmente con alguna cagada inesperada en el hombro.

En toda mi vida he conocido a tres mujeres con las que valía la pena hablar. No estoy afirmando la masculinidad al decirlo, es sólo la verdad desnuda.

 

[stavroguin 11]

Un animal que por puro instinto caga y mea en un sitio donde luego pueda taparlo para que no huela, que se lava a sí mismo, que pasa unas 14 horas diarias durmiendo y que cuando quiere mimo le importa tres pares de cojones lo que estés haciendo, se te sube ronroneando al regazo así estés en mitad de un ataque epiléptico. Vagos, pasotas, caprichosos, interesados, auto-suficientes y con un instinto de caza y supervivencia que permanece intacto tras más de 4.000 años de convivencia con nosotros ¿Cómo es posible no adorar a estos bichos?

Como dijo el célebre e infumable Antonio Burgos, los gatófilos estamos saliendo del armario. Es imposible no quedarse colgado de esos bichos capaces de darte un arañazo arbitrario después de que les hayas servido su comida favorita. A diferencia de los perros, no son animales jerárquicos y no necesitan hacerle la pelota a su dueño, pues no lo consideran su jefe. Hacen lo que nosotros nunca nos atrevimos a hacer en nuestra vida. Tiene razón el que se refirió a ellos parafraseando la célebre frase de " El halcón maltés" : están hechos de la materia de la que se forman los sueños.

Le felicito por su Premio Nóbel, hamijo.Ah, que usted tampoco ha conseguido nada de eso. Parece una mujer. :-D(Yo también he utilizado ese argumento en el pasado, pero cuando se aplica a uno mismo acaba dando algo de pena).Y sí, ya he leído que eres médico y tienes mis respetos por ello (siempre que lo hagas bien), pero doctoras también hay algunas y tienen sus coñitos y sus tetitas como todas.

En mi especialidad nadie ha recibido el premio Nobel todavía ( casi ningún cirujano lo tiene). Me quedan 20 años para conseguirlo, ya se lo haré saber . La próxima vez que tenga usted una cita en la seguridad social, hojee un poco el Diario Médico para ver los últimos avances punteros: verá a muy poquitas mujeres entrevistadas. Reconozco los méritos de las mujeres que trabajan conmigo, me resulta mucho más fácil que soportar su compañía.

Pero es que además es aceptado que el papel de la mujer fuese criar a los hijos, mientras que el del hombre era traer la comida a casa. No creo que hubiésemos llegado a la Luna si además de diseñar cohetes hubieramos tenido que cuidar de nuestros hijos en solitario. Yo entiendo a la humanidad como a un todo, y los logros humanos corresponden a ese conjunto. El único subconjunto al que me gustaría darle los honores es el que me incluye a mí solo, pero me es imposible (porque no son míos para regalármelos). Dejaré de divagar aquí, palabra.





Eso está bien pero debes reconocer que es totalmente emocional. Tú sientes que no te han aportado nada y actuas en consecuencia a tus sentimientos, como hacemos todos. Pero a eso no se le puede llamar "idea". Puede intentar racionalizar ese sentimiento, pero eso no lo convertirá en una idea racional.




Es decir, 95 con hombres. No se puede negar algo sin afirmar lo único alternativo, a eso me refería.

Rizando el rizo de su argumento, tampoco habríamos llegado a la luna sin perros guardianes que vigilasen las casas de los técnicos de la NASA, sin ganado que les sirviese de alimento y sin bacterias intestinales que lo hubiesen digerido. Von Braun, Amstrong y compañía no usaban faldas, ninguna mujer arriesgó su vida como pionera, ninguna contribuyó significativamente en la carrera espacial, que se sepa (bueno, una la palmó en el Challenger, creo).

Mis argumentos son también emocionales porque en la valoración de las relaciones humanas es imposible hacerla sólo con el intelecto. Ello no las invalida ni las descalifica. No soy una computadora ni un cyborg, pero tampoco un ser carente de reflexión que se deja llevar por los vientos de sus emociones. Lo único que me vale para defender lo que pienso es el plus de felicidad y paz interior del que disfruto desde que decidí apartar a las mujeres del núcleo de mi vida, excepto mi puta semanal. Sólo son gaviotas chillonas que me importunal puntualmente con alguna cagada inesperada.

En toda mi vida he conocido a tres mujeres con las que valía la pena hablar. No estoy afirmando la masculinidad al decirlo, es sólo la verdad desnuda.

 

[Caótico Bueno]

Para ver este contenido, necesitaremos su consentimiento para configurar cookies de terceros.
Para obtener información más detallada, consulte nuestra página de cookies.

Aceptar cookies de terceros

 

[Nueces]

Podría pegar fotos y vídeos sobre Garfield, Isidoro, el gato Felix, Tom, Rasca, Los Gatos Samurais, El gato de Cheshire, Salem... pero no me da la gana.

Basta reconocer que gran parte de los defectos femeninos son extensibles al género masculino para desmontar toda mi argumentación.

Que compartamos la misma naturaleza y por tanto en potencia estén presentes los mismos defectos no quiere decir que a día de hoy estos se manifiesten en el acto por igual en ambos sexos.

Si le doy dos opciones, le digo que una es mala y no me pronuncio sobre la otra, ¿cuál elegirá?

No hay fundamento para la premisa de que sea necesario elegir. Como mucho usted puede aventurar cuál no elegiré, pero no hay ningún imperativo que me obligue a elegir.

Todo es cuantificable, teóricamente. Incluso los ejemplos que pones se pueden cuantificar, (siendo prudente un 1 e imprudente el 0, y los infinitos decimales entre uno y cero representando los infinitos grados de prudencia).

No todo es cuantificable. Otra cosa es que nuestro lenguaje, habituado a hablar de objetos físicos, tienda a cosificarlo todo. Pero no tiene sentido decir que hay infinitos grados de prudencia. Prudencia no es más que una definición; un acto encaja con ella o no. Y si no lo hace, hay otras categorías que lo definirán moralmente, pero no serán grados de prudencia.

Vamos, como resumen, prefieres coger a sabiendas una muestra terriblemente sesgada porque si no lo hicieses así toda tu teoría se iría a pique. Muy científico e inteligente. Únete al club de los misántropos, no somos tan malos ni padecemos "estrabismo".

Toda mi teoría no; solo la parte referida a la apología de los hombres. Las mujeres de hoy en día seguirían siendo despreciables en su inmensa mayoría, y por tanto, la imagen de mujer que componen.

En cualquier caso, las mujeres con gato serán en breve cosa del pasado. Las mascotas en un futuro no muy lejano serán todas robóticas, que lo he visto en Blade Runner:

Spoiler

 

[RichardYates]

Toda mi teoría no; solo la parte referida a la apología de los hombres. Las mujeres de hoy en día seguirían siendo despreciables en su inmensa mayoría, y por tanto, la imagen de mujer que componen.

¿Seguro? Si te quedas sin la apología de los hombres, te quedas sin teoría y únicamente te queda un sentimiento, el odio, que dista mucho de poder sostener una teoría.

Una pregunta tramposa por el uso del adverbio "mucho" como forma disimulada de llevar la cuestión al absurdo. El odio no surge de una diferencia cuantitativa, sino cualitativa, por lo tanto el adverbio está de más. A la pregunta "¿Los hombres somos mejores?" yo le respondo que sí. Mi respuesta afirmativa está basada en los valores éticos y morales que considero que un humano sin importar su condición sexual debe adquirir, practicar y defender.

Veamos, a pesar de saber y reconocer que esa "superioridad" del hombre se circunscribe a unos pocos "espartanos" que no son ni remotamente significativos estadísticamente, afirmas que el hombre es mejor cualitativamente, para soslayar el "problema" estadístico.

Tenga en cuenta que un odio proyectado sobre un colectivo no se basa en una persona concreta sino en una imagen. La existencia de excepciones, incluso aunque sean numerosa, no tiene una función balsámica. La imagen sigue existiendo pues es la que compone la mayoría del colectivo.

Desde el momento en el que te limitas a la justificación de un sentimiento, que no pensamiento, el concepto teoría, ideario, argumentación racional... carecen de sentido alguno. Además, no concedes el mismo privilegio a las excepciones presentes en la mujer que el otorgado a tus espartanos, estando ambos al mismo nivel. Como ya he dicho, soy un tanto misántropo (si se me permite la cuantificación), pero juzgo y valoro a todos y cada uno de los que me rodean por sus cualidades particulares, no por pertenecer a la especie humana, eso sólo me lleva a adoptar ciertas precauciones que no interfieren en el juicio.

Que compartamos la misma naturaleza y por tanto en potencia estén presentes los mismos defectos no quiere decir que a día de hoy estos se manifiesten en el acto por igual en ambos sexos.

Ahora resulta que somos igual de malos en potencia, pero en acto las mujeres son peores, no?? ¿Pero no habíamos quedado en que tu apología del hombre era impostada?

 

[Nueces]

¿Seguro? Si te quedas sin la apología de los hombres, te quedas sin teoría y únicamente te queda un sentimiento, el odio, que dista mucho de poder sostener una teoría.

No entiendo este constante intento por unirlo todo y reducirlo a una expresión de lo mismo. Cómo si no fuese posible sostener por sí mismos los motivos que hacen hoy en día de la mujer un ser despreciable.

Veamos, a pesar de saber y reconocer que esa "superioridad" del hombre se circunscribe a unos pocos "espartanos" que no son ni remotamente significativos estadísticamente, afirmas que el hombre es mejor cualitativamente, para soslayar el "problema" estadístico.

No exactamente. Los "espartanos" son una imagen ideal cuyo reflejo serían las "amazonas". El problema es que los espartanos son reales y las amazonas un mito. Pero vamos, aunque el hombre promedio no sea gran cosa, me parece un ser ético y moral en comparación con la mujer, ávida de buscar atajos que la beneficien sea como sea. No se conduce con rectitud por esta vida.

Desde el momento en el que te limitas a la justificación de un sentimiento, que no pensamiento, el concepto teoría, ideario, argumentación racional... carecen de sentido alguno.

Me baso en hechos que tienen su reflejo en leyes, costumbres, situaciones sociales diarias... De todas formas, yo no desvincularía las emociones de la razón si queremos llegar a comprender como nos formamos nuestro modelo del mundo. No se puede razonar al margen de las emociones, pero esto nos daría para tochos infumables y probablemente dentro del subforo Cultura.

Ahora resulta que somos igual de malos en potencia, pero en acto las mujeres son peores, no?? ¿Pero no habíamos quedado en que tu apología del hombre era impostada?

Es de mal gusto tirar en cara las debilidades que uno previamente ha reconocido. Con todo, vuelvo a repetir que no tiene nada que ver la constatación de que la actitud de las mujeres sea mayoritariamente miserable con una apología, ni siquiera encubierta, del hombre.

 

[Cannabis]

Joder! Qué pereza leeros, coño!

Y cuán desviado está el hilo sin que moderador alguno ponga orden.


Las tías son más complicadas, acomplejadas, rivales entre ellas, que nosotros. Eso es un hecho constatado durante generaciones, da igual el estatus económico, la raza, edad o religión.

Y eso las convierte en seres más retorcidos que nosotros y las putadas que nos hacen, y se hacen entre ellas aunque por Facebook se digan "te quiero un montón, neniiiiii!" son infinitamente mayores que las que un hombre le puede hacer a otro.

Y yatá.

Ah! sí, y los gatos son un animal rancio y despreciable precisamente por esa feminidad lorealista que destilan.

Hoy estoy un pelín misógino, y eso que se me acumula la faena para este finde con amigas con posible roce. Pero es que nunca va mal ponerlas en su sitio en tu propia mente. Si te confías, estás perdido.

 

[Elmer Batters]

Hoy estoy un pelín misógino, y eso que se me acumula la faena para este finde con amigas con posible roce. .

Es que cuando la "misoginia" viene del no follar, entonces ni es misoginia ni es nada, es rabieta, resentimiento y pataleta.

Cuando se folla, es cuando se va descubriendo el mantecao. Cuando uno comprueba de primera mano el porqué, el cuando, el cómo y el para qué se espatarran, entonces es cuando uno se vuelve misógino y con toda la razón del mundo.

Si te confías estás perdido

AAAAAMÉÉÉÉÉEN

 

[Cannabis]

Elmer, amigo, no se confunda

La rancia hijadeputa que me dejó tocado es parte de la historia de mi vida. No puedo sino agradecerle la experiencia y el recordatorio de lo que nunca se debe hacer con una mujer, y ya pasan los dos meses desde que no está en mi vida. He recuperado follamigas, desde una de 1,55 pasada de kilos que folla como una loba (cuando de jodienda se trata usted y yo sabemos que andarse con exigencias es de maricas) hasta la legendaria modelo de lencería que es como un saco de patatas pero claro, da gusto mirarla nada más, y he añadido dos nuevas (proyectos de momento, pero mañana una cena por segunda vez en casa y la última estuvimos acurrucados debajo de una manta en el sofá pero quise hacerme el difícil:1) y la otra el sábado se verá.

Y no so pocas voces (incluidas sus propias amigas) que aseguran que la rabia de que yo haya rehecho mi vida sin ella en un plis-plas le invade y en breve ataque al saber que ando en otras. Conocimiento que esas mismas "amigas" se han encargado de hacerle llegar, y es que son todas unas hijas de Satán.

Reconozco que me apetece verla acercarse à moi con carita de oveja degollada, rogando mi atención (sólo para joderme el alma de nuevo, que me la conozco). La única diferencia es que esta vez me limitaré a romperle el ano (cosa que le encanta, by the way) y eyacular en su atractivo rostro, como ya he hecho antes, pero dejando los sentimientos de lado. Total, sé a ciencia cierta que no soy el único que hidrataba su epidermis mientras decía profesarme amor eterno...

From lost to the river.

Advierto sin embargo gran verdad en sus palabras, y es que ahora mi misoginia es con todas, incluso con las "inocentes" nuevas que aprecen en mi vida. Asumo que la que no está todavía tonteando con algún ex, tiene un compañero de curro que la tontea, o que me quiere como padre para sus hijos que le hizo otro, o sigue apuntada a alguna red social en busca de pareja,...vamos, que no me fío ni de mi sombra.

Es una pena, pero ellas, a fuerza de comportarse así, me han convencido de que la mejor época de mi vida fue cuando todo, especialmente ellas, me importaba una mierda, y a ese estadio quiero volver.

 

[Elmer Batters]

Es que cuando la "misoginia" viene del no follar, entonces ni es misoginia ni es nada, es rabieta, resentimiento y pataleta.

Evidentemente no digo esto por ustec, que es de los pocos que follan por aquí y de los poquísimos que tiene las ideas muy claras. Sólo quería puntualizar esto.

 

[saca-al-tarado]

(...) Cuando se folla, es cuando se va descubriendo el mantecao. Cuando uno comprueba de primera mano el porqué, el cuando, el cómo y el para qué se espatarran, entonces es cuando uno se vuelve misógino y con toda la razón del mundo.

AAAAAMÉÉÉÉÉEN

Y ni le cuento cuando se recapitula sobre todo lo que hubo que dedicar para obtener ese estado de espatarre, entonces la ira contra la propia estupidez y la repugnancia ante la mezquindad de ellas se vuelven insoportables.

 

[Nueces]

Joder! Qué pereza leeros, coño!

Y cuán desviado está el hilo sin que moderador alguno ponga orden.

Tiene usted razón. Acepto sus disculpas.

Las tías [...] son un animal rancio y despreciable precisamente por esa feminidad lorealista que destilan.

No podría estar más de acuerdo.

Por retomar el hilo, el escalofriante caso de una conocida forera:

Spoiler

Para ver este contenido, necesitaremos su consentimiento para configurar cookies de terceros.
Para obtener información más detallada, consulte nuestra página de cookies.

Aceptar cookies de terceros

 

[Cannabis]

Cabrón!

Follagatos.