Pastiche cinematográfico

[ruben_clv]

Macho, has sido tú el que ha dicho lo del punto inicial de Matrix, no yo.

El final de Lost te ha jodido el cerebro.

 

[Desmond Humes]

Macho, has sido tú el que ha dicho lo del punto inicial de Matrix, no yo.

El final de Lost te ha jodido el cerebro.

Si tengo que explicar la diferencia entre "un punto de partida" y "el punto de partida", mal vamos.

 

[Nueces]

También soy consciente de que me quedaría solo en la trinchera defendiendo la película en esta santa casa

A mí Matrix me gustó. No entiendo en qué sentido se puede criticar a esta película.

¿Y 2001 de qué trata?

HAL no es consciente y no es más que una subtrama en 2001. Skynet sí es consciente; ahora no caigo si hay alguna anterior que lo sea también. Plasmación de anhelos y temores ya descritos en Pigmalión y Edipo, pasando por el golem o Frankenstein.

 

[mecagoenSatán]

A mí Matrix me gustó. No entiendo en qué sentido se puede criticar a esta película.

Yo creo que lo criticable de la película es que la clase de público que más se puede sentir atraído por esta clase de producciones (canis flipados por el cine de acción dueños de una XBOX) no van a entender (y les importa una mierda) todo el trasfondo filosófico del film, puesto que ellos solo van a ver tiros, hostias y saltos a cámara lenta, mientras que la clase de individuos que sabrían apreciar todo ese trasfondo filosófico, suelen despreciar este tipo de cine por considerarlo comercial y de masas.

 

[pai-mei]

¿Y 2001 de qué trata?

De que ser vida inteligente con elemento fonador es de pobres...esos maravillosos silencios de eones, la muda inmensidad del espacio, todo eso arruinado por el incensante parloteo de unos humanos y una máquina creada por ellos.
Los seres conscientes que tiran de los hilos de la evolución de la humanidad están tan avanzados que se cagan en el lenguaje...son uno con la existencia.
8-)


By the way:

Spoiler

 

[Desmond Humes]

HAL no es consciente y no es más que una subtrama en 2001. Skynet sí es consciente; ahora no caigo si hay alguna anterior que lo sea también.

Hombre, tenemos a Johnny 5 de Cortocircuito, pero no planeaba usar al ser humano como fuente de energía.


Por cierto

Spoiler

 

[ruben_clv]

HAL no es consciente y no es más que una subtrama en 2001. Skynet sí es consciente; ahora no caigo si hay alguna anterior que lo sea también. Plasmación de anhelos y temores ya descritos en Pigmalión y Edipo, pasando por el golem o Frankenstein.

Kubrick 2001: The space odyssey explained

La perspectiva es mucho más real. Eso de tomar consciencia es una gilipollez.

 

[pai-mei]

Lo sepa o lo quiera o no el autor que la creó, 2001 trata (entre otras cosas) de que el lenguaje es a lo que nos aferramos los humanos para tratar de explicar lo insondable...tratamos de encerrar en cárceles de palabras conceptos abstractos infinitos.
Pero claro Kubric no es tan inteligente como yo que tengo que decirle de qué va lo que él mismo filmó.8-)

 

[ruben_clv]

No hay que menospreciar de ese modo el lenguaje, algo con la fuerza suficiente como para alejarnos los unos de los otros sin parar desde que somos capaces de hablar hasta el momento en que morimos.

 

[pai-mei]

No hay que menospreciar de ese modo el lenguaje, algo con la fuerza suficiente como para alejarnos los unos de los otros sin parar desde que somos capaces de hablar hasta el momento en que morimos.

El valenciano sí, que da asco.

 

[ruben_clv]

Un idioma que le da tantos usos a una expresión tan sencilla como Xe por definición es bello.


Muahahaha, has editado para poner una coma. Esteta, más que esteta.

 

[pai-mei]

Muahahaha, has editado para poner una coma. Esteta, más que esteta.

Se ha cerrado el círculol en lo más profundo de la noche...todavía recuerdo el día que te escribí eso mismo.

 

[ruben_clv]

También yo.

Ha sido bonito.

 

[Yo tt]

el lenguaje es a lo que nos aferramos los humanos para tratar de explicar lo insondable...tratamos de encerrar en cárceles de palabras conceptos abstractos infinitos.

El Lenguaje no es sólo un conjunto de signos a los que le damos un significado concreto. Ahí están las corrientes que han otorgado a la PALABRA un origen divino. El Lenguaje ha sido la herramienta más importante a la que ha tenido acceso el ser humano y la de los grandes filósofos, con la que daban forma a sus reflexiones a través del pensamiento. No es tema baladí.

 

[pai-mei]

El Lenguaje no es sólo un conjunto de signos a los que le damos un significado concreto. Ahí están las corrientes que han otorgado a la PALABRA un origen divino. El Lenguaje ha sido la herramienta más importante a la que ha tenido acceso el ser humano y la de los grandes filósofos, con la que daban forma a sus reflexiones a través del pensamiento. No es tema baladí.

Hombre, claro que no y no he dicho yo tal cosa...pero ¿qué es el lenguaje, o cualquier logro humano, ante la insondable serenidad del espacio?
Ya sé que es gracias al lenguaje, y a nuestras percepciones, que apreciamos, mesuramos, comprendemos y describimos la grandiosidad que nos rodea pero, si la existencia misma pudiera hablar, (cosa que no necesita) creo que citaría al gran Fernando Fernán Gómez y diría: "yo no necesito su admiración".

 

[Ou_Fak]

Volviendo un momento con la Naranja Mecánica, a dos puntos, uno que apenas se ha tocado y otro que no.

En el tema de las "fuerzas del orden" toca en lo cercano. Porque todos conocemos a algún hijpdeputa que ha sido el peor del barrio que ha terminado de picoleto o policía. Por supuesto, su actitud no ha cambiado en absoluto. Esto se refleja perfectamente en la peli. Además, deja a la policía como si fuera una banda más, usando los mismos métodos y actitud que una banda gamberra utilizaría. Me vienen a la mente tantas personas y tantos momentos con la pulisía, que no puedo dejar de hamar a Burguess por este momento.


Lo otro que quería comentar son las figuras paternas. De una manera casi grotesca nos demuestra que la culpa no es solo del crío y una sociedad corrompida, si no de la educación de mierda y la inutilidad de los padres. Un ejemplo que hoy en día se vive igual o peor.

Ala, sigan con el eterno debate sobre 2001, un tema nada comentado ni explotado.

 

[Spawner]

Me juego mi bolsa escrotal izquierda a que invertís vosotros más tiempo en intentar buscar referencias culturales y filosóficas a las películas del que jamás dedicaron sus directores. Sois el Marca y el As del cine. Amarillismo en grado sumo.

 

[toxicosmos]

Me juego mi bolsa escrotal izquierda a que invertís vosotros más tiempo en intentar buscar referencias culturales y filosóficas a las películas del que jamás dedicaron sus directores. Sois el Marca y el As del cine. Amarillismo en grado sumo.

Claro, Kubrick no es conocido por ser, probablemente, el director más obsesivo sobre la tierra, hasta el punto de casi haber hundido en la miseria a muchos de sus actores, desquiciados por sus rodajes. Aparte, muchas de sus películas se basan en libros anteriores, con lo cual dichas referencias vienen del propio libro. Y, si no recuerdo mal, hasta se han hecho tesis universitarias sobre Matrix y el Mito de la caverna.


Evidentemente, me pondré a buscar referencias filosóficas si veo Pi, pero no si veo "tienes un e-mail".


Edito: Desmond, no he criticado a Matrix. De hecho, me gusta como película de acción y como idea. De sus secuelas, no creo que nadie pueda decir lo mismo.

 

[mister4]

A Kubrick, por lo menos, le tenéis que reconocer el buen gusto literario. Nabokov, Burguess y tal. Hasta de Stephen King (hablando de sobrevalorados...) cogió el mejor libro.

La naranja va de que forzar el bien es peor que permitir el mal, no recuerdo si en la película lo dicen así de claro pero en el libro sí lo hacen, con algo de distopía para darle vidilla. Dicho lo cual, estoy con el que dice que la mejor de Kubrick es Senderos de gloria.

 

[Tunak Tunak Tun]

Ademas el hecho de que no salga ni un solo soldado enemigo en toda la pelicula es un detalle sutil y hamazo a partes iguales.

Precisamente Espilber dijo que lo mas grande de la historia del cine era la escena final de esa pelicula con la futura mujer de Kubrick cantando.

 

[Nueces]

la clase de individuos que sabrían apreciar todo ese trasfondo filosófico, suelen despreciar este tipo de cine por considerarlo comercial y de masas.

Uno de los signos inequívocos de la persona culta y con criterio es que sabe manejarse por los distintos niveles en los que se trasmiten las ideas y se expresan las emociones. La persona que se limita al nivel más elevado suele ser tan ignorante como la que está atrapada en el más vulgar. Es lo que conocemos como gafapastas, pobres desgraciados cuya pose se sustenta en pedir peras al olmo con la única finalidad de que la gente vea que le gustan las peras.

Kubrick 2001: The space odyssey explained

La perspectiva es mucho más real. Eso de tomar consciencia es una gilipollez.

Buena interpretación, con partes posiblemente acertadas. El hecho de tomar consciencia es fundamental, si no, podríamos hablar hasta de Tiempos Modernos de Chaplin. Por un lado se podría debatir sobre la perdida de humanidad del hombre en un entorno tecnológico y por otro el hecho de que crear vida implica irremediablemente que hemos de morir. Matrix creo que incide en esto último más que en lo primero, que lo reservo a 2001. Si creas algo que toma vida, es inevitable que acabe sustituyéndote. Lo que me lleva de nuevo a Edipo, donde, curiosamente, todo el mundo se identifica con Edipo pero no con Layo, cuando son dos etapas por las que en teoría debe pasar todo hombre en su vida.

 

[Rarito]

Me juego mi bolsa escrotal izquierda a que invertís vosotros más tiempo en intentar buscar referencias culturales y filosóficas a las películas del que jamás dedicaron sus directores. Sois el Marca y el As del cine. Amarillismo en grado sumo.

Y yo me juego el huevo derecho a que tu dedicas menos tiempo de lo que jamas pensaron los directores. ¿Tendre que explicaros una vez mas que las obras trascienden a los artistas?

(edit: hostias, creia que eras Main Man, casi te llamo subnormal y todo, sorry)

Sobre Kubrick y buscar tres pies al gato.
OVERLOOK, EL HOTEL IMPOSIBLE

 

[Bobby_Perú]

Hasta de Stephen King (hablando de sobrevalorados...) cogió el mejor libro.

Y cambió por completo el final....por completo.

OJO, spoileraco del final del libro "El Resplandor":

Spoiler

Cuando Wendy, Doc y Hallorann (sí, sobrevive) escapan del hotel, entre las llamas (sí, explota) el negro ve la sombra de algo parecido a un pulpo y dan a entender que era el mal que poseía al Overlook, rollo IT, rollo Lovecraft al fin y al cabo.

El final de Kubrick me gusta más, y claro, está en total consonancia con el clima del film; lo otro no hubiera venido a cuento. También es verdad que primero conocí la pinícula, y el efecto de primacía me puede.

 

[Vince Masuka]

Edito: Desmond, no he criticado a Matrix. De hecho, me gusta como película de acción y como idea. De sus secuelas, no creo que nadie pueda decir lo mismo.

Como película de acción no seré yo quien discuta sus bondades. Ahora bien, como idea, básicamente se limita a fusilar en gran medida a dos predecesoras como "Nivel 13" y "Dark City", ambas más que dignas cintas del género.

 

[Spawner]

Y yo me juego el huevo derecho a que tu dedicas menos tiempo de lo que jamas pensaron los directores. ¿Tendre que explicaros una vez mas que las obras trascienden a los artistas?

(edit: hostias, creia que eras Main Man, casi te llamo subnormal y todo, sorry)

Sobre Kubrick y buscar tres pies al gato.
OVERLOOK, EL HOTEL IMPOSIBLE

Yo ni siquiera he visto la Naranja Mecánica. Sólo he pasado por aquí para meteros baza y que profundicéis un poco en lo que decís y no os quedéis con "Kubrick el más mejor".

Me has herido.