YoHiceARoqueIII rebuznó:
Y sí, hijos de puta, Pulp Fiction me parece lo más sobrevalorado de la historia del cine. Es una cinta mediocre, aunque reconozco que el casting es cojonudo.
Argumenta o quedarás como que no tienes ni puta idea de cine, o de lo que significa la palabra mediocre.
A ver cuantas películas como Pulp Fiction has visto en la vida. Dime solo una que se le parezca, y que sea anterior cronológicamente, claro, porque en la actualidad hay muchas, ya que esa película ha influido a un montón de directores y guionistas, que no paran de imitar el estilo Tarantino.
Algunos con resultados excelentes, como Guy Ritchie en
Snatch o Fernando Meirelles en
Ciudad de dios, pero la mayoría se queda en poner a mafiosos hablando de cultura pop y el plano desde el maletero, sobre todo (en realidad había puesto sobre todo junto porque soy un subnormal) en festivales de cortos, donde no puede faltar el corto "a lo Tarantino".
Si ha impactado a tanta gente, debe ser por algo.
Pionono rebuznó:
Yo creo que se están sacando las cosas de madre con Tarantino. Nadie ha dicho que es un director que tiene sólo 6 películas. Ojo, sólo 6. Con esa trayectoria es indiscutible que no puede ser considerado el genio que muchos ven en él. Cuando tenga, no se, 15 films, entonces ya se puede hacer una crítica más general, pero con tan poca trayectoria, y además tan irregular, no creo que se merezca compararlo con otros directores que sí tienen un bagaje más extenso y variado.
Exactamente, Tarantino tiene solo 6 películas y una carrera de 16 años. Esperad a que tenga una filmografía más cargada y canas en el pelo para poderle comparar en mayor igualdad de condiciones con Kubrick o con Coppola, como se lleva haciendo durante todo el hilo. Qué raro que nadie lo haya comparado con Orson Welles, ya puestos.
De todas formas, no veo incompatible disfrutar tanto con las películas de Kubrick como con las de Tarantino. Como si después te pones una de la Troma.
De hecho, eso es lo que hace Tarantino, disfrutar del cine en toda su extensión, un cinéfago total, que se ha tragado TODO TIPO DE CINE de serie A, serie B y Z. Desde obras maestras a películas infectas. Desde clásicos a la última bizarrada asiática. DE TODO.
Sus películas son una mezcla de todas esas influencias, una mezcla de lo que más le gusta y eso luego se nota en pantalla.
Ves una peli de Tarantino y se nota amor por el cine. Ni Cinema Paradiso ni pollas, cualquier peli de Tarantino rezuma amor por el séptimo arte.
Para que luego diga Una Bellísima Persona que Tarantino no tiene cultura, cuando necesitaríamos ver 7 películas diarias para alcanzar todo el cine que se ha tragado el belfo. Si se nos implantara un chip en el cerebro con la base de datos de la IMDB, quizás podríamos acercarnos mínimamente a los conocimientos cinematográficos de Tarantino.
Pionono rebuznó:
Es un caso parecido a Shyamalan, se le encumbró con dos películas y ahora se le despelleja. Tampoco es eso, todos los directores en sus trayectorias pasan por distintos estados de calidad, tiempo al tiempo para considerarles genios o mamelucos.
El único director que tiene una filmografía intachable es Kubrick, y tampoco, porque de sus inicios tiene El beso del asesino y Fear and desire que son bastante flojas. Fue a partir de Atraco perfecto cuando comenzó el hijoputa a hacer una obra maestra de cada género cinematográfico.
Eso no lo ha conseguido nadie, ni Orson Welles, ni Coppola, ni Scorsese, ni Kurosawa. Solo Kubrick. KUBRICK SÍ QUE ES DIOS.
Shyamalan es un buen director de cine de entretenimiento. Punto. Tiene oficio. Pero no es un genio.
Y Tarantino no hace El protegido o El bosque de Shyamalan ni en diez vidas estudiando para ello, hombre.
Ni tampoco Shyamalan hará algo que roce Pulp Fiction o Reservoir dogs.
Los dos directores tienen estilos muy distintos y no veo incompatible que alguien disfrute tanto con Señales como con Kill Bill.
Yo disfruto con los dos, aunque personalmente prefiero a Tarantino. Tú disfrutas más viendo La joven del agua, pues de puta madre.
Porque no es cine de entretenimiento, es cine de entretenimiento tarantiniano. Spielberg hace cine de entretenimiento de todos los colores y sabores. Tarantino suelta su mismo puto rollo una y otra vez; que sííí, Quentin, que yaaaa...
Tanto Spielberg como Tarantino hacen cine de entretenimiento con calidad.
En busca del arca perdida es una película de entretenimiento, sin mayores pretensiones, pero a su vez es una lección de cómo hacer cine de calidad. Lo mismo se podría decir de
Kill Bill.
Es simple cine de entretenimiento, pero el nivel de los diálogos, los planos, la música, las actuaciones, el montaje y todo en general es muy superior a las películas comunes de entretenimiento.
Y repito, su "rollo", como tu lo llamas, no es escasez de recursos, es estilo propio. Shyamalan también se repite con la sorpresita final en todas sus películas, ¿y qué? Es lo que hace que sea "Una película de M.Night Shyamalan". A mí no me resulta molesto, igual que no me resultan molestos los diálogos de Tarantino. Sabías a lo que venías.
No me meto ahora con Lynch, que bastante pesada es ya mi cruz. Pero es cierto que ambos abusan de su estilo, aunque sólo llamaría propiamente estilo a lo de Lynch, mucho más refinado aunque éticamente pobre, ya que lo de Tarantino me parece un simple e histérico aprovechamiento de sus indudables recursos técnicos para dar el pego de que tiene un discurso estético, cuando todo lo que tiene es una visión monolítica del mundo. Para mí es un mono con una pistola, un energúmeno en un país donde un tío plano, inmaduro, vulgar hasta la náusea, estridente e inculto como su puta madre puede hacerse pasar perfectamente por artista de primer nivel.
Ya lo he dicho antes, Tarantino cinematográficamente hablando tiene una cultura abismal.
Alex de la Iglesia ha contado en varias ocasiones la anécdota de que cenó una vez con Tarantino y el tío no paraba de hablar de cine, de películas rarísimas que nadie conocía y le preguntaba sobre como conseguir copias en 35 mm de películas españolas que Alex desconocía.
Sobre Lynch, pues otro director que se odia o se ama, o ambas cosas, como es mi caso. Qué quieres que te diga, a mí me resultan más interesantes este tipo de directores que los directores sin mundo propio, como Ridley Scott, que lo mismo hace Alien o Blade Runner o hace Un buen año, según el equipo de rodaje y el guionista que le ponga la productora de turno en ese momento, y según el viento que haga aquel día.
Ridley Scott es un buen técnico, pero no un buen artista.
Kubrick era las dos cosas. Kubrick es DIOS.
Una Bellísima Persona rebuznó:
Que parece que he abierto el hilo yo o algo, cuando esto ha sido sólo una maniobra más de Rarito para ponerme en la picota y hacerme sufrir un rato, que es lo que él le pone.
Los posts los separé yo, para no ensuciar el de Últimos visionados con tus blasfemias.
Compararlo con Kubrick, aunque sólo sea como las hecho, es que me corta el pis. Tarantino tiene ciertas virtudes aisladas que él pretende hacer pasar por cine mayúsculo, y no. E insisto en que si ocupara un lugar más humilde en el panorama cinematográfico yo no me rebotaría en absoluto.
Tarantino no pretende hacer pasar por cine mayúsculo nada. Él siempre ha admitido sus influencias, sus homenajes, siempre ha dicho que simplemente mezcla lo que más le gusta de los millones de películas que se ha tragado y hace la película que a él le gustaría ver como espectador. De Kill Bill dijo que era solamente la historia de una venganza, ya ves, qué pretenciosidad y pedantería.
Freak total
Muerto por dentro+
Freak
).
Frikazo
Veterano
Clásico
