https://www.libertaddigital.com/noticias/noticia_1276241433.html
Al final aun iré a votar y todo, no sea que salga el SI con tanta campaña. Por cierto, se supone que el gobierno no puede apoyar ninguna postura del referendum...
Razones de peso para votar Si a la CE
- Iniciador del tema Chitriel
- Fecha de inicio
Al final aun iré a votar y todo, no sea que salga el SI con tanta campaña. Por cierto, se supone que el gobierno no puede apoyar ninguna postura del referendum...
Einherjer
Frikazo
- Registro
- 11 Ene 2004
- Mensajes
- 10.101
- Reacciones
- 3
Yo aún he de terminar de leerla, pero volver del curro y encontrarme un pancartón con la cara del imbécil de loquillo pidiendo el "SI" ya me echa para atrás, pero luego veo a Carod pidiendo el "NO" y más de lo mismo.
Es decir saque la conclusión que saque al terminar mi lectura compartiré voto con imbéciles.
Es decir saque la conclusión que saque al terminar mi lectura compartiré voto con imbéciles.
ElCipoteDeMarcote
Forero del todo a cien
- Registro
- 31 Oct 2004
- Mensajes
- 313
- Reacciones
- 0
RAZONES PARA VOTAR NO EN EL REFERENDUM
1ª) En la actualidad, la Unión Europea se gobierna de acuerdo con el Tratado de Niza, que fue ratificado por todos y cada uno de los miembros de Unión a 15 y aceptado, también, explícitamente, por los nuevos diez miembros. Por tanto, si no se ratificara la Constitución de Giscard seguiría en vigor el Tratado de Niza. No hay vacío legal, ni constitucional. De hecho, la Unión Europea seguiría funcionando –bien o mal– como hasta ahora, por tiempo indefinido.
2ª) Es verdad, y se señala como gran ventaja, que el texto de la nueva Constitución permite tomar decisiones con más agilidad. Pero no a todos: sí, sobre todo, a Alemania, y también al Reino Unido, Francia e Italia. El poder de decisión de España y Polonia, las grandes perjudicadas, sin embargo, disminuye. Por eso mi asombro, y el de muchos españoles, ante la falta de objeciones por parte del gobierno de Zapatero al texto que vamos a votar. Si se aprueba la nueva Constitución, el poder de España para influir en las decisiones políticas y, sobre todo, económicas, de la Europa a 25, se reduce drásticamente. Y quizá la constatación de este hecho, que habría sido puesto de manifiesto en la reunión con Polonia, explica la vagancia de Zapatero. No quiere saber nada que le recuerde sus debilidades. No quiso celebrar en Madrid la firma de la nueva Constitución, para no acordarse de que es presidente del gobierno como consecuencia directa del atentado del 11-M y no quiere reunirse con Polonia, para que no le recuerden que su posición en Europa ha quedado debilitada como consecuencia de su antinorteamericanismo, que le lleva a firmar cualquier cosa que le presente Chirac.
3ª) El tratado de Niza, actualmente en vigor, ya representó un sacrificio para España. Es verdad que logramos un número de votos superior, proporcionalmente, al que nos correspondía de acuerdo a nuestra población, pero también lo es que para equilibrar esa situación España cedió escaños en el Parlamento Europeo. Con la nueva Constitución tenemos menores escaños que en Niza y menos votos en el Consejo de Ministros. Por eso era necesario negociar, y por eso esta Constitución es negativa para España.
4ª) Contrariamente a lo que opinaba hace poco Ramón Pérez Maura en ABC, no es verdad que la nueva Constitución garantice la integridad territorial española. Si decidimos matarnos entre nosotros, la Unión Europea se abstendrá. No hay compromiso en ese sentido. La historia reciente europea ratifica lo que digo. La guerra civil en la antigua Yugoslavia estalló porque Alemania decidió apoyar la secesión de Eslovenia, aún a riesgo de prender la mecha de la confrontación. Nada detuvo a los políticos alemanes. Y en caso de conflicto territorial en España, cada país europeo tomará sus decisiones para defender sus intereses, incluso si eso supusiera una confrontación civil en España. La Unión Europea, en este sentido, ni es, ni será, con la nueva Constitución, una auténtica unión política. Otra cosa sería si los parlamentarios europeos se eligieran directamente por todos los europeos, y si el poder ejecutivo y judicial emanaran directamente también del voto ciudadano y desaparecieran los parlamentos, junto con los poderes ejecutivos y judiciales nacionales. Pero eso no se ha planteado, ni está en el texto de la nueva Constitución que es, básicamente, un acuerdo entre países, un Tratado, no una auténtica Constitución.
5ª) Es curioso que el argumento más contundente que emplean los partidarios del sí dentro del PP y los intelectuales del entorno conservador y liberal, es que votar no es votar lo mismo que los nacionalistas de Esquerra, el PNV y el BNG. Un argumento sin peso, porque las razones de los separatistas son, precisamente, las que he expuesto en el apartado anterior; que la nueva Constitución es un tratado entre países europeos y ellos no reconocen la existencia de España. Los que desde un entorno liberal o conservador, incluso quizá socialista, vamos a votar no, o emitir un voto nulo, a la nueva Constitución, sabemos que estamos votando un tratado entre naciones, pero nos horroriza la disminución del peso de España; por eso nos quedamos con Niza.
1ª) En la actualidad, la Unión Europea se gobierna de acuerdo con el Tratado de Niza, que fue ratificado por todos y cada uno de los miembros de Unión a 15 y aceptado, también, explícitamente, por los nuevos diez miembros. Por tanto, si no se ratificara la Constitución de Giscard seguiría en vigor el Tratado de Niza. No hay vacío legal, ni constitucional. De hecho, la Unión Europea seguiría funcionando –bien o mal– como hasta ahora, por tiempo indefinido.
2ª) Es verdad, y se señala como gran ventaja, que el texto de la nueva Constitución permite tomar decisiones con más agilidad. Pero no a todos: sí, sobre todo, a Alemania, y también al Reino Unido, Francia e Italia. El poder de decisión de España y Polonia, las grandes perjudicadas, sin embargo, disminuye. Por eso mi asombro, y el de muchos españoles, ante la falta de objeciones por parte del gobierno de Zapatero al texto que vamos a votar. Si se aprueba la nueva Constitución, el poder de España para influir en las decisiones políticas y, sobre todo, económicas, de la Europa a 25, se reduce drásticamente. Y quizá la constatación de este hecho, que habría sido puesto de manifiesto en la reunión con Polonia, explica la vagancia de Zapatero. No quiere saber nada que le recuerde sus debilidades. No quiso celebrar en Madrid la firma de la nueva Constitución, para no acordarse de que es presidente del gobierno como consecuencia directa del atentado del 11-M y no quiere reunirse con Polonia, para que no le recuerden que su posición en Europa ha quedado debilitada como consecuencia de su antinorteamericanismo, que le lleva a firmar cualquier cosa que le presente Chirac.
3ª) El tratado de Niza, actualmente en vigor, ya representó un sacrificio para España. Es verdad que logramos un número de votos superior, proporcionalmente, al que nos correspondía de acuerdo a nuestra población, pero también lo es que para equilibrar esa situación España cedió escaños en el Parlamento Europeo. Con la nueva Constitución tenemos menores escaños que en Niza y menos votos en el Consejo de Ministros. Por eso era necesario negociar, y por eso esta Constitución es negativa para España.
4ª) Contrariamente a lo que opinaba hace poco Ramón Pérez Maura en ABC, no es verdad que la nueva Constitución garantice la integridad territorial española. Si decidimos matarnos entre nosotros, la Unión Europea se abstendrá. No hay compromiso en ese sentido. La historia reciente europea ratifica lo que digo. La guerra civil en la antigua Yugoslavia estalló porque Alemania decidió apoyar la secesión de Eslovenia, aún a riesgo de prender la mecha de la confrontación. Nada detuvo a los políticos alemanes. Y en caso de conflicto territorial en España, cada país europeo tomará sus decisiones para defender sus intereses, incluso si eso supusiera una confrontación civil en España. La Unión Europea, en este sentido, ni es, ni será, con la nueva Constitución, una auténtica unión política. Otra cosa sería si los parlamentarios europeos se eligieran directamente por todos los europeos, y si el poder ejecutivo y judicial emanaran directamente también del voto ciudadano y desaparecieran los parlamentos, junto con los poderes ejecutivos y judiciales nacionales. Pero eso no se ha planteado, ni está en el texto de la nueva Constitución que es, básicamente, un acuerdo entre países, un Tratado, no una auténtica Constitución.
5ª) Es curioso que el argumento más contundente que emplean los partidarios del sí dentro del PP y los intelectuales del entorno conservador y liberal, es que votar no es votar lo mismo que los nacionalistas de Esquerra, el PNV y el BNG. Un argumento sin peso, porque las razones de los separatistas son, precisamente, las que he expuesto en el apartado anterior; que la nueva Constitución es un tratado entre países europeos y ellos no reconocen la existencia de España. Los que desde un entorno liberal o conservador, incluso quizá socialista, vamos a votar no, o emitir un voto nulo, a la nueva Constitución, sabemos que estamos votando un tratado entre naciones, pero nos horroriza la disminución del peso de España; por eso nos quedamos con Niza.
gollum_1981
Veterano
- Registro
- 12 Nov 2003
- Mensajes
- 1.382
- Reacciones
- 0
Utilizan el efecto anti-Carod y anti-catalán, nos los muestran apoyando el NO para conseguir más SI.
Que manipuladores hijos de puta que son jeje.
Que manipuladores hijos de puta que son jeje.
Tannhäuser
Clásico
- Registro
- 20 Nov 2004
- Mensajes
- 4.694
- Reacciones
- 2
Artículo 50.1 LOREG: El Gobierno debe informar "sin influir en la orientación del voto"
https://www.libertaddigital.com/noticias/noticia_1276240930.html
https://www.libertaddigital.com/noticias/noticia_1276240930.html
Kokillo
Muerto por dentro
- Registro
- 19 Nov 2003
- Mensajes
- 29.003
- Reacciones
- 166
Einherjer rebuznó:
Al ver eso deberian dejar una tercera opcion que sea A TOMAR POR CULO, a mi me pasa algo parecido a ti y me jode no ir a votar o votar en blanco en este tema.
Una cosa es votar a un gilipollas o a otro, y otra, las directrices de millones de personas y que seguramente no cambien en cientos de años ni que dejen cambiar.
Einherjer
Frikazo
- Registro
- 11 Ene 2004
- Mensajes
- 10.101
- Reacciones
- 3
Kokillo rebuznó:
Yo al final creo que será la primera vez que no vote, hoy según me iba informando dado que se acerca el día, he conocido que esta vez si que votar es "pa ná".
Si en uno sólo de los paises sale el "NO" es no, vaya, que encima si al final me decido por el "SI" y sale eso en todos los paisesmenos uno será no.
Les van a ir dando mucho por el culo.
Que cosas pasan el P$OE haciedo su tipica campaña utiliza el miedo a la derecha y hace que los progres voten SI para defender al Gobierno y alerta de que si no este se debilitara y bla bla bla ... el PP se supone que pide el SI pero su militancia , votantes y simpatizantes esta casi claramente en contra y lo esta entre otras cosas por llevarle la contraria al ZP sin ver que su partido pide el SI , la otra parte es la campaña de Losantos en contra que la verdad no se si lo que quiere es la abstención el voto nulo o el NO o todo junto ... los de IU con el lio interno no espabilan y no encabezan una buena campaña por el NO denunciando la publicidad institucional que se esta haciendo en favor de ella , después están los que nos asustan diciendo que ERC y Batasuna pediran el NO , pero que se olvidad de que PNV y CiU pedirán el SI ...
Yo no se si votara mucha gente me parece que ZP se equivoco al hacer el referéndum tan pronto teniendo mas de dos años para hacerlo y viendo la abstención de las europeas debería de haberlo convocado mucho mas tarde y mas cuando la mayoría de los españoles no tiene ni idea de lo que es .
Yo votare NO ya que es una tratado que no constitución que va contra los Trabajadores y las clases mas desfavorecidas.
Y tranquilos si en algún país se les ocurre votar NO se repite el referéndum hasta que voten si por cansancio como aquel que se hizo en Irlanda.
Yo no se si votara mucha gente me parece que ZP se equivoco al hacer el referéndum tan pronto teniendo mas de dos años para hacerlo y viendo la abstención de las europeas debería de haberlo convocado mucho mas tarde y mas cuando la mayoría de los españoles no tiene ni idea de lo que es .
Yo votare NO ya que es una tratado que no constitución que va contra los Trabajadores y las clases mas desfavorecidas.
Y tranquilos si en algún país se les ocurre votar NO se repite el referéndum hasta que voten si por cansancio como aquel que se hizo en Irlanda.
Frente Negro
Asiduo
- Registro
- 16 Mar 2004
- Mensajes
- 512
- Reacciones
- 0
> CONSTITUCIÓN EUROPEA: «16 RAZONES PARA EL NO »
>
> 1.- ¿Eligió usted a las personas que elaboraron la Constitución?
>
> Seguramente no. En todos, absolutamente todos los países que tienen una Constitución como norma suprema para regular la organización del Estado como estado de derecho, siempre es el conjunto de los ciudadanos el que elige a los miembros encargados de elaborar su constitución. Por eso es legítima. Por el contrario, en Europa los ciudadanos no hemos participado en ningún momento en este proceso, por lo que se puede y se debe dudar de la legitimidad de la Convención que ha elaborado este Tratado Constitucional.
Bueno, esto ya está sobradamente contestado. Es un Tratado entre Estados, punto. Dejen de marear la perdíz. Que cuando les interesa argumentan que no es una Constitución, sino un Tratado, para luego volver a argumentar que es una Constitución.
>
> 2.- ¿Conoció el desarrollo de los trabajos para elaborarla?
>
> Es posible que tampoco. Todo el proceso de elaboración de la Constitución se ha realizado de espaldas a los ciudadanos, en un proceso muy opaco y con escasa transparencia. Más parece que se ha intentado guardar un cierto secretismo sobre el contenido de la misma para evitar retrasos y dilaciones en su elaboración. Pero, ¿por qué tantas prisas?
FALSO. Las sesiones de trabajo de la Convención han sido abiertas y han contado con la participación de un sin fin de asociaciones, sindicatos, entidades públicas y privadas, etc. Prueba de ello, SON LOS CIENTOS DE ENMIENDAS presentadas y discutidas, tal como puede consultarse en las páginas oficiales de la UE. Otra cosa es lo ocurrido en España, DONDE EL GOBIERNO AZNAR NO HA TENIDO NINGÚN INTERES EN HACER PÚBLICO EL DEBATE y ha pasado desapercibido. Reflexionen Vds. el por qué de esa actitud.
>
> 3.- ¿Participó en el debate?
>
> Mucho menos se le habrá pedido su opinión. Esto se va a hacer ahora, sobre un texto ya cerrado y
firmado por todos los jefes de Estado y de Gobierno. Lo que usted decida ahora ya no podrá influir en
> el contenido de esta Constitución, ni en su desarrollo posterior. Por lo tanto, es un texto que se ha
> elaborado sin contar para nada con usted, con sus opiniones y con su s intereses.
FALSO y demagógico. El proceso se cerró y se firmó un texto definitivo por todos los gobiernos. Eso es lo que hay que refrendar.
>
> 4.- ¿A quién corresponde la soberanía en esta Constitución?
>
> Y esto tiene una consecuencia muy grave: en nuestra constitución española de 1978 se establece con toda claridad que la soberanía nacional reside en el pueblo español. Pero ¿Quién tiene la soberanía en la Constitución Europea?:
Lo dicho, me remito a lo contestado al punto 1>
> A/ Todos los ciudadanos europeos: FALSO. En la Constitución no se hace mención alguna de esto.
FALSO, en el Tratado se da carta de naturaleza a la ciudadanía europea. Léase
B/ Los representantes de los ciudadanos europeos (Parlamento Europeo): FALSO. El Parlamento Europeo está formado por los representantes que han elegido los partidos políticos europeos, no sus
> ciudadanos. Además, casi no tiene poderes.
Esto es una crítica al sistema partitocrático. Bien, pero así funcionan ya los Estados miembros y lo que es más grave, aunque se rechace el Tratado, ES COMO VAN A SEGUIR FUNCIONANDO LAS INSTITUCIONES EUROPEAS (NIZA). Luego esta crítica nada tiene que ver con votar SI o NO. Es un completa falacia.
>
> Por otra parte: ¿somos los ciudadanos europeos una comunidad política con unos mismos fines, con una señas de identidad comunes, que comparten unos mismos valores y principios, y sobre todo, que tienen unos intereses comunes?. Nada más lejos de la realidad. ¿Usted, ciudadano español, mantiene unos intereses comunes con los daneses, con los ingleses, con los húngaros o con los griegos?. Es por lo tanto, una Constitución sin ciudadanos, una constitución sin un pueblo que le dé fundamento.
¡HE AQUÍ LA CUESTION QUE SUBYACE EN LA MAYORÍA DE LAS POSICIONES DEL “NO”! Este argumento es pura y simplemente, NEGAR EUROPA. No me extiendo, animo a leer la Declaración Política del MSR
>
> 5.- ¿Realmente existen unos valores comunes a Europa?
>
> Sí, pero no están definidos claramente. Sólo se habla de libertad, igualdad ante la ley, dignidad de la persona, solidaridad y los principios de la democracia y el estado de derecho. Estos valores los comparten también los Estados Unidos de América, Canadá, Australia, Nueva Zelanda, Noruega, Suiza, y otros países que no forman parte de ninguna manera de la Unión Europea. Y sin embargo, Turquía ha participado en la elaboración de este Tratado Constitucional: ¿comparte Turquía estos valores?. ¿De qué Europa nos están hablando?
Falacia. Se afirma primero una cosa y luego su contraria. En el punto 4 dicen: “¿somos los ciudadanos europeos una comunidad política con unos mismos fines, con una señas de identidad comunes, que comparten unos mismos valores y principios, y sobre todo, que tienen unos intereses comunes?. Nada más lejos de la realidad”. Y en el punto 5: Sí, pero no están definidos claramente. SERIEDAD, POR FAVOR, SERIEDAD. Esto es un insulto a la razón.
>
> 6.- ¿Necesita Europa ahora una Constitución?
>
> No. Es el peor momento posible para plantear una Constitución. Europa acaba de sufrir la mayor
> ampliación de su historia, con la incorporación de diez nuevos países. En cada nueva ampliación,
> Europa tuvo que pasar un período de adaptación e integración de los nuevos socios, que siempre
> plantea numerosos problemas, con reajustes de las ayudas y las políticas comunitarias.
>
> España ya no recibirá fondos de la Unión Europea, que ahora deberán destinarse a los países que
> acaban de entrar. Primero deben realizarse todos los ajustes necesarios, debe producirse una
> convergencia real de las economías de éstos países, debe llegarse a un equilibrio entre todas las
> partes integrantes de la Unión Europea, y sobre todo debe existir una conciencia ciudadana
> comunitaria.
>
> Nada de esto existe todavía, por lo que plantear ahora una Constitución es como pretender poner un
> pesado techo encima de una casa sin paredes.
¡Que argumentos, Dios Mío! Por la misma regla de tres, no se debían aprobar tratados anteriores porque se había aprobado una ampliación de 9 a 12, y luego de 12 a 15... en muy pocos años. BUSCAN ENTORPECER LA UNIFICACIÓN EUROPEA.
¿Y quién le ha dicho a estos tipos que ya no vamos a recibir los fondos? Esto es simplemente MENTIRA. Y lo que es peor, busca estimular el egoísmo económico. El argumento se reduce a: ¡QUE NOS QUITAN EL DINERO PARA DARSELO A OTROS MAS POBRES! ¿Estos son los valores que promueve la autodenominada Plataforma por la Libertad de los Europeos?
7.- ¿Necesita Europa esta Constitución?
>
> De ninguna manera. No sólo no tiene en cuenta a los ciudadanos, no sólo no se plantea para una
> comunidad unitaria de ciudadanos, no sólo responde a los exclusivos intereses de una minoría y de
> unos pocos países, sino que además ofrece una indefinición tan enorme en aspectos tan fundamentales como la garantía de los derechos y libertades que votar sí a esta Constitución supondría un desarme de la sociedad en cuanto al libre ejercicio de tales derechos.
FALSO, Los derechos y libertades están definidos en la Carta Euiropea de Derechos ya aprobada en Niza e incorporada al Tratado. Si se rechazara el Tratado, esta Carta seguiría vigente. Es otra falacia, puesto que este tema nada tiene que ver con lo que se decide en este referéndum
> 8.- ¿Realmente tiene usted garantizados sus derechos?
>
> No. Y esto por varias razones: la Constitución NO OBLIGA a las instituciones comunitarias a garantizar a los ciudadanos el disfrute de los derechos y libertades fundamentales, no garantiza los
> derechos de los padres, de las familias, de los no nacidos. Se habla de que por primera vez se
> recogen derechos que antes no estaban: MENTIRA. Se pone como ejemplo que ahora se recogen los derechos del niño. Estos derechos los tienen garantizados todos los estados de la Unión Europea desde que ratificaron la Declaración Universal de los Derechos del Niño, y así con todos y cada uno de los grandes textos internacionales que TODOS los estados miembros de la Unión ya tienen ratificados. Por lo tanto, en materia de derechos la Constitución Europea no introduce ninguna novedad que no esté ya más que garantizada por las legislaciones nacionales y los textos internacionales ya ratificados.
Falacia. Se afirma una cosa y su contraria. Si se dice que los derechos ya los tenemos por que están ratificados en otros Tratados y Declaraciones y, por otro lado, se dice que no están garantizados los derechos, porque la Constitución no obliga (otra falsedad).
>
> 9.- ¿Conviene a España esta Constitución?
>
> En modo alguno. España sale grandemente perjudicada desde el momento en que si esta constitución sustituye al tratado de Niza entonces:
> -Pierde capacidad de decisión en la Unión Europea.
Para la ampliación a 25, todos los grandes Estados (y el que más, Alemania) han tenido que ceder peso. Pero además, no seamos ridículos: ¿qué peso se ha pérdido? ¿Dos eurodipitados de 750 en el Parlamento Europeo? Es patético
>
> -Pierde capacidad de gestión de sus propios recursos (pesca, agricultura, ganadería, industria). No
> hay más que ver cómo el conflicto de los astilleros no se resuelve por que cada vez que el actual
> Gobierno español plantea un plan de sostenibilidad, se lo echan abajo en Bruselas.
¿Ah síii? ¡Pero si esto es anterior al Tratado! Es con lo que nos quedaremos si sale el NO. Es una falsedad
>
> -Pierde las ayudas comunitarias.
Otra falsedad. Dejamos de recibir las ayudas, porque ya nos toca dejar de recibirlas. Así se establece... EN NIZA.
>
> -Pierde en capacidad de decidir sobre inmigración y control de las fronteras exteriores.
¡¡¡¡JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA!!!!
Ya hemos visto el resultado que han dado TODAS las políticas decididas por todos nuestros gobiernos sobre el tema inmigración y control de fronteras... SER EL COLADERO DE TODA EUROPA. El pasado año entraron en Europa 1.600.000 inmigrantes aprox. Pues bien, más de un millón lo hicieron por España. POR FAVOR, QUE EUROPA NOS QUITE LA CAPACIDAD DE DECIDIR SOBRE INMIGRACION Y CONTROL DE FRONTERAS, PORQUE PEOR ES IMPOSIBLE ESTAR.
>
> -Pierde en capacidad de defensa y seguridad, al tener que adoptarse políticas exteriores comunes en
> algunos casos de obligado cumplimiento para los estados.
HE AQUÍ AL “PARTIDO AMERICANO” DOLIÉNDOSE LA HERIDA. Esto es lo que no quieren.
>
> 9.- ¿Garantiza la unidad territorial de España esta Constitución?
>
> No. La prueba más evidente es el reciente pronunciamiento del Lehendakari Ibarretxe y del Partido
> Nacionalista Vasco a favor de la Constitución Europea, por no ver ningún obstáculo en ella para la
> consecución de sus aspiraciones independentistas. En el mismo sentido se ha pronunciado el líder de
> CIU en el Parlamento Español, Josep Antoni Durán Lleida.
¡Vaya por Dios! Ahora el argumento de autoridad es Ibarretze y el PNV. Leanse los documentos y las posiciones ante el Tratado de todos los separatistas (ERC, HB, BNG, Chunta; Nación Andaluza, los Canarios, etc.) TODOS VOTAN QUE NO PORQUE NO SE GARANTIZA EL DERECHO DE AUTODETERMINACIÓN a los “pueblos sin Estado”.
Es más, fijaros en uno de los argumentos que da IU: en su declaración contra el Tratado:
<<4. El Tratado Constitucional niega los derechos nacionales de los pueblos sin estado europeos
Al ser los estados-miembros los únicos sujetos del Tratado Constitucional, los derechos de los pueblos sin estado europeos simplemente desaparecen. (...)
Reducidos a regiones y autonomías, solo se prevén competencias administrativas para ellos, sus lenguas nacionales no son reconocidas como oficiales y su único ámbito de competencia es el Comité de las Regiones, sin capacidad legislativa.
Izquierda Unida reconoce el derecho de autodeterminación como base de una solución democrática de la cuestión nacional. Además defiende un federalismo europeo capaz de dar su ámbito de competencias a las nacionalidades sin estado de Europa, que debería plasmarse en una auténtica Constitución Europea en una segunda Cámara Territorial Europea. >>
¿Qué pasa? ¿Todos están equivocados menos Ibarretxe y CIU?
>
> 10.- ¿Garantiza la seguridad esta Constitución?
>
> Tampoco. Ya se comprobó el gran fracaso de la Unión Europea en los Balcanes (Bosnia, Kosovo, etc), en el conflicto palestino-israelí y en todos los ámbitos en los que ha pretendido intervenir. No
> olvidemos que en Kosovo tuvo que ser la OTAN la que interviniera, ni siquiera la ONU. La defensa común europea es un mito, y los esfuerzos que se hacen para conseguirla responden exclusivamente al interés de Francia en romper el vínculo atlántico y aparecer como la única potencia garante de la
> defensa europea, gracias a su potente arsenal nuclear. Por el contrario, la otra gran potencia
> nuclear europea, Gran Bretaña, no tiene el menor interés en esta estrategia.
Otra falacia. Precísamente, este Tratado quiere poner las bases para que no vuelva a ocurrir lo de los Balcanes. Pero no, algunos argumentan lo que “ocurrió” para que las cosas SIGAN ESTANDO como cuando ocurrió lo que ocurrió. Es alucinante.
>
> 11.- ¿Garantiza la defensa de España esta Constitución?
>
> De este modo, la defensa española queda condicionada por completo a la política que sobre esta
> materia vaya dictando Francia, que será la única potencia nuclear del continente y la que tendrá que
> dar el visto bueno a todas aquellas acciones de intervención o defensivas que se quieran emprender.
> En España ya tuvimos oportunidad de comprobar la gran pasividad francesa en el episodio de la Isla de > Perejil.
Me remito a lo contestado en el punto 9 y 10
>
> 12.- ¿Garantiza nuestra agricultura, pesca y ganadería esta Constitución?
>
> Todavía menos que antes. La constitución establece como competencias exclusivas de la Unión (España ya no puede decidir sobre eso) la política comercial común y la conservación de los recursos
> pesqueros comunitarios, entre otras.
Son competencias exclusivas de la Unión COMO YA LO SON AHORA y como quedarán si volvemos a Niza. La misma falacia repetida una y otra vez,
>
> 13.- ¿Garantiza nuestra industria esta Constitución?
>
> La constitución garantiza la libre competencia. Si las empresas españolas no pueden llegar a competir con las de otros países, irán directas a la quiebra con el consiguiente aumento de despidos y
> desempleo. La Unión Europea no garantiza la viabilidad y sostenibilidad de las empresas necesitadas
> de una reconversión, y la prueba más evidente es ahora mismo el conflicto de los astilleros de Izar
> en nuestro país.
Pero si esto es lo que ya está ocurriendo. ¿Cómo se puede culpar a un Tratado que no ha entrado en vigor de algo que está ocurriendo por los Tratados anteriores para justificar votar en el sentido de DEJAR VIGENTES los Tratados anteriores? Pero, estos tíos ¿nos han tomado por gilipollas?
>
> 14.- ¿Por qué no es vinculante el referéndum que ha convocado este
gobierno?
>
> Porque el actual Gobierno español lo ha convocado con fines partidistas y electoralistas. Pretende
> que a toda prisa, sin debate interno y sin información previa, sin que los ciudadanos españoles tengamos tiempo de conocer las graves deficiencias de este tratado constitucional, acudamos a las
> urnas a dar un SI no a esta Constitución, sino a la política del propio Gobierno, que pretende de esta manera fortalecerse ante la enorme debilidad que viene demostrando desde que accedió al poder. Y
> por si las cosas no fueran como ellos desean, al no ser vinculante aún tendrían la libertad de decir
> que sí en el Parlamento, aunque los ciudadanos dijéramos que no. Sin embargo, la victoria del NO
> debería suponer la dimisión inmediata del Gobierno de turno en cualquier país civilizado y
> democrático.
FALSO. No es vinculante, porque la Constitución Española establece que los referéndums (todos) son consultivos Y NUNCA VINCULANTES. Todo lo demás, son pajas mentales del juntaletras que ha escrito esto.
>
> 15.- ¿Por qué nos dicen que debemos ser los primeros?
>
> Sencillamente, porque no les interesa que los ciudadanos reflexionemos despacio sobre esta
> Constitución. Ninguna ventaja se deriva de ser el primer país que ratifique el Tratado Constitucional, absolutamente ninguna.
FALSO, nadie ha dicho que tengamos que ser los primeros. Es una decisión soberana de nuestros gobiernos. De hecho, ya hay dos países que lo han ratificado (Hungría y Letonia). No se deriva ninguna ventaja ni ningún perjuicio por hacerlo en febrero, en octubre o en diciembre. Esto es una chorrada.
>
> 16.- ¿Es tan grave que pueda ganar el NO?
>
> Éste es el argumento del miedo. Nos dicen que si no se aprueba ahora esta Constitución, la construcción europea se paralizaría, que España se quedaría fuera, y no se sabe que clase de desastres apocalípticos más. Todo esto es FALSO. Seguiría vigente el tratado de Niza, mucho más
favorable para España. Para Europa, es mucho mejor un proceso lento, en el que se superen los desequilibrios generados por la última ampliación, en el que haya ocasión de ir creando una conciencia ciudadana común europea (sin este requisito cualquier Constitución está bajo sospecha de ilegitimidad y de artificio a favor de unas elites dirigentes y sus intereses).
Claro, claro. Es lo que se busca, ralentizar al máximo la construcción europea. Ahora es por la ampliación a 25, el año que viene será por la ampliación a 28, luego a 30 y así, eternamente, Europa sin construir. ¿A quién interesa esto? A LOS ENEMIGOS DE EUROPA.
Para España no sólo no es un peligro, sino que es una urgente necesidad que no salga adelante este Tratado Constitucional.
¿Una urgente necesidad? O sea, no hay prisa para hacer el referéndum, pero si es urgente que “no salga” el Tratado.
Precísamente, algunos creemos que dada la crisis de cohesión territorial que tiene España con los separatismos, dados los previsibles problemas con Marruecos, la cuestión del terrorismo etarra, el desborde de la inmigración ilegal, y otros graves problemas, ES URGENTE, QUE CUANTO ANTES ENTRE EN VIGOR EL TRATADO DE LA CONSTITUCIÓN EUROPEA.
>
> 1.- ¿Eligió usted a las personas que elaboraron la Constitución?
>
> Seguramente no. En todos, absolutamente todos los países que tienen una Constitución como norma suprema para regular la organización del Estado como estado de derecho, siempre es el conjunto de los ciudadanos el que elige a los miembros encargados de elaborar su constitución. Por eso es legítima. Por el contrario, en Europa los ciudadanos no hemos participado en ningún momento en este proceso, por lo que se puede y se debe dudar de la legitimidad de la Convención que ha elaborado este Tratado Constitucional.
Bueno, esto ya está sobradamente contestado. Es un Tratado entre Estados, punto. Dejen de marear la perdíz. Que cuando les interesa argumentan que no es una Constitución, sino un Tratado, para luego volver a argumentar que es una Constitución.
>
> 2.- ¿Conoció el desarrollo de los trabajos para elaborarla?
>
> Es posible que tampoco. Todo el proceso de elaboración de la Constitución se ha realizado de espaldas a los ciudadanos, en un proceso muy opaco y con escasa transparencia. Más parece que se ha intentado guardar un cierto secretismo sobre el contenido de la misma para evitar retrasos y dilaciones en su elaboración. Pero, ¿por qué tantas prisas?
FALSO. Las sesiones de trabajo de la Convención han sido abiertas y han contado con la participación de un sin fin de asociaciones, sindicatos, entidades públicas y privadas, etc. Prueba de ello, SON LOS CIENTOS DE ENMIENDAS presentadas y discutidas, tal como puede consultarse en las páginas oficiales de la UE. Otra cosa es lo ocurrido en España, DONDE EL GOBIERNO AZNAR NO HA TENIDO NINGÚN INTERES EN HACER PÚBLICO EL DEBATE y ha pasado desapercibido. Reflexionen Vds. el por qué de esa actitud.
>
> 3.- ¿Participó en el debate?
>
> Mucho menos se le habrá pedido su opinión. Esto se va a hacer ahora, sobre un texto ya cerrado y
firmado por todos los jefes de Estado y de Gobierno. Lo que usted decida ahora ya no podrá influir en
> el contenido de esta Constitución, ni en su desarrollo posterior. Por lo tanto, es un texto que se ha
> elaborado sin contar para nada con usted, con sus opiniones y con su s intereses.
FALSO y demagógico. El proceso se cerró y se firmó un texto definitivo por todos los gobiernos. Eso es lo que hay que refrendar.
>
> 4.- ¿A quién corresponde la soberanía en esta Constitución?
>
> Y esto tiene una consecuencia muy grave: en nuestra constitución española de 1978 se establece con toda claridad que la soberanía nacional reside en el pueblo español. Pero ¿Quién tiene la soberanía en la Constitución Europea?:
Lo dicho, me remito a lo contestado al punto 1>
> A/ Todos los ciudadanos europeos: FALSO. En la Constitución no se hace mención alguna de esto.
FALSO, en el Tratado se da carta de naturaleza a la ciudadanía europea. Léase
B/ Los representantes de los ciudadanos europeos (Parlamento Europeo): FALSO. El Parlamento Europeo está formado por los representantes que han elegido los partidos políticos europeos, no sus
> ciudadanos. Además, casi no tiene poderes.
Esto es una crítica al sistema partitocrático. Bien, pero así funcionan ya los Estados miembros y lo que es más grave, aunque se rechace el Tratado, ES COMO VAN A SEGUIR FUNCIONANDO LAS INSTITUCIONES EUROPEAS (NIZA). Luego esta crítica nada tiene que ver con votar SI o NO. Es un completa falacia.
>
> Por otra parte: ¿somos los ciudadanos europeos una comunidad política con unos mismos fines, con una señas de identidad comunes, que comparten unos mismos valores y principios, y sobre todo, que tienen unos intereses comunes?. Nada más lejos de la realidad. ¿Usted, ciudadano español, mantiene unos intereses comunes con los daneses, con los ingleses, con los húngaros o con los griegos?. Es por lo tanto, una Constitución sin ciudadanos, una constitución sin un pueblo que le dé fundamento.
¡HE AQUÍ LA CUESTION QUE SUBYACE EN LA MAYORÍA DE LAS POSICIONES DEL “NO”! Este argumento es pura y simplemente, NEGAR EUROPA. No me extiendo, animo a leer la Declaración Política del MSR
>
> 5.- ¿Realmente existen unos valores comunes a Europa?
>
> Sí, pero no están definidos claramente. Sólo se habla de libertad, igualdad ante la ley, dignidad de la persona, solidaridad y los principios de la democracia y el estado de derecho. Estos valores los comparten también los Estados Unidos de América, Canadá, Australia, Nueva Zelanda, Noruega, Suiza, y otros países que no forman parte de ninguna manera de la Unión Europea. Y sin embargo, Turquía ha participado en la elaboración de este Tratado Constitucional: ¿comparte Turquía estos valores?. ¿De qué Europa nos están hablando?
Falacia. Se afirma primero una cosa y luego su contraria. En el punto 4 dicen: “¿somos los ciudadanos europeos una comunidad política con unos mismos fines, con una señas de identidad comunes, que comparten unos mismos valores y principios, y sobre todo, que tienen unos intereses comunes?. Nada más lejos de la realidad”. Y en el punto 5: Sí, pero no están definidos claramente. SERIEDAD, POR FAVOR, SERIEDAD. Esto es un insulto a la razón.
>
> 6.- ¿Necesita Europa ahora una Constitución?
>
> No. Es el peor momento posible para plantear una Constitución. Europa acaba de sufrir la mayor
> ampliación de su historia, con la incorporación de diez nuevos países. En cada nueva ampliación,
> Europa tuvo que pasar un período de adaptación e integración de los nuevos socios, que siempre
> plantea numerosos problemas, con reajustes de las ayudas y las políticas comunitarias.
>
> España ya no recibirá fondos de la Unión Europea, que ahora deberán destinarse a los países que
> acaban de entrar. Primero deben realizarse todos los ajustes necesarios, debe producirse una
> convergencia real de las economías de éstos países, debe llegarse a un equilibrio entre todas las
> partes integrantes de la Unión Europea, y sobre todo debe existir una conciencia ciudadana
> comunitaria.
>
> Nada de esto existe todavía, por lo que plantear ahora una Constitución es como pretender poner un
> pesado techo encima de una casa sin paredes.
¡Que argumentos, Dios Mío! Por la misma regla de tres, no se debían aprobar tratados anteriores porque se había aprobado una ampliación de 9 a 12, y luego de 12 a 15... en muy pocos años. BUSCAN ENTORPECER LA UNIFICACIÓN EUROPEA.
¿Y quién le ha dicho a estos tipos que ya no vamos a recibir los fondos? Esto es simplemente MENTIRA. Y lo que es peor, busca estimular el egoísmo económico. El argumento se reduce a: ¡QUE NOS QUITAN EL DINERO PARA DARSELO A OTROS MAS POBRES! ¿Estos son los valores que promueve la autodenominada Plataforma por la Libertad de los Europeos?
7.- ¿Necesita Europa esta Constitución?
>
> De ninguna manera. No sólo no tiene en cuenta a los ciudadanos, no sólo no se plantea para una
> comunidad unitaria de ciudadanos, no sólo responde a los exclusivos intereses de una minoría y de
> unos pocos países, sino que además ofrece una indefinición tan enorme en aspectos tan fundamentales como la garantía de los derechos y libertades que votar sí a esta Constitución supondría un desarme de la sociedad en cuanto al libre ejercicio de tales derechos.
FALSO, Los derechos y libertades están definidos en la Carta Euiropea de Derechos ya aprobada en Niza e incorporada al Tratado. Si se rechazara el Tratado, esta Carta seguiría vigente. Es otra falacia, puesto que este tema nada tiene que ver con lo que se decide en este referéndum
> 8.- ¿Realmente tiene usted garantizados sus derechos?
>
> No. Y esto por varias razones: la Constitución NO OBLIGA a las instituciones comunitarias a garantizar a los ciudadanos el disfrute de los derechos y libertades fundamentales, no garantiza los
> derechos de los padres, de las familias, de los no nacidos. Se habla de que por primera vez se
> recogen derechos que antes no estaban: MENTIRA. Se pone como ejemplo que ahora se recogen los derechos del niño. Estos derechos los tienen garantizados todos los estados de la Unión Europea desde que ratificaron la Declaración Universal de los Derechos del Niño, y así con todos y cada uno de los grandes textos internacionales que TODOS los estados miembros de la Unión ya tienen ratificados. Por lo tanto, en materia de derechos la Constitución Europea no introduce ninguna novedad que no esté ya más que garantizada por las legislaciones nacionales y los textos internacionales ya ratificados.
Falacia. Se afirma una cosa y su contraria. Si se dice que los derechos ya los tenemos por que están ratificados en otros Tratados y Declaraciones y, por otro lado, se dice que no están garantizados los derechos, porque la Constitución no obliga (otra falsedad).
>
> 9.- ¿Conviene a España esta Constitución?
>
> En modo alguno. España sale grandemente perjudicada desde el momento en que si esta constitución sustituye al tratado de Niza entonces:
> -Pierde capacidad de decisión en la Unión Europea.
Para la ampliación a 25, todos los grandes Estados (y el que más, Alemania) han tenido que ceder peso. Pero además, no seamos ridículos: ¿qué peso se ha pérdido? ¿Dos eurodipitados de 750 en el Parlamento Europeo? Es patético
>
> -Pierde capacidad de gestión de sus propios recursos (pesca, agricultura, ganadería, industria). No
> hay más que ver cómo el conflicto de los astilleros no se resuelve por que cada vez que el actual
> Gobierno español plantea un plan de sostenibilidad, se lo echan abajo en Bruselas.
¿Ah síii? ¡Pero si esto es anterior al Tratado! Es con lo que nos quedaremos si sale el NO. Es una falsedad
>
> -Pierde las ayudas comunitarias.
Otra falsedad. Dejamos de recibir las ayudas, porque ya nos toca dejar de recibirlas. Así se establece... EN NIZA.
>
> -Pierde en capacidad de decidir sobre inmigración y control de las fronteras exteriores.
¡¡¡¡JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA!!!!
Ya hemos visto el resultado que han dado TODAS las políticas decididas por todos nuestros gobiernos sobre el tema inmigración y control de fronteras... SER EL COLADERO DE TODA EUROPA. El pasado año entraron en Europa 1.600.000 inmigrantes aprox. Pues bien, más de un millón lo hicieron por España. POR FAVOR, QUE EUROPA NOS QUITE LA CAPACIDAD DE DECIDIR SOBRE INMIGRACION Y CONTROL DE FRONTERAS, PORQUE PEOR ES IMPOSIBLE ESTAR.
>
> -Pierde en capacidad de defensa y seguridad, al tener que adoptarse políticas exteriores comunes en
> algunos casos de obligado cumplimiento para los estados.
HE AQUÍ AL “PARTIDO AMERICANO” DOLIÉNDOSE LA HERIDA. Esto es lo que no quieren.
>
> 9.- ¿Garantiza la unidad territorial de España esta Constitución?
>
> No. La prueba más evidente es el reciente pronunciamiento del Lehendakari Ibarretxe y del Partido
> Nacionalista Vasco a favor de la Constitución Europea, por no ver ningún obstáculo en ella para la
> consecución de sus aspiraciones independentistas. En el mismo sentido se ha pronunciado el líder de
> CIU en el Parlamento Español, Josep Antoni Durán Lleida.
¡Vaya por Dios! Ahora el argumento de autoridad es Ibarretze y el PNV. Leanse los documentos y las posiciones ante el Tratado de todos los separatistas (ERC, HB, BNG, Chunta; Nación Andaluza, los Canarios, etc.) TODOS VOTAN QUE NO PORQUE NO SE GARANTIZA EL DERECHO DE AUTODETERMINACIÓN a los “pueblos sin Estado”.
Es más, fijaros en uno de los argumentos que da IU: en su declaración contra el Tratado:
<<4. El Tratado Constitucional niega los derechos nacionales de los pueblos sin estado europeos
Al ser los estados-miembros los únicos sujetos del Tratado Constitucional, los derechos de los pueblos sin estado europeos simplemente desaparecen. (...)
Reducidos a regiones y autonomías, solo se prevén competencias administrativas para ellos, sus lenguas nacionales no son reconocidas como oficiales y su único ámbito de competencia es el Comité de las Regiones, sin capacidad legislativa.
Izquierda Unida reconoce el derecho de autodeterminación como base de una solución democrática de la cuestión nacional. Además defiende un federalismo europeo capaz de dar su ámbito de competencias a las nacionalidades sin estado de Europa, que debería plasmarse en una auténtica Constitución Europea en una segunda Cámara Territorial Europea. >>
¿Qué pasa? ¿Todos están equivocados menos Ibarretxe y CIU?
>
> 10.- ¿Garantiza la seguridad esta Constitución?
>
> Tampoco. Ya se comprobó el gran fracaso de la Unión Europea en los Balcanes (Bosnia, Kosovo, etc), en el conflicto palestino-israelí y en todos los ámbitos en los que ha pretendido intervenir. No
> olvidemos que en Kosovo tuvo que ser la OTAN la que interviniera, ni siquiera la ONU. La defensa común europea es un mito, y los esfuerzos que se hacen para conseguirla responden exclusivamente al interés de Francia en romper el vínculo atlántico y aparecer como la única potencia garante de la
> defensa europea, gracias a su potente arsenal nuclear. Por el contrario, la otra gran potencia
> nuclear europea, Gran Bretaña, no tiene el menor interés en esta estrategia.
Otra falacia. Precísamente, este Tratado quiere poner las bases para que no vuelva a ocurrir lo de los Balcanes. Pero no, algunos argumentan lo que “ocurrió” para que las cosas SIGAN ESTANDO como cuando ocurrió lo que ocurrió. Es alucinante.
>
> 11.- ¿Garantiza la defensa de España esta Constitución?
>
> De este modo, la defensa española queda condicionada por completo a la política que sobre esta
> materia vaya dictando Francia, que será la única potencia nuclear del continente y la que tendrá que
> dar el visto bueno a todas aquellas acciones de intervención o defensivas que se quieran emprender.
> En España ya tuvimos oportunidad de comprobar la gran pasividad francesa en el episodio de la Isla de > Perejil.
Me remito a lo contestado en el punto 9 y 10
>
> 12.- ¿Garantiza nuestra agricultura, pesca y ganadería esta Constitución?
>
> Todavía menos que antes. La constitución establece como competencias exclusivas de la Unión (España ya no puede decidir sobre eso) la política comercial común y la conservación de los recursos
> pesqueros comunitarios, entre otras.
Son competencias exclusivas de la Unión COMO YA LO SON AHORA y como quedarán si volvemos a Niza. La misma falacia repetida una y otra vez,
>
> 13.- ¿Garantiza nuestra industria esta Constitución?
>
> La constitución garantiza la libre competencia. Si las empresas españolas no pueden llegar a competir con las de otros países, irán directas a la quiebra con el consiguiente aumento de despidos y
> desempleo. La Unión Europea no garantiza la viabilidad y sostenibilidad de las empresas necesitadas
> de una reconversión, y la prueba más evidente es ahora mismo el conflicto de los astilleros de Izar
> en nuestro país.
Pero si esto es lo que ya está ocurriendo. ¿Cómo se puede culpar a un Tratado que no ha entrado en vigor de algo que está ocurriendo por los Tratados anteriores para justificar votar en el sentido de DEJAR VIGENTES los Tratados anteriores? Pero, estos tíos ¿nos han tomado por gilipollas?
>
> 14.- ¿Por qué no es vinculante el referéndum que ha convocado este
gobierno?
>
> Porque el actual Gobierno español lo ha convocado con fines partidistas y electoralistas. Pretende
> que a toda prisa, sin debate interno y sin información previa, sin que los ciudadanos españoles tengamos tiempo de conocer las graves deficiencias de este tratado constitucional, acudamos a las
> urnas a dar un SI no a esta Constitución, sino a la política del propio Gobierno, que pretende de esta manera fortalecerse ante la enorme debilidad que viene demostrando desde que accedió al poder. Y
> por si las cosas no fueran como ellos desean, al no ser vinculante aún tendrían la libertad de decir
> que sí en el Parlamento, aunque los ciudadanos dijéramos que no. Sin embargo, la victoria del NO
> debería suponer la dimisión inmediata del Gobierno de turno en cualquier país civilizado y
> democrático.
FALSO. No es vinculante, porque la Constitución Española establece que los referéndums (todos) son consultivos Y NUNCA VINCULANTES. Todo lo demás, son pajas mentales del juntaletras que ha escrito esto.
>
> 15.- ¿Por qué nos dicen que debemos ser los primeros?
>
> Sencillamente, porque no les interesa que los ciudadanos reflexionemos despacio sobre esta
> Constitución. Ninguna ventaja se deriva de ser el primer país que ratifique el Tratado Constitucional, absolutamente ninguna.
FALSO, nadie ha dicho que tengamos que ser los primeros. Es una decisión soberana de nuestros gobiernos. De hecho, ya hay dos países que lo han ratificado (Hungría y Letonia). No se deriva ninguna ventaja ni ningún perjuicio por hacerlo en febrero, en octubre o en diciembre. Esto es una chorrada.
>
> 16.- ¿Es tan grave que pueda ganar el NO?
>
> Éste es el argumento del miedo. Nos dicen que si no se aprueba ahora esta Constitución, la construcción europea se paralizaría, que España se quedaría fuera, y no se sabe que clase de desastres apocalípticos más. Todo esto es FALSO. Seguiría vigente el tratado de Niza, mucho más
favorable para España. Para Europa, es mucho mejor un proceso lento, en el que se superen los desequilibrios generados por la última ampliación, en el que haya ocasión de ir creando una conciencia ciudadana común europea (sin este requisito cualquier Constitución está bajo sospecha de ilegitimidad y de artificio a favor de unas elites dirigentes y sus intereses).
Claro, claro. Es lo que se busca, ralentizar al máximo la construcción europea. Ahora es por la ampliación a 25, el año que viene será por la ampliación a 28, luego a 30 y así, eternamente, Europa sin construir. ¿A quién interesa esto? A LOS ENEMIGOS DE EUROPA.
Para España no sólo no es un peligro, sino que es una urgente necesidad que no salga adelante este Tratado Constitucional.
¿Una urgente necesidad? O sea, no hay prisa para hacer el referéndum, pero si es urgente que “no salga” el Tratado.
Precísamente, algunos creemos que dada la crisis de cohesión territorial que tiene España con los separatismos, dados los previsibles problemas con Marruecos, la cuestión del terrorismo etarra, el desborde de la inmigración ilegal, y otros graves problemas, ES URGENTE, QUE CUANTO ANTES ENTRE EN VIGOR EL TRATADO DE LA CONSTITUCIÓN EUROPEA.
Frente Negro
Asiduo
- Registro
- 16 Mar 2004
- Mensajes
- 512
- Reacciones
- 0
Una razón suficiente para el «sí» al Tratado Constitucional
Por Guillermo de la Dehesa
El País
Lo más importante a la hora de ratificar el nuevo Tratado Constitucional Europeo es saber si es mejor que el anterior. En este artículo intento dar una sola razón, a la vez objetiva y práctica, de porqué este Tratado Constitucional es mejor que el Tratado de Niza, razón de la que incomprensiblemente casi no se ha hablado y no se ha discutido, salvo por expertos, pero que considero más que suficiente para ratificarlo.
Hace ya casi una década que se sabía que la nueva y mayor ampliación de la Unión Europea (UE) requeriría una reforma de las reglas de voto que permiten al Consejo Europeo tomar decisiones. Las reglas, que habían sido diseñadas en el Tratado de Roma de 1958 para los seis miembros originales, empezaban ya a fallar con una UE a 15 miembros y colapsarían con una UE a 25 o 27.
De ahí que se pensara que dicha reforma se iba a discutir en el Tratado de Amsterdam de 1997, que surgió de la Conferencia Intergubernamental (CI) de 1996. Sin embargo, una decisión que cambia la distribución de poder de voto entre sus miembros es muy comprometida y los líderes europeos pensaron que había tiempo de sobra y decidieron retrasarla.
En el Tratado de Niza, que surgió de la CI de 2000, se adoptó por fin tal decisión por los jefes de Estado y de Gobierno de los Quince, pero a altas horas de la madrugada y con escasa preparación, dando pie a que el presidente Aznar, probablemente el más despierto y atento de todos ellos en dicha madrugada, consiguiera, a última hora y forzando la mano, una ventaja notable para España en el reparto del poder de voto.
A pesar de este triunfo, hay que reconocer que el resultado del Tratado en su conjunto no ha sido bueno, ya que sus nuevas reglas hacen que la toma de decisiones por el Consejo tras la nueva ampliación sea tan difícil como si no hubiera habido cambio alguno sobre el sistema histórico o incluso peor.
Más tarde, dichos líderes se dieron cuenta, tras el análisis de una serie de estudios que no se había hecho antes (entre otros, los realizados por el CEPR, en 2001, titulado Nice Try: Should the Treaty of Nice be Ratified? y, en 2004, titulado The Political Decision Making in the Enlarged EU, ambos coordinados por Richard Baldwin y Mika Widgren), de que se tenía que cambiar de nuevo la reforma aprobada de dichas reglas y, por lo tanto, el Tratado de Niza, antes de que los 10 nuevos países miembros accediesen a la UE.
Pero para hacerlo entonces se hubiera tenido que admitir públicamente el problema y además hubiera sido imposible alcanzar de nuevo la unanimidad, con lo que se dejó para la Convención Europea (CE) que iba a discutir el nuevo Tratado Constitucional.
A pesar de la importancia de la reforma de las reglas de voto, que Giscard ya había propuesto en las dos CI anteriores y que habían sido rechazadas, éstas no se discutieron tampoco en la Convención, sino que se presentaron en el último minuto y además fueron descartadas en la cumbre del Consejo Europeo de diciembre de 2003.
Al final sólo se tomó la decisión de reformarlas e introducirlas en el nuevo Tratado Constitucional, en la cumbre de junio de 2004, ya muy tarde, puesto que los nuevos 10 países miembros habían accedido a la UE en mayo.
Con esta nueva decisión de última hora, aunque el actual Tratado Constitucional se ratifique pronto por los 25 miembros, los nuevos 10 países miembros han aprobado su accesión a la UE con las reglas de voto del Tratado de Niza y, además, estas últimas seguirán estando en vigor hasta el año 2009, es decir, durante los primeros cinco años de la nueva ampliación.
De no ratificarse, seguirá la UE funcionando con el Tratado de Niza y con unas reglas de voto que hacen casi imposible tomar ninguna decisión importante, como se verá más adelante.
Es por esta sencilla razón que sería enormemente importante ratificar la nueva Constitución europea, aunque sólo sea, ni más ni menos, por motivos de mejorar en el futuro la eficacia en la toma de decisiones por parte del Consejo y todo ello a pesar de que España termine perdiendo poder de voto en el mismo.
Los estudios mencionados más arriba que ha realizado el CEPR, que me honro en presidir, están basados en el "Índice de poder de Banzhaf Normalizado" (IBN) inventado por el matemático inglés Lionel Penrose en 1946 y reformulado por el abogado y matemático norteamericano John Banzhaf III en 1965.
Dicho índice muestra la probabilidad que tiene cada representante de cada país miembro en el Consejo de que su voto pueda ser decisivo, en cualquiera de sus decisiones, para lograr con él determinar una coalición vencedora y poder así utilizarlo para conseguir "favores especiales" que mejoren su posición, frente al resto de los miembros, y que incluso terminen por incrementar el gasto del Presupuesto de la UE.
Asimismo, permite mostrar la probabilidad que existe de que el Consejo consiga tomar una decisión cualquiera, por mayoría cualificada, dadas todas las probabilidades existentes de formar coaliciones mayoritarias y de formar minorías de bloqueo. Esto segundo es lo que se llama "la probabilidad de aprobación" que, a su vez, determina fundamentalmente la capacidad de acción y la eficacia en la toma de decisiones de la UE.
Las diferencias de poder de voto son importantes entre el Tratado de Niza y el Tratado Constitucional en ambos casos, y siempre a favor del segundo. El Tratado de Niza aumentó el poder de voto de los países grandes y, todavía mucho más, el de los mediano-grandes (España y Polonia) a costa de los medianos y de los pequeños.
El actual Tratado Constitucional aumenta todavía más el poder de voto de los grandes, especialmente el de Alemania, a costa de los dos mediano-grandes, y transfiere una pequeña parte del poder de los medianos a los pequeños.
Con el nuevo TC, por primera vez en la historia de la UE, Alemania tiene más poder de voto que Francia, lo que parece lógico. Con el Tratado de Niza, el IBN de España y de Polonia es del 7,4%, frente a sólo el 7,8% de Francia, del Reino Unido o de Alemania, a pesar de que este último país tiene una población del doble de cada uno de los dos anteriores países.
Conviene recordar aquí que Lionel Penrose había calculado matemáticamente cuál sería el poder óptimo, en términos de legitimidad, que debería de tener un miembro del Consejo.
Es la ya famosa "Regla de Penrose", que determinaba que su poder de voto debería de ser algo menor al peso relativo de la población de su país (exactamente dicha regla establece que debe de ser proporcional a la raíz cuadrada de la población de su país).
En este sentido el nuevo Tratado Constitucional mejora la legitimidad del voto en el Consejo de cada país, ya que la acerca su proporcionalidad a dicha regla, especialmente en el caso de Alemania, Polonia y España.
Antes del Tratado de Niza, cuando aún estaban vigentes las reglas de voto del Tratado de Roma, el Consejo tomaba el 80% de las decisiones importantes por unanimidad y el resto por mayoría cualificada. Las mayorías cualificadas se conseguían con 62 votos de un total de 87, es decir, con el 71% de los votos totales de los Quince.
El 71% de los votos no significa el 71% de los países miembros, ni el 71% de la población. Teóricamente, el umbral del 71% de los votos podía alcanzarse con el 53% de los miembros y el 58% de la población, ya que la ponderación de voto no era proporcional a la población; por ejemplo, Francia, con 60 millones de habitantes, tenía 10 votos; España, con 40 millones, tenía 8, y Dinamarca, con 5 millones, tenía 3. De haber sido proporcional, teniendo Francia 10 votos, España tendría 6,6, y Dinamarca, 0,8.
En el Tratado de Niza, que estará vigente hasta el 2009, se reduce el número de áreas de decisión unánime y se aumenta el umbral porcentual de la mayoría cualificada, que pasa al 72,2% de los votos (232 de 321) (al parecer, en aquella famosa madrugada se aprobó el 74% de los votos, pero, para intentar mejorarla, se acordó que en el texto legal apareciese el 72,2%). Además, introduce dos nuevos criterios para alcanzar la mayoría: el 50% de los miembros y el 62% de la población.
Finalmente, el nuevo Tratado Constitucional reduce todavía más los asuntos a decidir por unanimidad y además reduce el umbral de la mayoría cualificada a dos criterios.
Éste se obtiene cuando se consigue reunir un 55% de los países miembros y un 65% de la población. Aunque, también en el último minuto, se exigió que al menos 15 de los 25 miembros voten favorablemente, esto no cambia en la práctica las proporciones, ya que aunque 15 miembros de 25 representan hoy el 60%, los 15 miembros de los muy pronto 27, con la entrada de Bulgaria y Rumania (que es cuando probablemente entrará en vigor el Tratado), vuelven a representar el 55%. Además, al aumentar el número de países miembros en el futuro, el criterio de un mínimo de 15 países será siempre inferior al del 55% de los países.
Lo más importante es conocer la "probabilidad de aprobación" de una decisión cualquiera del Consejo según las distintas reglas de voto de cada Tratado. Para ello, se parte de que existen 134 millones de coaliciones posibles en una UE de 27 miembros.
De entre todas ellas se computan, con la ayuda de un ordenador, aquellas que pueden alcanzar una mayoría cualificada y aquellas que pueden alcanzar una minoría de bloqueo. Una vez calculadas todas ellas, "la probabilidad de aprobación" de una decisión cualquiera pasaría con los distintos Tratados a ser la siguiente:
Con el statu quo histórico del Tratado de Roma, dicha probabilidad ha pasado: del 21,9% en la UE inicial de 6 miembros al 14,7% en la de 9 miembros; al 13,7% en la de 10 miembros; al 9,8% en la de 12 miembros, y a sólo el 7,8% en la de 15 miembros.
Con el Tratado de Niza la probabilidad de aprobación empeora, ya que pasa del 3,6% en una UE de 25 miembros a sólo el 2,1% en una UE de los muy pronto 27 miembros, lo que hace muy difícil aprobar cualquier medida por mayoría cualificada. Más aún, pasaría al 0,9% en una UE muy probable de 33 miembros a medio plazo y al 0% en una futura UE de 39 miembros hipotéticos, que la UE podría posiblemente alcanzar dentro de unas décadas, lo que en la práctica impediría tomar cualquier decisión.
Sin embargo, con el nuevo Tratado Constitucional que se presenta a ratificación, la probabilidad de aprobación sube notablemente: al 10,1% en la UE actual de 25 miembros, al 12,9% en la muy próxima de 27 miembros y al aproximadamente 11% en una probable futura de 33 miembros, incluyendo los países de la ex Yugoslavia y Turquía.
En definitiva, el nuevo Tratado Constitucional consigue volver a una probabilidad mucho mayor de acción y de toma de decisiones en una UE ampliada, que era lo que se buscaba desde hace ya una década y además se resuelve el problema que no se resolvió en Niza. Creo que ésta es una razón obvia y más que suficiente para votar favorablemente a la ratificación del nuevo Tratado Constitucional.
Guillermo de la Dehesa es presidente del Centre for Economic Policy Research (CEPR) de Londres.
Por Guillermo de la Dehesa
El País
Lo más importante a la hora de ratificar el nuevo Tratado Constitucional Europeo es saber si es mejor que el anterior. En este artículo intento dar una sola razón, a la vez objetiva y práctica, de porqué este Tratado Constitucional es mejor que el Tratado de Niza, razón de la que incomprensiblemente casi no se ha hablado y no se ha discutido, salvo por expertos, pero que considero más que suficiente para ratificarlo.
Hace ya casi una década que se sabía que la nueva y mayor ampliación de la Unión Europea (UE) requeriría una reforma de las reglas de voto que permiten al Consejo Europeo tomar decisiones. Las reglas, que habían sido diseñadas en el Tratado de Roma de 1958 para los seis miembros originales, empezaban ya a fallar con una UE a 15 miembros y colapsarían con una UE a 25 o 27.
De ahí que se pensara que dicha reforma se iba a discutir en el Tratado de Amsterdam de 1997, que surgió de la Conferencia Intergubernamental (CI) de 1996. Sin embargo, una decisión que cambia la distribución de poder de voto entre sus miembros es muy comprometida y los líderes europeos pensaron que había tiempo de sobra y decidieron retrasarla.
En el Tratado de Niza, que surgió de la CI de 2000, se adoptó por fin tal decisión por los jefes de Estado y de Gobierno de los Quince, pero a altas horas de la madrugada y con escasa preparación, dando pie a que el presidente Aznar, probablemente el más despierto y atento de todos ellos en dicha madrugada, consiguiera, a última hora y forzando la mano, una ventaja notable para España en el reparto del poder de voto.
A pesar de este triunfo, hay que reconocer que el resultado del Tratado en su conjunto no ha sido bueno, ya que sus nuevas reglas hacen que la toma de decisiones por el Consejo tras la nueva ampliación sea tan difícil como si no hubiera habido cambio alguno sobre el sistema histórico o incluso peor.
Más tarde, dichos líderes se dieron cuenta, tras el análisis de una serie de estudios que no se había hecho antes (entre otros, los realizados por el CEPR, en 2001, titulado Nice Try: Should the Treaty of Nice be Ratified? y, en 2004, titulado The Political Decision Making in the Enlarged EU, ambos coordinados por Richard Baldwin y Mika Widgren), de que se tenía que cambiar de nuevo la reforma aprobada de dichas reglas y, por lo tanto, el Tratado de Niza, antes de que los 10 nuevos países miembros accediesen a la UE.
Pero para hacerlo entonces se hubiera tenido que admitir públicamente el problema y además hubiera sido imposible alcanzar de nuevo la unanimidad, con lo que se dejó para la Convención Europea (CE) que iba a discutir el nuevo Tratado Constitucional.
A pesar de la importancia de la reforma de las reglas de voto, que Giscard ya había propuesto en las dos CI anteriores y que habían sido rechazadas, éstas no se discutieron tampoco en la Convención, sino que se presentaron en el último minuto y además fueron descartadas en la cumbre del Consejo Europeo de diciembre de 2003.
Al final sólo se tomó la decisión de reformarlas e introducirlas en el nuevo Tratado Constitucional, en la cumbre de junio de 2004, ya muy tarde, puesto que los nuevos 10 países miembros habían accedido a la UE en mayo.
Con esta nueva decisión de última hora, aunque el actual Tratado Constitucional se ratifique pronto por los 25 miembros, los nuevos 10 países miembros han aprobado su accesión a la UE con las reglas de voto del Tratado de Niza y, además, estas últimas seguirán estando en vigor hasta el año 2009, es decir, durante los primeros cinco años de la nueva ampliación.
De no ratificarse, seguirá la UE funcionando con el Tratado de Niza y con unas reglas de voto que hacen casi imposible tomar ninguna decisión importante, como se verá más adelante.
Es por esta sencilla razón que sería enormemente importante ratificar la nueva Constitución europea, aunque sólo sea, ni más ni menos, por motivos de mejorar en el futuro la eficacia en la toma de decisiones por parte del Consejo y todo ello a pesar de que España termine perdiendo poder de voto en el mismo.
Los estudios mencionados más arriba que ha realizado el CEPR, que me honro en presidir, están basados en el "Índice de poder de Banzhaf Normalizado" (IBN) inventado por el matemático inglés Lionel Penrose en 1946 y reformulado por el abogado y matemático norteamericano John Banzhaf III en 1965.
Dicho índice muestra la probabilidad que tiene cada representante de cada país miembro en el Consejo de que su voto pueda ser decisivo, en cualquiera de sus decisiones, para lograr con él determinar una coalición vencedora y poder así utilizarlo para conseguir "favores especiales" que mejoren su posición, frente al resto de los miembros, y que incluso terminen por incrementar el gasto del Presupuesto de la UE.
Asimismo, permite mostrar la probabilidad que existe de que el Consejo consiga tomar una decisión cualquiera, por mayoría cualificada, dadas todas las probabilidades existentes de formar coaliciones mayoritarias y de formar minorías de bloqueo. Esto segundo es lo que se llama "la probabilidad de aprobación" que, a su vez, determina fundamentalmente la capacidad de acción y la eficacia en la toma de decisiones de la UE.
Las diferencias de poder de voto son importantes entre el Tratado de Niza y el Tratado Constitucional en ambos casos, y siempre a favor del segundo. El Tratado de Niza aumentó el poder de voto de los países grandes y, todavía mucho más, el de los mediano-grandes (España y Polonia) a costa de los medianos y de los pequeños.
El actual Tratado Constitucional aumenta todavía más el poder de voto de los grandes, especialmente el de Alemania, a costa de los dos mediano-grandes, y transfiere una pequeña parte del poder de los medianos a los pequeños.
Con el nuevo TC, por primera vez en la historia de la UE, Alemania tiene más poder de voto que Francia, lo que parece lógico. Con el Tratado de Niza, el IBN de España y de Polonia es del 7,4%, frente a sólo el 7,8% de Francia, del Reino Unido o de Alemania, a pesar de que este último país tiene una población del doble de cada uno de los dos anteriores países.
Conviene recordar aquí que Lionel Penrose había calculado matemáticamente cuál sería el poder óptimo, en términos de legitimidad, que debería de tener un miembro del Consejo.
Es la ya famosa "Regla de Penrose", que determinaba que su poder de voto debería de ser algo menor al peso relativo de la población de su país (exactamente dicha regla establece que debe de ser proporcional a la raíz cuadrada de la población de su país).
En este sentido el nuevo Tratado Constitucional mejora la legitimidad del voto en el Consejo de cada país, ya que la acerca su proporcionalidad a dicha regla, especialmente en el caso de Alemania, Polonia y España.
Antes del Tratado de Niza, cuando aún estaban vigentes las reglas de voto del Tratado de Roma, el Consejo tomaba el 80% de las decisiones importantes por unanimidad y el resto por mayoría cualificada. Las mayorías cualificadas se conseguían con 62 votos de un total de 87, es decir, con el 71% de los votos totales de los Quince.
El 71% de los votos no significa el 71% de los países miembros, ni el 71% de la población. Teóricamente, el umbral del 71% de los votos podía alcanzarse con el 53% de los miembros y el 58% de la población, ya que la ponderación de voto no era proporcional a la población; por ejemplo, Francia, con 60 millones de habitantes, tenía 10 votos; España, con 40 millones, tenía 8, y Dinamarca, con 5 millones, tenía 3. De haber sido proporcional, teniendo Francia 10 votos, España tendría 6,6, y Dinamarca, 0,8.
En el Tratado de Niza, que estará vigente hasta el 2009, se reduce el número de áreas de decisión unánime y se aumenta el umbral porcentual de la mayoría cualificada, que pasa al 72,2% de los votos (232 de 321) (al parecer, en aquella famosa madrugada se aprobó el 74% de los votos, pero, para intentar mejorarla, se acordó que en el texto legal apareciese el 72,2%). Además, introduce dos nuevos criterios para alcanzar la mayoría: el 50% de los miembros y el 62% de la población.
Finalmente, el nuevo Tratado Constitucional reduce todavía más los asuntos a decidir por unanimidad y además reduce el umbral de la mayoría cualificada a dos criterios.
Éste se obtiene cuando se consigue reunir un 55% de los países miembros y un 65% de la población. Aunque, también en el último minuto, se exigió que al menos 15 de los 25 miembros voten favorablemente, esto no cambia en la práctica las proporciones, ya que aunque 15 miembros de 25 representan hoy el 60%, los 15 miembros de los muy pronto 27, con la entrada de Bulgaria y Rumania (que es cuando probablemente entrará en vigor el Tratado), vuelven a representar el 55%. Además, al aumentar el número de países miembros en el futuro, el criterio de un mínimo de 15 países será siempre inferior al del 55% de los países.
Lo más importante es conocer la "probabilidad de aprobación" de una decisión cualquiera del Consejo según las distintas reglas de voto de cada Tratado. Para ello, se parte de que existen 134 millones de coaliciones posibles en una UE de 27 miembros.
De entre todas ellas se computan, con la ayuda de un ordenador, aquellas que pueden alcanzar una mayoría cualificada y aquellas que pueden alcanzar una minoría de bloqueo. Una vez calculadas todas ellas, "la probabilidad de aprobación" de una decisión cualquiera pasaría con los distintos Tratados a ser la siguiente:
Con el statu quo histórico del Tratado de Roma, dicha probabilidad ha pasado: del 21,9% en la UE inicial de 6 miembros al 14,7% en la de 9 miembros; al 13,7% en la de 10 miembros; al 9,8% en la de 12 miembros, y a sólo el 7,8% en la de 15 miembros.
Con el Tratado de Niza la probabilidad de aprobación empeora, ya que pasa del 3,6% en una UE de 25 miembros a sólo el 2,1% en una UE de los muy pronto 27 miembros, lo que hace muy difícil aprobar cualquier medida por mayoría cualificada. Más aún, pasaría al 0,9% en una UE muy probable de 33 miembros a medio plazo y al 0% en una futura UE de 39 miembros hipotéticos, que la UE podría posiblemente alcanzar dentro de unas décadas, lo que en la práctica impediría tomar cualquier decisión.
Sin embargo, con el nuevo Tratado Constitucional que se presenta a ratificación, la probabilidad de aprobación sube notablemente: al 10,1% en la UE actual de 25 miembros, al 12,9% en la muy próxima de 27 miembros y al aproximadamente 11% en una probable futura de 33 miembros, incluyendo los países de la ex Yugoslavia y Turquía.
En definitiva, el nuevo Tratado Constitucional consigue volver a una probabilidad mucho mayor de acción y de toma de decisiones en una UE ampliada, que era lo que se buscaba desde hace ya una década y además se resuelve el problema que no se resolvió en Niza. Creo que ésta es una razón obvia y más que suficiente para votar favorablemente a la ratificación del nuevo Tratado Constitucional.
Guillermo de la Dehesa es presidente del Centre for Economic Policy Research (CEPR) de Londres.
Tannhäuser
Clásico
- Registro
- 20 Nov 2004
- Mensajes
- 4.694
- Reacciones
- 2
Frank rebuznó:
A medias.
ZP se comprometió en el Congreso a que sería vinculante "política, pero no jurídicamente".
Tannhäuser rebuznó:
En España según nuestra queridísima constitución ningún referéndum tiene carácter vinculante , por ejemplo el de la OTAN en realidad no lo aplicaron ya que nos metieron en la estructura militar, lo que pasa que se creo una polémica hace poco con ese tema y ZP dijo que respetaría la decisión del referéndum que la verdad no quiere decir nada ya que no se atrevería de ir en contra.
Tannhäuser
Clásico
- Registro
- 20 Nov 2004
- Mensajes
- 4.694
- Reacciones
- 2
Xicomalo rebuznó:
Según nuestra queridísima Constitución, los españoles tienen el derecho de tomar parte en las decisiones graves que nos afecten.
Zapatero ha dicho que para el si que tendrá carácter vinculante. Supongo que esperará que salga el SI, en caso contrario ya veríamos si respeta su palabra. De todos modos muy raro será que salga el NO, en todo caso si la participación es muy baja, pero entonces dirán que no es representativo de la sociedad española (si es a que aun se puede decir española en público).
antonio fernandez garcia
Forero del todo a cien
- Registro
- 23 Nov 2004
- Mensajes
- 264
- Reacciones
- 0
reju22 rebuznó:
https://www.libertaddigital.com/noticias/noticia_1276241433.html
Al final aun iré a votar y todo, no sea que salga el SI con tanta campaña. Por cierto, se supone que el gobierno no puede apoyar ninguna postura del referendum...
Eso es lo malo, que al final saldrá SI debido a todos los que no saben realmente de que va, pero como suena muy "europeo", pues dan conformidad y punto.
P.D. Yo tampoco la he leído (ni putas ganas), así que votaré no. Si querían que votara SI, que me hubieran informado de que iba el asunto.
Temas similares
