Referendum PL de Independencia de Cataluña

[Ibrainmovil]

Blao.

En cualquier caso no recibira mas ayudas que otros productos de España, otra cosa es que haya grandes multinacionales catalanas porque aqui siempre ha habido gente emprendedora. Pero se vende un producto y la gente lo compra, fin, es el libre comercio, nadie le debe nada a nadie.

Otra cosa bien distinta es que Cataluña tribute 10 y le devuelvan 5, mientras que Andalucia tribute 4 y le devuelvan 5. Esa estafa hace demasiado tiempo que dura y Cataluña cada vez tiene un deficit mas serio de infraestructuras cuando siempre habia sido el motor economico de España.

 

[MarXito]

Es que la Corona de Aragon era propiedad del conde de Barcelona al ofrecerle el Rey del reino de Aragon a su hija en matrimonio por temor a que los Castellanos les invadieran. Fue una union dinastica en la que la parte catalana fue la mas favorecida y mas poderosa, de hecho los territorios que se conquistaban pasaban a hablar catalan.

¿Esa unión dinástica si vale y la unión dinástica de Isa + Nando no?

Mi opinión es la de siempre, que los impuestos los pagan los ciudadanos, y no las regiones. Que en Cataluña hay más gente con dinero que en otras partes de España, pues entonces pagarán más, como es lógico.

Usted imagine, por un momento, que los impuestos cobrados a los pudientes solo se reinvirtieran en ellos mismos, haciendo mucho más hermosas su urbanizaciones de hiperlujo, y añadiendo carriles a sus privativas autopistas de peaje. No es lógico, ¿verdad?

Por otro lado, también opino, y no me cansaré de repetirlo, que no se puede estar gobernando 30 años una comunidad autónoma que es de las que más inversiones e infraestructuras ha recibido, y seguir a la cola de todos los indicadores socioeconómicos. Algo no funciona por allí abajo que, como norma general, funciona mejor por aquí arriba.

 

[Ibrainmovil]

Ya puestos, que cada persona se quede con lo que genera, no se paguen impuestos, se desmantele lo que queda del estado del bienestar y que cada cual mire por lo suyo. Así, Botín podrá tener un rascador más de marfil (!).

Ya, pero es que yo hablo de territorios, no de personas.

Aun asi, se podria establecer que cada comunidad tributara un tanto por ciento de sus ganancias, un 1% de las ganancias de cada comunidad podria ir a un fondo comun. Con eso luego podrian repartirlo para pagar el PER y demas.

Seguiria siendo equitativo y seria mucho menos dañino para las arcas catalanas.

 

[Koto]

¿Sabes en cuanto incidió el "tremendo boicot" al cava catalán en sus ventas? Ya te lo digo, en un mísero 2%. Como siempre, mucho ruido y pocas nueces.

¿Crees acaso que se puede poner de acuerdo a los díscolos y caoticos españoles en algo tan complicado como un boicot sistemático? Me río de solo pensar tal posibilidad. Además un boicot cuesta dinero a ambas partes, siempre. Como decía la Espe "brindemos con champagne" cuando el Moët cuesta 27 € la botella frente a los 5 de Freixenet.

Un pais que no paga ni en el Metro, se va a gastar una pasta por "joder" a un catalán. Amos anda.

Te crees que yo quiero un boicot o algun español normal lo quiere?

Otra cosa muy diferente es orquestarlo, ¿Tu piensas que no serian capaces? Pues espero que nunca lleguen esos extremos absurdos, pero el odio une mucho y no lo iba a diseñar el mas tonto de la clae precisamente.


Con que un distribuidor fuerte no lleve productos catalanes, en esa ciudad ya no se vende.

 

[Ibrainmovil]

¿Esa unión dinástica si vale y la unión dinástica de Isa + Nando no?

¿Quien ha dicho lo contrario?

los impuestos los pagan los ciudadanos, y no las regiones

Pues yo no veo que por aqui nos llegue mucho dinero de los impuestos franceses. Ah, que dice regiones y no paises, que es un concepto totalmente distinto, claro.

 

[narf]

......

 

[Koto]

¿Quien ha dicho lo contrario?



Pues yo no veo que por aqui nos llegue mucho dinero de los impuestos franceses. Ah, que dice regiones y no paises, que es un concepto totalmente distinto, claro.

No trates de contestar con demagogia coño, que la respuesta que te han dado es bastante conciliadora.

 

[Ibrainmovil]

Pues a mi me parece que hablar solo de territorios no es justo, por las razones que se han dado antes y por algunas más que hay repartidas en otros hilos.

¿Porque no es justo? Que yo sepa los impuestos al final van a parar al estado de España, que es un territorio y no os veo quejaros por ello.

 

[mister4]

Es que la Corona de Aragon era propiedad del conde de Barcelona al ofrecerle el Rey del reino de Aragon a su hija en matrimonio por temor a que los Castellanos les invadieran. Fue una union dinastica en la que la parte catalana fue la mas favorecida y mas poderosa, de hecho los territorios que se conquistaban pasaban a hablar catalan.

El conde Belenguer era conde y la princesa Petronila era parte de una casa real establecida. El conde pasó a ser rey al aceptar su pertenencia a la Corona de Aragón (jurar los fueros), no al revés. Lo que dices tendría sentido si después del matrimonio el territorio se hubiera organizado como un condado y no como un reino. Quizás hubiera sido más lógico, pero no fue así.

Además no fue por miedo a los castellanos, que efectivamente acabaron metiéndose en la Corona aragonesa cuando los nobles aragoneses perdieron la hegemonía política al ser incapaces de encontrar un sucesor al rey Martín... bueno, en fin, por cosas. Fue más bien para organizar los territorios de la actual Cataluña, que eran un montón de pequeños condados independientes que peleaban más entre ellos que contra los enemigos franceses y musulmanes.

Edito:

Pues yo no veo que por aqui nos llegue mucho dinero de los impuestos franceses. Ah, que dice regiones y no paises, que es un concepto totalmente distinto, claro.

No jodas, claro que llega.

https://es.wikipedia.org/wiki/Fondo_de_Cohesión

 

[MarXito]

¿Quien ha dicho lo contrario?

Nadie, desde luego. Perdone si le he malinterpretado.

Pues yo no veo que por aqui nos llegue mucho dinero de los impuestos franceses. Ah, que dice regiones y no paises, que es un concepto totalmente distinto, claro.

¿Seguro que no? ¿No hay ni una sola acción financiada, total o parcialmente, por el FEDER en Cataluña? España ha recibido la hostia de dinero de Europa, y parte de ese dinero ha caído también en Cataluña, lógicamente.

Amén, eso mismo opino yo.
No lo iba a sacar a pesar de tenerlo varias semanas, porque puede ser mal interpretado, pero lo pongo. Esta es la serie histórica de las inversiones públicas en España desde 1900 a 2006. ¿Sabe cual es la región más claramente perjudicada? Castilla y León.

Bien, pero eso yo soy capaz de entenderlo, porque somos una de las CC. AA. con menor población y mayor extensión, luego las inversiones/desinversiones que se hagan aquí tienen poco o nulo rédito electoral. De todas formas es curioso ver que los dos últimos Presidentes de España han sido de esta tierra, y lo extremadamente poco que han hecho por ella.

Bah, nos lo tenemos merecido. Si en vez de votar PPSOE votáramos una alternativa regionalista seria que pudiera hacer fuerza en el Parlamento, otro gallo cantaría.

Pues a mi me parece que hablar solo de territorios no es justo, por las razones que se han dado antes y por algunas más que hay repartidas en otros hilos.

Es que el asunto de quién paga y quien cobra es bastante más complicado que trazar una linea en el mapa y decir "desde aquí para la derecha se paga menos".

 

[narf]

......

 

[Ibrainmovil]

El conde Belenguer era conde y la princesa Petronila era parte de una casa real establecida. El conde pasó a ser rey al aceptar su pertenencia a la Corona de Aragón (jurar los fueros), no al revés.

De hecho jamas fue rey, se le otorgo simbolicamente ese honor al rey del reino de Aragon saliente; Ramiro III el monje. Belenguer ostentaba el dominio del reino pero firmaba como conde de Barcelona y principe de Aragon. Vamos, que era una union en la que la parte catalana tenia mas poder que la aragonesa y que fue propiciada como te digo por el temor de los aragoneses a los castellanos. Puesto que entre otras hostilidades, AlfonsoVII de Castilla reclamaba derechos sucesorios sobre el reino de Aragon, asi que prefirieron aliarse con los catalanes antes que con los castellanos.

Por eso hablar de la corona de Aragon como si fuera el antiguo reino de Aragon el que mandaba, es una falacia. El que mandaba era un catalan.

Es que eso no es así, los impuestos sirven para pagar los servicios que presta el Estado, como sanidad, educación, servicios sociales, seguridad, pensiones, etc; para hacer infraestructuras, como carreteras, trenes, etc; y para que ellos se echen algo al bolsillo (que no es baladí). Los ciudadanos aportan a las arcas públicas y los ciudadanos reciben determinados servicios. Ya está, ni territorios, ni leches.

¿Entonces porque aqui no se recibe dinero de los impuestos franceses?

Te guste o no el pago de impuestos esta organizado mediante la territorialidad.

 

[MarXito]

...

¿Entonces porque aqui no se recibe dinero de los impuestos franceses?

Te guste o no el pago de impuestos esta organizado mediante la territorialidad.

Que sí se recibe, cojones. A ver de donde salen las ayudas europeas si no es de los bolsillos de franceses y alemanes.

 

[Hammer]

Por eso hablar de la corona de Aragon como si fuera el antiguo reino de Aragon el que mandaba, es una falacia. El que mandaba era un catalan.

Pues entonces ahora sois andaluces porque el que manda es un andalook. Deja de decir subnormalidades, coño.

 

[Hammer]

¿Crees acaso que se puede poner de acuerdo a los díscolos y caoticos españoles en algo tan complicado como un boicot sistemático? Me río de solo pensar tal posibilidad. Además un boicot cuesta dinero a ambas partes, siempre. Como decía la Espe "brindemos con champagne" cuando el Moët cuesta 27 € la botella frente a los 5 de Freixenet.

Un pais que no paga ni en el Metro, se va a gastar una pasta por "joder" a un catalán. Amos anda.

Se fabrica cava en mas sitios que Polaquia y de un precio similar, asi que no se columpie tanto. Ahora es complicado orquestar un boicot porque Montilla llora y ZP manda cerrar las paginas pro-boicot (menos las subvencionadas por la Bandoleritat) pero en cuanto estuvierais fuera de Expaña, es que anuncios en la tele iba a haber. Un par de famosos, Belen Esteban style, diciendo que no compran catalufiadas y estabais aviados.

 

[Becerro de oro]

Un pais que no paga ni en el Metro, se va a gastar una pasta por "joder" a un catalán. Amos anda.

No subestimes el poder del sentimiento anticatalanista, máxime cuando os estais currando 24 horas non stop ser los más odiados y hastiar a la peña a base de polémicas absurdas encadenadas.

Si, las de hace un año y resulta que echo por un estudio de no se que entidad bancaria. Luego en otro estudio salian otros numeros distintos.

Que publiquen las de los ultimos 40 años.

O sea, que hasta que publiquen las hechas por ERC no vais a soltar esa presa

 

[BAILARÉ SOBRE TU TUMBA]

Ya era hora de que lo hicierais, hijos de puta.

Estaria de putifa que cada comundiad se quedase con lo que genera, asi ya no tendriamos ningun problema. ¿No?

Estaría aun mejor que cada persona se quedase con lo que genera, así, los mendigos de las regiones más ricas, no echarían espumarajos por la boca viendo como las limosnas que creen merecer por vivir más cerca del que las genera, se van a los bolsillos de otros mendigos.

 

[mister4]

De hecho jamas fue rey, se le otorgo simbolicamente ese honor al rey del reino de Aragon saliente; Ramiro III el monje. Belenguer ostentaba el dominio del reino pero firmaba como conde de Barcelona y principe de Aragon. Vamos, que era una union en la que la parte catalana tenia mas poder que la aragonesa y que fue propiciada como te digo por el temor de los aragoneses a los castellanos. Puesto que entre otras hostilidades, AlfonsoVII de Castilla reclamaba derechos sucesorios sobre el reino de Aragon, asi que prefirieron aliarse con los catalanes antes que con los castellanos.

Por eso hablar de la corona de Aragon como si fuera el antiguo reino de Aragon el que mandaba, es una falacia. El que mandaba era un catalan.

No se lo nombró rey porque los aragoneses eramos (ahora no tanto) muy nuestros para aquello de los soberanos. El hijo de ambos, Alfonso II de Aragón (de Aragón) pasó a firmar como rey de Aragón y conde de Barcelona. Pero vamos, la capital del reino era Zaragoza y todos los reyes debían ser ungidos en Zaragoza, lo que causó no pocas polémicas por cierto. No entremos en si era lo lógico o no, Cataluña ya era increiblemente más rica entonces y quizás otra cosa hubiera sido más acorde con la realidad del reino, pero la historiografía se muestra tajante en esto.

Además es curioso, porque a la mayoría de reinos medievales se les llamaba de un montón de formas, pero en el caso de la Corona de Aragón no. Algo como "Corona de Aragón y Cataluña" no se oyó hasta el siglo XIX, con el arranque de los nacionalismos.

 

[BAILARÉ SOBRE TU TUMBA]

¿Sabes en cuanto incidió el "tremendo boicot" al cava catalán en sus ventas? Ya te lo digo, en un mísero 2%. Como siempre, mucho ruido y pocas nueces.

¿Crees acaso que se puede poner de acuerdo a los díscolos y caoticos españoles en algo tan complicado como un boicot sistemático? Me río de solo pensar tal posibilidad. Además un boicot cuesta dinero a ambas partes, siempre. Como decía la Espe "brindemos con champagne" cuando el Moët cuesta 27 € la botella frente a los 5 de Freixenet.

Un pais que no paga ni en el Metro, se va a gastar una pasta por "joder" a un catalán. Amos anda.

Pues apuesto a que ese 2% le hizo echar espumajillos por la boca a mas de uno.
A ver si te crees que se hicieron ricos despreciando dosporcientos.

Yo, desde luego, no hago boicot de productos catalanes, pero Freixenet no compro, que hay otras mejores. Este año les compraré unas botellicas a la familia para que brinden agusto. Un Kripta, o algun Gramona o una de Gran claustro cuvee especial. a mi padre tendré que comprarle una de Pago de Tharsys o un Dominio de la vega para que no le de una embolia.

 

[celebruil]

No se lo nombró rey porque los aragoneses eramos (ahora no tanto) muy nuestros para aquello de los soberanos. El hijo de ambos, Alfonso II de Aragón (de Aragón) pasó a firmar como rey de Aragón y conde de Barcelona. Pero vamos, la capital del reino era Zaragoza y todos los reyes debían ser ungidos en Zaragoza, lo que causó no pocas polémicas por cierto. No entremos en si era lo lógico o no, Cataluña ya era increiblemente más rica entonces y quizás otra cosa hubiera sido más acorde con la realidad del reino, pero la historiografía se muestra tajante en esto.

Además es curioso, porque a la mayoría de reinos medievales se les llamaba de un montón de formas, pero en el caso de la Corona de Aragón no. Algo como "Corona de Aragón y Cataluña" no se oyó hasta el siglo XIX, con el arranque de los nacionalismos.

1- la capital del reino de aragon, que no la corona, seguia siendo en zaragosa, la otra estaba en donde estaba el rey, que pasaba almenos, si no mas tiempo en barna que en zaragosa.
2- alfonso II de aragon tambien era conde de barcelona, amen de una docena de titulos mas, sin el de conde no habria gobernado las tierras de los condados porque estos no fueron nunca feudatarios de aragon.
3- la historiaografia en esto como en muchas cosas es una cosa que atiende a interpretaciones, deslegitimar la igualdad de los territorios en la union dinastica catalano aragonesa, solo tiene un objetivo, que es deslegitimar la igualdad en posteriores uniones dinasticas(fernando e isabel)
y poder afirmar eso de que el reino de españa tiene mas de 500 años de historia:53
4- el reino de aragon y la corona de aragon no eran lo mismo, afirmar lo contrario es una confucion de terminologia, pues los titulos nobiliarios se nombran por orden de importancia nobiliaria, y por eso dando los nombres de forma abraviada en que se nombra solo el primer titulo de la lista siempre seran reyes de aragon y el reino se llamara de aragon. pero quedo bien demostrado con la union de fernando e isabel, que no eran un bloque, pues con sus sucesores estos territorios quedaron desvinculados uno del otro, con sus propias leyes tal como habian tenido antes.

 

[le sauternes]

Pues apuesto a que ese 2% le hizo echar espumajillos por la boca a mas de uno.
A ver si te crees que se hicieron ricos despreciando dosporcientos.

Yo, desde luego, no hago boicot de productos catalanes, pero Freixenet no compro, que hay otras mejores. Este año les compraré unas botellicas a la familia para que brinden agusto. Un Kripta, o algun Gramona o una de Gran claustro cuvee especial. a mi padre tendré que comprarle una de Pago de Tharsys o un Dominio de la vega para que no le de una embolia.

Con el Kripta brinde yo en la final de Champion´s en Roma, también el Torelló Reserva Barrica se deja beber- El Gramona III lustros sigue siendo excelente, sin duda. Ultimamente el Raventos i Blanc "Hereu" y el Juve i Camps Millesimé y el Naveran "Perlas rosas" merecen una cata.

No te preocupes por nosotros. Cuando seamos independientes seguiremos bebiendo ribeiro y comiendo percebes, que una cosa no quita la otra.

A la familia les compras un vinho verde portugués y les dices que es un vino de autor

 

[mister4]

1- la capital del reino de aragon, que no la corona, seguia siendo en zaragosa, la otra estaba en donde estaba el rey, que pasaba almenos, si no mas tiempo en barna que en zaragosa.

Al rey le coronaba el obispo de Zaragoza y la capital administrativa era Zaragoza. Donde viviera el rey es indiferente.

2- alfonso II de aragon tambien era conde de barcelona, amen de una docena de titulos mas, sin el de conde no habria gobernado las tierras de los condados porque estos no fueron nunca feudatarios de aragon.

Sí, pero era el rey de la Corona de Aragón.

3- la historiaografia en esto como en muchas cosas es una cosa que atiende a interpretaciones, deslegitimar la igualdad de los territorios en la union dinastica catalano aragonesa, solo tiene un objetivo, que es deslegitimar la igualdad en posteriores uniones dinasticas(fernando e isabel)
y poder afirmar eso de que el reino de españa tiene mas de 500 años de historia:53

España no se llamó España hasta el siglo XVII. Con la unión de Fernandito e Isabel no se creo ningún país, ni reino conjunto ni nada de nada. La historiografía es tajante en esto también.

4- el reino de aragon y la corona de aragon no eran lo mismo, afirmar lo contrario es una confucion de terminologia, pues los titulos nobiliarios se nombran por orden de importancia nobiliaria, y por eso dando los nombres de forma abraviada en que se nombra solo el primer titulo de la lista siempre seran reyes de aragon y el reino se llamara de aragon. pero quedo bien demostrado con la union de fernando e isabel, que no eran un bloque, pues con sus sucesores estos territorios quedaron desvinculados uno del otro, con sus propias leyes tal como habian tenido antes.

Ya lo he dicho, hasta que Aragón perdió los fueros no se puede hablar, no de España, sino de un reino minimamente unido. Otra cosa no es sino fruto de un centralismo borbónico importado de Francia.

 

[celebruil]

Ya lo he dicho, hasta que Aragón perdió los fueros no se puede hablar, no de España, sino de un reino minimamente unido. Otra cosa no es sino fruto de un centralismo borbónico importado de Francia.

para la desaparicion de los fueros se hicieron varios edictos de nueva planta, pues las leyes a suprimir eran distintas:
concretamente se hizo un primero para aragon y valencia en 1707 un segundo para valencia y aragon devolviendo algo de lo quitado para los mismos en 1711 un tercero para mallorca en 1715 y un cuarto para cataluña en 1715.
exactamente como españa no era españa hasta las perdidas de fueros la corona no era aragon pues existian leyes distintas para el reino de aragon y para los condados de cataluña.

 

[Osito-reo]

Yo he votado hijo de puta y he tageado con furia, y para que mi post no quede muy deslucido, adjunto este link a El Pis para que ustedes mismos juzguen los últimos sondeos de intención de voto y de sentimiento escisionista.

https://www.elpais.com/articulo/esp...o/historico/elpepuesp/20100730elpepunac_7/Tes

 

[narf]

......