Religión hoy

[Muttenroe]

No dudo de que nuevas teorías expliquen la realidad mejor en el futuro, pero que el evolucionismo es una teoría que se ajusta a la experiencia mejor que el creacionismo me parece palmario...

En cuanto a lo aberrrante, tal vez hubiera sido mejor que dijera que "constituye una aberración" , ya que aberración significa, entre otras cosas "grave error del entendimiento".

Saludos

 

[Art]

Hemos escrito nuestras opiniones, espero que esto así siga. Pero lo que he notado es que a ninguno de nosotros le ha quedado clara la otra pregunta: ¿Cómo se imaginan una sociedad sin creencias religiosas?.

Para mi que es difícil responderla objetivamente porque anteponemos nuestras creencias o falta de ellas; asi, los creyentess no conciben el mundo sin religión y para los ateos y similares un mundo sin religión sería mejor. Pero la idea ahi está a ver quien es aquel(la) imaginativo(a) que si pueda.

Art.

 

[esojj]

Yo creo en Dios y dios es my friend hello my friend a close fliend. Ël nos dio la vida nos dio el amor nos dio a Eva. Ahora como tenemos mala memoria y to eso no queremos agradecerselo pero yo lo hare por todos vosotros y salvare vuestra alma de las llamas del infierno..... OREMOS: santo santo santo es el señor, nuestro señor jesucristo libranos de nuestros pecados y castiga a nuestros deudores mas libranos del mal .... chóchen ¡¡¡ ahora en latin : patrus nustrus conmiguilis ansestris acanemicus apostronumus. visciris pentinus orbinus est. Chevrolet piscitannicus arribere qustus misrus. O santisimus petrito cálcino festussssssssss.....

 

[Doctor Frankenstein]

el evolucionismo es una teoría que se ajusta a la experiencia mejor que el creacionismo me parece palmario...

A mí no me parece tan palmario, además, no se te ha ocurrido pensar que evolucionismo y creacionismo pueden ser perfectamente compatibles. Permite que la biblia te ilumine, amigo ateo:

"Porque toda casa es hecha por alguno; pero el que hizo todas las cosas es Dios" Hebreos 3:4

 

[Muttenroe]

Doc, como ya comento antes, para mí lo interesante del cristianismo está exclusivamente en lo novedoso presente en los Evangelios. El resto, herencia del judaísmo o añadidos a posteriori principalmente de San Pablo (que era un judío fariseo que se reconvirtió en virtud de un supuesto milagro), no me parece muy interesante salvo como cultura general e historia. Por suerte o por desgracia pasé bastante tiempo aburrido con una Biblia a mano, así que me he leído lo mío. Lo digo por tu cita.

Sobre mis críticas al creacionismo, no se dirigen a él como forma de pensamiento o concepto general. Me refería en concreto a aquella facción que niega la teoría de la evolución y presenta una explicación coincidente de manera practicamente literal con la explicación bíblica, que no está basada más que en antiguos mitos. Si existió una Creación alguna vez, es algo en lo que no entro.

Saludos

 

[Doctor Frankenstein]

Gracias por la explicación, totalmente de acuerdo en que lo más interesante de la Biblia son los evangelios.

Salu2

 

[PIXABRAVA]

No he dicho la palabra adecuada; me refería al espacio universal, no al Universo en sí...

No se a que te refieres exactamente con espacio universal, para mí espacio y tiempo surgen a la vez que el universo.

Hace ya mucho tiempo q Einstein demostró q el tiempo está vinculado al espacio, pero no unido a él.
Cuando decía "espacio universal" me refería a ese espacio q existe, a la nada (q ya es algo), pero no al Universo q conocemos como "conjunto d astros, planetas, cometas, etc..."

 

[sim]

Realmente a mi el tema de ser católico lo llevo bien. Como torbe ha dicho muchas veces, si un tío y una tía quieren y se lo pasan bien y follan y no hacen nada de mal a nadie, no tiene porque ser pecado.
Jesús nunca dijo nada al respecto de que el sexo fuera pecado. Lo malo quizás no es eso, lo malo es que la Iglesia jerárquica siempre ha estado reprimiendo a la Iglesia humana con este tema y esto ha ocasionado que la gente joven se distancie y diga "que les den por el culo a los curas". Yo soy practicante y estoy metido en cursillos, grupos, etc... pero también ando aquí y no me corto un huevo en expresar libremente lo que pienso delante de los curas y otros compañeros. Normalmente lo hago educadamente.
No hace mucho tiempo, hicimos unas charlas de sexo en nuestra parroquia y el Obispo de nuestra diócesis nos dijo que habían sido unas "charlas muy hirientes". El mismo me dió la mano para que le besara el anillo a lo que le dí mi mano. Yo no tengo que adorar a nadie. Bueno, sí, a las mujeres, pero en serio, que todos somos personas joder y estamos aquí para ser felices.
La religión nunca debería ser una carga sino una forma de vivir. Hay gente que vive haciendo porno-friki como Torbe y es como su religión. La mía es otra y me ayuda en todo.
Concluyendo: No hay que ser un fanático y ser más normal. Ayudar a la gente que te pide ayuda y ser en definitiva buena persona. Personalmente y según he visto, muchos no creyentes y ateos, e incluyo también a gente pornoadicta cuando mueran según mis creencias irán al cielo porque eso no es pecado joder!!, en cambio si lo es criticar, maltratar, violar, matar... y otras cosas. Ahí esta el diablo, el mal, y nunca en el sexo, sin amor o con amor, siempre, creo yo dentro de unas cosas lógicas. Porque luego existen lo que se les va la pelota y se follan al perro, o son pederastas, para mí son problemas psicológicos.

Joder, se me ha ido la pelota con este tema. Sorry.

Ala, sed felices sin hacer infeliz a nadie.

 

[sim]

Doc, como ya comento antes, para mí lo interesante del cristianismo está exclusivamente en lo novedoso presente en los Evangelios. El resto, herencia del judaísmo o añadidos a posteriori principalmente de San Pablo (que era un judío fariseo que se reconvirtió en virtud de un supuesto milagro), no me parece muy interesante salvo como cultura general e historia. Por suerte o por desgracia pasé bastante tiempo aburrido con una Biblia a mano, así que me he leído lo mío. Lo digo por tu cita.

Sobre mis críticas al creacionismo, no se dirigen a él como forma de pensamiento o concepto general. Me refería en concreto a aquella facción que niega la teoría de la evolución y presenta una explicación coincidente de manera practicamente literal con la explicación bíblica, que no está basada más que en antiguos mitos. Si existió una Creación alguna vez, es algo en lo que no entro.

Saludos

Realmente la Biblia no tiene practicamente nada histórico, lo importante no es las fábulas o los mitos que se cuentan sino lo verdaderamente importante es el MENSAJE que manda. El mensaje de ayudar, de proteger, que ahora lo rige una sociedad con unas leyes, pero que en aquella época, en la que se confecciono este tema no había leyes de esa guisa. La "de ojo por ojo y diente por diente" fue una revolución social, por ejemplo, porque en aquellos años, el que más poder tenía hacia venganza y mataba a la familia por el simple hecho de robarles. El levítico, donde se alojan un montón de leyes es divertido de leer por la cantidad de "chorradas" existentes, me recuerdan mucho a algunas leyes estadounidenses.

El nuevo testamento incluye algunas reseñas históricas pero muchas equivocadas en el tiempo y en la forma, aparte de que las fuentes de Qum-Ram(fuentes Q) no se añadieron porque fueron descubiertas en pleno siglo XX y esto a ayudado a que los teólogos cambien formas de pensar anticuadas y sepan porque o por cual cosa un evangelista puso esto y no otra cosa. Lo importante sigue siendo el mensaje y punto.

 

[sim]

Por cierto, se me olvidaba, los evangelios no fueron escritos por los evangelistas, sino por sus seguidores años, bastantes años, más tarde. Aparte comentar que recientes investigaciones han dado lugar a que, una vez muerto Jesucristo, los discípulos volvieron con sus familias y durante algunos años fueron comprendiendo lo que Jesús había intentado comunicarles. Hasta que por fin se dieron cuenta y empezaron a revelar el mensaje.

 

[Muttenroe]

Jeje, lo último que pensé que iba a debatir en este foro... de teología...

Sim, cuando hablo del valor histórico de la Biblia no me refiero a fechas y acontecimientos. Me refiero a que refleja modos de vivir y de pensar, costumbres, situaciones,... propios de le época en la que se fueron escribiendo los distintos libros. Para mí eso es un valor histórico, más allá de la historia como nos la enseñaron de pequeños con fechas, nombres, características, causas y consecuencias. Por otro lado, la inmensa influencia de la Biblia en las grandes religiones occidentales a lo largo de la historia le da un valor aún más grande.

Me parece muy interesante el comentario que haces sobre la ley del Talión como avance. No conocía sus circunstancias...

También me parece bien lo que comentas del mensaje de la Biblia... el tema es ¿cuál es el mensaje? Y ahí es donde entran las mil interpretaciones y a veces en lugar de sintetizar un mensaje lo que se hace es desvirtuarlo...

Realmente a mi el tema de ser católico lo llevo bien. Como torbe ha dicho muchas veces, si un tío y una tía quieren y se lo pasan bien y follan y no hacen nada de mal a nadie, no tiene porque ser pecado.
Jesús nunca dijo nada al respecto de que el sexo fuera pecado. Lo malo quizás no es eso, lo malo es que la Iglesia jerárquica siempre ha estado reprimiendo a la Iglesia humana con este tema y esto ha ocasionado que la gente joven se distancie y diga "que les den por el culo a los curas". Yo soy practicante y estoy metido en cursillos, grupos, etc... pero también ando aquí y no me corto un huevo en expresar libremente lo que pienso delante de los curas y otros compañeros. Normalmente lo hago educadamente.
No hace mucho tiempo, hicimos unas charlas de sexo en nuestra parroquia y el Obispo de nuestra diócesis nos dijo que habían sido unas "charlas muy hirientes". El mismo me dió la mano para que le besara el anillo a lo que le dí mi mano. Yo no tengo que adorar a nadie. Bueno, sí, a las mujeres, pero en serio, que todos somos personas joder y estamos aquí para ser felices

Yo estuve en una situación parecida hace años. Dejé la práctica del cristianismo en parte por esa pertinaz resistencia de la jerarquía eclesiástica hacia la reinterpretación y la heterodoxia. Pero fundamentalmente por una falta casi absoluta de fe.

En cuanto a quien escribió los Evagelios, parafraseandote creo que lo importante es el mensaje. pero está bien conocer sus circunstancias para interpretarlos mejor...

Saludos

 

[Doctor Frankenstein]

Realmente la Biblia no tiene practicamente nada histórico, lo importante no es las fábulas o los mitos que se cuentan sino lo verdaderamente importante es el MENSAJE que manda

De acuerdo que lo importante es el mensaje, pero la Biblia si es un libro histórico y esto ha sido corroborado por multitud de descubrimientos arqueológicos.

 

[Doctor Frankenstein]

Por cierto, se me olvidaba, los evangelios no fueron escritos por los evangelistas, sino por sus seguidores años, bastantes años, más tarde.

¿Realmente hay pruebas de esto?, las desconozco.

 

[mauro]

BUENO EL ERROR DE LA RELIGION ES USAR LA TECNICA DE DAR MIEEDDDOOO, COMO QUE SI NO DAS LA LIMOSNA DIOS TE VA A MANDAR UN RAYO A QUE TE ROMPA EL CULO..........

 

[sim]

Por cierto, se me olvidaba, los evangelios no fueron escritos por los evangelistas, sino por sus seguidores años, bastantes años, más tarde.

¿Realmente hay pruebas de esto?, las desconozco.

Si, realmente la datación de algunos textos provenientes de recientes descubrimientos, hace 2 décadas en el desierto por un cabrero, han tirado abajo de que los mismos discípulos fueron los que escribieron los evangelios, todo datado mediante el "carbono 14" y recogida de "polen", etc... técnicas utilizadas por científicos para corroborar su veracidad.
Al igual que las cartas apostólicas, que aunque eran firmadas por San Pablo, etc... realmente eran los seguidores de él las que a través de su experencia contaban como ellos habían solucionado, por ejemplo, el uso de la economía en su comunidad. Vamos, meras cartas de "Hola, como os va y qué habeís hecho para solucionar esto".
Sobre San Juan, que era el más "teólogico" de los 4 evangelistas, es el más complicado de "comprender" y más todavía con el tema del Apocalipsis, cuya visión no queda del todo tomada como algo que vaya a suceder sino como un "aviso". Personalmente no he encontrado nada aclaratorio sobre el apocalipsis, que casualmente es de los libros que más se ha escrito.
Que me voy por lo cerros de úveda, ahora contesto con más alusiones:

Doctor Frankestein: el Antiguo Testamento de la Biblia nunca narra hechos históricos en sus referencias. No existío Sodoma ni Gomorra, tampoco la torre de Babel, ni David y Goliath como allí explican. Si es verdad que se basan en posibles hechos pero son coincidencias o inspiraciones. Es como si fueran películas pero en la antiguedad. El Génesis que narra el inicio del mundo es casi una realidad porque hace referencia a una especie de Big Bang. Es como si me dicen que Julio Verne inventó el cohete espacial, más bien lo intuyo y se lo imaginó quizás por lo que los científicos de aquella época comentaban, entonces él en sus libros quiso decir la problemática de que hubiera vida fuera en la luna, etc... Crítica Social.

Mauro dijo que es usar la técnica del miedo. Los Budistas nunca usaron esta técnica por ejemplo. Pero es cierto, muchos egoistas y prepotentes sacerdotes usaron su sabiduría y poder para asustar al pueblo llano, follarse a monjas y niñas y matar niños por si acaso y otras cosas que ya sabe todo el mundo. Pero como en todos los sitios siempre hay manzanas podridas y no van a pagar justos por pecadores.

 

[Doctor Frankenstein]

Doctor Frankestein: el Antiguo Testamento de la Biblia nunca narra hechos históricos en sus referencias. No existío Sodoma ni Gomorra, tampoco la torre de Babel, ni David y Goliath como allí explican. Si es verdad que se basan en posibles hechos pero son coincidencias o inspiraciones. Es como si fueran películas pero en la antiguedad.

Existen numerosos hallazgos arqueológicos que prueban la historicidad de la biblia, si quieres te comento algunos en otro post.
Saludos

 

[Maikel_Naig]

La religión si que ha tenido una utilidad a lo largo de la historia: la de alienar y aborregar a la peña. Desde los púlpitos se adoctrinaba a las personas, se marcaban normas de comportamiento...etc.

Por fortuna, a día de hoy, la religión, al menos aquí, ha perdido muxa fuerza, pq? Yo creo que eso va ligado a la educación de las personas. Una persona con un mínimo de cultura o educación es menos maleable que una ignorante. A más analfabetos, más fuerza cobra la religión. Casualidad es que la mayoria de los grandes intelectuales, escritores, cineastas, pintores...etc, no son sean creyentes...

Pero ojo, si antes la religion ha sido un instrumento para alienar a las personas pensad que ahora hay otros instrumentos para aborregar. La TV, las modas, el furbo.... el caso es marcarnos ciertas conductas y tenernos distraidos....

Pan y circo!

Saludos

 

[royer2304]

lo unico que puedo opinar es que la religion no es Dios, se puede creer perfectamente en Dios sin tener una religion, las religiones solo sirven para fanatizar al pueblo, sino chequen la historia y cuantas barbaridades se han cometido en el nombre de las religiones, ademas la mayoria de la religiones solo adquiren poder economico y velan por sus intereses......en palabras de Jesucristo no se puede servir a dos amos por que honraras a uno y deshonraras al otro, es decir no puedes servir a Dios y al Dinero al mismo tiempo

 

[sim]

Pero ojo, si antes la religion ha sido un instrumento para alienar a las personas pensad que ahora hay otros instrumentos para aborregar. La TV, las modas, el furbo.... el caso es marcarnos ciertas conductas y tenernos distraidos....
Pan y circo!
Saludos

royer2304: No lo podías haber definido mejor, lo único es que la religión en sí es el instrumento que te permite canalizar tú fé en Dios. Sea cual fuere esa religión, pero claro, no de la forma que se hace o se ha hecho, sino de una manera más fácil. Por ejemplo, el ir a misa debería ser cuando te lo pidiera el cuerpo(yo lo hago así) y no una obligación, y tendría que ser como si fueras con los colegas de noche a tomarte unas copichuelas, ya que realmente está basado en la "Ultima cena de Jesús", y fueron a cenar y tomar vinos!!!, aunque suene un poco terrenal, fue así, si es que el hombre siempre saca las cosas de quicio, y ¿por qué?, para controlar a la borregil sociedad como dice Maikel_Naig (del Buche Pantástico ;-), muy bueno tú nick)

Frankestein: hay pruebas de algunas citaciones del Antiguo Testamento, pero son muy superficiales. ¿De que restos me hablas?. ¿El arca de la Alianza?, ¿el barco de Noe?. De momento, así a bote pronto, por ejemplo, el hecho de pasar a través del Mar Rojo la explicación que hay ahora en la Iglesia es que lógicamente no abrió el Mar Rojo como en la película sino esperaron a que bajara la marea. Los mandamientos no fueron dados así en mano por Dios, sino fue fruto de una convivencia entre ellos durante los 40 años en el desierto, inspirados por Dios, pero no directamente sino indirectamente.

Uff... todavía podría hablar mucho más de este tema.
Como conclusión: en la sociedad establecida, la gente carece de Fé y de creer en Dios porque:
1 - No está de moda, el poder mediático de la sociedad así lo ha hecho imperar
2 - La Iglesia siempre ha mostrado a un Dios Pantocrator, castigador, no hagas esto que Dios te castiga, no te masturbes porque Dios te castiga y te hace sacar granos en la cara... ¡¡por Dios!!, nunca mejor dicho, todo esto son falacias como el casamantecas o el coco para asustar a los niños/as. Dios no quiere cargas pesadas sobre nosotros, solamente que seamos felices, y os puedo asegurar que El no castiga, somos nosotros los que nos castigamos con nuestra libertad.
3 - Dios nunca interviene en la vida cotidiana, pedirle cosas es en vano. Sí en cambio, canalizando nuestra fé a través de El o el rezo sí que se pueden lograr cosas, ahora bien, yo aunque soy católico practicante, llevo ya bastante tiempo en relacionar el poder mental y científico con este hecho. ¿No será que como desconocemos nuestro poder mental las curas prodigiosas o los "milagros" se deban a telequinesis, etc... y no a la fé, que solamente actúa como canalizador?. Y no digo nada del otro mundo, una rusa levantaba una mesa de 20 Kg a 3 m del suelo con la mente y no creía en Dios.

 

[Maikel_Naig]

Sim, eres muy sensato y coherente en tu exposición. Yo no soy creyente, pero si que veo que tu actitud es bastante lógica. Está claro que la iglesia siempre se aprobechó de la incultura o ignorancia de las personas para sacar un beneficio propio, con esto no quiero decir que el creyente sea de ignorante, solo digo que una persona ignorante es mas facil de manipular. Una persona con una formación y base cultural puede ser creyente y llevar su creencia de un modo coherente con la idea que cada cual haga de su religión. Es evidente que no es mejor y mas creyente el que va a misa a diario, supongo que de la religión debe salir algo mas, debe salir un modo de vida una filosofía, que en sí tiene todos mis respetos.

Creo que cuando surgió el cristianismo en la antigua Roma, existía esa "filosofía" ese buscar fines nobles y la intención de hacer un mundo mejor. No me cabe duda de que era una corriente noble que buscaba propositos dignos de admiración. El problema viene cuando ese movimiento cobra fuerza, cobra poder y se corrompe a lo largo de los siglos. Las interpretaciones de la biblia se hacen buscando un beneficio propio, perdiendo la pureza, nobleza, y el propio espíritu de dicho movimiento. El amor al projimo se pisotea por el fanatismo, y en el medievo se macahaca al que piensa de un modo diferente. Se acumula cultura y conocimientos y se mantienen fuera del alcance del pueblo. Actualmente la iglesia es sólo una gran multinacional, y me parece que un creyente debe pensar por si mismo, debe fomentar y creer en una serie de valores y tiene que tener la personalidad suficiente para no dejarse llevar por un poder eclesiastico que vive fuera de tiempo, que da la espalda a las personas, que descrimina a homosexuales, que esta en contra de los métodos anticonceptivos...etc.

Saludos

 

[Doctor Frankenstein]

Doctor Frankestein: el Antiguo Testamento de la Biblia nunca narra hechos históricos en sus referencias. No existío tampoco la torre de Babel.

Has oido hablar de los zigurats?


Actualidad en Muy Interesante

 

[sim]

Creo que cuando surgió el cristianismo en la antigua Roma, existía esa "filosofía" ese buscar fines nobles y la intención de hacer un mundo mejor. No me cabe duda de que era una corriente noble que buscaba propositos dignos de admiración. El problema viene cuando ese movimiento cobra fuerza, cobra poder y se corrompe a lo largo de los siglos. Las interpretaciones de la biblia se hacen buscando un beneficio propio, perdiendo la pureza, nobleza, y el propio espíritu de dicho movimiento. El amor al projimo se pisotea por el fanatismo, y en el medievo se macahaca al que piensa de un modo diferente. Se acumula cultura y conocimientos y se mantienen fuera del alcance del pueblo. Actualmente la iglesia es sólo una gran multinacional, y me parece que un creyente debe pensar por si mismo, debe fomentar y creer en una serie de valores y tiene que tener la personalidad suficiente para no dejarse llevar por un poder eclesiastico que vive fuera de tiempo, que da la espalda a las personas, que descrimina a homosexuales, que esta en contra de los métodos anticonceptivos...etc.
Saludos

Exacto. En la antigua Roma cuando los cristianos eran perseguidos y establecieron las primeros grupos religiosos fueron en donde la Iglesia de Jesucristo llegó a su máximo explendor como religión en sí, lo que decía Jesús se estaba intentando llevar a cabo. La gente vivía la fé, la compartía, habría sus menos y sus más, pero no era como el 95 % de la gente ahora, que si no va a misa es pecado y demás chorradas. O "pésame señor" y luego coge y si ve a alguien que necesita ayuda pasa de ellos. La xenofobía, el racismo, el ser homófobo, va en contra de ser cristiano, pero casualmente el Papa no parece verlo igual que muchos de sus sacerdotes al pie de calle que tratan con drogadictos, con enfermos terminales de sida. Particularmente no hace mucho tiempo, estaba con otros de la parroquia organizando partidos con gente de la calle, sin techo, para que se les olvidara un poco sus condiciones, y algunos de ellos tenían sida y hablaban contigo como si nada, aunque igual luego te los cruzas a las 2 Am de la mañana, ellos con mono y te sacan el pincho para quitarte la pasta, nunca ví a ninguno de ellos pero de seguro que ya lo han hecho. Tengo amigos gays y sé de gente de parroquia que lo son pero se "ocultan", mayormente porque la Iglesia (jerárquica) presupone que los gays son "enfermos mentales", joder, no me lo explico, ¿no cabe la posibilidad de que tanto los nos gustan las mujeres en exceso(en mi caso) seamos tan iguales que a los que les gusta los de su mismo sexo?. Para ellos no. Afortunadamente, los que estamos en mi parroquia como tenemos unas ideas parecidas y somos bastante progresistas, inculcamos esto a los feligreses que asisten, a los curas y frailes, y hemos tenido nuestras disputas o la típica señora mayor que nos insultaba. Pero como la parroquia es de las más fuertes por pela, hace un montón de labor social, y la gente que estamos allí tenemos nuestros contactos, pues, la Iglesia provincial nos mantiene al margen. Pero esto está cambiando, ya estamos haciendo ver nuestra visión a otras personas de otras parroquias que hasta ahora eran demasiado "teóricos y teológicos".
Creo firmemente que poco a poco la gente de Iglesia irá siendo más moderna y verá la religión como algo bueno y no como una carga, y es entonces cuando esta religión se liberará del poder.
Está claro que la Iglesia tiene que tener dinero para hacer cosas, pero lo que no es normal es que haya Obispos que en vez de ir en coche normal se vayan en Mercedes que cuesta alquilarlo el doble y así. Parece que se les olvidó el tema de la austeridad.