SGAE, P2P y propiedad intelectual.

[MarXito]

metadona user respondió a gotah con las siguientes palabras

Tu estas en el modelo antiguo defendiendo el derecho de pernada porque quiza no puedas mirar mas alla, ya que el arte no es igual que un trabajo de 8 a 2. El arte es algo más que dinero, el arte es crear cosas para lo demas, o para que la gente vea lo que eres capaz de hacer y el dinero es algo secundario. Pues si se quiere pegar el pelotazo, que se vaya por el camino inmobiliario como todos los ladrones de este pais.

Repita conmigo PAN - FLE -TO

Quizá algún día, con el avance en la investigación de las células madre, se consiga una nueva raza de humanos, únicamente destinados a hacernos disfrutar del arte que levan dentro...que no tengan necesidades materiales, no tengan frío, no tengan hambre, vivan a la intemperie y se alimenten de margaritas. Hasta que llegue ese día esperanzador, los artistas seguirán siendo personas de a pie que se mojan cuando llueve.

Sí, soy un materialista y un pesetero, no seas previsible.

Yo lo único que entiendo es que el escultor o el pintor cobran por escultura o pintura hecha, y no por cada vez que alguien la mira.

 

[brus lee]

Se nota que una enorme cantidad de gente en este pais que gana mucho dinerito vendiendo soportes musicales. Solo hay que ver como os poneis a la defensiva.

Nada va a poder detener a la revolucion cultural que supone el intercambio de ficheros. El que quiera vivir de la musica que lo haga del directo o por encargo, el que quiera vivir de las rentas que se fastidie.

he dicho!!

 

[Pirri]

No. Y no me parece ni bien ni mal que seas materialista. Tienes libertad para ser lo que quieras, yo eso no lo voy juzgar.

Ahora bien.

Arte. RAE.

2. amb. Manifestación de la actividad humana mediante la cual se expresa una visión personal y desinteresada que interpreta lo real o imaginado con recursos plásticos, lingüísticos o sonoros.

Si quieres solo dinero. Trabaja como todo el mundo.

Pero es que ademas, hay muchas formas de ganar dinero con esas obras. Y no solo con una via que ya nada tiene que ver con nuestra realidad y circunstancias actuales por voluntad de la gran mayoria.

Sigues siendo igual de previsible, simplemente no te iba a calcar las palabras, por darte vida y tal.
OK por esa definición de arte, clavada...y ahora pregunto:
¿El arte ha estado desligado alguna vez del concepto de trabajo y del concepto de negocio? NUNCA caballero, ni en el medievo.
Creo que mezclas el que alguien tenga ilusión por enseñar las cosas buenas (o no tan buenas) que sabe hacer, con que esa persona tenga ilusión por vivir de lo que hace. Y dentro de ello hay una cosa que se llama dinero y negocio (aunque nos pese).

Dentro del negocio (hablando de música) hay una cosa que se llama tocar (trabajar) y hay otra cosa que se llama tocar en un estudio, componer...y vender tu obra si lo consideras oportuno(que también es trabajar).
Luego hay otro concepto por medio que se llama LIBERTAD (hablo del artista) vulnerado hasta la saciedad, tanto por los monstruos de las discográficas como por el monstruo de internet, lo quieras ver o no.

A ver si te queda claro que en ningún momento me he opuesto al p2p, sino a que se obligue a pasar por el cyber-aro a quien no lo considera oportuno (y hablo de artistas, no de industria). Veo el p2p una buena herramienta, pero al igual que la energía nuclear. Con moderación una maravilla, sin ella, el caos más absoluto.

A ver si también te queda claro que los artistas tienen boca para opinar por sí mismos y no son títeres. Es que parece que cuando alguien opina diferente es porque lo han manipulado.

¿Te explico el mecanismo? Para ti y para quellos que piensan que un artista que ha fichado por una multinacional es cómplice y está de acuerdo con ella y le besa el culo.

1) Persona emprendedora e ilusionada monta una banda y toca en baretos.
2) Cazatalentos multinacional del tres al cuarto se fija en ellos y les promete el oro y el moro ¿Alguien se niega a la oportunidad de asomar el pescuezo? Seamos francos...
3) Grabación de disco (comienza el no embolso de parte de lo tuyo a través del pirateo).
4) Aquí hay 2 opciones: que cumplan con lo prometido y te vaya bien o que no cumplan y se hayan mofado de ti (suele ser habitual). Pero claro, has firmado un contrato y tienes que pelear por la carta de libertad.
5) Si hay suerte de conseguirla, lo más probable intentes autoproducirte: prestamazo bancario al canto. Grabas disco y esperas cuando menos amortizar tu inversión. Piratería al canto, que te pone la zancadilla.

Eso es lo que hay, ostias por todos lados para un alto porcentaje de talentos de este pais. Ni que decir tiene que aunque saques tu cd a 10 euros quien lo adquiera en mayoría será vía "a lo gratis".

Tocarás algún concierto, sí hombre sí, y malvivirás de la música. Pero claro, tus cd's por cojones gratis a todo el mundo, porque sí y punto.

Esa es la frívola vida del artista. Y para colmo denuncias la piratería y se te echan encima, pues hale, ya te has acabado de hundir...pero por supuesto te pasa porque no vales una mierda como artista.

Y yo me pregunto

¿Bajarse el disco de la mula tanto por entero como por canciones sueltas, échale a 50 cénmtimos la canción, sería tan grave? Mucho más asequible que en el corte inglés. Y lo más importante, mucho más justo para TODOS. Pero como el arte es un derecho, la cultura debe ser de acceso libre y las multinacionales les comen el tarro a los artistas y a gente como yo...

 

[Pirri]

metadona user respondió a gotah con las siguientes palabras

Tu estas en el modelo antiguo defendiendo el derecho de pernada porque quiza no puedas mirar mas alla, ya que el arte no es igual que un trabajo de 8 a 2. El arte es algo más que dinero, el arte es crear cosas para lo demas, o para que la gente vea lo que eres capaz de hacer y el dinero es algo secundario. Pues si se quiere pegar el pelotazo, que se vaya por el camino inmobiliario como todos los ladrones de este pais.

Repita conmigo PAN - FLE -TO

Quizá algún día, con el avance en la investigación de las células madre, se consiga una nueva raza de humanos, únicamente destinados a hacernos disfrutar del arte que levan dentro...que no tengan necesidades materiales, no tengan frío, no tengan hambre, vivan a la intemperie y se alimenten de margaritas. Hasta que llegue ese día esperanzador, los artistas seguirán siendo personas de a pie que se mojan cuando llueve.

Sí, soy un materialista y un pesetero, no seas previsible.

Yo lo único que entiendo es que el escultor o el pintor cobran por escultura o pintura hecha, y no por cada vez que alguien la mira.

¿Y te venden gratis una réplica de la mona lisa? Ah, ok. Reclamemos réplicas por el morro, de todo! Me pido una de la catedral de Burgos, que la iglesia de mi pueblo es fea, aunque no tan fea como hacer comparaciones del culo con las témporas, que no vienen a cuento.

 

[gotah]

BLA BLA BLA. Demagogia barata x 1000

Da por hecho que no te voy a contestar a todo pormenorizadamente. Lo que sueltas es la misma mierda que sueltan en todos los foros los que quieren adquirir todo gratis y tener la conciencia tranquila.

El tema es bien sencillo.

Yo escribo un libro. Tu lo quieres. Yo te lo vendo. -> Pagas por disfrutar de un producto.
Yo grabo un disco. Tu lo quieres. Yo te lo vendo. -> Pagas por disfrutar de un producto.


Si eso no se cumple ya me puedes cantar misa en latin o hacer una extension de tu paja mental e ir a un restaurante de cocina de autor y decirle al chef "mire oiga, yo vengo aqui a comer gratis, porque sepa usted que lo que hace es arte, cultura gastronomica, y por lo tanto trabaja por el amor al arte, asi que yo vengo aqui a llenarme la barriga por cara".

En eso se resume toda tu charlataneria demagogica.

 

[malgusto]

Se nota que una enorme cantidad de gente en este pais que gana mucho dinerito vendiendo soportes musicales. Solo hay que ver como os poneis a la defensiva.

Nada va a poder detener a la revolucion cultural que supone el intercambio de ficheros. El que quiera vivir de la musica que lo haga del directo o por encargo, el que quiera vivir de las rentas que se fastidie.

he dicho!!

Ponerse a la defensiva??? Yo no se el resto pero yo no vivo de nada parecido a eso... Pero hay que ser realista

Revolucion cultural???? Jajajajajajaja que bueno, revolucion cultural matando a la cultura, muy bien, de que quieres que vivan? De subvenciones de las cuales no paramos de quejarnos si despues reciben???? Como bien ha dicho Pirri los artistas a dia de hoy son gente que se moja cuando llueve como nosotros, si todo el que vive de esos temas fuesen Bisbales o Sans no me preocuparia lo mas minimo pero es que esos son solo la punta del iceberg, son miiiiles y miles de personas las que viven directa e indirectamente de todo esto.

Respecto a lo que esta en negrita... Quienes somos nosotros para decirle a alguien como tiene o debe vivir y como ganarse el pan encima con creaciones suyas?.

 

[gotah]

Que dices tio. No entiendes? Los artistas viven de su propio arte. Son una raza especial que tienen su cuerpo preparado para alimentarse de Cds y papel. Asi pueden crear todo lo que quieran, y cuando tienen hambre pues le dan un par de bocaditos al primer Cd que pillen por su casa.

 

[Pirri]

Se nota que una enorme cantidad de gente en este pais que gana mucho dinerito vendiendo soportes musicales. Solo hay que ver como os poneis a la defensiva.

Sí, yo estoy podrido de millones a costa de los derechos de autor de mi curro en la SGAE (da por hecho que curro allí)...como todo el que se atreve a pronunciarse en contra de la piratería

Nada va a poder detener a la revolucion cultural que supone el intercambio de ficheros

.

Libertad libertad, sin ira libertad! Felipe, capullo, queremos un hijo tuyo!

Menos sloganes y más pisar la tierra.

Imparable? Cierto
Regulable? A saber
Denunciable? 100%

El que quiera vivir de la musica que lo haga del directo o por encargo, el que quiera vivir de las rentas que se fastidie.

Grabar un disco y componer canciones no es trabajar, cuanta razón tienes...

Ojalá eso que pides pase algún día...espero como agua de mayo el día que inventen un p2p para bajarse trozos de nóminas de la peña. Me voy a montar en el dolar. Y que nadie me acuse de ladrón. Solo estoy haciendo distribución libre del producto de la casa de la moneda.

 

[Frutero enmascarado]

Yo lo único que entiendo es que el escultor o el pintor cobran por escultura o pintura hecha, y no por cada vez que alguien la mira.

Y asi cobran, claro.
Te crees tu que una escultura buena vale 15-20 euros. Si se juntaran las horas dedicadas en crear un Cd, y se vendiare una sola vez, seria impagable, por eso se venden los CD´s, en cada uno se reparten los gastos derivados de se creación.
aun asi no es cierto, la gente que hace grabados con plancha, hacen una plancha, y despues calcan y venden cada uno de los calcos.
La solución es muy sencilla, como en el software.
Los musicos que se consideren artistas y que no consideren su arte como algo objeto de mercadeo que lo hagan libre, los que lo consideren trabajo que lo vendan, como hacemos cada uno (o trabajais 8 horas al dia por amor al arte). Del mismo modo que puedes comprar una licencia "SPSS" puedes descargarte gratuitamente una para "R". No es necesario, ni licito robar.
Pues con la musica debería ser lo mismo.
El que quiera 1000 Cd´s diferentes que los pague.

 

[brus lee]

Joder! Y encima pobretones!!.

Si os sentis mejor asi:

No os enfadeis chavales, vais a conseguir acabar con los P2P y que todos los conductores respeten los pasos de cebra.

Creo que Sobrevalorais el trabajo creativo de los "artistas". No me extraña que luego cualquier tontorron que pase por un estudio de grabacion o ponga su careto en una pelicula acabe creyendose un intelectual con gente como vosotros.


No lo digo a malas,mirad: Los artistas deberian de dar gracias a los P2P por promocionar sus "creaciones" y por la enormidad de gente que meten en sus conciertos gracias a la difusion que les supone la red. Todo ese dinero que ganan con los fans que se han descargado los discos, se saben las letras y van a los conciertos no lo cuentan porque no les interesa. Lo que os pasa es que solo veis un lado de las consecuencias.

Si un "artista", musico o "interprerte" no sabe sacarle ventaja a la red es que es tonto de remate.

 

[Pirri]

Frutero enmascarado, el tema en sí no es "considerar arte o negocio" o no. El tema es necesitar vivir de tu curro, como todo hijo de vecino. Para mí no es mayor ni menor artista el que aboga por la distribución libre y el que se opone. Cada cual hace lo que quiere y considera más adecuado o estratégico. Pero para ello es imprescindible libertad, y actualmente no la hay.

Solo falta que alguien escriba algo sobre Mirón en la antigua Grecia, abducido por las musas, que le hicieron convertir un trozo de piedra en la estatua del discóbolo. Por ponerse a hablar de arte en su sentido más abstracto y en plan el país de la piruleta, todos sabemos
(No lo digo refiriéndome a ti concretamente).

 

[Pirri]

Joder! Y encima pobretones!!.

Si os sentis mejor asi:

No os enfadeis chavales, vais a conseguir acabar con los P2P y que todos los conductores respeten los pasos de cebra.

Creo que Sobrevalorais el trabajo creativo de los "artistas". No me extraña que luego cualquier tontorron que pase por un estudio de grabacion o ponga su careto en una pelicula acabe creyendose un intelectual con gente como vosotros.


No lo digo a malas,mirad: Los artistas deberian de dar gracias a los P2P por promocionar sus "creaciones" y por la enormidad de gente que meten en sus conciertos gracias a la difusion que les supone la red. Todo ese dinero que ganan con los fans que se han descargado los discos, se saben las letras y van a los conciertos no lo cuentan porque no les interesa. Lo que os pasa es que solo veis un lado de las consecuencias.

Si un "artista", musico o "interprerte" no sabe sacarle ventaja a la red es que es tonto de remate.

Completamente de acuerdo, pero

¿Algo que decir sobre la libertad de elección del artista, en función de si le interesa o no distribuir su obra online? Das por hecho que le interesa a todo el mundo, y eso no es cierto. Eso sí, distribuirse se distribuye, lo quieras o no, y para colmo por la cara. También existe la posibilidad de distribuir cobrando, pero a precios bajos, que también te da a conocer y no te crea un desfalco ¿Lo habías pensado?

¿Algo que decir sobre quien no da conciertos y vive de vender discos? Artistas cuyo estilo no se presta al directo, como chillout, cierta música electrónica...que hay peña que se lo curra, y mucho.
Y todas esas personas que curran en estudios de grabación, cuya superviviencia depende de las ventas, ya que ellos no participan del directo.

 

[MarXito]

¿Y te venden gratis una réplica de la mona lisa? Ah, ok. Reclamemos réplicas por el morro, de todo! Me pido una de la catedral de Burgos, que la iglesia de mi pueblo es fea, aunque no tan fea como hacer comparaciones del culo con las témporas, que no vienen a cuento.

No me la venden gratis, eso está claro. Pero, ¿pago al que hace la reproducción que yo compro o al autor de la obra? Creo que a DaVinci ya no le voy a poder pagar.

Y si yo comprara el lienzo y los materiales adecuados y copiara el trabajo de DaVinci o de Dalí o de otro, ¿tendría que pagarles? No busque la respuesta, se lo digo yo: No, siempre y cuando no venda esa obra o intente sacar beneficio de ella. Si la copio para ponerla en el salón de mi casa, nadie puede decirme nada.

Pues lo mismo con la música, caballero. Si yo pongo el soporte (el CD) y el medio de grabación (la grabadora) y lo obtengo por determinado canal (P2P, mano a mano, radio, fonoteca) el trabajo de reproducción y copia lo hago yo, con lo que yo corro con los gastos. Si yo contrato al artista para que toque en mi casa, le pago gustosamente, si compro su CD, le pago a la discográfica por haber reproducido la obra en ese soporte, pero si lo hago yo, sufragándolo yo, ¿qué tengo que pagarle yo a nadie?

 

[Pirri]

¿Y te venden gratis una réplica de la mona lisa? Ah, ok. Reclamemos réplicas por el morro, de todo! Me pido una de la catedral de Burgos, que la iglesia de mi pueblo es fea, aunque no tan fea como hacer comparaciones del culo con las témporas, que no vienen a cuento.

No me la venden gratis, eso está claro. Pero, ¿pago al que hace la reproducción que yo compro o al autor de la obra? Creo que a DaVinci ya no le voy a poder pagar.

Y si yo comprara el lienzo y los materiales adecuados y copiara el trabajo de DaVinci o de Dalí o de otro, ¿tendría que pagarles? No busque la respuesta, se lo digo yo: No, siempre y cuando no venda esa obra o intente sacar beneficio de ella. Si la copio para ponerla en el salón de mi casa, nadie puede decirme nada.

Pues lo mismo con la música, caballero. Si yo pongo el soporte (el CD) y el medio de grabación (la grabadora) y lo obtengo por determinado canal (P2P, mano a mano, radio, fonoteca) el trabajo de reproducción y copia lo hago yo, con lo que yo corro con los gastos. Si yo contrato al artista para que toque en mi casa, le pago gustosamente, si compro su CD, le pago a la discográfica por haber reproducido la obra en ese soporte, pero si lo hago yo, sufragándolo yo, ¿qué tengo que pagarle yo a nadie?

Pues para empezar, lo que obtienes por "el canal" es un producto comercial o llámalo si quieres inversión, de una empresa (llámalo multinacional o sello independiente), en cuya parte, hablando de multinacionales, está el señor que se curró lo que vas a quemar en el cd que vas a disfrutar.
Y si hablamos de sello independiente el señor que hizo lo que grabas está al 100%
¿Producto comercial? Pagas.

Como en la actualidad no pagas porque las bondades de la red lo permiten, hay quien intentó paliar ese daño metiendo un canon, cosa de lo que estoy de acuerdo, pero no al 100%. Simplemente porque habrá un 0,5% de personas que todos los cd's vírgenes que usan es para grabar las fotos de la familia.

Es lo único que pagas por obtener por toda la jeta un producto comercial, no pagas nada más, porque el cd (restando el canon) lo apoquinas pero lo disfrutas materialmente, al igual que la regrabadora.
De todas maneras, si tienes un buen HD ni siquiera pagarás el canon, fíjate que cosas.

Que gravedad Dios mío. Échale un ojillo, si te apetece, al cálculo matemático que hice sobre el canon, y me cuentas.

La SGAE hace gilipolleces varias en ocasiones, como cobrar en eventos donde vaya a emitirse música por megafonía y soplapolleces similares, pero en este asunto, cuentan con mi beneplácito. Y no tengo nada que ver con ellos, es mi opinión de persona de a pie, como cada cual tiene la suya.

La peña se echa las manos a la cabeza con artículos de lujo o consumo opcional, como es la música y no tienen los santos cojones de ir y quemar la Moncloa porque un piso de 60 metros cuesta 45 millones de pesetas.

 

[Frutero enmascarado]

Y si yo comprara el lienzo y los materiales adecuados y copiara el trabajo de DaVinci o de Dalí o de otro, ¿tendría que pagarles? No busque la respuesta, se lo digo yo: No, siempre y cuando no venda esa obra o intente sacar beneficio de ella. Si la copio para ponerla en el salón de mi casa, nadie puede decirme nada.

Pues lo mismo con la música, caballero. Si yo pongo el soporte (el CD) y el medio de grabación (la grabadora) y lo obtengo por determinado canal (P2P, mano a mano, radio, fonoteca) el trabajo de reproducción y copia lo hago yo, con lo que yo corro con los gastos. Si yo contrato al artista para que toque en mi casa, le pago gustosamente, si compro su CD, le pago a la discográfica por haber reproducido la obra en ese soporte, pero si lo hago yo, sufragándolo yo, ¿qué tengo que pagarle yo a nadie?

confundir en los razonamientos es algo por lo que veo que pasa por aqui.
Segun tu primera parte (comprar lienzos, pintura, etc), la segunda deberia ser comprarte guitarra, bateria, teclado, equipo de amplificación, de grabacion, edicion-mezclado etc y grabar la cancion en tu en casa.

Por cierto, Pirri, que yo coincido con tu opinion en este tema, yo no saque el tema de que si el arte pa arriba que si el arte pa abajo. Además, el arte es muy subjetivo en si mismo. Para mucha gente arte es la carroceria de un aston martin, o el ruido de motor de una harley o mil cosas, y no se regalan ni se reivindica su gratuidad. Es más, el arte, cuanto mejor es (en cualquier idea de arte), siempre es más caro, y para más inri, no caro, carisimo.
Salut

 

[Pirri]

Por cierto, Pirri, que yo coincido con tu opinion en este tema, yo no saque el tema de que si el arte pa arriba que si el arte pa abajo. Además, el arte es muy subjetivo en si mismo. Para mucha gente arte es la carroceria de un aston martin, o el ruido de motor de una harley o mil cosas, y no se regalan ni se reivindica su gratuidad. Es más, el arte, cuanto mejor es (en cualquier idea de arte), siempre es más caro, y para más inri, no caro, carisimo.
Salut

Que ya me di cuenta, simplemente aproveché tu quote para expresar una idea más sobre lo que se magnifica y abstrae el concepto del arte, cuando no se quiere sacar de paseo la cartera.
Y luego llaman peseteros a quien quiere cobrar por su trabajo, paradojas que tiene la vida

 

[MarXito]

Pues para empezar, lo que obtienes por "el canal" es un producto comercial o llámalo si quieres inversión, de una empresa (llámalo multinacional o sello independiente), en cuya parte, hablando de multinacionales, está el señor que se curró lo que vas a quemar en el cd que vas a disfrutar.
Y si hablamos de sello independiente el señor que hizo lo que grabas está al 100%
¿Producto comercial? Pagas.

El señor que se curró lo que voy a quemar en el CD ya cobró por su trabajo. No veo lógico que siga cobrando sin trabajar, por muchos derechos de autor que hayan de por medio. Como le dije antes, si toca para mí (o en un concierto) pago gustosamente.

Como en la actualidad no pagas porque las bondades de la red lo permiten, hay quien intentó paliar ese daño metiendo un canon, cosa de lo que estoy de acuerdo, pero no al 100%. Simplemente porque habrá un 0,5% de personas que todos los cd's vírgenes que usan es para grabar las fotos de la familia.

¿Quién le ha dicho que no pago? Compro lo que yo creo que merece la pena comprar, ya sea por la calidad del contenido o la del continente. Ese es el fallo actual, la calidad del contenido. La del continente está fuera de toda duda (los profesionales españoles del sonido son de lo mejorcito).

Es lo único que pagas por obtener por toda la jeta un producto comercial, no pagas nada más, porque el cd (restando el canon) lo apoquinas pero lo disfrutas materialmente, al igual que la regrabadora.
De todas maneras, si tienes un buen HD ni siquiera pagarás el canon, fíjate que cosas.

Me está usted justificando. Ya pago el rendimiento comercial al comprar CD's vírgenes (el cánon). No tengo que pagar nada más a nadie. O me quitan el cánon y me obligan a comprar los originales, o me dejan el cánon y yo pirateo todo lo que me dé la real gana. En Alemania, por ejemplo, cuando tu compras un HDD o contratas una conexión a internet, pagas un cánon. Aquí acabará pasando lo mismo.

Que gravedad Dios mío. Échale un ojillo, si te apetece, al cálculo matemático que hice sobre el canon, y me cuentas.

Siento decirle que no lo he leído, pero cualquier cálculo hecho está muy lejos de las cifras reales, seguro.

La SGAE hace gilipolleces varias en ocasiones, como cobrar en eventos donde vaya a emitirse música por megafonía y soplapolleces similares, pero en este asunto, cuentan con mi beneplácito. Y no tengo nada que ver con ellos, es mi opinión de persona de a pie, como cada cual tiene la suya.

Pues con el mío no. Yo hago 8 horas de trabajo al día y cobro por ellas, no cobro por estar tumbado rascándome la barriga o componiendo una ópera mientras vivo a cuerpo de rey en Londres, o follándome a la presidenta de mi club de fans. La gente debería cobrar por el trabajo real que realiza. Por eso le digo que yo no tengo problemas en pagar por un CD original, porque con ello estoy sufragando el trabajo de técnicos, fabricantes de soporte, transportistas, vendedores. Pero pagar al artista por nada, no. Cuando digo nada quiero decir la reproducción (copia) de su trabajo en un soporte físico. Ahí no interviene su arte para nada, sino una serie de procesos mecánicos. Yo pago a los que realizan ese proceso (copia del cd, impresion de carátulas, serigrafía, transporte), pero no pienso darle ni un duro al artista porque él no interviene en ningún momento.

La peña se echa las manos a la cabeza con artículos de lujo o consumo opcional, como es la música y no tienen los santos cojones de ir y quemar la Moncloa porque un piso de 60 metros cuesta 45 millones de pesetas.

Aquí estoy totalmente de acuerdo.

Usted no ve justo que sin permiso del artista sus obras se publiquen y se descarguen de forma gratuita por internet. Estoy de acuerdo. Debería ser el artista el que lo permitiera o prohibiera. Con lo que no estoy de acuerdo es con que se me cobre un cánon porque sí, porque quizá haga algo que está prohibido, aunque no lo haga. Cobrando el cánon o prohibiendo el P2P se me convierte en culpable de un delito (se ovbia mi derecho de presunción de inocencia), y por lo tanto me veo en la obligación (que no el derecho, que ya no tengo reconocido) de cometer dicho delito. Es decir, a mi se me obliga a pagar el cánon, con lo que es lógico (no digo lícito, ojo) que yo obligue al artista a compartir su arte.

Si la industria quiere que yo consuma su música, que no me criminalice (cánon), que no me insulte (ladrón, pirata, estafador, etc.), que no me menosprecie (¡nuevo disco de fulanito, con 12 temas repetidos y uno nuevo! 20 €), que no me engañe (20 € por un CD). Respeta al consumidor y el consumidor te respetará. Y si el canal tradicional está muerto (porque lo está), busca alternativas y compite, no criminalices a la gente porque sí, ni porque quieras mantener un modelo de negocio obsoleto.

Renovarso o morir. Si no quieren renovarse, que mueran (y de paso, que les den por el puto culo).

 

[Pirri]

Pues para empezar, lo que obtienes por "el canal" es un producto comercial o llámalo si quieres inversión, de una empresa (llámalo multinacional o sello independiente), en cuya parte, hablando de multinacionales, está el señor que se curró lo que vas a quemar en el cd que vas a disfrutar.
Y si hablamos de sello independiente el señor que hizo lo que grabas está al 100%
¿Producto comercial? Pagas.

El señor que se curró lo que voy a quemar en el CD ya cobró por su trabajo. No veo lógico que siga cobrando sin trabajar, por muchos derechos de autor que hayan de por medio. Como le dije antes, si toca para mí (o en un concierto) pago gustosamente.

La primera en la frente. O sea que según tú, un artista graba un cd e ipsofacto cobra lo que le corresponde por ese CD, y su discográfica, que por supuesto le ha hecho un adelanto, corre con el riesgo de recaudar lo invertido a través de las ventas. Tu controlas del tema.
Sí reciben adelanto (en ocasiones) por las estimadas primeras 25000 copias vendidas (por poner un número). Eso sí, si no se llega a las ventas, ya sabes lo que toca...devolver el adelanto. Y ahora dime a causa de qué no se llega a esas ventas, en ciertas ocasiones, por no decir casi todas. Espera, no contestes: a que el grupo no vale una mierda y a que la campaña de marketing no se lo curró ¿Era eso, no?

Pues ahora ponte en el caso de un sello independiente, más que cobrar por su trabajo, el artista lo que hace es invertir una buena pasta en su trabajo. Y a la hora de recaudar...zas! llega la piratería y le jode bien jodido una parte de su fuente de ingresos para amortizar la inversión.

Como en la actualidad no pagas porque las bondades de la red lo permiten, hay quien intentó paliar ese daño metiendo un canon, cosa de lo que estoy de acuerdo, pero no al 100%. Simplemente porque habrá un 0,5% de personas que todos los cd's vírgenes que usan es para grabar las fotos de la familia.

¿Quién le ha dicho que no pago? Compro lo que yo creo que merece la pena comprar, ya sea por la calidad del contenido o la del continente. Ese es el fallo actual, la calidad del contenido. La del continente está fuera de toda duda (los profesionales españoles del sonido son de lo mejorcito).

Mmmm si es cierto lo que dices (no soy yo nadie para juzgarlo), dime sinceramente si crées que la mayoría de la peña hace lo mismo que tú, pagar por lo que le parece bueno...o al contrario, agenciarse por la cara todo lo que sea posible, ya sea bueno o bazofia pura. De todas maneras el concepto de bueno o malo es muy relativo y cuestión de gustos...y a mí la excusa de que lo malo es legítima y moralmente pirateable como que no me cuadra.

Es lo único que pagas por obtener por toda la jeta un producto comercial, no pagas nada más, porque el cd (restando el canon) lo apoquinas pero lo disfrutas materialmente, al igual que la regrabadora.
De todas maneras, si tienes un buen HD ni siquiera pagarás el canon, fíjate que cosas.

Me está usted justificando. Ya pago el rendimiento comercial al comprar CD's vírgenes (el cánon). No tengo que pagar nada más a nadie. O me quitan el cánon y me obligan a comprar los originales, o me dejan el cánon y yo pirateo todo lo que me dé la real gana. En Alemania, por ejemplo, cuando tu compras un HDD o contratas una conexión a internet, pagas un cánon. Aquí acabará pasando lo mismo.

Serás de los pocos que no protestan por el canon y si es así, estoy de acuerdo con lo que dices (aunque no me queda del todo claro si lo estás)...porque la mayoría para colmo protestan por ese % de royaltie que pagan con un CD virgen, que por cierto, ni de coña palia el desfalco que la piratería ocasiona al mundo discográfico (le vuelvo a invitar a leer mi cálculo, y si crée que no tiene fundamento me lo dice y le contestaré con mucho gusto).
Si hay canon, entonces copia libre, pero OJO: copia libre material, no p2p libre. Es decir, compras cd original, PAGAS y te quemas todas las copias materiales que quieras (pagas canon por duplicación).
En cambio, si te bajas algo de la red y lo quemas, estás pagando el quemado de ese CD, pero no los derechos del contenido que te has bajado, por lo tanto sigue siendo un fraude.
Por favor, te agradecería que no dijeses lo de "copia de seguridad de un cd original comprado" porque copia de seguridad puede colar con una unidad, pero con 28 no.

La SGAE hace gilipolleces varias en ocasiones, como cobrar en eventos donde vaya a emitirse música por megafonía y soplapolleces similares, pero en este asunto, cuentan con mi beneplácito. Y no tengo nada que ver con ellos, es mi opinión de persona de a pie, como cada cual tiene la suya.

Pues con el mío no. Yo hago 8 horas de trabajo al día y cobro por ellas, no cobro por estar tumbado rascándome la barriga o componiendo una ópera mientras vivo a cuerpo de rey en Londres, o follándome a la presidenta de mi club de fans. La gente debería cobrar por el trabajo real que realiza. Por eso le digo que yo no tengo problemas en pagar por un CD original, porque con ello estoy sufragando el trabajo de técnicos, fabricantes de soporte, transportistas, vendedores. Pero pagar al artista por nada, no. Cuando digo nada quiero decir la reproducción (copia) de su trabajo en un soporte físico. Ahí no interviene su arte para nada, sino una serie de procesos mecánicos. Yo pago a los que realizan ese proceso (copia del cd, impresion de carátulas, serigrafía, transporte), pero no pienso darle ni un duro al artista porque él no interviene en ningún momento.

Espera, que lo vuelva a leer, me estás diciendo que cuando compras un cd, valoras al señor que apretó el botoncito de la máquina escupe cd's, el que masterizó el sonido...y no valoras lo que realmente hace que ese cd deje de ser virgen para llamarse "Extremoduro en directo"?¿El artista es el último mono? Ahí ya me has matado tío. Pues dime que es lo que tiene valor de un cd o un libro, sino es su contenido.
También te pregunto, y si el producto de tus 8 horas de curro fuese el producto A, que necesitas vender para vivir...y llega un listillo, te lo duplica y lo distribuye por la cara?
Es que hay diferencia entre ser un asalariado y vivir del producto que sale de tus manos, no sé si te has dado cuenta.

La peña se echa las manos a la cabeza con artículos de lujo o consumo opcional, como es la música y no tienen los santos cojones de ir y quemar la Moncloa porque un piso de 60 metros cuesta 45 millones de pesetas.

Aquí estoy totalmente de acuerdo.

Usted no ve justo que sin permiso del artista sus obras se publiquen y se descarguen de forma gratuita por internet. Estoy de acuerdo. Debería ser el artista el que lo permitiera o prohibiera. Con lo que no estoy de acuerdo es con que se me cobre un cánon porque sí, porque quizá haga algo que está prohibido, aunque no lo haga. Cobrando el cánon o prohibiendo el P2P se me convierte en culpable de un delito (se ovbia mi derecho de presunción de inocencia), y por lo tanto me veo en la obligación (que no el derecho, que ya no tengo reconocido) de cometer dicho delito. Es decir, a mi se me obliga a pagar el cánon, con lo que es lógico (no digo lícito, ojo) que yo obligue al artista a compartir su arte.

Si la industria quiere que yo consuma su música, que no me criminalice (cánon), que no me insulte (ladrón, pirata, estafador, etc.), que no me menosprecie (¡nuevo disco de fulanito, con 12 temas repetidos y uno nuevo! 20 €), que no me engañe (20 € por un CD). Respeta al consumidor y el consumidor te respetará. Y si el canal tradicional está muerto (porque lo está), busca alternativas y compite, no criminalices a la gente porque sí, ni porque quieras mantener un modelo de negocio obsoleto.

Renovarso o morir. Si no quieren renovarse, que mueran (y de paso, que les den por el puto culo).

Oh, pobre ofendido y criminalizado ¿Hay que besarle el culo a la gente entonces? Mira, lo de la presunción de inocencia es algo que está bastante trillado ya. Puede que yo use mis cd's para grabar solo mis cosas. Pero quien no quiera ver que un altísimo porcentaje de los cd's vírgenes son para quemar contenido con copyright, y dentro de él mucho bajado de la red (que ni el original ha pasado por tus manos) es que no ve más allá de sus narices. Lo del canon es una ley basada en estadísticas, no en la situación personal de cada uno. De todas maneras, basta con piratearse un solo cd para crear un desfalco a la industria no amortizable ni aunque los siguientes 30 cd's que te grabes sean de cosas personales. Y dime cuantas personas hay en esa situación.

Esto del p2p es la misma puta mierda que el modelo antiguo del que todo el mundo protesta (incluido yo) solo que ahora quien maneja el cotarro y abusa somos la gente de a pie, y claro...cuando alguien salta a la palestra intentando regular un poco esto, es el mayor hijo de puta que ha parido madre.
Haga lo que haga la industria, besarnos el ojal, bajarnos los precios, lo que quieras...la peña seguirá descargando por la cara. La gratuidad gana ¿O acaso no lo ves?
Y no olvidemos el concepto de autoindustria...que parece que no existe, pero cada vez es más numeroso el autonomismo musical, son de hecho los que más pierden en todo esto.

 

[MarXito]

La primera en la frente. O sea que según tú, un artista graba un cd e ipsofacto cobra lo que le corresponde por ese CD, y su discográfica, que por supuesto le ha hecho un adelanto, corre con el riesgo de recaudar lo invertido a través de las ventas. Tu controlas del tema.
Sí reciben adelanto (en ocasiones) por las estimadas primeras 25000 copias vendidas (por poner un número). Eso sí, si no se llega a las ventas, ya sabes lo que toca...devolver el adelanto. Y ahora dime a causa de qué no se llega a esas ventas, en ciertas ocasiones, por no decir casi todas. Espera, no contestes: a que el grupo no vale una mierda y a que la campaña de marketing no se lo curró ¿Era eso, no?

La primera en la frente, como dice usted. Los únicos que perciben algo por la venta de CD's son los artistas grandes (algunos se llevan hasta el 25% del precio de venta). Los pequeños autores cobran por realizar el CD (tocar y cantar para que lo graben) y los derechos de autor derivados de la venta son ínfimos (del orden del 0.005% del valor de la venta del CD). El que corre el riesgo es el editor, la discográfica.

Pues ahora ponte en el caso de un sello independiente, más que cobrar por su trabajo, el artista lo que hace es invertir una buena pasta en su trabajo. Y a la hora de recaudar...zas! llega la piratería y le jode bien jodido una parte de su fuente de ingresos para amortizar la inversión.

Eso es cierto, le jode un montón la piratería. Curioso que los grupos de sellos independientes son los que más conciertos dan.

Mmmm si es cierto lo que dices (no soy yo nadie para juzgarlo), dime sinceramente si crées que la mayoría de la peña hace lo mismo que tú, pagar por lo que le parece bueno...o al contrario, agenciarse por la cara todo lo que sea posible, ya sea bueno o bazofia pura. De todas maneras el concepto de bueno o malo es muy relativo y cuestión de gustos...y a mí la excusa de que lo malo es legítima y moralmente pirateable como que no me cuadra.

Yo no me meto en lo que hacen los demás, me cuido de lo mío, tal como hacen las discográficas. Y yo no he dicho que lo malo sea legítimo piratearlo. Yo no malgasto mis CD's vírgenes en bazofias.

Serás de los pocos que no protestan por el canon y si es así, estoy de acuerdo con lo que dices (aunque no me queda del todo claro si lo estás)...porque la mayoría para colmo protestan por ese % de royaltie que pagan con un CD virgen, que por cierto, ni de coña palia el desfalco que la piratería ocasiona al mundo discográfico (le vuelvo a invitar a leer mi cálculo, y si crée que no tiene fundamento me lo dice y le contestaré con mucho gusto).

Protesto por la doble medida. Me cobran cánon y ahora me quieren prohibir el P2P. O lo uno o lo otro. Si me cobran cánon, me legitiman para piratear, y si prohiben el P2P me obligan a comprar original. Lo que no es lógico es obligarme a comprar el original, criminalizar la copia, y además, cobrarme el cánon (cobrame por algo que de facto no puedo hacer).

Si hay canon, entonces copia libre, pero OJO: copia libre material, no p2p libre. Es decir, compras cd original, PAGAS y te quemas todas las copias materiales que quieras (pagas canon por duplicación).
En cambio, si te bajas algo de la red y lo quemas, estás pagando el quemado de ese CD, pero no los derechos del contenido que te has bajado, por lo tanto sigue siendo un fraude.
Por favor, te agradecería que no dijeses lo de "copia de seguridad de un cd original comprado" porque copia de seguridad puede colar con una unidad, pero con 28 no.

¿Y si la industria promuebe mecanismos para que yo no pueda hacerme esa copia? Le recuerdo los nuevos CD's protegidos anti-copia que incumplen la normativa, ya que deben facilitarme la posibilidad de hacerme mi copia de seguridad. ¿Luchar contra el fraude saltándose las leyes? Evidentemente yo no voy a hacerme 28 copias de seguridad de un mismo material. La ley me garantiza (o garantizaba) tres, con eso me basta.

Espera, que lo vuelva a leer, me estás diciendo que cuando compras un cd, valoras al señor que apretó el botoncito de la máquina escupe cd's, el que masterizó el sonido...y no valoras lo que realmente hace que ese cd deje de ser virgen para llamarse "Extremoduro en directo"?¿El artista es el último mono? Hay ya me has matado tío. Pues dime que es lo que tiene valor de un cd o un libro, sino es su contenido.
También te pregunto, y si el producto de tus 8 horas de curro fuese el producto A, que necesitas vender para vivir...y llega un listillo, te lo duplica y lo distribuye por la cara?

Que no me está usted entendiendo. Que el artista no intervenga en la duplicación no quiere decir que yo lo desprecie, no ponga palabras en mi mano que yo no he escrito. Quiero decir que el argumento de los derechos de autor sobre soportes digitales está mal enfocado por parte de la industria, la cual gasta relativamente muy poco en duplicar soportes y cobra relativamente muy caro ese soporte. A la desproporción del margen de beneficio sobre el esfuerzo para reproducirlo es a lo que me refiero en ese párrafo.

Es que hay diferencia entre ser un asalariado y vivir del producto que sale de tus manos, no sé si te has dado cuenta.

Soy programador, por lo tanto soy las dos cosas a la vez y se de lo que estoy hablando.

Oh, pobre ofendido y criminalizado ¿Hay que besarle el culo a la gente entonces?

Sí, si quieres que pague por tu producto.

Mira, lo de la presunción de inocencia es algo que está bastante trillado ya. Puede que yo use mis cd's para grabar solo mis cosas. Pero quien no quiera ver que un altísimo porcentaje de los cd's vírgenes son para quemar contenido con copyright, y dentro de él mucho bajado de la red (que ni el original ha pasado por tus manos) es que no ve más allá de sus narices.

Cierto y totalmente de acuerdo. Lo cual no quita para que el cánon sea una violación de mis derechos fundamentales como ciudadano.

Lo del canon es una ley basada en estadísticas, no en la situación personal de cada uno. De todas maneras, basta con piratearse un solo cd para crear un desfalco a la industria no amortizable ni aunque los siguientes 30 cd's que te grabes sean de cosas personales. Y dime cuantas personas hay en esa situación.

Si a mí me cuesta, en términos generales, más o menos 1 € copiarme un CD (comprar el CD, imprimir carátula, tiempo de descarga, compra de grabadora, electricidad invertida, etc.), ¿cuanto le cuesta hacer esa misma copia a una discográfica que publica decena de miles de copias al año? Probablemente menos que lo que me cobran de cánon.

Esto del p2p es la misma puta mierda que el modelo antiguo del que todo el mundo protesta (incluido yo) solo que ahora quien maneja el cotarro y abusa somos la gente de a pie, y claro...cuando alguien salta a la palestra intentando regular un poco esto, es el mayor hijo de puta que ha parido madre.

Que no, que enfoca mal el problema. Que el problema son los intermediarios, la SGAE por un lado y los verdaderos tiranos del tema, las discográficas. Yo quiero pagarle al autor por su trabajo, al autor, no a una entidad de gestión, ni a una distribuidora, por el mero hecho de que con internet ya no son necesarias. Ése es el problema, saben que no son necesarias, que existe otro modelo de negocio posible, pero sin ellos. A los dinosaurios les cuesta reconocer su posible extinción, y con el poder que tienen van a hacer todo lo posible por retrasarla.

Y es lo único que van a conseguir, retrasarla.

 

[Pirri]

La primera en la frente. O sea que según tú, un artista graba un cd e ipsofacto cobra lo que le corresponde por ese CD, y su discográfica, que por supuesto le ha hecho un adelanto, corre con el riesgo de recaudar lo invertido a través de las ventas. Tu controlas del tema.
Sí reciben adelanto (en ocasiones) por las estimadas primeras 25000 copias vendidas (por poner un número). Eso sí, si no se llega a las ventas, ya sabes lo que toca...devolver el adelanto. Y ahora dime a causa de qué no se llega a esas ventas, en ciertas ocasiones, por no decir casi todas. Espera, no contestes: a que el grupo no vale una mierda y a que la campaña de marketing no se lo curró ¿Era eso, no?

La primera en la frente, como dice usted. Los únicos que perciben algo por la venta de CD's son los artistas grandes (algunos se llevan hasta el 25% del precio de venta). Los pequeños autores cobran por realizar el CD (tocar y cantar para que lo graben) y los derechos de autor derivados de la venta son ínfimos (del orden del 0.005% del valor de la venta del CD). El que corre el riesgo es el editor, la discográfica.

Respecto a los grandes artistas, grandes son, por el motivo que sea, no es más lícito piratearles porque tengan más poder. Y como bien has dicho 25% pues dime tú si no les jodes.

Revise ese 0,005% de los pequeños artistas que a mí no me cuadra, no es mucho más, pero por el 2% andan los tiros, 20 céntimos por disco. De todas maneras, sea lo que sea, es suyo. No por ser menos está más justificado el pirateo.
Te olvidas de la autoproducción ¿No existen?
Ah! y pese a que todos nos cagamos en las multinacionales (yo el primero) también se les está robando a ellos (que se jodan, pero no deja de ser un robo). Vamos, si yo me mango algo en el Corte Inglés, como que a cualquiera se la pela, pero no dejo de ser un chorizo.

Pues ahora ponte en el caso de un sello independiente, más que cobrar por su trabajo, el artista lo que hace es invertir una buena pasta en su trabajo. Y a la hora de recaudar...zas! llega la piratería y le jode bien jodido una parte de su fuente de ingresos para amortizar la inversión.

Eso es cierto, le jode un montón la piratería. Curioso que los grupos de sellos independientes son los que más conciertos dan.

¿Con lo cual quieres decir...?¿Que tocan mucho porque se difunden por p2p? Me hace mucha gracia esa relación directa de proporcionalidad que muchos ponéis entre difusión vía p2p y cantidad de conciertos dados. Datos científicos quiero o en su defecto, la fórmula.
En p2p, hay grupos, ciñéndonos a independientes, de todo tipo. De los que tocan mucho y de los que no se comen nada.

Mmmm si es cierto lo que dices (no soy yo nadie para juzgarlo), dime sinceramente si crées que la mayoría de la peña hace lo mismo que tú, pagar por lo que le parece bueno...o al contrario, agenciarse por la cara todo lo que sea posible, ya sea bueno o bazofia pura. De todas maneras el concepto de bueno o malo es muy relativo y cuestión de gustos...y a mí la excusa de que lo malo es legítima y moralmente pirateable como que no me cuadra.

Yo no me meto en lo que hacen los demás, me cuido de lo mío, tal como hacen las discográficas. Y yo no he dicho que lo malo sea legítimo piratearlo. Yo no malgasto mis CD's vírgenes en bazofias.

No me evadas, que te he hecho una pregunta...¿La peña, a rasgos generales compra original lo que realmente le gusta?¿U obtiene gratis todo lo que puede?
No te pido datos estadísticos, simplemente la imagen que puedes hacerte del tema.

Serás de los pocos que no protestan por el canon y si es así, estoy de acuerdo con lo que dices (aunque no me queda del todo claro si lo estás)...porque la mayoría para colmo protestan por ese % de royaltie que pagan con un CD virgen, que por cierto, ni de coña palia el desfalco que la piratería ocasiona al mundo discográfico (le vuelvo a invitar a leer mi cálculo, y si crée que no tiene fundamento me lo dice y le contestaré con mucho gusto).

Protesto por la doble medida. Me cobran cánon y ahora me quieren prohibir el P2P. O lo uno o lo otro. Si me cobran cánon, me legitiman para piratear, y si prohiben el P2P me obligan a comprar original. Lo que no es lógico es obligarme a comprar el original, criminalizar la copia, y además, cobrarme el cánon (cobrame por algo que de facto no puedo hacer).

Imagino que como profesional de la informática tienes más que claro que la opción obligar a la compra original y no p2p, es imposible. Por lo tanto queda la de p2p y canon. Pero hay un pequeño matiz, el canon es aplicado, de momento solo a cd's (que yo sepa) no a discos duros ni mochilas usb. El canon va sobre ente material, no sobre bits.
Por lo tanto siempre que obtengas material vía p2p y no lo quemes, seguirás desfalcando.
De todas formas, el canon que cobran actualmente debería ser incrementado pero más que bastante para poder rentabilizar las inversiones de la industria (ya sea independiente o multinacional). Y a ver quien es el guapo que no se queja (yo seré uno de ellos y no soy guapo).
Veo más eficiente y matemático ponerle un precio a los productos online o distribuirlos gratis si se considera oportuno. Opción de la cual solo debe ser partícipe el artista, si es autoproducido o la multinacional, en su caso (verías tu que danza de precios para competir unos con otros). Aunque también lo veo como algo chunguísimamente imposible de realizar.

Si hay canon, entonces copia libre, pero OJO: copia libre material, no p2p libre. Es decir, compras cd original, PAGAS y te quemas todas las copias materiales que quieras (pagas canon por duplicación).
En cambio, si te bajas algo de la red y lo quemas, estás pagando el quemado de ese CD, pero no los derechos del contenido que te has bajado, por lo tanto sigue siendo un fraude.
Por favor, te agradecería que no dijeses lo de "copia de seguridad de un cd original comprado" porque copia de seguridad puede colar con una unidad, pero con 28 no.

¿Y si la industria promuebe mecanismos para que yo no pueda hacerme esa copia? Le recuerdo los nuevos CD's protegidos anti-copia que incumplen la normativa, ya que deben facilitarme la posibilidad de hacerme mi copia de seguridad. ¿Luchar contra el fraude saltándose las leyes? Evidentemente yo no voy a hacerme 28 copias de seguridad de un mismo material. La ley me garantiza (o garantizaba) tres, con eso me basta.

Lo que te he mencionado antes.

Espera, que lo vuelva a leer, me estás diciendo que cuando compras un cd, valoras al señor que apretó el botoncito de la máquina escupe cd's, el que masterizó el sonido...y no valoras lo que realmente hace que ese cd deje de ser virgen para llamarse "Extremoduro en directo"?¿El artista es el último mono? Hay ya me has matado tío. Pues dime que es lo que tiene valor de un cd o un libro, sino es su contenido.
También te pregunto, y si el producto de tus 8 horas de curro fuese el producto A, que necesitas vender para vivir...y llega un listillo, te lo duplica y lo distribuye por la cara?

Que no me está usted entendiendo. Que el artista no intervenga en la duplicación no quiere decir que yo lo desprecie, no ponga palabras en mi mano que yo no he escrito. Quiero decir que el argumento de los derechos de autor sobre soportes digitales está mal enfocado por parte de la industria, la cual gasta relativamente muy poco en duplicar soportes y cobra relativamente muy caro ese soporte. A la desproporción del margen de beneficio sobre el esfuerzo para reproducirlo es a lo que me refiero en ese párrafo.

Coño, el artista no interviene activamente en el proceso de duplicación, pero no fastidies, sin su obra plasmada no hay razón de ser. En cuanto a lo de los márgenes de beneficio, estoy de acuerdo (en parte) se abusa, pero no tan exageradamente como se quiere pintar por ahí. Ni que decir tiene que las multinacionales los que más.
Y vuelve la mula al trigo ¿Te has fijado que los cd's más asequibles suelen ser los de artistas autoproducidos? Por la competitividad y tal ¿Condiciona eso a la gente para pensarse si comprarlo? No. Opción B, emule.

Mira, lo de la presunción de inocencia es algo que está bastante trillado ya. Puede que yo use mis cd's para grabar solo mis cosas. Pero quien no quiera ver que un altísimo porcentaje de los cd's vírgenes son para quemar contenido con copyright, y dentro de él mucho bajado de la red (que ni el original ha pasado por tus manos) es que no ve más allá de sus narices.

Cierto y totalmente de acuerdo. Lo cual no quita para que el cánon sea una violación de mis derechos fundamentales como ciudadano.

Ah OK ¿Argumentos al respecto?

Lo del canon es una ley basada en estadísticas, no en la situación personal de cada uno. De todas maneras, basta con piratearse un solo cd para crear un desfalco a la industria no amortizable ni aunque los siguientes 30 cd's que te grabes sean de cosas personales. Y dime cuantas personas hay en esa situación.

Si a mí me cuesta, en términos generales, más o menos 1 € copiarme un CD (comprar el CD, imprimir carátula, tiempo de descarga, compra de grabadora, electricidad invertida, etc.), ¿cuanto le cuesta hacer esa misma copia a una discográfica que publica decena de miles de copias al año? Probablemente menos que lo que me cobran de cánon.

Uh, que equivocado estás, claro, es que solo ves el precio del disco en lo que puedes palpar con tus manos ¿Tienes algo que decir sobre otros costes? Léase impuestos, campaña de marketing, grabación, producción, management, dietas y demás gastos de todos los currelas mientras se graba...

Vuelves a olvidarte de los sellos propios. 60000 euros mínimo, se llama autoproducirse un disco digno hoy en día. Y te lo digo porque conozco a peña que lo ha hecho (gastos de marketing y campaña aparte).

Esto del p2p es la misma puta mierda que el modelo antiguo del que todo el mundo protesta (incluido yo) solo que ahora quien maneja el cotarro y abusa somos la gente de a pie, y claro...cuando alguien salta a la palestra intentando regular un poco esto, es el mayor hijo de puta que ha parido madre.

Que no, que enfoca mal el problema. Que el problema son los intermediarios, la SGAE por un lado y los verdaderos tiranos del tema, las discográficas. Yo quiero pagarle al autor por su trabajo, al autor, no a una entidad de gestión, ni a una distribuidora, por el mero hecho de que con internet ya no son necesarias. Ése es el problema, saben que no son necesarias, que existe otro modelo de negocio posible, pero sin ellos. A los dinosaurios les cuesta reconocer su posible extinción, y con el poder que tienen van a hacer todo lo posible por retrasarla.

Y es lo único que van a conseguir, retrasarla.

Oido cocina, por lo tanto se necesita una adaptación, pero una adaptación libre y no impuesta por la tecnología. Señor artista: regáleme su disco porque lo manda inbternet. Así no vamos a ninguna parte.

 

[brus lee]

A mi esto me recuerda mucho a los LUDITAS del principio del siglo XIX.

Los luditas eran los obreros que decidieron destruir las maquinas porque les quitaban los puestos de trabajo.

Los musicos quieren quitar los P2P porque " les hacen perder dinero" ( sic).

El tiempo pondra a los musicos en el mismo sitio que puso a los ludiotas.

 

[metadona_user]

BLA BLA BLA. Demagogia barata x 1000

Da por hecho que no te voy a contestar a todo pormenorizadamente. Lo que sueltas es la misma mierda que sueltan en todos los foros los que quieren adquirir todo gratis y tener la conciencia tranquila.

El tema es bien sencillo.

Yo escribo un libro. Tu lo quieres. Yo te lo vendo. -> Pagas por disfrutar de un producto.
Yo grabo un disco. Tu lo quieres. Yo te lo vendo. -> Pagas por disfrutar de un producto.


Si eso no se cumple ya me puedes cantar misa en latin o hacer una extension de tu paja mental e ir a un restaurante de cocina de autor y decirle al chef "mire oiga, yo vengo aqui a comer gratis, porque sepa usted que lo que hace es arte, cultura gastronomica, y por lo tanto trabaja por el amor al arte, asi que yo vengo aqui a llenarme la barriga por cara".

En eso se resume toda tu charlataneria demagogica.

O sea que no eres capaz de rebatir mis argumentos. La palabra clave demagogia. Pues ok. Yo pienso esto tu piensas lo otro. Me parece perfecto.

Negrita.

Si leyeras cada palabra que escribo, pues intento no meter paja en mis post podrás comprobar que remarco la copia y distribución cuesta cero. En contra posición a tu ejemplo del restaurante, donde la comida es algo físico y diminuye.

¿Y sí la comida fuese totalmente gratuita y de igual accesibilidad que los 0 y los 1, te opondrías para que los mercadonas y restaurantes no chapasen?. Opongamonos al fin de ETA puesto que muchos guardaespaldas perderan su trabajo.

En fin. Un placer haber intercambiado opiniones contigo.

P.D: Recuerda tus palabras dentro de 10 años si las redes P2P se mantienen y comprobaras en que estado se encuentra la música, las discograficas quedarán como los monjes en contra de la imprenta.

 

[Pirri]

Es que a los nenes les han dado muchas golosinas, y claro...como ahora quieren quitárselas, lloran...porque desde arriba son unos abusones. Es que a los nenes hay que explicarles que para que los negritos de Etiopía no mueran de hambre y puedan disfrutar de sus golosinitas, en lugar de tomarlas a diario, solo deben hacerlo esporádicamente.

Hasta la polla de leer chuminadas.

Aquí con tal de no sacar la cartera de paseo, si es necesario se le llama a la pepsi coca cola, me cago en la ostia.

 

[metadona_user]

Sigues siendo igual de previsible, simplemente no te iba a calcar las palabras, por darte vida y tal.

Si me permiste me rio en tu cara. Tu mediocridad es tan grande como tu prepotencia.

Opino que el arte nunca ha estado desligado del trabajo y el negocio.

El artista es una victima de las multinacionales e internet.

Los artistas tiene boca para opinar por si mismos.

Con los conciertos el artista malvive, con los beneficios de la música es como realmente se gana la vida.

Opino que poner 50 centimos por canción no estaría mal, para compensarlo.

Creo que esos es lo que me has querido decir, ¿no es así?.

Veo que no ha valido para nada.

Estas mirando el tema desde el modelo antiguo. Ese modelo ya no existe está en extinción. Esto es cuestión de perspectiva. Los artistas que no vean a internet como un amigo están destinados a perecer. Hay gente que le va muy bien.

Esto es como estudiar una carrera de ciencias y odiar las matematicas. Ellas son tus amigas, odialas y estaras vendido.

En cuanto a lo de los conciertos. Falso.
Se ha demostrado que el porcetanje que gana el artista por los discos no da ni para pipas, al contrario que los conciertos, que si se petan ganan mucha pasta, bien ganada dicho sea de paso.

Se han hecho estudios que demuestran que la gente que baja música, compra mas música.

https://arstechnica.com/news.ars/post/20060320-6418.html

Perdonad el idioma no lo he encontrado en castellano.

En cuanto a lo de los 50 cts. De hecho con lo del iPOD, ya se hace y no va nada mal. ¿Entonces te preguntaras? Como es que la gente lo utiliza si tiene la mula. Pues porque tu ahi estas pagando un servicio, una comodidad, estas pagando que tu pidas el tema y te lo den con una garantía de calidad. Al igual que los discos.

Nuestra utopia por suerte, ya que internet se construyo para que nadie lo pueda controlar, está blindada a todo tipo de atrasos.

Esto va para adelante. Solo es tiempo para que os deis cuenta de los grandisimos beneficios que trae y que traera, para el arte y para la humanidad.

Viva!

 

[Pirri]

verborrea barata de propirata incondicional al que no me sale de la polla de contestar, aunque probablemente se crea que no tengo más argumentos en la saca, y eso le hará creerse el amo del cotarro

Solo una cosa que añadir, y no va con el tema:

Para faltón y prepotente ya estás tú con tu lenguaje agresivo y provocador. No creo haberle faltado a nadie y en cambio tú sí. Y cuando se pierde el respeto...algo falla compañero.

Por último... ¿Miel, asno? Solo solicité dialogar, no que me comieses el nardo.

bye bye.