Libros 1984

[Weiz]

Es bien sabido que el amigo Orwell era especialmente amigo del comunismo. Rebelión en la granja es buen y claro ejemplo de ello. Pero ¿qué pasa con 1984? Me lo acabé hace unas semanas y me quedó la duda.

ACTHUNG! SPOILERS!

El Gran Hermano vigilando todo y todos, cada moviemiento, cada latido, cada circunstancia. El lavado de cerebro generalizado. Las purgas hacia aquellos que podrían tener pensamientos revolucionarios, y hacia aquellas cabezas de turco con la que alimentar al pueblo. Los miembros ricachones del partido interior, ect...

En fín, que para mí claramente este señor se la ponía roja de tanto masturbarse pensando en Stalin, pero me gustaría oir opiniones varias.

¿Qué pensais que quería decir Yorch con este libro?

 

[Torete_Plisken]

SPOILERS

El mundo de 1984 es un estado totalitario extremo. Amen de las medidas de control q nombras a mi me sorprendio tambien el hecho de q al cambiar las relaciones con los otros paises se cambiaban todos los libros de historia, revistas...para adaptarlos, es decir si el pais de al lado pasa a ser nuestro enemigo se modifican todos los archivos para q parezca q hemos sido enemigos desde siempre.

Y por supuesto, lo q dice el partido va a misa, me marco mucho cuando al protagonista le dicen:

-Cuantos dedos hay aqui?
-Cinco
-Y si el partido te dice que hay 4, cuantos hay?
-Cinco
Calambrazo

A mi entender, el control q se establece en 1984 viene a ser el q ejercia Stalin, pero a lo bestia y con una tecnologia muy avanzada(controlan hasta los pensamientos), no dudo de q habria establecido algo asi de haber podido

Disculpad si en algo no me he explicado bien, pero recien levantado no valgo un duro

 

[Jacques de Molay]

Orwell era comunista, no estalinista.
1984 es una clara crítica al totalitarismo soviético.

 

[Cachuli]

Orwell era comunista, no estalinista.
1984 es una clara crítica al totalitarismo soviético.

Sip. No puede ser de otro modo, si no su libro sería parecido a la peli de starship troopers, más que a lo que en realidad escribio, jeje.

 

[Jacques de Molay]

Cierto.
La peli de "Starship troopers" es una vergüenza, no sé como los herederos de Heinlein permitieron tal cosa, que tergiversa el libro por completo.

1984 o Rebelión en la granja son válidos contra cualquier tipo de totalitarismo.
Pero es evidente que la lectura primordial de 1984 debe ser la crítica al sistema soviético.

Igualmente cabe hablar de una lectura política de "El Señor de los Anillos", las fuerzas de Saruman o de Sauron representan las fuerzas del totalitarismo, mayormente nazi/comunista, que pretende instaurar una sociedad mecanizada, cientificista, deshumanizada.

 

[Juvenal]

George Orwell luchó en la Guerra Civil española, como voluntario en las milicias del POUM (Partido Obrero de Unificación Marxista), un partido trotskista (facción minoritaria dentro del comunismo compuesta por los descontentos con el sesgo totalitario que había imprimido Stalin a la URSS).

Durante su estancia en Barcelona fue testigo de los sucesos de mayo de 1937, en los que anarquistas y POUM, por un lado, y el gobierno republicano, socialistas y comunistas (prosoviéticos), por otro se enfrentaron a tiro limpio por las calles.

La derrota de los primeros, y la consiguiente represión adoptada por la República (asesinato del trotskista Nin, desmantelamiento de las milicias populares, control policial al estilo soviético de todo disidente) impresionaron bastante a Orwell, que siempre fue hombre de izquierdas pero enemigo acérrimo del estalinismo.

Así que, como han dicho, "1984" es una clara crítica a la URSS. Stalin, el malo de la función, es el Gran Hermano (no hay que olvidar que se le conocía popularmente como el Padrecito, Tío José o el Padre de los Pueblos).

Más información sobre el tema en "Homenaje a Cataluña" del propio Orwell (que por cierto había sido funcionario colonial de Su Majestad en Birmania y había estudiado en Eton, el colegio del establishment por excelencia).

 

[pioneer]

¿Orwell era comunista? Sinceramente desconocia este dato y le aporta una nueva dimension a la obra de la que hablamos. Lei 1984 hace unos años y me parecio angustiosamente brillante. Sabia que era una acida critica al stalinismo y suponia que por ende al comunismo.

Me devané los sesos pensando como podria dorrocarse tal régimen, que no era empelido por la codicia ni tenia ambiciones dinasticas, sino que estaba perfectamente estructurado y organizado en bloques que se hacian la guerra mutuamente para alentar las mas bajas pasiones, cambiaba la historia como si tuviese vida propia y sus dirigentes solo estaban movidos por el poder y el mantenimiento del "orden".

Es un ejemplo claro de lo que es un estado opresor en el que se ejerce un control absoluto sobre las libertades individuales. Es curioso como determinados dictadores se arrojan la potestad para hablar en nombre del "pueblo" cuando lo que estan haciendo no es otra cosa que masacrarlo.

Otra de las cuestiones que me vinieron a la cabeza fue en un tramo de la obra cuando el protagonista acepta la proposicion para convertirse en "terrorista" para resistir al régimen, pues dijo que seria capaz de echar ácido en la cara de un niño si era necesario para luchar contra el Gran Hermano. Ciertamente es algo horrible pero me hizo pensar hasta que punto llegaria para participar en el fin de ese regimen si estuviese en mi mano.

Saludos.

 

[Juvenal]

Es que si uno no sabe que Orwell era comunista, lee el libro con otros ojos. De hecho, en 1937 había estado a punto de ser detenido en Barcelona por los estalinistas y lo salvó de una muerte segura el cónsul inglés, si mal no recuerdo.

Su intención era titular el libro "El último hombre vivo" (o algo así), en referencia a Winston. Al final lo tituló "1984" porque lo escribió en 1948.

La película "Brazil" (claramente una parodia del libro) del gran Terry Gilliam, en principio se iba a titular "1984 y 1/2".

Orwell no ganó un puñetero duro con sus libros y su mujer Sonia, con la que se casó en 1949, le llevó por el camino de la amargura. Murió tuberculoso en 1951 y acto seguido la viuda comenzó a forrarse con el éxito de sus libros.

Por otro lado, desviándome algo hacia el señor de los anillos, yo pensaba que Tolkien daba rienda suelta a su racismo contra negros y árabes cuando habla de los Hombres del Sur, sus olifantes y todo eso.

 

[Jacques de Molay]

Por otro lado, desviándome algo hacia el señor de los anillos, yo pensaba que Tolkien daba rienda suelta a su racismo contra negros y árabes cuando habla de los Hombres del Sur, sus olifantes y todo eso.

Tolkien no era especialmente racista, cosa que puede verse a las claras en sus cartas o en su biografía, eso sí fue un hombre muy católico y tradicionalista, eso sí, que añoraba el paraíso perdido de la era victoriana.

El hecho de haber nacido, casualmente, en Sudáfrica - donde su padre estaba destinado, no lo hace ni un afrikaneer ni un segregacionista, porque muy poco tiempo estuvo viviendo ahí, sólo los primeros años de su vida.

En enfoque correcto en su obra es la opisición entre bien y mal.
El bien se encarna en los valores tradicionales de occidente (e Inglaterra mayormente), el mal en los totalitarismos que alienan al ser humano y en la sociedad super-industrializada.
Lo geográfico, aunque accesorio, puede ser revelador, oposición entre el oeste (las democracias occidentales) y el este (Hitler/Stalin).

Lo de los haradrim es un toque más colorista que otra cosa. De todas formas, los pasajes que hacen referencia a los hombres del Harad, son ambiguos, pues así como los otros enemigos de Gondor están por completo deshumanizados, no así los haradrim u otros aliados humanos del Señor Oscuro.
Así cuando los hobbits contemplan en Ithilien la lucha entre los montaraces de Faramir y los hombres del Sur, dicen claramente que no les gustó ver combatir a los hombres entre sí.

 

[enlivo]

En mi opinion 1984 critica a todo tipo de totalitarismo, si bien es cierto esta claramente inspirado en las purgas estalinistas (la policia del pensamiento, los arrepentimientos publicos, etc).

recomiendo el articulo de wikipedia muy completo y documentado, incluye esta cita de Goering que me ha dejado frio por lo horriblemente acertada y actual:

Voice or no voice, the people can always be brought to the bidding of the leaders. That is easy. All you have to do is tell them they are being attacked and denounce the pacifists for lack of patriotism and exposing the country to danger. It works the same in any country

https://en.wikipedia.org/wiki/Nineteen_Eighty-Four

 

[rusas-macizas]

Es bien sabido que el amigo Orwell era especialmente amigo del comunismo. Rebelión en la granja es buen y claro ejemplo de ello. Pero ¿qué pasa con 1984? Me lo acabé hace unas semanas y me quedó la duda.

ACTHUNG! SPOILERS!

El Gran Hermano vigilando todo y todos, cada moviemiento, cada latido, cada circunstancia. El lavado de cerebro generalizado. Las purgas hacia aquellos que podrían tener pensamientos revolucionarios, y hacia aquellas cabezas de turco con la que alimentar al pueblo. Los miembros ricachones del partido interior, ect...

En fín, que para mí claramente este señor se la ponía roja de tanto masturbarse pensando en Stalin, pero me gustaría oir opiniones varias.


¿Qué pensais que quería decir Yorch con este libro?

No digas tonterías......Orwell participó en la guerra civil española (de la que escribió el más bello libro que yo haya leído en inglés, Homage to Catalonia) vinculado, aunque tibiamente, al POUM (partido obrero de unificación marxista) que era, básicamente, un híbrido entre troskismo y anarquismo (no en el sentido de CNT, sino más bien en un sentido individualista)...el POUM sufrió purgas brutales, como la de Andres Nin...y Orwell siempre fue muy crítico con el comunismo, sobre todo en su vertiente estalinista...de hecho, Rebelión en la Granja, una obra maestra, admite una muy clara lectura en términos de la revolución rusa....hay un cerdo que es Stalin, otro que Trotski, etc......

 

[Weiz]

Y tu abuela era Boxer :cry:

Gracias, Molay y Juvenal.

 

[clardav]

Una de los detalles que más que gustó fue el invento de la neolengua: el nuevo lenguaje que suprimiría poco a poco la mayoría de palabras y conceptos como libertad, igualdad,... para que no existiesen en el pensamiento y fuesen objeto de deseo. Un detalle muy bueno. Eso sí, la trama me decepcionó mucho, pero en libros como éste el argumento es casi lo que menos interés tiene.

 

[Prathe]

Voy a pasar de leerme todas las respuestas, y no por que les desprecie, al contrario, si no por que precisamente el sábado, en un derroche de VISA, me agencié varios libros y uno de ellos es 1984, que no había tenido la ocasión todavía de leer.
Así que en cuanto lo termine vendré a cotillear sus aportaciones.

 

[Manolito]

¿Qué mueve, en realidad, a los mandamases en la sociedad creada por Orwell?

Saben perfectamente que jamás serán derrotados ni derrotarán a sus "enemigos", se puede dudar de la existencia como tal de la guerra, viéndola como un método mas de una cúpula invisible que controlase las tres naciones en equilibrio, y si se pierde cualquier objetivo militar o político respecto a las otras potencias sólo queda pensar en la anulación de una mayoría aborregada.

 

[rusas-macizas]

¿Qué mueve, en realidad, a los mandamases en la sociedad creada por Orwell?

Saben perfectamente que jamás serán derrotados ni derrotarán a sus "enemigos", se puede dudar de la existencia como tal de la guerra, viéndola como un método mas de una cúpula invisible que controlase las tres naciones en equilibrio, y si se pierde cualquier objetivo militar o político respecto a las otras potencias sólo queda pensar en la anulación de una mayoría aborregada.

efectivamente, como sucede con bolivia y todos esos países atrasados donde proliferan muertos de hambre que lo único que saben hacer es mendigar a otros países e irse con muertas de hambre del este, mayoritariamente rusas

 

[Manolito]

¿Qué mueve, en realidad, a los mandamases en la sociedad creada por Orwell?

Saben perfectamente que jamás serán derrotados ni derrotarán a sus "enemigos", se puede dudar de la existencia como tal de la guerra, viéndola como un método mas de una cúpula invisible que controlase las tres naciones en equilibrio, y si se pierde cualquier objetivo militar o político respecto a las otras potencias sólo queda pensar en la anulación de una mayoría aborregada.

efectivamente, como sucede con bolivia y todos esos países atrasados donde proliferan muertos de hambre que lo único que saben hacer es mendigar a otros países e irse con muertas de hambre del este, mayoritariamente rusas

No entiendo el símil...

 

[Jacques de Molay]

Yo sí.

 

[Manolito]

Yo sí.

Pues le agradecería una explicación... :(

Acabo de ver la referencia :cry:

Ay payos que semos de un país pobre, no me digais de mendigar ni naaaadaaaa...

Vuelvo a editar.

Que digo yo que esa respuesta no tiene nada que ver con mi pregunta, pregunta que no recuerdo, todo sea dicho.

 

[Mies van der Lol]

Por ahí he leído otra teoría según la cual la Inglaterra de la novela es un estado hermético y paranoico a lo Corea del Norte, y la clase dirigente se ha inventado toda la mierda de los tres bloques y la guerra eterna; mientras el resto del mundo está más o menos normal.

 

[Manolito]

Por ahí he leído otra teoría según la cual la Inglaterra de la novela es un estado hermético y paranoico a lo Corea del Norte, y la clase dirigente se ha inventado toda la mierda de los tres bloques y la guerra eterna; mientras el resto del mundo está más o menos normal.

Bien podría ser, es una buena teoría porque tener vigiladas hasta la paranoia a 2500000000 personas parece un poco difícil, si los vigilados son 40000000 ya tiene más visos de ser posible.

 

[Mies van der Lol]

¿Qué mueve, en realidad, a los mandamases en la sociedad creada por Orwell?

Saben perfectamente que jamás serán derrotados ni derrotarán a sus "enemigos", se puede dudar de la existencia como tal de la guerra, viéndola como un método mas de una cúpula invisible que controlase las tres naciones en equilibrio, y si se pierde cualquier objetivo militar o político respecto a las otras potencias sólo queda pensar en la anulación de una mayoría aborregada.

Lo dice claramente el mandamás del partido al final, coño.

La guerra es una farsa. Los jefes de los tres bloques saben que no puede ser ganada, pero la mantienen para a)atemorizar a sus poblaciones y b) mantener bajo su nivel de vida. Todo esto para mantener el Poder, con P mayúscula, que es lo que desean los jefes del Partido. Lo dice claramente él tío que tortura a Winston: lo que el Partido desea es el Poder en sí, el poder como fin, no como medio, y para ello hace lo que hace.

Conste que a mí tener poder absoluto para luego malgastarlo sin poder hacer orgías ni tomar drogas ni comprarme coches guapos ni enormes mansiones me parece una tontería, pero bueno, ellos sabrán.

 

[metadona_user]

En mi humilde opinion despues de "Homenaje a Cataluña", a Orwell le veo más anarquista que comunista. Le veo como un comunista desencantado, para el la revolucion rusa fue la revolucion traicionada.

Un hombre que supo vivir y supo dejarnos lo que vivio.

Altamente recomendable el libro "Homenaje a Cataluña". Entre otras cosas lo considero emocionante, uno de fuera que nos cuenta nuestra guerra civil desde lo mas profundo de ella.

Hoy mas que nunca ante esta sociedad tecnologica que poco a poco esta dando sus primeros pasos, donde se va fundiendo mas con la red de redes, con los peligros que ello conlleva, hoy más que nunca creo que 1984 debe ser un libro obligatorio en todas las escuelas.

 

[metadona_user]

Por ahí he leído otra teoría según la cual la Inglaterra de la novela es un estado hermético y paranoico a lo Corea del Norte, y la clase dirigente se ha inventado toda la mierda de los tres bloques y la guerra eterna; mientras el resto del mundo está más o menos normal.

Bien podría ser, es una buena teoría porque tener vigiladas hasta la paranoia a 2500000000 personas parece un poco difícil, si los vigilados son 40000000 ya tiene más visos de ser posible.

Muy pronto eso sera posible. Si no lo es ya.

Si los civiles tenemos acceso por ejemplo a la tecnología del Google Earth imaginate lo que tendrán los militares.

Cuando se utilize la red para absolutamente todo. Cuando todo este conectado. Es muy viable ese control.

No hace falta tener controladas a la vez a todas las personas de un pais. Basta con que sean suceptibles a ser observados y controlados. A parte, acuerdate de que los propios militantes o simpatizantes del Partido, son intrumentos de control. Los niños que denunciaban a sus padres por cualquier delito mental.

Palabras como la guerra perpetua, ahora mismo estan en la boca de la actualidad. O cosas tan aterradoras como el propio lanzamiento de misiles contra la poblacion civil por el propio gobierno. Para fundamentar la mentira, y fomentar el odio contra lo que realmente ni existe.

Goldstein, ¿Bin Laden?.

Lo tenemos delante de nuestras narices hermanos.

 

[Manolito]

¿Qué mueve, en realidad, a los mandamases en la sociedad creada por Orwell?

Saben perfectamente que jamás serán derrotados ni derrotarán a sus "enemigos", se puede dudar de la existencia como tal de la guerra, viéndola como un método mas de una cúpula invisible que controlase las tres naciones en equilibrio, y si se pierde cualquier objetivo militar o político respecto a las otras potencias sólo queda pensar en la anulación de una mayoría aborregada.

Lo dice claramente el mandamás del partido al final, coño.

La guerra es una farsa. Los jefes de los tres bloques saben que no puede ser ganada, pero la mantienen para a)atemorizar a sus poblaciones y b) mantener bajo su nivel de vida. Todo esto para mantener el Poder, con P mayúscula, que es lo que desean los jefes del Partido. Lo dice claramente él tío que tortura a Winston: lo que el Partido desea es el Poder en sí, el poder como fin, no como medio, y para ello hace lo que hace.

Conste que a mí tener poder absoluto para luego malgastarlo sin poder hacer orgías ni tomar drogas ni comprarme coches guapos ni enormes mansiones me parece una tontería, pero bueno, ellos sabrán.

Sí, estaba ya en que los jefes querían el poder absoluto pero no me cuadra que no quieran fumárselo en orgías y demás como tú bien dices.

Debería salir el documental "1984, detrás de las cámaras".