ARCO 2021. EL HARTE, CON MALLÚSKULAS

Estado
Cerrado para nuevas respuestas.
Esto de Arco es arte pq este arte solo busca la reacción, provocacion, y enfado del hombre normal. Cuando deje de suscitar eso, dejará de ser arte. Vosotros provocais eso.
Uno para encontrar cosas que le provoquen una reacción, un enfado, un desasosiego interno, un debate o un movimiento en las tripas no necesita nada más que salir a la calle y abrir los ojos y ver el mundo. La realidad, la mera cotidianeidad, da mil argumentos para ese debate en cada calle, en cada esquina. A nadie se le ocurriría llamarlo arte.
 
Uno para encontrar cosas que le provoquen una reacción, un enfado, un desasosiego interno, un debate o un movimiento en las tripas no necesita nada más que salir a la calle y abrir los ojos y ver el mundo. La realidad, la mera cotidianeidad, da mil argumentos para ese debate en cada calle, en cada esquina. A nadie se le ocurriría llamarlo arte.
Desgraciadamente para esta sociedad, que ha visto o le han contado de primera mano, guerras civiles, guerras mundiales, desastres naturales y atómicos, tsunamis y genocidios (casi todo esto, menos la guerra mundial, lo he visto yo en directo en el telediario mediodía mientras comía), ya pasa a ser algo cotidiano. Que sea horroroso no quiere decir que no sea malo o no nos conmueva. Es que los desastres naturales y la maldad humana son algo cotidiano.

Este tipo de arte crea un espacio nuevo. Artificial, sin utilidad, que puede emocionar y que si se hace con talento y sustentado en un armazón cultural notable, me parece interesante.

Precisamente "abrir los ojos y mirar el mundo" es de lo que a veces estamos hastiados. Algo pacifico, ligero, temporal, bello, inútil y que haga reflexionar, es lo que se intenta proponer con este arte. Insisto, si es con talento. Y los que no lo tienen, pues oye, tampoco hacen daño a nadie.
 
Última edición:
Desgraciadamente para esta sociedad, que ha visto o le han contado de primera mano, guerras civiles, guerras mundiales, desastres naturales y atómicos, tsunamis y genocidios (casi todo esto, menos la guerra mundial, lo he visto yo en directo en el telediario mediodía mientras comía), ya pasa a ser algo cotidiano. Que sea horroroso no quiere decir que no sea malo o no nos conmueva. Es que los desastres naturales y la maldad humana son algo cotidiano.

Este tipo de arte crea un espacio nuevo. Artificial, sin utilidad, que puede emocionar y que si se hace con talento y sustentado en un armazón cultural notable, me parece interesante.

Precisamente "abrir los ojos y mirar el mundo" es de lo que a veces estamos hastiados. Algo pacifico, ligero, temporal, bello, inútil y que haga reflexionar, es lo que se intenta proponer con este arte. Insisto, si es con talento. Y los que no lo tienen, pues oye, tampoco hacen daño a nadie.
Una invitación a la reflexión, per se, no es arte, aunque lo consiga. Si algo presenta como único mérito el provocar una reacción en el que la observa, no llega ni de lejos a arte.

¿Al juego de 'adivina cuál no es una obra de arte' no juegas?
 
Una invitación a la reflexión, per se, no es arte, aunque lo consiga. Si algo presenta como único mérito el provocar una reacción en el que la observa, no llega ni de lejos a arte.
Si es sólo eso, no. Por eso digo lo de con talento, que tampoco estoy seguro que yo sepa cuándo lo tienen. Yo me fijo, por mi formación, en proporciones, texturas, relaciones de objetos... A veces me emocionan y otras veo gente con talento, quiero decir, q se podrían haber dedicado a otra disciplina 'aledaña'. No sé si eso da para ser arte, yo no soy experto ni nada parecido.
¿Al juego de 'adivina cuál no es una obra de arte' no juegas?
Si te soy sincero, todas podrían ser parte de Arco, o ninguna. Talento veo poco. Las varas metálicas apoyadas en esa esquina al menos me parecen sugerentes. Pero ya te digo, igual son material de obra.
 
Pero ya te digo, igual son material de obra.
Si uno ves algo y no distingues material de obra de una obra de arte... no sé, a mí me dicen "eh, pero que no, que es arte" y es que ya no me van a convencer. El arte se presenta ante uno como tal. Uno lo reconoce, aunque no lo entienda. Te podrán luego explicar qué significa, sin duda, pero si te tienen que explicar primero de todo que lo es...
 
Si uno ves algo y no distingues material de obra de una obra de arte... no sé, a mí me dicen "eh, pero que no, que es arte" y es que ya no me van a convencer. El arte se presenta ante uno como tal. Uno lo reconoce, aunque no lo entienda. Te podrán luego explicar qué significa, sin duda, pero si te tienen que explicar primero de todo que lo es...
Sí, pero el arte malo también es arte. O no? Y puede haber arte bueno que yo no logre ver. Es difícil, yo intento tener manga ancha en esto, primero por desconocimiento y luego porque uno siempre puede aprender o ver cosas nuevas.

Lo cierto es que este tipo de arte se presta mas al engaño y a la estafa que otras disciplinas. Está claro. Pero supongo que también desde arriba, galeristas, marchantes, expositores, escuelas... Supongo que todos quieren sacar a su figura. Pues como en las escuelas de fútbol de niños. Son futbolistas? Bueno, quieren serlo. Saldrá algún Messi o Chendo? Muy pocos llegan a genios. Para mi Arco es como un torneo de fútbol 7 de alevines. El dinero ya es otra cosa, y ahí puede haber estafas.
 
Última edición:
Sí, pero el arte malo también es arte. O no?
Yo creo que no. El arte, si es arte, es porque está en una dimensión superior de la fabricación humana, ergo si un cuadro o una escultura no es buena no puede ser arte. Un cuadro malo no es arte, un cuadro bueno sí. Ambos son cuadros, pero sólo uno es arte. Y a veces pasa que el que ambas cosas sean un cuadro se desplacen los significados de las palabras y uno diga "esta obra de arte es mala" en vez de "este cuadro es malo", induciendo al error de considerar que hay arte malo. Cómo va a ser algo malo arte, hombre.
 
Yo creo que la gente se enfada y se hace daño a sí misma al intentar entender este tipo de arte. No hay que entender nada.
Se trata de crear situaciones, relaciones, que no se dan en la naturaleza ni en la creación diaria del hombre, para suscitar una reflexión. Es una ampliación de la realidad más allá de lo puramente práctico. Para qué? Pues para discutir la utilidad del mundo, para rebelarse ante lo inevitable, para ser creadores o al menos jugar a serlo. No es nada mas.
Y la prueba de que es necesario es la cantidad de gente enfadada que hay con este tipo arte.
No, si yo con este "arte" no me enfado, me deja tan indiferente como una tubería tirada en el suelo de una nave por la que no quiero cruzar descalzo, tan frío como un papel pintado de negro. Lo que me molesta es el aire de superioridad con el que se nos intenta hacer tragar que esa puta mierda es arte.

En lo que sí estoy de acuerdo es en que el debate que puede incitar, aunque sea interno, es importante y beneficioso. Hace que gente que no mostraría mucho interés en el arte se plantee qué es eso a lo que ellos llaman arte, qué es lo que tiene valor como obra artística y qué no le entra por los ojos. Me parece muy valioso. Pero lo que no me parece es que despertar esa discusión sea arte, no me vale, porque entonces este y cualquier otro foro tienen mil veces más arte que todas las ferias de arte contemporáneo juntas, no solamente por las fotoninjas. Mírate esta frase tuya y luego vuelve a leer hilos de por aquí:

Esto de Arco es arte pq este arte solo busca la reacción, provocacion, y enfado del hombre normal. Cuando deje de suscitar eso, dejará de ser arte. Vosotros provocais eso.


Yo creo que no. El arte, si es arte, es porque está en una dimensión superior de la fabricación humana, ergo si un cuadro o una escultura no es buena no puede ser arte. Un cuadro malo no es arte, un cuadro bueno sí. Ambos son cuadros, pero sólo uno es arte. Y a veces pasa que el que ambas cosas sean un cuadro se desplacen los significados de las palabras y uno diga "esta obra de arte es mala" en vez de "este cuadro es malo", induciendo al error de considerar que hay arte malo. Cómo va a ser algo malo arte, hombre.

Esta línea es muy difícil de trazar. Te iba a contradecir cuando me he dado cuenta de que yo también la tiraría, aunque muy por debajo de "una dimensión superior de la fabricación humana". Para mí un dibujo de un adolescente con algo de sensibilidad artística sí es arte. No lo pondría en un museo, pero creo que es digno de mirar, aunque técnicamente sea malo. ¿Dónde está la división entre un cuadro malo y una obra de arte? ¿Se puede definir algo así?
 
Yo creo que no. El arte, si es arte, es porque está en una dimensión superior de la fabricación humana, ergo si un cuadro o una escultura no es buena no puede ser arte. Un cuadro malo no es arte, un cuadro bueno sí. Ambos son cuadros, pero sólo uno es arte. Y a veces pasa que el que ambas cosas sean un cuadro se desplacen los significados de las palabras y uno diga "esta obra de arte es mala" en vez de "este cuadro es malo", induciendo al error de considerar que hay arte malo. Cómo va a ser algo malo arte, hombre.
Bien, me parece una posición de partida aceptable. Pero entonces en todas las disciplinas igual. La mala arquitectura es arquitectura, por ejemplo. O no? Pregunto de verdad. Es que no esta claro ni entre la gente de la profesión. Algunos dicen que hay Arquitectura y/o construcción. Ya no te digo la discusión de si la arquitectura (la buena) es arte, que ya no acabamos. Y el mal cine es cine?
 
Última edición:
Bien, me parece una posición de partida aceptable. Pero entonces en todas las disciplinas igual. La mala arquitectura es arquitectura, por ejemplo. O no? Pregunto de verdad. Es que no esta claro ni entre la gente de la profesión. Algunos dicen que hay Arquitectura y/o construcción. Ya no te digo la discusión de si la arquitectura (la buena) es arte, que ya no acabamos. Y el mal cine es cine?

Un cuadro malo no es arte, un cuadro bueno sí. Ambos son cuadros, pero sólo uno es arte.
Una arquitectura mala no es arte, una buena sí. Ambas son arquitectura, pero sólo una es arte.
Una película mala no es arte, una buena sí. Ambas son películas, sólo una es arte.

Espero que tu post no haya sido un vulgar juego de trile en el que me estás sustituyendo el nombre de la disciplina por la palabra arte.
 
No, no es un juego. Es una discusión que dura ya siglos. Qué disciplina es Arte.
O cuando dices "arte" te refieres a algo hecho con arte, como diría Joaquín?
La gastronomía es arte? El fútbol?
Es que igual tu lo usas como algo "muy bien realizado".
 
Esta línea es muy difícil de trazar. Te iba a contradecir cuando me he dado cuenta de que yo también la tiraría, aunque muy por debajo de "una dimensión superior de la fabricación humana". Para mí un dibujo de un adolescente con algo de sensibilidad artística sí es arte. No lo pondría en un museo, pero creo que es digno de mirar, aunque técnicamente sea malo. ¿Dónde está la división entre un cuadro malo y una obra de arte? ¿Se puede definir algo así?
Ese dibujo del adolescente puede ser algo con intención artística, una obra de arte menor, un intento de realizar arte realizado sobre la base de esa sensibilidad... Es, sin duda, algo que puede estar a caballo entre lo que es arte y lo que no lo es, es algo que se eleva, sin duda, de la fabricación no artística hacia ella. La división no es clara, eso es cierto, y no hay un punto definido y claro a partir del cual se puede ya calificar de arte. Los garabatos esos que mencioné de Dalí, vagamente antropomorfos... ¿son arte? Están firmados por un artista, pero... ¿lo son?

No está claro, desde luego. Si no, nadie nos intentaría colar un cuadro negro en el año 2021 como una obra de arte, o sí, pero no colaría, y el caso es que cuela. Las líneas no están muy claras ni siquiera a nivel semántico: precisamente el vaciar de contenido la palabra arte es lo que está permitiendo que alguien venda NADA como arte, como ese que vendió la escultura inexistente. Si una nada es arte, todo es arte simplemente con que se presente como tal, puesto que arte ya no significa nada, ha sido vaciado de significado.

No, no es un juego. Es una discusión que dura ya siglos. Qué disciplina es Arte.
O cuando dices "arte" te refieres a algo hecho con arte, como diría Joaquín?
La gastronomía es arte? El fútbol?
Es que igual tu lo usas como algo "muy bien realizado".

En mi post he dicho:

Un mal cuadro no es arte, un buen cuadro sí. Ambos son cuadros, pero sólo uno es arte.

A lo que tú me preguntas

¿El mal cine es cine?

Que es exactamente como si cogieras mi anterior afirmación y me estuvieras preguntando

¿Un mal cuadro es un cuadro?

Observo ahí que has permutado, adrede, las palabras cuadro/cine y la palabra arte.

En este siguiente post dices que es una discusión que dura ya siglos. ¿Llevamos siglos pensando a ver si una peli mala es una peli? ¿Llevamos siglos pensando en si un cuadro malo es un cuadro?

Te lo pongo con letras, a ver si así lo ves más claro

Mal X - No arte
Mal Y - No arte

y tú me vienes

¿Entonces...
Mal X - No X
Mal Y - No Y?

¿Pillas la diferencia? ¿Ves dónde estás cambiando la bolita de sitio? Porque o es trilerismo o es que no te enteras de lo que digo, y mira que es sencillo.
 
Yo creo que no. El arte, si es arte, es porque está en una dimensión superior de la fabricación humana, ergo si un cuadro o una escultura no es buena no puede ser arte. Un cuadro malo no es arte, un cuadro bueno sí. Ambos son cuadros, pero sólo uno es arte. Y a veces pasa que el que ambas cosas sean un cuadro se desplacen los significados de las palabras y uno diga "esta obra de arte es mala" en vez de "este cuadro es malo", induciendo al error de considerar que hay arte malo. Cómo va a ser algo malo arte, hombre.
Discrepo enormemente.

El arte del cabezas, es malo, pero es malo hasta tal punto que dices "sera hijo de puta" y un dia estas con 25 años pensando "y este flipao" y 16 años despues dices, "de mayor quiero ser como tu".
 
Dalí era un DIOS del arte. Un DIOS. Lávese la boca con jabón antes de mentar a Don Salvador.
¿Pero qué Dios? Dalí alimentaba su mito para poder vender sus obras. Como la estupidez de sacar a pasear a un osos hormiguero. Mira tú qué gracia.
Es de dominio público que vendía a sus supuestos amigos al régimen dictatorial.
Dalí incrementaba el valor de su empresa a costa de entregar a los enemigos del sistema franquista. Dalí es un instrumento del Estado como lo pudo ser el maricón de César Manrique.
 
La cinta americana de las cajas está muy bien puesta, ergo es arte.
 
¿Pero qué Dios? Dalí alimentaba su mito para poder vender sus obras. Como la estupidez de sacar a pasear a un osos hormiguero. Mira tú qué gracia.
Es de dominio público que vendía a sus supuestos amigos al régimen dictatorial.
Dalí incrementaba el valor de su empresa a costa de entregar a los enemigos del sistema franquista. Dalí es un instrumento del Estado como lo pudo ser el maricón de César Manrique.
“Picasso era pintor; yo también.
Picasso era español; yo también.
Picasso era comunista; yo TAMPOCO.”
 
Juzgar a Dalí por ser un Judas, un falsificador, un payaso capaz de todo por la fama y un pintor mediocre es muy fácil, centrémonos en los garabatos de su cuaderno, por favor, que es el tema del hilo.
 
¿Pillas la diferencia? ¿Ves dónde estás cambiando la bolita de sitio? Porque o es trilerismo o es que no te enteras de lo que digo, y mira que es sencillo.
No, no tengo ganas de discutir y menos con referencias personales. Llevas ya dos posts con lo de trilero, que si engaño... Ahora diciendo que si permuto "cuadro" por no sé qué (jamas utilizaría la palabra cuadro, si a caso pintura), que si digo que el cine lleva siglos (?) cuando he dicho "arte" en toda su extensión...

No llevo esto a lo personal. Hablaba del concepto de arte. Discusión para mi mas que interesante. No quiero tener razón en nada, sabes por qué? Porque como he dicho antes, no tengo una posición clara. Y como también he dicho antes, porque tengo muchas limitaciones, no soy experto. Ante una posición tan ligera como esta, la mía, entrar en el terreno personal me parece que no tiene sentido.
Sí, repito, me interesa leer a la gente de diferentes disciplinas argumentar sobre qué es arte. Y no se ponen de acuerdo. Quizá eso es lo bonito.
Aunque parece que tu has llegado a una conclusión mas elaborada:

Cómo va a ser algo malo arte, hombre

Pues ahí lo dejamos. Yo ahora estoy leyendo ensayos de por qué muchos consideran que, por ejemplo, las cuevas de Altamira no son arte. Otra muestra de que para serlo o dejar de serlo, no se fija uno en si es bueno o malo.
 
Última edición:
El arte moderno no deja de ser una inversión para ricos que se revaloriza entre ricos. Es el patrón oro de los millonarios. Da igual la mierda que cague el artista. Sólo importa si con el tiempo el nombre del artista es recordado.

De las obras expuestas todas valdrán una puta mierda en 5 años o simplemente dejarán de existir ( se desmantelan y reciclan o se olvidan ). En cambio las obras de los artistas que aún retumben en las cabezas o sigan "de moda" valdrán el doble.

Hay obras de Andy Warhol cojonudas y tiene repeticiones hasta el hastío y putamierders. Todas valen una pasta por estar firmadas por el.

Todavía recuerdo en el Reina Sofía que viendo un cuadro de Miró dije " Esto es un tongazo " y un ezperto en arte tuvo la amabilidad de explicarme su significado y simbología ( Este punto azul es el cielo, este punto rojo es la tierra y blao blao ... ) dejándome con la impresión de " esto es un tongazo hecho a toda hostia" . Será que no tengo gusto para el arte moderno. Veo cuadros suyos que me impresionan y otros me dejan bastante gñe.

Pd: Estoy hablando de artistas de verdad. A los que venden esculturas invisibles o cuadros en negro los metía en la cárcel por estafa.
 
Última edición:
Pero vuelvo con tu cita anterior sobre la función. No es una tontería, aunque lo pueda parecer. No es algo sin importancia. Ponte en la posición del creador. Es lo mismo estar delante de un lienzo en blanco y hacer lo que te de la gana que hacer un edificio?
Coge unos planos, los requisitos del cliente, las necesidades del comprador, los objetivos del constructor, los límites de financiación, las normativas, las prohibiciones, el programa a resolver, el tiempo de ejecución, etc. En ese momento, no te sale nada y te cagas en todo. En ese momento es cuando te das cuenta que no eres un artista. Ahí es cuando ves la diferencia con un pintor o un escultor.
En la deficicion de que arte es aquello que no tiene función, se esta hablando de la libertad de creación de su autor. Se puede hacer arte cuando te piden que en ese solar entren 20 apartamentos, un garage, te imponen los materiales, la altura del edificio, la línea de fachada, la superficie de cada habitación, todo, hasta los metros cuadrados de la habitación de calderas? Eso es arte? Mucha gente cree que puedes hacer un gran edificio. Pero no estas haciendo arte. Por cosas como estas muchos opinan que la arquitectura no es arte. Yo también opino eso. También, por cierto, esta en discusión la pintura de muchos retratistas, que usaban la pintura cuando no existía la fotografía. Que grado de libertad tenían? Era un simple retrato? O utilizaban ese encargo para llevar al límite y poder plasmar su arte. La fotografía es un arte? Bueno, al final todo es discutible y depende de la actitud del creador. Y a lo mejor no todo es absoluto.
Quizá, volviendo al ejemplo anterior, si Antonio Lopez hubiera entregado el retrato en 1 año, no habría sido arte. Y se pasó 20 años, y quizá un vestido de una infanta, a él le sirvió para estar 8 años plasmando lo que llevaba años pensado y creando. Utilizo en la medida que pudo un encargo como excusa para su creación.
Para mi no es baladí la función. Hasta el punto de que comparto la afirmación de que la arquitectura no es arte. Y eso no quiere decir que no me emocionen las grandes obras de los grandes arquitectos. Incluso puede haber momentos en los que ves arte. O belleza. No sabes que es. Para mi la función sí invalida el carácter de arte. Esa función, en algún momento del proceso de creación, ha sido una tortura y una imposición para el creador. No es igual que una novela o una pintura o una escultura.
Pues anda que no tenían función las obras más importantes del renacimiento y prácticamente de toda la historia del arte. Miguel Ángel pintó la Sixtina para contentar a su patrón más importante. Caravaggio probablemente pintó La decapitación de San Juan y San Jerónimo (que algunos señalan como su mejor obra) como "pago" para poder entrar en la Orden de Malta y así escapar de una condena pendiente por haber matado a alguien en un duelo en Roma.

Me parece que hay poquísimos ejemplos, si es que hay alguno, de obras importantes de arte que encajen en esa definición de no tener función.
 
Sí, entiendo vuestra "decepción". Pero quizá se hayan apropiado de la palabra arte en la actualidad. O igual tenemos en muy alta estima la palabra "arte" y por eso todo el mundo quiere estar ahí.

A mí me parece bien que se distinga a un arquitecto de un tío que hace una instalación con 3 palos retorcidos. Luego veremos como los llamamos pero meter a cosas tan diferentes en el mismo saco...

@iskariote, dices "para contentar", " para escapar", etc.. Sí, son funciones, pero yo no las veo igual que algo para resolver una avenida, o un aparato para llevar gente por el aire...
Entiendo la discusión, yo a veces no lo tengo claro, y veo contradicciones. Pero también veo diferencias claras. En fin, que como siempre, hay argumentos para todo.
 
Última edición:
Para ver este contenido, necesitaremos su consentimiento para configurar cookies de terceros.
Para obtener información más detallada, consulte nuestra página de cookies.
 
@iskariote, dices "para contentar", " para escapar", etc.. Sí, son funciones, pero yo no las veo igual que algo para resolver una avenida, o un aparato para llevar gente por el aire...
Entiendo la discusión, yo a veces no lo tengo claro, y veo contradicciones. Pero también veo diferencias claras. En fin, que como siempre, hay argumentos para todo.
Decir que algo es "decorativo" suele ser interpretado como un insulto al artista, como si arte y decoración fueran cosas incompatibles. Supongo que esa es una de las funciones no permitidas en este tipo de clasificaciones. Y si bien para los que las pintaron puede que fueran mucho más, la mayoría de esas obras tenían la finalidad de decorar una capilla o una estancia de alguien con poderío. Que hoy les demos mucho más valor es cosa nuestra, no de la función que desempeñó la obra cuando se creó.

O igual tenemos en muy alta estima la palabra "arte" y por eso todo el mundo quiere estar ahí.
Así lo creo yo, que se endiosa la palabra arte como si fuera un regalo de los dioses a unos pocos elegidos, y me parece que eso no beneficia ni a los artistas, ni al arte ni a quienes lo disfrutamos. Se entra en discusiones semánticas como la que estamos teniendo aquí, que son muy entretenidas para la hora del café, pero que paralizan a quienes no se sienten dignos de crear o "entender" tan mitificado concepto. Y eso es caer en un comportamiento afín a todo lo que tachaba de detestable en mis masunos anteriores, por eso me conformo si llamamos arte a todo lo que hay en ARCO, pero siempre llamando mierda a lo que es una puta mierda y no llamando obra a lo que no es una obra sino una idea.
 
Estado
Cerrado para nuevas respuestas.
Atrás
Arriba Pie