- Registro
- 2 Jun 2006
- Mensajes
- 20.039
- Reacciones
- 8.317
:121
:121 :121 :121
Comedias de mucha risa jajajajaja
- Iniciador del tema Eire
- Fecha de inicio
:121
:121 :121 :121
Chocolate Sexy
Forero del todo a cien
- Registro
- 30 Jun 2010
- Mensajes
- 103
- Reacciones
- 1
:121 :121 :121
121:121 :121 :121 :121 :121 :121Por una vez mencion especial al doblaje, ACOJONANTE.
Asiduo
melpomene
Clásico
- Registro
- 25 Feb 2007
- Mensajes
- 3.810
- Reacciones
- 6
Realmente es el género más díficil de todos.
Buster Keaton por supuesto. Las tres edades, seven chances (vaya descojono la persecución), el cameraman, cortos y prácticamente casi los 7 largos y los treinta y pico cortos. Keaton es el rey de la comedia: es un humor muy cerebral, elaborado pero rabioso y original al mismo tiempo. Chaplin es uuuuyyyyy inferior. Le odio.
Mirad esta escena y aprended lo que es arte! Coño!
Monty Python las dos primeras temporadas de Flying Circus sobre todo (en realidad había puesto sobre todo junto porque soy un subnormal).
Ésta
está la ví en pantalla grande y es un descojono cuando los zombies placan a las víctimas que vienen a socorrer a los protagonistas. Muy buena.
real men (1987) Está película no la conoce nisupu. Jhon Belushi y Jhon Ritter haciendo el cafre en una película con una argumento absurdísimo. Genial. La división secreta de los agentes payasos me pareció genial.
Por poner unos ejemplos.
Buster Keaton por supuesto. Las tres edades, seven chances (vaya descojono la persecución), el cameraman, cortos y prácticamente casi los 7 largos y los treinta y pico cortos. Keaton es el rey de la comedia: es un humor muy cerebral, elaborado pero rabioso y original al mismo tiempo. Chaplin es uuuuyyyyy inferior. Le odio.
Mirad esta escena y aprended lo que es arte! Coño!
Monty Python las dos primeras temporadas de Flying Circus sobre todo (en realidad había puesto sobre todo junto porque soy un subnormal).
Ésta
está la ví en pantalla grande y es un descojono cuando los zombies placan a las víctimas que vienen a socorrer a los protagonistas. Muy buena.
real men (1987) Está película no la conoce nisupu. Jhon Belushi y Jhon Ritter haciendo el cafre en una película con una argumento absurdísimo. Genial. La división secreta de los agentes payasos me pareció genial.
Por poner unos ejemplos.
Chester_Arthur
Veterano
- Registro
- 29 Dic 2011
- Mensajes
- 1.404
- Reacciones
- 0
El Milagro de P. Tinto me parece una obra maestra
Escena muy loleante
Escena muy loleante
VINCE CARTER
Veterano
- Registro
- 12 Jun 2007
- Mensajes
- 1.139
- Reacciones
- 489
No esta al nivel de la serie pero vale la pena igualmente
Nadie comenta algunas de Tarantino porque se supone que no son comedias, pero yo me descojono a carcajada limpia con Pulp Fiction y Jackie Brown, y no me refiero en plan "je je que cabron".
Nadie comenta algunas de Tarantino porque se supone que no son comedias, pero yo me descojono a carcajada limpia con Pulp Fiction y Jackie Brown, y no me refiero en plan "je je que cabron".
- Registro
- 2 Jun 2006
- Mensajes
- 20.039
- Reacciones
- 8.317
yeimsmelocotongigante
Freak total
- Registro
- 1 Jun 2005
- Mensajes
- 19.706
- Reacciones
- 4
No le falta arazon a Melpomeme. Chaplin es comedia para marujas que buscan una coartada intelectual para reirse sin remordimientos, mientras que Keaton es inventiva desprejuiciada pura y dura.
- Registro
- 2 Jun 2006
- Mensajes
- 20.039
- Reacciones
- 8.317
yeimsmelocotongigante rebuznó:
Chaplin es lo mas grande que ha dado el cine. Y no hace falta decir mas.
Pero tambien entiendo que algunos cinefilos pseudoatormentados no puedan apreciar toda su grandeza por ser un personaje tan universal y no un kazajo al que solo conocen cuatro gatos.
El humor que persigue Keaton es diferente del que persigue Chaplin que es mas para todos los publicos. El problema que tuvo Buster es que poca gente se lo supo reconocer. Sin embargo la capacidad de emocionarte a carcajada limpia y luego conmoverte 50 fotogramas mas para adelante tiene su cuspide en Chaplin.
:121 :121 :121
- Registro
- 2 Jun 2006
- Mensajes
- 20.039
- Reacciones
- 8.317
Rarito rebuznó:
Si te preguntara entre Kurosawa y Ozu-Mizoguchi no tendria duda.
Y entre Mizoguchi y Ozu pues casi creo que tampoco.
Britzingen
Muerto por dentro+
- Registro
- 11 Dic 2008
- Mensajes
- 47.278
- Reacciones
- 15.708
El control total y absoluto de los resortes de la comedia, de la globalidad del elemento cómico, de la concepción de la película como un todo hilvanado a la perfección que tenía Keaton no lo tenía Chaplin ni de coña. Lo suyo era una sucesión de gags más o menos afortunados, un personaje tragicómico que explotó de manera magistral y sus grandes dotes de mimo. Chaplin nunca entendió la comedia como sí lo hizo Keaton, lo suyo era un Sennett mucho más estilizado, elevado presuntuosamente a la categoría de arte.
Presunción es la palabra, lo que le hizo creer que el sobadísimo discurso final de El Gran Dictador era arte en vez de palabrería hueca. Tambien creyó hacer arte en la doble muerte del payaso en Candilejas en una escena patética y en una época que ya le sobrepasaba, incapaz de adaptarse.
Nadie duda de la grandeza de Chaplin ni de sus marvillosos hallazgos visuales ni de su más que efectivo Charlot, pero compararle con Keaton es simplemente sacrílego.
Presunción es la palabra, lo que le hizo creer que el sobadísimo discurso final de El Gran Dictador era arte en vez de palabrería hueca. Tambien creyó hacer arte en la doble muerte del payaso en Candilejas en una escena patética y en una época que ya le sobrepasaba, incapaz de adaptarse.
Nadie duda de la grandeza de Chaplin ni de sus marvillosos hallazgos visuales ni de su más que efectivo Charlot, pero compararle con Keaton es simplemente sacrílego.
yeimsmelocotongigante
Freak total
- Registro
- 1 Jun 2005
- Mensajes
- 19.706
- Reacciones
- 4
Tunak Tunak Tun rebuznó:
Si vamos, Keaton es un kazajo superandergraun. Precisamente lo que me repele de Chaplin es esa comedia supuestamente intelectual pero en realidad para marujas fans de Corin Tellado. Era un buen director, pero como cómico un pretencioso y un hijo de puta. La de Buster Keaton es una comedia mas pura y visceral, la misma maruja fan de Corin Tellado se descojonara con sus peliculas pero nunca admitira que son obras maestras porque segun ella no tiene la capacidad de Chaplin de hacerte reir en una escena y llorar en la siguiente, como si eso las hiciera mejores.
FANS DE CHAPLIN:
FANS DE KEATON:
A ver si mañana copypasteo un parrafo sobre Chaplin de la autobiografia de Keaton que es 100% acertado
yeimsmelocotongigante
Freak total
- Registro
- 1 Jun 2005
- Mensajes
- 19.706
- Reacciones
- 4
Además.
Nieta de Buster
Hija de Chaplin
No ase falta disir mas. Bueno si, que si hay algo que da mas asco y rabia que ver a un sucnor disfrazado de Michael Jackson es ver a otro sucnor disfrazado de Chaplin moviendo el bigote
Nieta de Buster
Hija de Chaplin
No ase falta disir mas. Bueno si, que si hay algo que da mas asco y rabia que ver a un sucnor disfrazado de Michael Jackson es ver a otro sucnor disfrazado de Chaplin moviendo el bigote
VINCE CARTER
Veterano
- Registro
- 12 Jun 2007
- Mensajes
- 1.139
- Reacciones
- 489
Yo creo que el problema es considerar comedia 'inteligente' a un tipo comiéndose un zapato, ¿Como puede esto hacer reír a alguien mayor de 15 años o que no sufra un leve retraso mental?
Chester_Arthur
Veterano
- Registro
- 29 Dic 2011
- Mensajes
- 1.404
- Reacciones
- 0
Demasiado nivel...
Idi Amin
Clásico
- Registro
- 16 Ago 2009
- Mensajes
- 3.340
- Reacciones
- 3
Creo que nadie ha mencionado Jovencito Frankenstein Yo la vi por primera vez con 12 años o así y se convirtió en una de mis películas favoritas. La revisioné hace unas semanas temiendo que se me viniese abajo el mito al verla con ojos adultos pero nada, creo que me reí incluso más que la primera vez.
melpomene
Clásico
- Registro
- 25 Feb 2007
- Mensajes
- 3.810
- Reacciones
- 6
yeimsmelocotongigante rebuznó:
Te hamo. Ya te he enviado mi solicitud de amiwo en Feis.
Pues sí Chaplin era una oportunista que tiraba a lo fácil para hacer el humor con un sentido súper ñoño. Ahí tirando siempre al gag fácil, elemental, primitivo. El pastelito en la cara y la patadita en el culo. Un humor aséptico de clínica infantil.
No digo que no tenga buenas películas ,claro que las tiene, pero no le hace sombra a Keaton ni de coña ¿dónde hay una escena cómo la persecución de 7 chances en Chaplin? ¿o cuándo hace descarrilar una multimillonaria reproducción de un tren por un acantilado? ¿Cuándo pone en peligro su vida?
Keaton es filete de ternera y Chaplin es MacBurguer.
Que soy muy fan de Keaton y estoy loco también eh. Dos escopetas traigo. Mucho ojo con criticar a Keaton (Yeims banealos a todos!!!).
- Registro
- 2 Jun 2006
- Mensajes
- 20.039
- Reacciones
- 8.317
Suele ocurrir que la gente con infulas de grandeza intelectual descalifica y desvaloriza la grandeza de lo simple, como la famosa Navaja de Ockham pero al reves.
A proposito de los mecanismos del humor definitivos (como alguien comentaba antes) me gustaria que me explicaran a mi porque algo mas elaborado o para mentes mas selectas tiene que ser necesariamente mejor que lo hace reir a todo el vulgo. Precisamente de eso va la anecdota de Chaplin y Einstein.
A este respecto hay un estudio de las peliculas de Chaplin con tribus africanas y asiaticas que no han visto en su puñetera vida nada occidental y parecen mas cercanas al paleolitico que a nuestra edad. La conclusion es que sin entender un pijo de todo el trasfondo que acompaña a la pelicula, se REIAN, igual que podia hacer: un noble, un campesino, un burgues y una persona 100 años mas tarde, por eso se habla de la Universalidad del humor de Chaplin. Si les hubieran puesto una pelicula de Keaton pues posiblemente se hubieran quedado igual.
Lo cual lleva a que son dos tipos de humor incomparables. Uno mas elaborado e inteligente, y sobre todo para un publico mas especifico; el otro como decis mas sencillo y "primitivo", que no por ser primitivo es malo, sino mas universal. Y viendo el marco historico en el que se desarrollo el cine de ambos era logico que Chaplin triunfara mucho mas. Veniamos de la Primera Guerra Mundial, habia hambre, miseria y sobre todo mucha incultura mas alla de la gente con dinero que podia proporcionar a sus hijos unos estudios. En ese contexto deprimido un humor como decis mas simple, se espera que triunfe sobre otro que exige una cierta capacidad intelectual; ¿pero eso es malo o poco elaborado?.
La respuesta a eso es que ni muchisimo menos esta poco elaborado. Lo bueno que tiene la historia es que como casi todo, es un proceso ciclico. Si te pones a hablar de comedia y te remontas unos 2400 años mas atras a la Grecia clasica donde se invento la comedia veras que pasaban mas o menos por la misma situacion de guerras (en este caso la del Peloponeso) y la distribucion social era analoga a la de la Europa de principios del siglo XX. Asi que con gente en las mismas condiciones la manera que se tenia de estimular el humor era la misma, ridiculizando situaciones y personajes cotidianos, de manera sencilla para que todo el pueblo fuera capaz de entenderlo.
Entonces tengo que pensar que los grandes comediantes griegos, que siendo ilustres y formados, hacian comedia para todo su pueblo en realidad no tenian ni puta idea y mejor que hubieran hecho sus obras para los Academicos que si las hubieran entendido, se hubieran dado palmaditas en la espalda y hubieran dicho "Que triste son los hombres de a pie" que no entienden nuestro humor tan exquisito.
Hablando un poco del paralelismo de Chaplin con la comedia clasica Griega solo teneis que leer el tratado del concepto Aristotelico de mimesis como manera de acercarse al arte, y por supuesto a la comedia. Para los que ven "El gran dictador" como una moralina vacia, igual tambien en su dia uno de los mas grandes comediantes clasicos (Aristofanes), estaba siendo tambien un Corin Tellado cuando en su gran comedia "Los acarnienses", hace un alegato pacifico a traves de la comedia. Porque resulta que al igual que hacia Chaplin en: "Luces de la ciudad", "Tiempos Modernos" o "el Gran Dictador, las comedias clasicas Griegas tambien tenian en su argumento un elemento moralizador para el publico a traves del humor, ahhh pero que simples eran tambien estos griegos.
Ahora bien, yo no digo que Chaplin sea lo mas grande de la comedia. Digo que es lo mas grande del cine por ser: director, actor, guionista, compositor, montador y productor, que United Artist hay que recordar que la fundo el. Una persona moral y sociologicamente adelantada a su tiempo, que hizo un cine valiente donde critico males de su sociedad que aun hoy en dia persisten. Basta con un visionadito a "Tiempos Modernos" para darse cuenta de que efectivamente siguen siendo males modernos. La comedia de Keaton es genial a su manera, busca otra manera de hacer reir mas elaborada y exquisita de la de Chaplin, habra quien piense que es mejor y la disfrute mas, pues perfecto, yo creo que son incomparables en terminos de mejor o peor.
Ahora bien, claro que en la sociedad de hoy en dia, con nuestro estado de bienestar ver comerse a alguien un zapato pues no suscita la misma gracia que hace 100 años, pero detras de esa relativa simpleza para un publico mas inculto ves que hay todo un trasfondo critico a los males sociales, velado, mucho mas sutil, totalmente atemporal en terminos de publico, y muy elaborado. Y esto es lo que le da la grandeza a su cine.
Que tambien Chaplin tuvo sus fallos, su ego y que fue un hijo de puta. Esto ultimo unido a ser fiel seguido de Pedrobear lo hubieran convertido en forero de pr0 y posiblemente moderador de este sucforo.
A proposito de los mecanismos del humor definitivos (como alguien comentaba antes) me gustaria que me explicaran a mi porque algo mas elaborado o para mentes mas selectas tiene que ser necesariamente mejor que lo hace reir a todo el vulgo. Precisamente de eso va la anecdota de Chaplin y Einstein.
A este respecto hay un estudio de las peliculas de Chaplin con tribus africanas y asiaticas que no han visto en su puñetera vida nada occidental y parecen mas cercanas al paleolitico que a nuestra edad. La conclusion es que sin entender un pijo de todo el trasfondo que acompaña a la pelicula, se REIAN, igual que podia hacer: un noble, un campesino, un burgues y una persona 100 años mas tarde, por eso se habla de la Universalidad del humor de Chaplin. Si les hubieran puesto una pelicula de Keaton pues posiblemente se hubieran quedado igual.
Lo cual lleva a que son dos tipos de humor incomparables. Uno mas elaborado e inteligente, y sobre todo para un publico mas especifico; el otro como decis mas sencillo y "primitivo", que no por ser primitivo es malo, sino mas universal. Y viendo el marco historico en el que se desarrollo el cine de ambos era logico que Chaplin triunfara mucho mas. Veniamos de la Primera Guerra Mundial, habia hambre, miseria y sobre todo mucha incultura mas alla de la gente con dinero que podia proporcionar a sus hijos unos estudios. En ese contexto deprimido un humor como decis mas simple, se espera que triunfe sobre otro que exige una cierta capacidad intelectual; ¿pero eso es malo o poco elaborado?.
La respuesta a eso es que ni muchisimo menos esta poco elaborado. Lo bueno que tiene la historia es que como casi todo, es un proceso ciclico. Si te pones a hablar de comedia y te remontas unos 2400 años mas atras a la Grecia clasica donde se invento la comedia veras que pasaban mas o menos por la misma situacion de guerras (en este caso la del Peloponeso) y la distribucion social era analoga a la de la Europa de principios del siglo XX. Asi que con gente en las mismas condiciones la manera que se tenia de estimular el humor era la misma, ridiculizando situaciones y personajes cotidianos, de manera sencilla para que todo el pueblo fuera capaz de entenderlo.
Entonces tengo que pensar que los grandes comediantes griegos, que siendo ilustres y formados, hacian comedia para todo su pueblo en realidad no tenian ni puta idea y mejor que hubieran hecho sus obras para los Academicos que si las hubieran entendido, se hubieran dado palmaditas en la espalda y hubieran dicho "Que triste son los hombres de a pie" que no entienden nuestro humor tan exquisito.
Hablando un poco del paralelismo de Chaplin con la comedia clasica Griega solo teneis que leer el tratado del concepto Aristotelico de mimesis como manera de acercarse al arte, y por supuesto a la comedia. Para los que ven "El gran dictador" como una moralina vacia, igual tambien en su dia uno de los mas grandes comediantes clasicos (Aristofanes), estaba siendo tambien un Corin Tellado cuando en su gran comedia "Los acarnienses", hace un alegato pacifico a traves de la comedia. Porque resulta que al igual que hacia Chaplin en: "Luces de la ciudad", "Tiempos Modernos" o "el Gran Dictador, las comedias clasicas Griegas tambien tenian en su argumento un elemento moralizador para el publico a traves del humor, ahhh pero que simples eran tambien estos griegos.
Ahora bien, yo no digo que Chaplin sea lo mas grande de la comedia. Digo que es lo mas grande del cine por ser: director, actor, guionista, compositor, montador y productor, que United Artist hay que recordar que la fundo el. Una persona moral y sociologicamente adelantada a su tiempo, que hizo un cine valiente donde critico males de su sociedad que aun hoy en dia persisten. Basta con un visionadito a "Tiempos Modernos" para darse cuenta de que efectivamente siguen siendo males modernos. La comedia de Keaton es genial a su manera, busca otra manera de hacer reir mas elaborada y exquisita de la de Chaplin, habra quien piense que es mejor y la disfrute mas, pues perfecto, yo creo que son incomparables en terminos de mejor o peor.
Ahora bien, claro que en la sociedad de hoy en dia, con nuestro estado de bienestar ver comerse a alguien un zapato pues no suscita la misma gracia que hace 100 años, pero detras de esa relativa simpleza para un publico mas inculto ves que hay todo un trasfondo critico a los males sociales, velado, mucho mas sutil, totalmente atemporal en terminos de publico, y muy elaborado. Y esto es lo que le da la grandeza a su cine.
Que tambien Chaplin tuvo sus fallos, su ego y que fue un hijo de puta. Esto ultimo unido a ser fiel seguido de Pedrobear lo hubieran convertido en forero de pr0 y posiblemente moderador de este sucforo.
yeimsmelocotongigante
Freak total
- Registro
- 1 Jun 2005
- Mensajes
- 19.706
- Reacciones
- 4
melpomene rebuznó:
Ademas si Keaton viviera en la actualidad seria un Michel Gondry o un Chris Morris, mientras que Chaplin seria un James L. Brooks o el creador de Cosas de casa.
Eire rebuznó:Yeims eres un manipulador. todo el mundo sabe que la nieta de Chaplin es esta señorita que sale en la nueva temporada de Juego de tronos.
además que hay que ser hijo de puta para burlarse de las arrugas de la madre de la susodicha.
pon una foto de la época de Peppermint frapé, maricón, ponla.
Pero ninguna de las dos protagoniza en bolas explotations donde es violada eroticamente y luego se venga con saña. Eso solo puede hacerlo alguien con los mismos genes que la persona que hizo esto:
Siempre he soñado con patinar con la cara como en el minuto 2: 54
Tunak Tunak Tun rebuznó:
Asi es, de ahi el gran desprecio de Keaton frente a Chaplin
PD. Joder, que estoy leyendo todo tu ladrillaco y estoy empezando a pensar que no has visto nada de Keaton!