¿creéis en la teoría/mito del eterno retorno?

[NomadS0ul]

De hecho tiene algún tiempecito mas:

"Nada existe que no haya existido antes, y nada existirá que no exista ya. Dios hace que el pasado se repita" Eclesiastés 3: 15

 

[neo-tokyo]

la vida es un simple segmento de un plano, los seres mortales tienden a hacerce preguntas sobre la vida o el detino y demas, no existe solución,
yo opino que el eterno retorno se da en cierta medida, parece que vamos de un mundo ideal a un caos, pero lo cierto es que siempre vemos todos así, como no hemos vivido el pasado realmente(hablo de épocas) no podemos defirnirlas como mejores o peores es un factor psicologico
Por otro lado todo nos parece mas bonito mientras mas jovenes seamos y por eso esperamos que algún día volvamos a esos tiempos

La resignación y el escepticismo siempre han sido los peores enemigos de la ciencia, después de la Inquisición.

Si el hombre no se hubiese preguntando muchas cosas asumiéndolas por perpetuas aún estaríamos en la Edad de Piedra.

El avance necesariamente parte de la agudeza de la virtud que crea la necesidad.

yo no digo que esté bien o este mal hacerse ese tipo de preguntas solo que tendemos a lo que no podemos alcanzar, de hecho te di mi opinion debajo de eso, pero las preguntas de tipo cientificas por ejemplo si se podian demostrar pero lo que concierne a dudas filosoficas seguimos con las mismas preguntas que los griegos

lo del relativismo me parece cierto pero no llegando a un punto tan extremista, sino como lo definia ortega y gasset en sus teorias
aunque es cierto lo de Nada existe que no haya existido antes, y nada existirá que no exista ya, no me creo lo de nada es o no existe, si existiera no podriamos llegar a conocerlo, si llegaramos a conocerlo no lo podriamos explicar a los demas(era de un sofista qu eno recuerdo el nombre, pero si lo que decia)ese me parece demasiado extremista y mil años despues lo relacionaron con las palabras y su significado

 

[ruben_clv]

De hecho tiene algún tiempecito mas:

"Nada existe que no haya existido antes, y nada existirá que no exista ya. Dios hace que el pasado se repita" Eclesiastés 3: 15

No hay nada nuevo bajo el sol, amigo.

En fin, la única justificación teórica que algunos científicos (?) quisieron buscar al mito del eterno retorno es tan sencilla como ésta: si el universo no es infinito su número de átomos es finito, por lo tanto, la secuencia según la cual se formó este universo se debe volver a repetir en en futuro (hablamos de la eternidad) ya que el número de combinaciones entre esos átomos tiene un valor determinado. Es una puta mierda de justificación, es IMPOSIBLE.

Lo dicho, no sean vulgares, vayan un pasito más allá y entiendan lo que el prusiano quiso decir (él no descubrió esta idea, que es anterior a Pitágoras).


En cuanto a lo del deja vu, busquen su explicación en nuestro cerebro y no en el mundo que nos rodea.

 

[neo-tokyo]

el deja vu es que por un instante nuestro cerebro deja de oxigenarse, pero creo que no tiene que ver con el tema

 

[Capitán neurona]

Pero Fukuyama no ha inventado esto de la historia cíclica, antes que él y mucho más elocuentemente lo trataron genios como Oswald Spengler (La decadencia de Occidente) o A. J. Toynbee (Estudio de la historia).

Nunca dije que la teoría la había inventado Fukuyama, solo dije que algo recogía.


SALUDOS!

 

[pitercitonorth]

el deja vu es que por un instante nuestro cerebro deja de oxigenarse, pero creo que no tiene que ver con el tema

eso se produce con un flashback, no con un deja-vu, amigo

 

[RLY?]

Una teoría como la del eterno retorno no la podemos concebir en unas cuantas líneas, cuando ha sido fruto de años de lucha entre razón y vida.

Dicho esto, creo que no debemos abordar a Nietzsche como algo prasmático, sino por la simbología de su pensamiento.Así vemos como el hace uso de las metáforas para reflejar sus pensamientos.

De tal modo, el eterno retorno no tiene que ser entendido como el hecho de que todo se repita en un círculo vicioso, al menos no exactamente y únicamente, sino como la mayor importancia de esta idea, que es la oposicion a la idea del progreso humano propia fundamentalmente del Renacimiento.

Un saludo

 

[neo-tokyo]

el deja vu es que por un instante nuestro cerebro deja de oxigenarse, pero creo que no tiene que ver con el tema

eso se produce con un flashback, no con un deja-vu, amigo

flashback para mi es recordar algun momento vivido, tipico de las pelicula, nunca me ha contado nadie que se haya quedado parado mientras volvia a vivir recuerdos pasados

 

[Coup de bat0n]

Querrás decir Miguel Servet.

Que fue por hereje, no por la circulación de la sangre.

Me lo parece o estás justificando la ejecución de Servet (y por lo tanto toda la larga lista de ejecuciones inquisitorias)?

Si no fuese por la inquisición ya tendriamos platillos volantes y esas cosas.

 

[Sir_Clock]

Esta teoria me apasionado, pero segun esto, las leyes actuales del espacio/tiempo estarian TODAS desfasadas, inciertas... la misma teoria de la relatividad quedaria al margen de esta hipotesis. Ya que si se hiciera realidad la t.de la relatividad, se podria viajar en el tiempo/espacio y verse a si mismo, y posiblemente, cambiar el futuro, incluso, y esta es la parte mas inquietante, el pasado, es decir, al cambiar un ritmo del pasado, te podrias digamos, suicidar, sin ser matado, ya que no hubieras nacido.

Apasionante pero mucho me temo que incierto. Llevo unos dias la verdad que descolocado, muchas muertes de amigos... en concreto 5, incluyendo a Negua. Y bueno, recapacitando, que seria el no ser, es decir, dejar de existir, la nada... segun las ley de la energia; la energia ni se crea ni se destruye, simplemente se transforma. Y es ahi mi pensamiento, a que forma se transformaria, a un hipotetico cielo, que no seria mas que un imenso iman de energias conjuntas, o a otra fuente de energia biologica , puntualizando, la reencarnacion... no se que nos depara despues de este mundo, pero espero que sea bonito.

 

[Astronauta Urbano]

Esta teoria me apasionado, pero segun esto, las leyes actuales del espacio/tiempo estarian TODAS desfasadas, inciertas... la misma teoria de la relatividad quedaria al margen de esta hipotesis. Ya que si se hiciera realidad la t.de la relatividad, se podria viajar en el tiempo/espacio y verse a si mismo, y posiblemente, cambiar el futuro, incluso, y esta es la parte mas inquietante, el pasado, es decir, al cambiar un ritmo del pasado, te podrias digamos, suicidar, sin ser matado, ya que no hubieras nacido.

Curiosamente la gente considera que las leyes científicas (a pesar de su caracter hipotético-positivista) se pueden hacer "falsas" cuando tienen algun punto flaco y/o alguna experiencia que no explican satisfactoriamente. Los principios científicos tienen por finalidad explicar el mayor número de experimentos posibles, así como hacer predicciones razonables que luego puedan "chequearse" con los datos experimentales.

En ese sentido, la teoría de la Relatividad General en su forma actual es una de las teorías mejor establecidas y confirmadas por las observaciones, tanto en laboratorios de física de alta energía como en experimentos cronométricos en satélites de telecomunicaciones, como en observaciones de radiación de fondo de los mismos confines del espacio.

Otra cosa es que aparezcan resultados llamativos cuando uno hace especulaciones que, de ser coherentes, pertenecen mucho mas al dominio de la filosofía. Y es que, como trataba de explicar en otro hilo, no conocer las herramientas básicas de una teoría hace complicado luego contrastarla con experimentos mentales.

Un ejemplo típico es el experimento mental de "la barra y la caja". Es bien conocido que la relatividad especial predice que un objeto en movimiento aparenta tener su tamaño en la direccion de la velocidad. Este es un dato confirmado por cierto, y modelizado por las ecuaciones de Lorentz, que tienen mas de un siglo de antigüedad. Podemos pues hacernos el experimento mental de una barra que se acerca a velocidad relativista (cercana a la de la luz) a una caja que tiene un orificio, midiendo ambas lo mismo (digamos por simplicidad 1 metro). Si el observador se encuentra "sobre la caja" verá que la barra mide algo como 40 centímetros, asi que le dará la impresión de que la barra cabe de sobra dentro de la caja. Hasta ahí todo correcto. La cuestión es que si estuvieras sobre la barra, verías a la cjaa acercándose, y tendrías la impresión de que es la caja la que tiene un fondo reducido, midiendo la barra 1 metro (al estar tu en reposo respecto a ella). Por ello, tendrías la impresión de que la barra no cabe.

¿Cabe o no cabe? Esto no puede ser algo relativo al observador, sino un dato objetivo ¿o no? La respuesta, para no teneros en ascuas, consiste en un error de planteamiento. ¿Qué significa caber? significa preguntarse por la posición del extremo de la barra cuando el otro extremop toca el fondo de la caja. Hablamos pues de simultaneidad de sucesos, y aqui esta el quid de la cuestión. En relatividad la simultaneidad de sucesos no es absoluta, sino que es fuertemente relativa al observador. Esos dos sistemas de referencia se preguntan por sucesos que no son los mismos, y por eso las conclusiones divergen, como es natural. SI quereis mas detalles del aparataje matemático de esto, pedidlos. Si no, trataré de abreviar la explicación.

Lo mismo ocurre con los famosos "viajes en el tiempo". La relatividad general actual sólo admite dos casos hipotéticos en que se podrían producir viajes en el tiempo, y ambos son casos de muy discutible realismo. Uno consiste en viajar ecuatorialmente a velocidad relativista a través de la cronosfera de un agujero negro (una parte de la estructura de la pre-singularidad de un agujero negro con fuerte autorrotacion). En esas condiciones los conos de luz (espero que sepais lo que es eso) se entrecruzan y peraltan tanto que es posible viajar uno a la zona de no causalidad del cono, y por ende viajar al "pasado". Otra cuestión es como salir luego de la cronosfera...

La otra opción implica viajar a través de agujeros de gusano cuya apertura se mueve a velocidad relativista. Aun suponiendo que dichos agujeros tengan realidad objetiva (no hay evidencias de ellos y podrían no ser mas que aparatajes matemáticos), el supuesto viaje en el tiempo consiste en que serías capaz de entrar por el agujero, salir y volver a tu punto inicial sin necesariamente ir mas rápido que la luz, y observar su imagen entrando en el pozo. Esto es, adelantarías el pulso de luz. Sin embargo, hablamos de distancias que, aunque uno viaje a 0,999c, implican miles de años de viaje, y en que solamente adelantas a la luz. Tienes una cierta interacción cuántica con fotones emitidos por ti mismo en el pasado, y eso es lo que se entiende en relatividad por viajar en el tiempo.

De ahi a matar a tu abuela media un paso, como vereis. Espero que entendais por qué digo que la supuesta falsación de la teoría no existe. La discrepancia pertenece al dominio de lo filosófico, y para ello creo que cedo esta discusión a los foreros mas duchos que yo en esos temas.

Apasionante pero mucho me temo que incierto. Llevo unos dias la verdad que descolocado, muchas muertes de amigos... en concreto 5, incluyendo a Negua. Y bueno, recapacitando, que seria el no ser, es decir, dejar de existir, la nada... segun las ley de la energia; la energia ni se crea ni se destruye, simplemente se transforma.

Hace ya mas de un siglo que no se acepta semejante cosa. La energía se puede crear y destruir, y ocurre diariamente en las centrales nucleares y en el sol que puedes ver desde la ventana de la habitación donde estés. No se me ocurren evidencias mas claras que esa.

Y es ahi mi pensamiento, a que forma se transformaria, a un hipotetico cielo, que no seria mas que un imenso iman de energias conjuntas, o a otra fuente de energia biologica , puntualizando, la reencarnacion... no se que nos depara despues de este mundo, pero espero que sea bonito.

Una creencia interesante, pero me pregunto qué tiene que ver con la invariancia energética :)

 

[El Ladrillo]

Existe un mito que indica que la vida no es sino una iteracción más dentro de una cadena de sucesión de hechos prefijados.
Como un vídeo, que lo ves una vez y otra y otra y por mucho que lo veas siempre acaba igual.
Nosotros somos los personajes conscientes de una película que se repite indefinidamente y esta vida no es sino una de las infinitas que vivimos del mismo modo.
Todo está pre-establecido y todo lo hemos hecho antes y lo haremos, el universo se crea y destruye indefinidamente y todo vuelve a repetirse del mismo modo.

Se llama el eterno retorno.

Para mi es la única teoría que explica absolumente todo: el origen y fin del universo, la existencia o no de Dios y la vida/muerte.

Por eso creo que es la única cierta. Opinad.

No tengo muy claro por qué dices que esta teoría explica absolutamente todo. ¿De que manera explica esta teoría todo lo que tu mencionas? ¿Te hace sentir seguro el hecho de pensar que lo que te sucede ya ha sucedido?

Las evidencias experimentales que maneja la ciencia hoy en día apuntan a que el universo es abierto, es decir, que continuará expandiendose infinitamente, hasta que lo que haya en el universo no sean más que particulas independientes. ¿Explica esto tu teoría del eterno retorno? ¿Explica tu teoría los efectos relacionados con la mecánica cuántica? Y espero que no aludas a las teorías de las variables ocultas, ya que están bastante refutadas.

Aún si hubiera un "big crunch", ¿qué te hace pensar que eso implicaría una nueva creación del universo, idéntico al ya existente?. Parece claro que las condiciones iniciales no serian las mismas, ya que la creación de galaxias viene dado por fluctuacions a nivel cuántico en el universo primordial, que da lugar a lugares con mayor densidad, lo que permite la posterior de acumulación de materia. Esto que digo más o menos son resultados experimentales del satélite WMAP. Además, ¿por qué un hipotético universo futuro** ha de tener constantes universales iguales al existente actual? Sobre eso no hay (y no se si alguna vez abrá evidencias positivas o negativas) Notese que constantes distintas == evolución distinta

Pero al margen de la física, yo me resisto a creer que no tengo libre albedrío. Además, sinceramente, no veo que explique absolutamente nada del mundo que nos rodea el hecho de decir que lo que sucede ya ha sucedido antes.

** Tampoco tiene demasiado sentido hablar de un futuro universo, ya que si el universo termina, el tiempo termina, ya que el universo es el espacio-tiempo y todo lo que contiene, y si termina, termina todo lo que es y contiene. Por lo tantro, tomandlo como una figura retórica.

 

[Astronauta Urbano]

Existe un mito que indica que la vida no es sino una iteracción más dentro de una cadena de sucesión de hechos prefijados.
Como un vídeo, que lo ves una vez y otra y otra y por mucho que lo veas siempre acaba igual.
Nosotros somos los personajes conscientes de una película que se repite indefinidamente y esta vida no es sino una de las infinitas que vivimos del mismo modo.
Todo está pre-establecido y todo lo hemos hecho antes y lo haremos, el universo se crea y destruye indefinidamente y todo vuelve a repetirse del mismo modo.

Se llama el eterno retorno.

Para mi es la única teoría que explica absolumente todo: el origen y fin del universo, la existencia o no de Dios y la vida/muerte.

Por eso creo que es la única cierta. Opinad.

No tengo muy claro por qué dices que esta teoría explica absolutamente todo. ¿De que manera explica esta teoría todo lo que tu mencionas? ¿Te hace sentir seguro el hecho de pensar que lo que te sucede ya ha sucedido?

Las evidencias experimentales que maneja la ciencia hoy en día apuntan a que el universo es abierto, es decir, que continuará expandiendose infinitamente, hasta que lo que haya en el universo no sean más que particulas independientes. ¿Explica esto tu teoría del eterno retorno? ¿Explica tu teoría los efectos relacionados con la mecánica cuántica? Y espero que no aludas a las teorías de las variables ocultas, ya que están bastante refutadas.

Aún si hubiera un "big crunch", ¿qué te hace pensar que eso implicaría una nueva creación del universo, idéntico al ya existente?. Parece claro que las condiciones iniciales no serian las mismas, ya que la creación de galaxias viene dado por fluctuacions a nivel cuántico en el universo primordial, que da lugar a lugares con mayor densidad, lo que permite la posterior de acumulación de materia. Esto que digo más o menos son resultados experimentales del satélite WMAP. Además, ¿por qué un hipotético universo futuro** ha de tener constantes universales iguales al existente actual? Sobre eso no hay (y no se si alguna vez abrá evidencias positivas o negativas) Notese que constantes distintas == evolución distinta

Pero al margen de la física, yo me resisto a creer que no tengo libre albedrío. Además, sinceramente, no veo que explique absolutamente nada del mundo que nos rodea el hecho de decir que lo que sucede ya ha sucedido antes.

** Tampoco tiene demasiado sentido hablar de un futuro universo, ya que si el universo termina, el tiempo termina, ya que el universo es el espacio-tiempo y todo lo que contiene, y si termina, termina todo lo que es y contiene. Por lo tantro, tomandlo como una figura retórica.

Tan contundente como siempre, amigo Ladrillo. Sin embargo, tienes mas razón que un santo. Yo no creo demasiado en la teoría de la generación "aleatoria" de las constantes universales, pero eso probablemente entra mas en el dominio de la creencia, porque es algo por definición inverificable.

 

[El Ladrillo]

Tan contundente como siempre, amigo Ladrillo. Sin embargo, tienes mas razón que un santo. Yo no creo demasiado en la teoría de la generación "aleatoria" de las constantes universales, pero eso probablemente entra mas en el dominio de la creencia, porque es algo por definición inverificable.

Tampoco es que yo defienda esa teoría, sino que creo que, si vamos a un nivel conceptual, no se puede descartar la existencia de universos con otras constantes (incluso otras geometrías). Tampoco tiene por qué ser necesariamente aleatorios los valores de las constantes, pero pueden ser distintos. Pero como tú bien indicas, esto es completamente inverificable, y la única explicación actual (no satisfactoria para mí) de las constantes que tenemos en nuestro universo es el principio antropico débil.

 

[Escila]

Este hilo perdió la gracia en el momento en que se consideró la teoría del eterno retorno como una posibilidad (científica) real. Quédense con la interpretación filosófica que es más útil.

Pregunto yo: ¿qué diferencia hay entre vivir esta vida una y otra vez o vivirla sólo una vez?

 

[Jacques de Molay]

Haberla hayla.

 

[Sir_Clock]

Astronauta Urbano, le doy mi enhorabuena por las excelentes aclaraciones a mis frases interrogativas, realmente hacia tiempo que no leia una respuesta coherente en este foro.

 

[Escila]

Haberla hayla.

Pocas a nivel práctico: cada vida es una repetición de la anterior pero sin tener consciencia de ello, cada vida es una primera vez repetida hasta el infinito, no hay posibilidad de enmienda.

Ahí es dónde Nietzsche coge fuerza y asume que sólo hay una forma de vivir: en la que cada acto que realicemos estemos dispuestos a volver a vivirlo durante toda la Eternidad, que estemos dispuestos a llevar esa carga para siempre. Él sabía de sobra que no volvería a este mundo, por eso tenía más razones que cualquier otro para pensar ásí.

No sé qué pensaría Nietzsche de W. Whitman, pero leyéndolo (y tu en eso eres un experto) me queda bastante claro a que clase de hombre quería el prusiano.

 

[yumi]

Hola

Me parece muy interesante el hilo, sobre todo para cambiar impresiones sobre este tema que nos inquieta a bastantes.

Al grano, siempre me he estado rompiendo la cabeza con estas cosas porque tengo mucha curiosidad, y aquí os dejo mis conclusiones para ver si pueden servir al menos.
Yo pienso que nada puede suceder al mismo tiempo, por tanto la existencia a mi modo de ver es lineal. Como si le das al play a una peli y va segundo a segundo reproduciéndose. Y tú le das la sensación de simultaneidad, pero lógicamente nada puede suceder en la misma escala de tiempo. en el segundo 1, sucede una secuencia, tu corazón late, el de todo el planeta, las partículas se mueven, hay reacciones en todo el universo etc... , entonces es cuando empezamos a descomponer ese segundo y vamos colocanco cada suceso en la linea de tiempo consecutivamente. Imposible ¿no?... Imposible de cuantificar pero no por ello incierto.
Quizá el "fallo" de todo esto sea conceptual, y necesitemos todavía más tiempo evolutivo y a cumulación de conocimientos para poder afrontarlo desde otro punto de vista más concreto.

Ahora bien, si todo es lineal, habrá algo que calcule el fin si realmente hay una serie caótica pero que se repita en el tiempo, mucho tiempo.

 

[Astronauta Urbano]

Eso no es del todo cierto. Las teorías mas avanzadas del campo cuántico parecen predecir cierta "granulación" del espaciotiempo, dando lugar a unas minúsculas subdivisiones de espacio y tiempo por debajo de las cuales la incertidumbre cuántica elimina información. Éstas unidades se conocen como longitud y segundo de Planck (dependiendo de la dimensión específica que tratemos), y son suficientemente pequeñas como para que no hayan sido influyentes hasta ahora, pero son de vital importancia en la teoría de los primeros instantes del universo.

Por otra parte, el concepto de "suceso instantáneo" es una entelequia. Prácticamente cualquier proceso, incluídos los subatómicos, tiene una cierta extensión temporal (o al menos una incertidumbre temporal cuyo valor mínimo es la constante de Planck dividida por la energía implicada), de modo que la posibilidad de solapamiento no es nula.

De todos modos, recordad que el concepto de lo que es simultaneo es muy relativo al observador, según predice la Relatividad Especial y confirman los experimentos. Como ya es la tercera vez que sale este tema, me permito el lujo de explicarlo.

Imaginemos, como es habitual en los experimentos mentales de relatividad, un trén que se mueve por una vía rectilínea, y a una velocidad que es comparable a la de la luz (recordad que es un experimento mental). Uno de los vagones del trén mide digamos 20 metros y está vacío por dentro salvo una bombilla en su centro exacto. De dicha bombilla, en el instante de tiempo cero, se emite un par de fotones de luz, que viajan longitudinalmente al vagón.

Coloquemos ahora dos observadores inerciales (sin fuerzas de marea para seguir en el rango de la relatividad especial). Uno está en el vagón y otro en la vía. El que está en el vagón no observa que el trén se mueva respecto a él, y ve partir a los dos fotones hacia las paredes. Ambos recorren sus 10 metros respectivos e inciden sobre las paredes opuestas del vagón al mismo tiempo. Hablamos de que los sucesos de incidencia fotónica son simultáneos, por construcción.

El observador que está en el andén, sin embargo, no comparte esa opinión. Uno de los principios de la Relatividad, comprobado hasta la saciedad por los experimentos, es que la velocidad de la luz es independiente al estado de movimiento del observador. Cualquier observador siempre va a ver a los fotones de luz moverse exactamente a la velocidad de la luz. Ésto es opuesto a la forma habitual que tienen las velocidades relativas de observarse.

Bien. Ese observador ve que ambos fotones parten a la misma velocidad y en direcciones opuestas. Pero no verá que llegan a las paredes a la vez, ya que la pared de atrás se acerca a su fotón mientras la delantera "huye" del suyo. Por ello, incidirá primero el de atrás, y se habla de que los sucesos de incidencia no son simultáneos para ese observador, existiendo una diferencia temporal en las incidencias que no es nula.

Con este experimento podemos ver que la ordenación temporal de los sucesos sin relación causal puede invertirse en función del observador, y por supuesto el caracter de simultaneidad de los sucesos es relativo al observador (siempre que exista una separación espacial).

Para mas información, buscad en internet las ecuaciones de Lorentz y haced algunos números. Relatividad para dummies! :)

 

[yumi]

hola,

Tú me estas hablando de un experiemento concreto, donde hay observadores que en un moneto dado observan un acontecimiento determinado, que para nada se riñe con lo explicado, que encajaría perfectamente es la cadena de acontecimientos lineales.

Si tú dejas de percibir, ¿significa esto que no sucedan las cosas? una cosa es adaptar el entorno a nuestra percepción y otra bien distinta es que sucedan cosas aunque nosotros no estemos para percibirlas. Simplemente el tener la capacidad de tener esto en cuenta es curioso.

Por otra parte, el concepto de "suceso instantáneo" es una entelequia. Prácticamente cualquier proceso, incluídos los subatómicos, tiene una cierta extensión temporal (o al menos una incertidumbre temporal cuyo valor mínimo es la constante de Planck dividida por la energía implicada), de modo que la posibilidad de solapamiento no es nula

Valor mínimo establecido teóricamente para constatar que existe un valor mínimo, y posibilidad de solapamiento o de "solapamiento", ese solapamiento sería solapamiento o "solapamiento" ??

 

[Astronauta Urbano]

hola,

Tú me estas hablando de un experiemento concreto, donde hay observadores que en un moneto dado observan un acontecimiento determinado, que para nada se riñe con lo explicado, que encajaría perfectamente es la cadena de acontecimientos lineales.

Si tú dejas de percibir, ¿significa esto que no sucedan las cosas? una cosa es adaptar el entorno a nuestra percepción y otra bien distinta es que sucedan cosas aunque nosotros no estemos para percibirlas. Simplemente el tener la capacidad de tener esto en cuenta es curioso.

Hombre, si nos vamos a poner existencialistas, la discusión toma un cariz muy distinto, ciertamente...

Te hablo desde la suposición de que las cosas existen en si, y que siguen ciertas leyes. Esas leyes pueden intrínsecamente azarosas.

Por otra parte, el concepto de "suceso instantáneo" es una entelequia. Prácticamente cualquier proceso, incluídos los subatómicos, tiene una cierta extensión temporal (o al menos una incertidumbre temporal cuyo valor mínimo es la constante de Planck dividida por la energía implicada), de modo que la posibilidad de solapamiento no es nula

Valor mínimo establecido teóricamente para constatar que existe un valor mínimo, y posibilidad de solapamiento o de "solapamiento", ese solapamiento sería solapamiento o "solapamiento" ??

Yo debo ser muy tonto, pero no entiendo esa frase :S

 

[yumi]

No, de ninguna manero me quiero poner existencialista, de hecho sigo con mucho interés lo que pueda aprender, porque hay muchísimas cosas que no sé sobre el tema.

Yo debo ser muy tonto, pero no entiendo esa frase :S

Cabe la posibilidad de que sea yo el que se ha explicado mal.

Me refiero a que si los procesos subatómicos tienen un tiempo de duración ´x´ que es la constante de plank /energía aplicada, la posibilidad de solapamiento no es nula. Pero ese solapamiento tampoco se puede constatar en una cifra concreta, y evidentemente, si dividimos ese tiempo, resulta que el solapamiento no es simultaneo, amos que no puede serlo.

Cabe la posibilidad de que sea yo el que se ha explicado mal

 

[Astronauta Urbano]

No, de ninguna manero me quiero poner existencialista, de hecho sigo con mucho interés lo que pueda aprender, porque hay muchísimas cosas que no sé sobre el tema.

Yo debo ser muy tonto, pero no entiendo esa frase :S

Cabe la posibilidad de que sea yo el que se ha explicado mal.

Me refiero a que si los procesos subatómicos tienen un tiempo de duración ´x´ que es la constante de plank /energía aplicada, la posibilidad de solapamiento no es nula. Pero ese solapamiento tampoco se puede constatar en una cifra concreta, y evidentemente, si dividimos ese tiempo, resulta que el solapamiento no es simultaneo, amos que no puede serlo.

Cabe la posibilidad de que sea yo el que se ha explicado mal

Esa incertidumbre temporal no es una entelequia, sino que determina la probabilidad de transición espontánea en las desexcitaciones, de modo que es algo medido y comprobado. También que puedan ser simultáneos está medido, ya que no es lo mismo un proceso de doble emisión que de emisión simple (por factores de factores de retroceso, etcétera)

 

[yumi]

Hay datos que se me escapan... tendré que documentarme más. :)