El aborto en España hoy.

[rigaton]

Esto del aborto es muy facil :

En mi opinion solo se podria abortar en caso de violacion , en caso de que haya riesgo para la madre , y por ultimo , que el hijo futuro te salga con alguna enfermedad (subnormal , vegetal etc ) .

En todos los demas casos ,prohibido totalmente abortar . Si tu ,con todos metodos anticonceptivos que hay , te has quedado embarazada , te jodes . Si no quieres quedartelo , puedes darlo en adopcion .

 

[sabran]

Yo veo bien el aborto, una gestacion de 10 semanas es un futuro bebe y lo mas seguro sea la consecuencia de un polvo sin proteccion. En ese momento se puede decidir entre tener un hijo o matarlo de raiz.

Supongamos que uno, perdon una que los hombres no cuentan para decidir, ha decidido tener el crio y con 8 años el crio es un hijo de puta, el crio es consecuencia de la decision de la idea de seguir con el embarazo. Maldito estado machista que no deja elegir a las mujeres con niños de 8 años. Tranquila amiga feminazi protesta y hazte la victima y pon al crio en las vias del tren y que los juzgue el maquinista. En caso de que te encarcelen no olvides la frase: "soy victima de un sistema machista"

Suponggamos que el crio ya tienen sus 18 años y a pesar de que era un hijo de puta decidimos seguir con el, ahora es hijo de puta y dragainomano, nos ha vendido hasta los rodapies de la casa para comprar dronja, es el fruto de una mala decision. Maldito sistema machista que me obliga a pasarlo mal, tranquila amiga tu tienes la solucion. Una sopita de mataratas para tu hijo el farlopas y asi habras usado de nuevo la libetad de la mujer.

Joder ahora que me doy cuenta lo mismo el aborto no me gusta, es que me pasa como a ZP digo una cosa y al rato la contraria.

 

[Lolitonta]

ESTO ES DE TRACA
Antepones el derecho de la mujer a "decidir sobre su cuerpo" (¿alguien impide que se ponga tetas, se quite cartucheras o se haga un lifting? NO) al derecho del no nato a la vida. Flipante

A ver, si un niño no tiene derecho a votar, entonces es lógico que un embrión no tenga ni derecho a vivir.

Uno se va ganando los derechos a medida que gana en autonomía. Es sentido común, cojones.

 

[extranjero]

A mí personalmente no me gusta el aborto, considero que en el mejor de los casos es un error, un error que pone de manifiesto unas prácticas inadecuadas. Lo que creo es que hay que ponerse en el lugar de las mujeres, e intentar una aproximación lo más natural posible. Creo que no hay que dejarse llevar por aproximaciones particulares cuando se trata de legislar para todos.

En este caso creo que hay una pregunta clave: ¿tiene derecho una mujer a decidir si lleva adelante un embarazo? Yo creo que sí tiene este derecho. Es una decisión muy importante para su vida y tiene derecho a decidir. En este caso se le da un plazo de tiempo para tomar una decisión y a partir de entonces ya no hay vuelta atrás. Se considera que en ese plazo de tiempo el 'nasciturus' no es un ser humano, y a partir de entonces sí.

A mí tampoco me gusta pero es lo que hay, en una sociedad libre se tiene que permitir que las personas decidan sobre sí mismas y sobre su futuro, aunque consideremos que es una decisión incorrecta. En este caso el perjudicado sería el 'nasciturus', el futuro bebé, que se considera que no es sujeto de derecho para que la mujer pueda decidir lo que quiere hacer.

No estaría de más, que cuando reprochan a los hombres que haya 300 o 400 crímenes motivados por la violencía de género, explicaran también que las españolas se cargan cada año a unos 175.000 embriones. Aunque eso ya es harina de otro costal.

 

[sabran]

Extranjero veo muy bien que la mujer aborte si quiere pero te dejo la misma pregunta que deje en este hilo unas paginas atras.

Si la mujer quiere abortar porque si, sin motivo de salud ni nada de peso como tal, y el padre quiere tener el bebe y se compromete a cuidarlo el en caso de que la mujer no quiera. ¿Que solucion es la buena?

 

[extranjero]

Extranjero veo muy bien que la mujer aborte si quiere pero te dejo la misma pregunta que deje en este hilo unas paginas atras.

Si la mujer quiere abortar porque si, sin motivo de salud ni nada de peso como tal, y el padre quiere tener el bebe y se compromete a cuidarlo el en caso de que la mujer no quiera. ¿Que solucion es la buena?

El hombre tal como está montado hoy en día no puede elegir en que siga adelante el embarazo o no, yo lo veo normal pues la que llevará adelante el embarazo es la mujer. Lo que no veo tan normal es que luego tenga la obligación de contribuir a la manutención el hombre, eso sí que ya creo que se pasan. Quizás deberían solicitar un compromiso de paternidad o algo parecido, de manera voluntaria y por parte del hombre.

 

[ElHombreQueViolaLulz]

Esto del aborto es muy facil :

En mi opinion solo se podria abortar en caso de violacion , en caso de que haya riesgo para la madre , y por ultimo , que el hijo futuro te salga con alguna enfermedad (subnormal , vegetal etc ) .

En todos los demas casos ,prohibido totalmente abortar . Si tu ,con todos metodos anticonceptivos que hay , te has quedado embarazada , te jodes . Si no quieres quedartelo , puedes darlo en adopcion .

Pues es como está la ley actualmente. El aborto está despenalizado en los tres supuestos que has especificado.

Como dije antes o los del PP espabilan y aclaran que su mensaje es «estamos en contra de la reforma del aborto» o les vuelven a colgar otro sambenito.

Transcripción del Código Penal Español:

Según la ley orgánica 9/1985, del 5 de julio de reforma del artículo 417 bis del código penal :

1. - No será punible el aborto practicado por un médico, o bajo su dirección, en centro o establecimiento sanitario, público o privado, acreditado y con consentimiento expreso de la mujer embarazada, cuando concurra alguna de las circunstancias siguientes :

1. Que sea necesario para evitar un grave peligro para la salud física o psíquica de la embarazada y así conste en un dictamen emitido con anterioridad a la intervención por un médico de la especialidad correspondiente, distinto de aquel bajo cuya dirección se practique el aborto. En caso de urgencia por riesgo vital para la gestante, podrá prescindirse del dictamen y del consentimiento expreso.

2. Que el embarazo sea consecuencia de un hecho constitutivo de delito de violación del artículo 429, siempre que el aborto se practique dentro de las primeras doce semanas de gestación y que el mencionado hecho hubiese sido denunciado.

3. Que se presuma que el feto habrá de nacer con graves taras físicas o psíquicas, siempre que el aborto se practique dentro de las veintidós primeras semanas de gestación y que el dictamen, expresado con anterioridad a la práctica del aborto, sea emitido por dos especialistas del centro o establecimiento sanitario, público o privado, acreditado al efecto, y distintos de aquel por quien o bajo cuya dirección se practique el aborto.

2. -En los casos previstos en el número anterior, no será punible la conducta de la embarazada aún cuando la práctica del aborto no se realice en un centro o establecimiento público o privado acreditado o no se hayan emitido los dictámenes médicos exigidos.

 

[barriKada]

Entonces según vuestra opinión propugnáis que prohiban el aborto.

Si, a no ser que el niño sea fruto de una violacion, venga mal o la madre o el pequeño puedan morir con el embarazo o durante el parto.

 

[MarXito]

El hombre tal como está montado hoy en día no puede elegir en que siga adelante el embarazo o no, yo lo veo normal pues la que llevará adelante el embarazo es la mujer. Lo que no veo tan normal es que luego tenga la obligación de contribuir a la manutención el hombre, eso sí que ya creo que se pasan. Quizás deberían solicitar un compromiso de paternidad o algo parecido, de manera voluntaria y por parte del hombre.

Es curioso que yo como posible padre no pueda decidir el futuro de mi hijo en los meses de gestación pero luego, una vez nacido, me toca por cojones quiera o no hacerme responsable de él.

El aborto debería estar prohibido en tanto no exista una figura legal similar para el hombre, una especie de "aborto de intenciones", en el que el padre pueda expresar su deseo claro y firme de no hacerse responsable de esa vida y que, por tanto, no se le pueda exigir absolutamente nada durante la vida del crío. Y si la madre quiere seguir adelante, que sea bajo su responsabilidad.

Si ellas pueden decidir sobre su cuerpo, yo también sobre el mio, y el semen que ha dado lugar al embrión que ahora queremos gillotinar es mio, y de nadie más, y solamente yo tengo derecho a decidir qué se hace con él.

 

[condrossam]

A ver, si un niño no tiene derecho a votar, entonces es lógico que un embrión no tenga ni derecho a vivir.

Uno se va ganando los derechos a medida que gana en autonomía. Es sentido común, cojones.

Tengo que reconocerlo. Casi me has convencido de que el aborto no debería ser un derecho, sino una obligación para evitar que vinieran al mundo más anormales como tú.

... y un gusano no te jode.

Entonces según vuestra opinión propugnáis que prohiban el aborto. Estupendo, a ver qué opinan las mujeres. Como vivimos en una democracia, supongo que en eso estáis de acuerdo o ¿mejor preferís una dictadura militar?, os presentáis a unas elecciones prohibiendo el aborto y obligando a todas las mujeres embarazadas a tener la criatura, aunque sea en contra de su voluntad.

A eso en democracia no se atreve ningún partido, porque está muerto. No hay partido político que se atreva a prohibir el aborto, que según vosotros tan claramente constituye un delito, porque no sale elegido. Algo habrá para que la mayoría no vea tan claro lo que para vosotros es tan evidente.



La libertad es un derecho que sólo se limita en cuanto colisiona con otros derechos, en este caso colisiona el derecho de la mujer a decidir sobre su cuerpo con el derecho del nasciturus a continuar su desarrollo. Eso de que quedar embarazada no es un acto fortuito habría que verlo, digamos que en muchos casos se decidió echar un polvo y el embarazo vino de regalo.

A mí personalmente no me gusta el aborto, considero que en el mejor de los casos es un error, un error que pone de manifiesto unas prácticas inadecuadas. Lo que creo es que hay que ponerse en el lugar de las mujeres, e intentar una aproximación lo más natural posible. Creo que no hay que dejarse llevar por aproximaciones particulares cuando se trata de legislar para todos.

En este caso creo que hay una pregunta clave: ¿tiene derecho una mujer a decidir si lleva adelante un embarazo? Yo creo que sí tiene este derecho. Es una decisión muy importante para su vida y tiene derecho a decidir. En este caso se le da un plazo de tiempo para tomar una decisión y a partir de entonces ya no hay vuelta atrás. Se considera que en ese plazo de tiempo el 'nasciturus' no es un ser humano, y a partir de entonces sí.

A mí tampoco me gusta pero es lo que hay, en una sociedad libre se tiene que permitir que las personas decidan sobre sí mismas y sobre su futuro, aunque consideremos que es una decisión incorrecta. En este caso el perjudicado sería el 'nasciturus', el futuro bebé, que se considera que no es sujeto de derecho para que la mujer pueda decidir lo que quiere hacer.

No estaría de más, que cuando reprochan a los hombres que haya 300 o 400 crímenes motivados por la violencía de género, explicaran también que las españolas se cargan cada año a unos 175.000 embriones. Aunque eso ya es harina de otro costal.

El hombre tal como está montado hoy en día no puede elegir en que siga adelante el embarazo o no, yo lo veo normal pues la que llevará adelante el embarazo es la mujer. Lo que no veo tan normal es que luego tenga la obligación de contribuir a la manutención el hombre, eso sí que ya creo que se pasan. Quizás deberían solicitar un compromiso de paternidad o algo parecido, de manera voluntaria y por parte del hombre.

No me hables del derecho de la mujer a decidir porque eso es pura y asquerosa demagogia.
¿Por qué no se le reconoce el mismo derecho a los hombres? Si para tu desgracia la puta con la que te acostaste el pasado fin de semana se queda embarazada y decide tener al niño podrá interponerte una demanda de paternidad en cualquier momento, además según la legislación, una negativa a someterte a una prueba de paternidad equivaldrá a una admisión por tu parte de que eres el padre de la criatura.
¿Derecho a decidir? Exactamente el mismo que para los hombres: ninguno.
El aborto libre, además de un crimen, es una monumental estafa contra los hombres.

El Código Civil español (Art. 127, Título V “De la paternidad y la filiación”) dice que
“En los juicios sobre filiación será admisible la investigación de la
paternidad y de la maternidad mediante toda clase de pruebas,
incluidas las biológicas.
El Juez no admitirá la demanda si con ella no se presenta un principio
de prueba de los hechos en que se funde.”
• Según el Tribunal Constitucional (Sentencia del 17 de enero de 1994), “el
demandado en un proceso de filiación (...) sólo podría legítimamente negarse a
unas pruebas biológicas si no existieran indicios serios de la conducta que se le
atribuye o pudiera existir un gravísimo quebranto de su salud.”
• Cuando el interesado no otorga el consentimiento, la decisión judicial que disponga
la pericia genética en contra de su voluntad deberá valorarse en función de los
derechos fundamentales siguientes: el derecho a la integridad física, el derecho a
no declarar contra sí mismo ( a no declararse culpable) y el derecho a la intimidad
• No obstante lo indicado en el párrafo anterior, la negativa a someterse a la prueba
puede ser interpretada por el juez como certeza de paternidad. Así ha sido
considerado por el Tribunal Constitucional que ha sostenido la obligatoriedad de
someterse a las pruebas, las cuales “no atentan contra el derecho a la intimidad y a
la integridad física” (STC de 20 de diciembre de 1993).
• Ante la negativa a la prueba, la Sentencia del Tribunal Constitucional STC 7/1994
establece que los derechos del hijo, la madre y la sociedad priman sobre el
derecho a la integridad física que pudiera suponer la toma de muestra.

https://www.echevarne.com/echevarne_docs/echevarne_paternidad.pdf

 

[Graciasporvenir]

Es curioso que yo como posible padre no pueda decidir el futuro de mi hijo en los meses de gestación pero luego, una vez nacido, me toca por cojones quiera o no hacerme responsable de él.

El aborto debería estar prohibido en tanto no exista una figura legal similar para el hombre, una especie de "aborto de intenciones", en el que el padre pueda expresar su deseo claro y firme de no hacerse responsable de esa vida y que, por tanto, no se le pueda exigir absolutamente nada durante la vida del crío. Y si la madre quiere seguir adelante, que sea bajo su responsabilidad.

Si ellas pueden decidir sobre su cuerpo, yo también sobre el mio, y el semen que ha dado lugar al embrión que ahora queremos gillotinar es mio, y de nadie más, y solamente yo tengo derecho a decidir qué se hace con él.

El problema está en que, se mire por dónde se mire, no se puede obligar a una mujer ni a que aborte ni a que tenga a un hijo.

Al igual que no se le debería obligar a un hombre a mantener a un hijo que no reconoce.

Aunque es gracioso que los presuntos defensores de la familia defiendan esto último.

En fin, que el tema me parece lo suficientemente complejo cómo para mantener una postura de blanco o negro.

 

[MarXito]

Todos recordamos como le fue a Boris Becker con la recontratriquitiputa aquella.

 

[Graciasporvenir]

Aquello fue indignante, sí. Sobre todo por esperpéntico que resultó todo.

Pero también creo recordar que fue el propio Becker el que reconoció sin mñas la paternidad de aquel hijo.

 

[DerosMC]

Si la mujer no quiere cuidar a un hijo, y el hombre si, que se lo quede el hombre. Si la mujer cede sus "derechos" con la criatura libremente y se los cede al padre, que acepta, me parece perfecto. Es un crio que tendrá sólo un padre, pero vivirá.
Si el hombre no quiere cuidar a un hijo, y la mujer si, que se lo quede la mujer. Si el hombre cede a sus "derechos" con la criatura libremente y se los cede a la madre, que acepta, me parece perfecto. Es un crio que tendrá solo una madre, pero vivirá.
Si el hombre y la mujer no quieren cuidar un hijo, que cedan sus "derechos" y den al crio en adopcion. El crio vivirá felizmente y la familia de adopcion no tendrá que pagar millones y esperar años para que le den una cria china o un negraco del africa.

La mujer es libre si quiere quedarse embarazada o no. Una vez embarazada, su derecho a ....bueno, triturar a su feto, está ampliamente superado por el derecho a vivir del no nato.

Extranjero decia posts atrás que un no nato no era un ser humano. Me gustaría que me dijera de que especie es ese no nato, si es un ser canino, un ser felino, un ser hipopotamo o que demonios es.

 

[extranjero]

Eso de la manutención tiene miga, de todas maneras me parece que se reduce a casos concretos. A mí personalmente no me afecta, no creo que ninguna tarada quiera tener un hijo mío para que los mantenga, no creo que le saliera a cuenta. Mejor que se busque un pardillo que la cuide y todo el rollo ese, al fin y al cabo es lo que hace la mayoria. Jugar a buscar la manutención es ir muy a saco; aunque tampoco sería una novedad, el quererte atar teniendo un hijo tuyo siempre ha existido.

 

[Lolitonta]

Debo deciros que gracias a vosotros, ya tengo una postura bien clara acerca del aborto, aunque desde luego, extrema no es. Si es que por esas cosas adoro este foro -que no subforo-.

El futuro de la Humanidad es la extinción. Y no porque nos vaya a caer un meteorito, o porque el planeta, harto de nosotros, nos vaya a comer en una vorágine vengativa. No. Está comprobado que en los países desarrollados, existe una tendencia al envejecimiento y a la baja natalidad. Las razones son más que obvias.

Y es que el que sabe que el ser humano, incluso uno mismo, es mierda, no piensa en traer a más seres humanos al mundo. Por algo será que los panchitos, moros y negros no paran de procrear como conejos (lo del condón es sólo un motivo más, el más fuerte es el que os acabo de decir: PURA IGNORANCIA).

Pues bien, la tecnología (nuestra "perdición") hará que un día los anticonceptivos masculinos se vendan de manera tan generalizada como los femeninos, e incluso, llegará el día en que las ligaduras de trompa/s (entiéndase "trompa" tal como lo define nuestro querido ShinChan) sean algo tan cotidiano como ponerse una vacuna, por supuesto que sólo en mayores de edad.

Y en el caso de los países en desarrollo, pues como también habrán adelantado un poco más en su desarrollo, aumentarán los medios de anticoncepción y los abortos.

No habrá embarazos no deseados ni de coña -salvo en los países en desarrollo, pero estarán casi al mismo nivel que los países desarrollados hoy en día-, y los que se producirán, serán tan pocos, que no alcanzarán para impedir la próxima extinción.

El aborto es el futuro. Rindámonos a él.

El aborto es signo de inteligencia. Rindámonos a él.

El aborto es compasión. Rindámonos a él.

He dicho.

 

[Graciasporvenir]

Tú postura sobre el aborto es irrelevante, pues jamás encontrarás un hombre con el suficiente estómago para dejarte preñada, y jamás te encontrarás en esa tesitura.

Spoiler

PUTA

 

[pioneer]

Bueno, voy a obviar las imbecilidades. Estaba saturado esta mañana de ellas y sigo saturado hoy.

Simplemente quiero añadir a este absurdo debate un par de ideas. La primera es que los que defendeis el aborto necesariamente os debeis de estar abstrayendo de lo que estamos hablando. EL gobierno sabe bien que esto ha de ser asi para que sea aceptado y por una parte se afana por deshumanizar el feto y por otro utiliza eufemismos aberrantes como lo de la Interrupcion VOluntaria del Embarazo (IDE) Asi pues una mujer que extrae de su cuerpo a su futuro bebe para que acabe en un contenedor no esta cometiendo un aborto, si no un IDE, que suena hasta bien.

Segundo punto: hay que poner el foco sobre lo realmente importante de esta cuestion: la conciencia. Hablamos de valores morales, no necesariamente religiosos. Sobre que peso tiene para nosotros la existencia. PAra ello estas protestas y los argumentos esgrimidos sirven para enseñar a aquellos que se han abstraido del tema real de lo que se esta debatiendo realmente.

No se si me explico, no es cuestion de meter en la carcel a las abortistas, es cuestion de que el contexto social y moral no la induzca a ello al normalizarlo. Ha de apoyarse a la mujer que esta embarazada. No ha de verse la nueva vida que crece en su interior como un problema, si no como una oportunidad.

Ahora mismo con esta apestosa ley lo que se busca es que no haya dilema moral alguno a la hora de eliminar un ser humano en gestacion. QUe sea tan comprometido con los valores humanos como lo estaria una operacion de estetica. Es mas, que sea incluso extraño desde el punto de vista del entorno que una mujer de una determinada edad y con unas determinadas circunstancias decida continuar libremente con su embarazo.

 

[MarXito]

Estos mismos que defienden el aborto libre e indiscriminado son los que se llevan las manos a la cabeza con la matanza de focas canadienses o el ahorcamiento selectivo de galgos.

Tócate los cojones la doble moral que gastan algunos.

 

[Graciasporvenir]

Estos mismos que defienden el aborto libre e indiscriminado son los que se llevan las manos a la cabeza con la matanza de focas canadienses o el ahorcamiento selectivo de galgos.

Tócate los cojones la doble moral que gastan algunos.

Estos mismo que están en contra del aborto por que es matar a un ser humano, piden penas de muerte a otros seres humanos, o piden toneladas de Zyklon-B.

Tócate los cojones la doble moral que gastan algunos.

 

[MarXito]

Estos mismo que están en contra del aborto por que es matar a un ser humano, piden penas de muerte a otros seres humanos, o piden toneladas de Zyklon-B.

Tócate los cojones la doble moral que gastan algunos.

La diferencia estriba en que la pena de muerte, por ejemplo, va dirigida a personas completamente formadas y responsables de sus actos, y no contra un ser indefenso que no tiene la culpa de la que triquitiputa de su madre decidiera hacerlo a pelo.

Y conste en acta que yo siempre he estado y estaré en contra de la pena de muerte.

 

[Lolitonta]

Estos mismos que defienden el aborto libre e indiscriminado son los que se llevan las manos a la cabeza con la matanza de focas canadienses o el ahorcamiento selectivo de galgos.

Tócate los cojones la doble moral que gastan algunos.

Las focas y los galgos, a diferencia de los embriones, ya son capaces de sentir la vida, de sufrir, padecer, comer, mirar, foshar...

Estos mismo que están en contra del aborto por que es matar a un ser humano, piden penas de muerte a otros seres humanos, o piden toneladas de Zyklon-B.

Tócate los cojones la doble moral que gastan algunos.

Ya se dijo que lo de las penas de muerte es porque los humanos -que no personas- que merecen la pena de muerte son sólo desechos humanos y un gran peligro pa' la Humanité.

 

[MarXito]

Las focas y los galgos, a diferencia de los embriones, ya son capaces de sentir la vida, de sufrir, padecer, comer, mirar, foshar...

Con 12 semanas un feto tiene actividad cerebral, y siente el dolor tanto como usted y yo podemos sentirlo.

Y la nueva ley quiere permitir el aborto libre hasta las 14 semanas. Y lo que es peor, sectores feministas piden que el aborto sea libre hasta la semana 24, es decir, a los 6 meses de gestación. ¿Pero qué coño es esta locura?

Ya se dijo que lo de las penas de muerte es porque los humanos -que no personas- que merecen la pena de muerte son sólo desechos humanos y un gran peligro pa' la Humanité.

Que los encierren apartados de la sociedad, y que el destino decida el momento adecuado para llevarse la vida de esa gente.

Gran soberbia, la de jugar a ser Dios.

 

[Graciasporvenir]

La diferencia estriba en que la pena de muerte, por ejemplo, va dirigida a personas completamente formadas y responsables de sus actos, y no contra un ser indefenso que no tiene la culpa de la que triquitiputa de su madre decidiera hacerlo a pelo.

Y conste en acta que yo siempre he estado y estaré en contra de la pena de muerte.

Lo que pasa es que se toma la premisa que hay que estar en contra del aborto por que éste únicamente se emplea cómo método anticonceptivo. Y no se habla de las otras vertientes en las que puede existir un aborto.

Y que conste que a mí, personalmente, que una mujer piense que el aborto es un método anticonceptivo me merece el mayor de los ascoso.

 

[caco3]

¿Hay algún texto legal que se diga de manera oficial eso que has preguntado? Es que he estado toda mi vida aislada de la realidad, así que no entiendo mucho de esos prejuicios y generalizaciones, como que los gitanos roban y los sudacas son monos.

¿Texto legal? En la ley del aborto la que decide exclusivamente si quiere abortar o no es la madre, que es precisamente lo que tú exigías la primera vez que interviniste. El padre no tiene ninguna capacidad de decisión. En cambio, en cuanto nace el hijo, nueve meses después de que se le haya negado ningún derecho sobre el feto, pasa a ser padre y está obligado como tal.

Resultado: la ley del aborto es otro engendro legislativo feminazi más y otro abuso más de este ominoso matriarcado que padecemos. Cualquier hombre, esté moralmente a favor o en contra del aborto, debería renegar de esta ley.

Eso en cuanto a esta ley en concreto. Si por el aborto se me pregunta, estoy en contra: me parece una aberración que se apoya precisamente en divagaciones si lo que nace tiene o no naturaleza humana. Y las hacen precisamente los que luego abominan de la guerra y hasta para los chimpacés exigen el derecho a la vida.

¿Que se quiere decidir quién puede nacer o no? Estoy dispuesto a admitirlo. Pero que se haga sin tapujos y sin medias tintas: que se exija por ley que el feto nazca y se permita que al recién nacido la madre lo suba a lo alto del monte más cercano a la localidad y lo arroje al vacío. Como hacían los espartanos, que los antiguos hasta para esto tenían más clase. Podrá parecer digno de bárbaros, pero es que el aborto es precisamente eso edulcorado con bisturís de médicos, mascarillas de enfemeras, divagaciones sobre lo que es o no humano y, sobre todo, mucha hipocresía.