El calentamiento global ¿Una tomadura de pelo?
- Iniciador del tema Tom Bombadil
- Fecha de inicio
Franz Ferdinand rebuznó:
Joder como os mola intoxicar.. pero ni los graficos que ponen mirándolos con detenimiento demuestran eso .. ahi van unas paginas de lo que dice la NASA GISS de verdad sobre el 2007...:
The global mean temperature anomaly, 0.57°C (about 1°F) warmer than the 1951-1980 mean, continues the strong warming trend of the past thirty years that has been confidently attributed to the effect of increasing human-made greenhouse gases (GHGs)
https://data.giss.nasa.gov/gistemp/2007/
Luego teneis el modelo címático numérico, bastante preocupante veo yo...
https://pubs.giss.nasa.gov/abstracts/2007/Hansen_etal_1.html
https://www.iop.org/EJ/article/1748-9326/2/2/024002/erl7_2_024002.html
Me he quedao con esta frase:
With global warming of only 2–3 °C and CO2 of perhaps 350–450 ppm it was a dramatically different planet, without Arctic sea ice in the warm seasons and with a sea level 25 ± 10 m higher.
Resumiendo: si un año baja un poquito la temparatura no quiere decir nada, pero si llega a subir de 2 a 3 grados de manera continuada el que tenga el apartamento en primera línea de mar de Marina d'or que se vaya olvidando..
.. y esto solo buscando un poquito por internet!!
Dejaos de leer libertaddigital y otras bazofias por el estilo!!!.
caco3
Freak
- Registro
- 18 Abr 2006
- Mensajes
- 5.287
- Reacciones
- 0
a88188a rebuznó:
¿Y hemos dicho algo al respecto? Simplemente hemos hecho notar que la temperatura ha bajado el último año. Y En cualquier caso, las picos de temperatura son de hace unos años, no del 2006. Que por cierto, no son los picos de temperatura del siglo XX, porque esos se dieron en la década de los 30. Cosa que se supo hace bien poco, cuando se descubrió que el software de la NASA estaba afectado por el efecto 2000. Esas gráficas, ¿son anteriores o posteriores al descubrimiento de tal fallo?
a88188a rebuznó:
Ahora dinos que el aumento en el nivel del mar es debido al descongelamiento del polo Norte. ¡Venga!
a88188a rebuznó:
No, lo que podemos hacer es vernos el documental de Al Gore, para que nos enseñe las famosa gráficas de CO2 y aumento de temperatura. Y de paso compramos el vídeo, para hacerlo un poco más rico.
Por cierto, que en internet hay bastantes sitios de escépticos (cosa que no ocurre en los medios de masa tradicional, al-goristas hasta la náusea). Por ejemplo, el blog de Antón Uriarte.
karpov
Clásico
- Registro
- 29 Dic 2006
- Mensajes
- 2.122
- Reacciones
- 52
caco3 rebuznó:
Oh Si, La gran eminencia, otro de los elementos financiados por LD que convencen a gran número de imbéciles ignorantes... claro, como ha escrito dos libros (Cesar Vidal style?) es toda una autoridad en la materia, por supuesto.
Lástima que el diseño web no sea su fuerte (ups, tal vez se le olvidó limpiar "parte de su currículum" ahora que se está poniendo las pilas con el "contraataque climático"):
https://homepage.mac.com/uriarte/
Donde tiene un extenso e interesante curriculo:
https://homepage.mac.com/uriarte/presentacion.html
Lo que no he hecho ha sido buscar la foto de su novia por la web, me da bastante pereza.
Es curioso ver como los seguidores de LD os vais dejando disolver el cerebro poco a poco, la verdad es que Fede ha sido inteligente y no se ha limitado a hacer un panfletucho en internet, es toda una red "social" en la que hay todo tipo de individuos, como éste charlatan, que ahora usan como punta de lanza sobre el clima o el tan cacareado John Stossel, que hasta para los republicanos más duros resulta extremista y también ha aparecido por aquí alguna vez.
Sin contrastar, sin un mínimo de espíritu crítico, adorais cualquier declaración que sale de ahí, el "medio de comunicación" más tendencioso, manipulador e interesado de España...
que pais.
caco3
Freak
- Registro
- 18 Abr 2006
- Mensajes
- 5.287
- Reacciones
- 0
karpov rebuznó:
Claro, voy a dejarme convencer por el ex-vicepresidente de los EE.UU. que ni siquiera firmó el protocolo que ahora defiende, gracias a que saca unas evidencias en su famoso documental que son mentira.
Está de puta madre la gran evidencia científica de que el hombre altera el clima con la emisión de los gases invernadero. Unas evidencias científicas que lo único que demuestran es lo contrario: que el cambio en el clima afecta a los gases invernadero y no al contrario. Pero ¡quia! ponemos las gráficas en pequeñito y ni se nota.
karpov rebuznó:
¡Guau! Demoledor argumento: el cambio climático antropogenético existe, porque quienes lo niegan no saben programación web. Seguro que la de Al Gore está mucho mejor. Seguro que sí. Pasta no le falta para que se la hagan de puta madre.
Por cierto, si lo financia libertad digital (dato que desconocía y del que agradecería algún link al respecto), deben de ser un poco agarrados, visto que no le llega ni para el HTML.
karpov
Clásico
- Registro
- 29 Dic 2006
- Mensajes
- 2.122
- Reacciones
- 52
Si quieres un dato serio, que no admite bromas, mira como están subiendo año tras año los casos de asma y alergia infantil a nivel mundial, sobre todo en las grandes ciudades, en España el aumento y el porcentaje de la población es algo menor que las medias que hay por ahí, pero las cifras no dejan de subir.
Pero no pasa nada ¡Contaminemos, que coño! ¡Que lo dice Caco, el lector de LD!
O a lo mejor es que es una moda lo de los inhaladores, ya se sabe, el chiquillerío, antes eran la peonza y las canicas, despues la Ps3 y la xbox, y lo que se llevará en el futuro será ¡El inhalador!
Cool !!!!!
Explícale a los alérgicos que el clima no está cambiando cuando antes empezaban a estar jodidos a finales de Marzo o principios de Abril y éste año en Enero han empezado a caer.
¡A la mierda el clima! hagamos como dice Antón Uriarte ¡Quememos carbón! los parques eólicos son feos, los solares ocupan demasiado, y el gas financia al demonio ruso que amenaza con volver algún día... ¡¡¡¡ el Carbón es el futuro !!!!.
lol:
Pero no pasa nada ¡Contaminemos, que coño! ¡Que lo dice Caco, el lector de LD!
O a lo mejor es que es una moda lo de los inhaladores, ya se sabe, el chiquillerío, antes eran la peonza y las canicas, despues la Ps3 y la xbox, y lo que se llevará en el futuro será ¡El inhalador!
Cool !!!!!
Explícale a los alérgicos que el clima no está cambiando cuando antes empezaban a estar jodidos a finales de Marzo o principios de Abril y éste año en Enero han empezado a caer.
¡A la mierda el clima! hagamos como dice Antón Uriarte ¡Quememos carbón! los parques eólicos son feos, los solares ocupan demasiado, y el gas financia al demonio ruso que amenaza con volver algún día... ¡¡¡¡ el Carbón es el futuro !!!!.
lol:
karpov
Clásico
- Registro
- 29 Dic 2006
- Mensajes
- 2.122
- Reacciones
- 52
MarXito rebuznó:
Mentir tal vez no, interpretar los datos como se le pone en los huevos, bastante:
https://antonuriarte.blogspot.com/2007/05/spaguettis-no-consenso.html
¿Acaso no se ve la tendencia desde 1800 hasta ahora? No, nuestro frustrado pirata, tal vez víctima de daltonismo, solo se fija en el espaguetti cian (que por cierto, pese a estar en descenso podeis comparar con los otros picos de caida, veremos a ver si vuelve a bajar tanto)
Supongo que al interpretar una gráfica así lo lógico es buscar la tendencia o el promedio, no quedarse con un dato puntual.
En fin...
- Registro
- 17 Nov 2005
- Mensajes
- 11.411
- Reacciones
- 58
Lo que llevaba yo buscando la gráfica esta, la hostia:
Y lo que viene a decir es que, a mayor concentración de CO2, vegetación más abundante, mayor humedad en el aire (por la vegetación, que actúa de regulador de la humedad en el ambiente), mayor biodiversidad, etc.
Que alguien me explique porqué los dinosaurios del Jurásico no murieron abrasados por la brutal temperatura que debía haber en la Tierra con semejantes concentraciones de CO2. Y ya no digo nada de periodos anteriores.
Y lo que viene a decir es que, a mayor concentración de CO2, vegetación más abundante, mayor humedad en el aire (por la vegetación, que actúa de regulador de la humedad en el ambiente), mayor biodiversidad, etc.
Que alguien me explique porqué los dinosaurios del Jurásico no murieron abrasados por la brutal temperatura que debía haber en la Tierra con semejantes concentraciones de CO2. Y ya no digo nada de periodos anteriores.
karpov
Clásico
- Registro
- 29 Dic 2006
- Mensajes
- 2.122
- Reacciones
- 52
MarXito rebuznó:Lo que llevaba yo buscando la gráfica esta, la hostia:
Y lo que viene a decir es que, a mayor concentración de CO2, vegetación más abundante, mayor humedad en el aire (por la vegetación, que actúa de regulador de la humedad en el ambiente), mayor biodiversidad, etc.
Que alguien me explique porqué los dinosaurios del Jurásico no murieron abrasados por la brutal temperatura que debía haber en la Tierra con semejantes concentraciones de CO2. Y ya no digo nada de periodos anteriores.
Hombre Marxito, a las lagartijas, que son de sangre fria, seguramente les vendría de puta madre, pero nosotros no somos lagartijas (la mayoría) ¿verdad?
caco3
Freak
- Registro
- 18 Abr 2006
- Mensajes
- 5.287
- Reacciones
- 0
karpov rebuznó:
Sí, que se ve. Hay que rendirse a la evidencia, las brutales emisiones de CO2 en los comienzos del siglo XIX por lo fuerte que pegó la revolución industrial en la Rusia de los zares y la Mongolia de no se sabe quién provocaron el cambio climático.
zarrapastroso
Novato de mierda
- Registro
- 6 Ene 2008
- Mensajes
- 48
- Reacciones
- 0
karpov rebuznó:¡¡¡ el Carbón es el futuro !!!!.
Ten por seguro que el carbon es el futuro. Cuando se acabe el petroleo (¿100 años?) no habra otra cosa mas importante aparte de gas natural.
¿Los parques eolicos, solares, biocombustibles? un puto invento que esta de moda para tranquilizar las conciencias.
karpov
Clásico
- Registro
- 29 Dic 2006
- Mensajes
- 2.122
- Reacciones
- 52
caco3 rebuznó:
No te preocupes, tu techo de contaminación lo tocaste cuando te echaron a éste mundo, es imposible que puedas llegar a ese nivelazo hagas lo que hagas
Marx, dejemos la prehistoria y volvamos al presente ¿no son perjudiciales los niveles de contaminación que tenemos en las grandes ciudades? ¿no comentais nada de las alergias y el asma? ¿ahora resulta que no existe el agujero en la capa de ozono?.
No sé hasta que punto nosotros estamos acelerando o modificando los ciclos naturales del planeta, ni me he visto el video ese del Gore ni tampoco tengo especial interés en hacerlo, solo creo que el pensar en políticas de prevención e intentar usar energías "limpias" es algo positivo. ¿no resulta sospechoso que los mayores enemigos del discurso "ecológico" sean grandes corporaciones con intereses directos en el tema (petroleras etc) y sus adláteres?.
Creo que pensar que no influimos en los ciclos de nuestro planeta es algo inaudito, no es solo cuestión de lo que se contamina, es cuestión de como "consumimos" el planeta, los mares están cada día más esquilmados, al igual que los bosques (aunque el insigne Antón Uriarte afirma todo lo contrario por que paseando con el google earth cada día lo vé todo más verde) y creo que el intentar vivir de manera un poco más sostenible (dejando de lado radicalismos en una dirección u otra) es lo mas lógico y razonable que podemos (debemos) hacer.
Por otra parte ya dije creo en éste post la mafia que representa greenpeace conocida desde dentro (igual que critico partes no pequeñas del programa de IU), me gustaría ver algún día a los cantamañanas liberales de éste foro ser algo mas autocríticos con "los suyos" pero tal vez sea pedir demasiado.
Bueno, voy a aburrirme con el debate, creo que en éste hilo poco más se puede decir, es como todo, no puede haber un punto medio, algo de acuerdo, todo tiene que llevarse al extremo y tiene que ser un "conmigo o contra mi".
Hoy la chaqueta de Mariano si es de su talla ¿no?
Frutero enmascarado
Clásico
- Registro
- 5 Mar 2006
- Mensajes
- 2.784
- Reacciones
- 140
De todos modos, que sean de "sangre fria" no significa que prefieran temperatura smas altas. Si te da sun paseo por los picos de Europa, y acto seguido te telestrasportas al sahara, verás donde hace mas calor, y veras que no coincide con donde hay más temperatura.karpov rebuznó:
En cualquier caso, rehusan de temperaturas excesivas tanto por arriba como por abajo. Y, aunque su cuerpo no les mantenga la temperatura, tienen sus estrategias.
Parece que piensas que esos bichos buscan el calor sin más, pero, te podria comentar experimentos que demuestran un fino control de la temperatura corporal. Nosotros, cuando enfermamos, tenemos un mecanismo de control que es el aumento de la temperatura, pues los reptiles tambien lo hacen. Ellos deciden exactamente la temperatura a la que desean moverse. Y, si no pueden se aletargan.
Por cierto, para Little Marx, el aumento de la concentracion de dioxido de Carbono podria suponer un aumento de la vegetacion, pero precisamente eso es algo que no esta ocurriendo. Por un lado se incrementa el nivel de CO2 atmosferico, y por otro se reduce al principal devoradioxido del planeta. Quizas esto tenga bastante que ver....
Ah, aprovecho para saludaros y a defecar cariñosamente en la boca de Al Gore. Espero que hagais lo mismo pensando en sus apostoles
- Registro
- 17 Nov 2005
- Mensajes
- 11.411
- Reacciones
- 58
La prehistoria, el registro del que nos podemos fiar, ya no interesa... Bien. Las alergias y el asma aumentan por la contaminación, de acuerdo, y por el uso de nuevos materiales sintéticos, pero no por el aumento del CO2, que es el caballo de batalla de los ecolojetas.karpov rebuznó:
Yo estoy en nómina de Exxon y de Mobile. Y tengo acciones en Repsol.karpov rebuznó:
Yo me he visto el de Al Gore, y tiene ciertos fallos que al ojo poco avedazo pasan por verdades. Y ese otro documental que salió en contra también lo he visto. Ambos son partidistas y ocultan parte de la verdad para que su mensaje parezca mejor que el del contrario. Yo no digo que no estemos interviniendo, que puede ser, pero que tampoco es tan brutal como lo pintan. En el clima, al menos, yo creo que influimos poco. Otra cosa es en la contaminación ambiental, que ahí desde luego que hacemos auténticas barbaridades.
Lógico, hay que intentar dañar lo menos posible. Raro es el que no está de acuerdo con eso.karpov rebuznó:
La masa forestal ha aumentado durante lo últimos años en la mayoría de la superficie terrestre. Y no lo digo yo:
La masa forestal mundial aumenta, pero con bosques de peor calidad
España es el país del mundo donde más han crecido los bosques desde 1990
Por otro lado, el mayor consumidor de CO2, por así decirlo, es el fitoplancton, y ahí sí podemos tener un problema, pues es extremadamente sensible a la contaminación. Y el mar, desgraciadamente, está muy contaminado.
caco3
Freak
- Registro
- 18 Abr 2006
- Mensajes
- 5.287
- Reacciones
- 0
karpov rebuznó:
¿Y qué tiene que ver el alto nivel de contaminación en las ciudades con los niveles del CO2 en la atmósfera? El CO2 no es un gas contaminante. Por supuesto que no me puedo poner a inhalar el CO2 de un tubo de escape de un coche pero eso es sacar las cosas de quicio. Porque lo del cambio climático no va contra esto, lo del cambio climático es más general.
A mí me parece cojonudo que cada cual use lo menos posible el coche (cosa que yo mismo hago y practico), cosa diferente es que me quieran freír a impuestos porque han decidido que lo mejor para el clima es destrozar el paisaje instalando molinos eólicos.
Además hablamos de cambio climático, no de contaminación.
karpov rebuznó:
¿Y no resulta sospechoso que los mayores amigos del discurso pro-cambio climático sean los subvencionados para investigar el cambio climático? ¿Que pasaría se mañana dijeran que no hay cambio climático por el generación de CO2 por la actividad humana (que, por cierto, creo recordar que supone menos del 10% del total)? Muy posiblemente estarían en la calle. Porque las petroleras podrán tener mucho dinero, pero los gobiernos de los países civilizados tienen mucho más.
Y vuelvo repetir, no hablamos de contaminación, sino de cambio climático. Parece que todavía no lo entiendes.
karpov rebuznó:
Bien, hemos pasado de las gráficas al "creo que es inaudito".
karpov rebuznó:
Y otra vez con lo mismo: que esto no tiene nada que ver con el tema del hilo, que es el cambio climático. Si quieres hablar de ecologismo abres otro hilo y discutimos allí. Posiblemente en él, estaremos en muchas cosas de acuerdo.
karpov rebuznó:
Y dale. El que ha defendido a IU y a PSOE hasta en el canon echando balones fuera, dándoselas ahora de imparcial. O defendiendo la política económica de Zapatero. Paséate por el hilo de la crisis económica haber cuáles han sido mis opiniones sobre el PP.
Frutero enmascarado
Clásico
- Registro
- 5 Mar 2006
- Mensajes
- 2.784
- Reacciones
- 140
Acudiendo a las fuentes de los articulos, que, por cierto, es la misma en ambos dos, te puedo comentar que simplemente se cita a España como país en el que la masa forestal ha aumentado. En la discusión, y de refilon. Vamos, que no lo justifican en absoluto (que ojo, no lo dudo, pero estaria bien que lo demostraran)MarXito rebuznó:
Por otro lado, una masa forestal es algo mas que unos arboles bien alineados creciendo a la espera de ser cortados.
Si consideramos a dichas explotaciones madereras (o papeleras) como bosques, bien podriamos considerar a la ganaderia extensiva como fauna salvaje
Una cosa es que a efectos propagandisticos o legales se considere como masa forestal a una explotacion, pero no tienen nada que ver (a efectos de oxigenar y secuestrar CO2)
dicho de otro modo, aquí se respira mucho mejor que aqui
besitos
Juan Fleming
Veterano
- Registro
- 23 Nov 2006
- Mensajes
- 1.298
- Reacciones
- 0
Yo noto que respiro muchísimo peor desde la guerra de Irak.
Está claro que no tienen ni puta idea de lo que está pasando. Los gobiernos se están gastando una pasta en esto del calentamiento global para hacer ver que aportan soluciones. Te inventas un problema y gastas el dinero publico en "solucionarlo". Los cientificos que investigan esto reciben muchisima pasta. Si dicen lo que quieren oir los gobiernos, seguirán teniendo los fondos suficientes para seguir viviendo.
¿Que fue antes?¿El huevo o la gallina?
¿Que fue antes?¿El aumento de las concentraciones de CO2 en la atmosfera, que provocan un aumento de temperatura en los oceanos?¿O es que un aumento en la temperatura de los oceanos, causado por variaciones en el reactor nuclear mas grande en millones de km a la redonda, ha disminuido la solubilidad del CO2 en el agua del mar, haciendo que éste se disuelva en el aire?
Dentro de unos años, cuando esta histeria colectiva llegue a su fin, podremos ver con claridad que todo ha sido un ciclo. La eficiencia energetica y todo eso está bien, pero gastarse tan barbaridad de dinero en esto cuando millones de personas mueren de enfermedades que tienen cura....
¿Que fue antes?¿El huevo o la gallina?
¿Que fue antes?¿El aumento de las concentraciones de CO2 en la atmosfera, que provocan un aumento de temperatura en los oceanos?¿O es que un aumento en la temperatura de los oceanos, causado por variaciones en el reactor nuclear mas grande en millones de km a la redonda, ha disminuido la solubilidad del CO2 en el agua del mar, haciendo que éste se disuelva en el aire?
Dentro de unos años, cuando esta histeria colectiva llegue a su fin, podremos ver con claridad que todo ha sido un ciclo. La eficiencia energetica y todo eso está bien, pero gastarse tan barbaridad de dinero en esto cuando millones de personas mueren de enfermedades que tienen cura....
Franz Ferdinand
Frikazo
- Registro
- 20 Oct 2005
- Mensajes
- 13.741
- Reacciones
- 0
Juan Fleming rebuznó:
igual tienes una pegatina del 'no a la guerra' en la fosa nasal
- Registro
- 17 Nov 2005
- Mensajes
- 11.411
- Reacciones
- 58
Jijijijiji:
El Hespérides detecta más cantidad de hielo en la Antártida que en la campaña anterior
Por lo visto, el hielo aumenta en la Antártida, las temperaturas bajan, el número de pingüinos crece y se acerca una nueva glaciación.
¿Algún versado en la materia me puede explicar cómo es posible que, si la temperatura global del planeta aumenta, el hielo de la Antártida también? Para mi son dos fenómenos incompatibles, pero bueno.
El Hespérides detecta más cantidad de hielo en la Antártida que en la campaña anterior
Por lo visto, el hielo aumenta en la Antártida, las temperaturas bajan, el número de pingüinos crece y se acerca una nueva glaciación.
¿Algún versado en la materia me puede explicar cómo es posible que, si la temperatura global del planeta aumenta, el hielo de la Antártida también? Para mi son dos fenómenos incompatibles, pero bueno.
Manzanitas
Novato de mierda
- Registro
- 31 Mar 2008
- Mensajes
- 69
- Reacciones
- 0
Es un fenómeno que creo que existe (no me creo que el resultado de echar miles de tonelada de mierda al planeta sea cero), pero no es tan grave como nos lo pintan.