El Gran Hilo Discuss del mes de octubre: LA GENÉTICA

  • Iniciador del tema Iniciador del tema Toneti
  • Fecha de inicio Fecha de inicio
Estado
Cerrado para nuevas respuestas.
Toneti rebuznó:
....
Es como decir que a los negros no se les da bien el ciclismo, simplemente es que nunca se han dedicado plenamente a ello. No creo que haya muy buenas carreteras por África o Jamaica para pedalear.
No estoy de acuerdo.
En USA hay buenas carreteras, hay buenos medios, y hay mucho negro: Desde A. Hampstein, R. Alcalá, etc no ha habido ningún negro destacable.
¿ Medios económicos ? Si en USA destacase un mulato ciclista, le becarían y darían las mejores bicicletas.

Y la razón más sólida a mi favor, es la de Eddie de la fuerza: Pues no habrá negros en USA y otros países dándole a las mancuernas y demás, y no destaca ninguno en estas disciplinas.
 
Toneti rebuznó:
El primero por el racismo que habia en la mayoria de paises hasta hace poco que no les dejaban entrar en las piscinas por si se desteñian,

y el segundo pues lo desconozco si es por falta de medios o cultura/costumbres.

Lo de la natación es porque sus proporciones corporales no les permiten llegar a lo más alto... como dice ignaciofdz, un tronco largo favorece al nadar, y los negros tienden a tiener piernas largas en relación a la estatura total, todo lo contrario.

No verás negros entrenando natación ni halterofilia porque son mierda en esos deportes, en general no tienen el mismo potencial, igual que parece que los blancos tienen menos potencial para correr, saltar, etc.

Si los negros fueran buenos en los deportes de fuerza se verían atraídos hacia ese campo y dominarían. Tú miras los ganadores del WSM, y no hay ni un negro que yo sepa. En powerlifting lo mismo, no ganan y competidores negros sí hay, que los he visto. Miras las Olimpiadas y ni un negro a la vista, ni de los USA ni de África ni de ningún sitio; ni se acercan al top 10.

Respecto al ciclismo, ni idea, lo mismo es por lo que dices tú.





Ignaciofdz, lo que dice Ruizma es verdad, sí se pueden cambiar drásticamente las características de una población de individuos en unas pocas generaciones a base de seleccionar individuos. Los rusos se pusieron a cruzar los zorros más violentos entre sí, y al cabo de unas generaciones obtuvieron unos bichos que llamaron "dragones", unos bichos asesinos. También hacen lo mismo los ganaderos taurinos, seleccionan a los más bravos porque se ha comprobado empíricamente que en pocas generaciones, seleccionando los rasgos buscados, éstos se dan con muchas más frecuencia en la descencia; el toro de lidia es fruto de esta selección, no existía en la naturaleza. Si quieres hijos altos, preñas a una tía que juegue en la selección de baloncesto, no a una de 1,60, porque sabes que su genética afecta a la genética de sus hijos...
 
ignaciofdez rebuznó:
Otra cosa D. José Mª, esto de la genética no tiene que ver con la esclavitud: pongamos 400-500 años, ponga 3000 si usted quiere, que no son nada en comparción con las decenas de miles (al menos) que el homo-sapiens-sapiens lleva pisando la Tierra.

Perdone que le conteste que mis cojones 33. Si me dejas intervenir en tu descendencia durante 500 años puedo hacer que todos tengan 3 ojos si me apetece. La selección artificial tiene la ventaja de la rapidez frente a la natural. Se descarta a los más débiles, matándoles o muriendo por extenuación y así dejando fecundar sólo a los más fuertes y que más capacidad de trabajo pueden desarrollar. Así llegamos a lo que ahora vemos. Y si no mire la que lió Hynkel en apenas 10 años.

Veo que el Sr. Brock me da la razón y eso me hace feliz. Hare Krishna.

Toneti rebuznó:
Quicir, no verás muchos niggas entranando natación, ni halterofilia. El primero por el racismo que habia en la mayoria de paises hasta hace poco que no les dejaban entrar en las piscinas por si se desteñian, y el segundo pues lo desconozco si es por falta de medios o cultura/costumbres.

Los negros tienen miedo al agua. FACT.
 
ignaciofdez rebuznó:
No estoy de acuerdo.
En USA hay buenas carreteras, hay buenos medios, y hay mucho negro: Desde A. Hampstein, R. Alcalá, etc no ha habido ningún negro destacable.
¿ Medios económicos ? Si en USA destacase un mulato ciclista, le becarían y darían las mejores bicicletas.


El único negro que práctica ciclismo en USA es este:

Para ver este contenido, necesitaremos su consentimiento para configurar cookies de terceros.
Para obtener información más detallada, consulte nuestra página de cookies.



Por cierto en el 4x100 de natación de USA hay un niggah.
 
Toneti rebuznó:
El único negro que práctica ciclismo en USA es este:

Por cierto en el 4x100 de natación de USA hay un niggah.

El ciclismo en realidad es uno de los deportes más adaptables, pues con cambiar los ángulos de ataque, distancias a pedales, etc. se puede adaptar la bicicleta a cualquier anatomía. Otra cosa es que las normas de ciclismo no lo permitan, eso ya no lo sé.
 
Pues si, como dice Isk, este hilo es de lo masmejoriano y con gran karma del foro. La prueba es que participa activamente uno de los más reputados conforeros:
Ruizma rebuznó:
Perdone que le conteste que mis cojones 33. Si me dejas intervenir en tu descendencia durante 500 años puedo hacer que todos tengan 3 ojos si me apetece. La selección artificial tiene la ventaja de la rapidez....
Pues si, también tiene ustec razón, está claro ya lo desmostró el cura ese Mendel con los guisantes.

Pero no es el caso, creo. Mire que lo que tienen en común todos los negros del mundo mundial, y por lo que se ve no se ha modificado artificialmente, es lo que estábamos hablando: la proporción pata-torso.
Y es así, porque un descendiente de esclavos (negro USA) y un descendiente del árbol (negro Keniata, p.ej.) tienen la misma proporción y por eso destacan en ciertos deportes y en otros no rascan bola.

Hamijos: Aumentemos nuestra luz interior (rockjiblanca, por supuesto)
 
Los dos tenéis razón

Modificar genéticamente las proporciones corporales llevaría muchos años pero lo que esta claro es que los negros-USA están mejorados por selección natural

Que no es lo mismo, tampoco es igual un keniata a un senegalés

En los deportes en general yo creo que prima más el talento a la genética, y por supuesto el trabajo, pero el talento natural es lo que te hace sobresalir al resto

Que es el talento? Mis cojones en movimiento

Pues no lo se, yo solo os puedo contar que mi profesor trajo a Ramon Deker a darnos un curso putapenico por una pasta, el tío estaba borracho todo el día pero se ponía los guantes y pegaba como Tyson pero con 30 kilos menos
 
Zurraspas rebuznó:
Los dos tenéis razón

Modificar genéticamente las proporciones corporales llevaría muchos años pero lo que esta claro es que los negros-USA están mejorados por selección natural

Que no es lo mismo, tampoco es igual un keniata a un senegalés

En los deportes en general yo creo que prima más el talento a la genética, y por supuesto el trabajo, pero el talento natural es lo que te hace sobresalir al resto

Que es el talento? Mis cojones en movimiento

Pues no lo se, yo solo os puedo contar que mi profesor trajo a Ramon Deker a darnos un curso putapenico por una pasta, el tío estaba borracho todo el día pero se ponía los guantes y pegaba como Tyson pero con 30 kilos menos


Diamond Dekkers ha sido siempre un cabra y así ha terminado, que le dio un chungo un día que cogió una bici la palmó con 40 tacos.
 
Dejemos el tema niggah aparte y hablemos de los ELEGIDOS.


Los deportistas de élite, entre los que no incluyo los jugadores de fútbol ni de baloncesto.



Son gente que aparte de una dedicación enfermiza hacia lo suyo, ha nacido con un don que les hace destacar sea cual sea el deporte que practican. Son muchos los casos de deportistas que han acabado en un deporte, pero que anteriormente han practicado muchos otros y en más de uno también podrian haber sido profesionales.
 
Toneti rebuznó:
Dejemos el tema niggah aparte y hablemos de los ELEGIDOS.

Creo que he pillado el concepto. Vamos a ver.

eddieedwards-mark-cardwell-afp-getty-images.jpg

Eddie Edwards had (as well as very unimaginative parents) one dream: representing his country in the Olympics. This was a dream he was determined to realise no matter how much reality and common sense tried to tell him it was a bad idea.
Edwards was an above-average skier but didn’t manage to qualify for the 1984 Winter Olympic team. Deciding that he faced too much competition in the downhill event Eddie changed sports to ski jumping since there were no other British athletes suicidal enough to try it.

eric-moussambani-greg-wood-afp-getty-images.jpg

Eric Moussambani. No hase falta disir nada más.

philip-boit-aflo-foto-agency-stringer-getty-images-sport-getty-images.jpg

Philip Boit, the first Kenyan ever to participate at the Winter Olympics.Like pretty much everyone else on this list, Boit had no previous experience in skiing prior to taking part in the Olympic Games. He was part of a project whereby Nike sponsored two African middle distance runners to see if their speed could translate into skiing prowess, presumably because even Nike executives get bored sometimes and they have entirely too much money at their disposal.
Rather predictably, the contender from Kenya didn’t have much experience with three-foot snowdrifts and came last in the cross country skiing event at the 1988 games.

jefri-bolkiah-roslan-rahman-afp-getty-images.jpg


In 1996 Prince Jefri, or to give him his full titleHis Royal Highness Pengiran Digadong Sahibul Mal Pengiran Muda Jefri Bolkiah ibni Al-Marhum Sultan Haji Omar Ali Saifuddien Sa’adul Khairi Waddien (we bet whoever’s job it is to call out the names at the Olympics hated this guy) took time out of his busy schedule of embezzling billions of dollars and luring women into his personal harem to go compete in the Olympics despite having absolutely no history of competitive shooting.

Unfortunately for Jefri “not embarrassing his country” was never his strong suit and the one thing he couldn’t buy was talent. He finished 49th in his first Olympic games and, even having access to the best trainers that money could buy for four whole years, only managed to come 45th in the 2000 games.
 
También están los no elegidos por el dios de la genética que a pesar de arrastrar enfermedades gordas se salen en lo suyo. Recuerdo al tal Steve Redgrave en remo que siendo diabético ganó cinco medallas de oro en cinco juegos consecutivos. O Chris Dudley en la NBA diez años. Y este tenía diabetes tipo 1, todo el día pinchándose andaba el pollo.
 
Burócrata rebuznó:
También están los no elegidos por el dios de la genética que a pesar de arrastrar enfermedades gordas se salen en lo suyo. Recuerdo al tal Steve Redgrave en remo que siendo diabético ganó cinco medallas de oro en cinco juegos consecutivos. O Chris Dudley en la NBA diez años. Y este tenía diabetes tipo 1, todo el día pinchándose andaba el pollo.

Qué duro. Creo que uno se atrevió a competir con psoriasis en un codo.

La diabetes no cuenta como enfermedad gorda.
 
Bueno, puede que la tipo 2 no, pero la 1 no está mal, ¿eh? John Amaechi era maricón perdido, me dirás que eso no es una desventaja.
 
Burócrata rebuznó:
Bueno, puede que la tipo 2 no, pero la 1 no está mal, ¿eh? John Amaechi era maricón perdido, me dirás que eso no es una desventaja.

Esa sí te la acepto. Lo de la diabetes sigo diciendo que tendría mérito si hubieran competido sin insulina.
 
Os recomiendo este libro:

talent-overrated.jpg


No es divertido, pero sí interesante. Hace un análisis sobre las trayectorias de algunos personajes que todo el mundo saca a colación cuando se habla de "tener un don" o "haber nacido para algo" y deja bastante clarito que todo lo que tiene la gente son EXCUSAS.

En general todos se reducen a lo mismo, un buen profesor y una dedicación fuera de lo común desde que es físicamente posible. Incluso llega a acotar el tiempo para llegar a la élite en 10 años de práctica deliberada, que es como llama al entrenamiento bien dirigido y orientado siempre a la mejora de los puntos débiles.
 
No sé si existe el "don".

Pero gente que viene ya de fábrica con unas cualidades superiores a lo normal, existe.



A menor medida, todos tenemos al típico colega o compañero, que entrenando mucho menos que tú ya te pone en serios problemas, y cuando se pone a entrenar de verdad ya ni lo hueles.



Tú coges a un grupo de 1000 personas y los pones todos bajo un estricto entrenamiento muy parecido, y entre el primero y el último puede haber una diferencia abismal.
 
Yo estoy de acuerdo con iskariote.

Estáis confundiendo conceptos mezclando dos debates en uno: la importancia del pool genético de una población para sacar atletas competitivos (aka "los negros no saben nadar") y la del historial genético de un individuo en concreto para destacar (aka "las piernas no me cresen, es que no tengo genética"). El primero suele ser ampliamente usado en las discusiones tabernarias, el segundo es ampliamente debatido en comités de broscience en gimnasios de todo el mundo.

En el segundo caso la genética es un factor limitante, pero sólo a niveles competitivos extremadamente altos, y tiene que ver más con la tolerancia que con la capacidad de rendir. No todo el mundo puede correr la transpirenaica, pero muchos ultrafondistas, con la motivación adecuada (por ejemplo, o la terminas o decapitamos a tu familia), la terminaría con mucho mejor tiempo del que hubiera podido esperar. Lo que diferencia a un virtuoso de los demás es la capacidad de aguantar tralla como esa a una frecuencia muy alta, a tener mucha tolerancia a los fármacos, a responder increíblemente bien a los protocolos de sobrecarga en el entrenamiento y a la recuperación. En otros palabros sin la genética adecuada es imposible que alguien llegue a competir para el Mr. Olympia, pero es una condición necesaria, no suficiente. Sin el trabajo necesario detrás, a la inversa no se cumple nunca. Para los que seáis futboleros de pro, el mítico caso de Pinilla, que ha vegetado durante mil años en tercera catalana a pesar del alucinante talento que atesora en sus botas: muchos le auguraban un futuro brillante en barça o español.

El primer caso es consecuencia de categorizar el primero. Estáis dejando de lado la importancia de los minolles en el deporte. El auge del liceo gallego en hockey o el unicaja en básquet son demostraciones fehacientes de lo que puede hacer para un deporte la subvención inyectada en vena. A nivel de naciones es mucho más importante la inversión que la genética poblacional, ya que habláis de halterofília tenéis el caso de Bulgaria, un país de 7 millones de personas con el número de medallas weighlifters por cápita más elevado del mundo. Décadas de formación con entrenadores rusos, atletas subvencionados por el estado que son estrellas reconocidas en un país pobre, academias de formación desde edades muy tempranas, et voilà. El sistema del embudo: caña estratosférica desde que tienen 6 años y el que no vale ya reventará por el camino.
 
Black Adder rebuznó:
A nivel de naciones es mucho más importante la inversión que la genética poblacional, ya que habláis de halterofília tenéis el caso de Bulgaria, un país de 7 millones de personas con el número de medallas weighlifters por cápita más elevado del mundo. Décadas de formación con entrenadores rusos, atletas subvencionados por el estado que son estrellas reconocidas en un país pobre, academias de formación desde edades muy tempranas, et voilà. El sistema del embudo: caña estratosférica desde que tienen 6 años y el que no vale ya reventará por el camino.

Yo creo que esto es un argumento en favor de la gñética y no al revés. Que haya tantos da base para pensar que lo que realmente pasa es que hay una base común en la población de Bulgaria que les facilita el alcanzar esas medallas.

Es decir, si les dieran la misma caña para ser velocistas, se comían las heces de los niggas.
 
La genética, si juega un papel importante, es en aguantar el ritmo de entrenamiento a alto nivel, que es de todo menos saludable.

Y si me preguntáis a mí, creo que el secreto es que tus padres fueran jóvenes al tenerte. Broscience fact.
 
Hace unos post se abrió un interrogante. Pregunto:
¿ Es lo mismo talento qué genética ?

Por otro lado, planteó Toneti mostrar personajes de genética relevantes . Me acordé del rival de Miguelón:
Rominger,+Toni+cilo.JPG

Si mal no recuerdo no cogió una bici hasta los 20 , empezó tarde en el ciclismo.
Él se dedicaba a otros deportes y todos se le daban bien, hasta que un día su hermano que entrenaba ciclismo le animó a que se apuntara a una carrera de ciclismo, y empezó ganando sobrado, ganó un montón de carreras y entonces si que se puso a entrenar en serio y pasó a profesional.

Por aquel tiempo también se comentaba que el hermano de Miguel, Pruden Induraín, tenía unas condiciones fisiológicas innatas (se empezaban a computar los parámetros fisiologicos en aquel entonces) mejores incluso que las del campeón, pero Miguel le superaba en eso que apunta Black: Tenacidad, capacidad de sufrimiento, espíritu, ya saben , el karma deportivo.
¿ Puede ser esto la diferencia entre talento y genética ?

Salud y buen karma.
 
Tienes el caso de Cuba, genética de mierda, con alimentación tercermundista, pero deporte subversionado con métodos de entrenamiento soviéticos igual a medallas olímpicas.
 
ElAldeano rebuznó:
Tienes el caso de Cuba, genética de mierda, con alimentación tercermundista, pero deporte subversionado con métodos de entrenamiento soviéticos igual a medallas olímpicas.

¿Genética de mierda? Si es la parecida a la de los jamaicanos. Muchos de los caribeños destacan en capacidades atléticas. Además cuando tienes genética la alimentación no influye tanto, sale "solo".

Que no me vais a convencer, que las capacidades físicas son como las mentales, y por mucho que cojas a paquirrín y lo entrene un matemático ruso no vas a sacar nada.
 
Ruizma rebuznó:
por mucho que cojas a paquirrín y lo entrene un matemático ruso no vas a sacar nada.

Sería muy curioso ver a Paquirrin tomarse en serio algo y ver hasta donde puede llegar en su físico si entrenase adecuadamente... Dado que no habrá movido el culo en su vida; claro
 
Estado
Cerrado para nuevas respuestas.
Arriba Pie