el sexo de los dioses

Post-humano

RangoForero del todo a cien
Registro
19 Nov 2006
Mensajes
381
Reacciones
0
¿quien nos controla? ¿el gobierno?¿o acaso hay una entidad superior que trasciende todo lo que podamos saber?

Si Dios existiera,¿seria hombre o mujer? he aquí la cuestión. igual seria hermafrodita dirian por ahi.

pero por ser extraterrestre tendria un sexo desconocido,no? Entonces partiendo de que los dioses que nos crearon eran una raza desconocida de superhumanos con un supersexo,una superinteligencia y una superfuerza creadora podriamos tener la certeza de que ellos estuvieron antes que nosotros.
Y todas las teorias de los origenes de universo,de la vida,etc,etc se irian al carajo.
 

Astronauta Urbano

Moderador Espacioso
Registro
7 Jun 2006
Mensajes
5.298
Reacciones
1
Como los dioses no se reproducen sexualmente (como mucho consta su partenogénesis), en caso de existir, obviamente carecen de genitales. Sólo es que los hombres necesitamos antropomorfizar esos conceptor, y únicamente Lovecraft supo captar adecuadamente unos dioses inimaginablemente grandes, multidimensionales y absolutos, no limitados por los burdos esquemas cognitivos de un homínido.

Preguntar por el sexo de los dioses es como preguntar por la marca favorita de cereales de una nebulosa planetaria.


p-H, te has perdido la representación del sucforo :(
 

pioneer

RangoFreak
Registro
14 Ene 2006
Mensajes
6.650
Reacciones
0
Post-humano rebuznó:
¿quien nos controla? ¿el gobierno?¿o acaso hay una entidad superior que trasciende todo lo que podamos saber?

Si Dios existiera,¿seria hombre o mujer? he aquí la cuestión. igual seria hermafrodita dirian por ahi.

pero por ser extraterrestre tendria un sexo desconocido,no? Entonces partiendo de que los dioses que nos crearon eran una raza desconocida de superhumanos con un supersexo,una superinteligencia y una superfuerza creadora podriamos tener la certeza de que ellos estuvieron antes que nosotros.
Y todas las teorias de los origenes de universo,de la vida,etc,etc se irian al carajo.
Ahm. Muy interesante, ciertamente.

Aunque quizas no te has parado a pensar que el sexo es algo que tiene sentido en cuanto sirve para engendrar descendencia a un mismo nivel. Es decir, yo tengo polla y mi vecina tiene coño no por capricho si no porque de forma natural podemos concebir un hijo (si mi vecina se dejase) que portase la mitad de nuestro respectivo material genetico, pero... ¿con quien se mezclaria ese dios menor del que tu hablas para tener hijos? y admas, sus hijos no seriamos nosotros, ya que no estamos al nivel de ese supuesto e imposible dios menor (que deberia de pertenecer a una saga)

Asi pues, tu hablas mas de mitologia griega y romana que no de Él, cuyos caminos transcienden el entender humano y que por supuesto esta mas alla de debates triviales y absurdos como este.

Pasame algo de lo que fumas y no avises a tu amijo carlos, por deux.
 

Mencey

RangoClásico
Registro
16 Jul 2008
Mensajes
3.585
Reacciones
2
A ver la cosa es más simple, nosotros tenemos unos deseos que son por una evolución para poder mantener la especie , algo que es inmortal no necesita mantener su especie.
 

Astronauta Urbano

Moderador Espacioso
Registro
7 Jun 2006
Mensajes
5.298
Reacciones
1
A ver la cosa es más simple, nosotros tenemos unos deseos que son por una evolución para poder mantener la especie , algo que es inmortal no necesita mantener su especie.
La inmortalidad no es una cualidad necesaria de los dioses.

Y tampoco la sexualidad es una necesidad para la reproducción. De hecho, la mayoría de formas de vida del planeta no utilizan el sexo para reproducirse. Es sólo una opción más interesante desde el punto de vista evolutivo, por producir mayor variabilidad de caracteres.
 

Mencey

RangoClásico
Registro
16 Jul 2008
Mensajes
3.585
Reacciones
2
No soy muy bueno en biología pero la mayoría de las especies utiliza el sexo o en el caso de las plantas juegan con algo que gusta a un tercero para la procreación. Yo pienso astronauta que aquí falla algo para poder seguir con el dilema y es ¿que llamamos dioses?, que alguien defina el concepto de dioses para poder seguir con el tema, porque sino esto lleva a muchos callejones.
 

Astronauta Urbano

Moderador Espacioso
Registro
7 Jun 2006
Mensajes
5.298
Reacciones
1
Mencey rebuznó:
No soy muy bueno en biología pero la mayoría de las especies utiliza el sexo o en el caso de las plantas juegan con algo que gusta a un tercero para la procreación.
Las plantas tienen una enorme capacidad para la partenogénesis, así como muchos de los animales más sencillos.

Por otro lado, plantas, animales y hongos no son ni de lejos la forma de vida más abundante...

Yo pienso astronauta que aquí falla algo para poder seguir con el dilema y es ¿que llamamos dioses?, que alguien defina el concepto de dioses para poder seguir con el tema, porque sino esto lleva a muchos callejones.
Plantee usted una, pues, que luego me acusan de copypastear definiciones :lol:
 

Tapani

RangoForero del todo a cien
Registro
1 Oct 2009
Mensajes
396
Reacciones
0
osoyogui rebuznó:
Dile a Astronauta Urbano que si te puede cambiar por Tapani en lo del concurso lo digo por tener alguna posibilidad, aunque lo del owned a Tapani creo que es algo muy goloso para dejarlo escapar.
Creo que en los Power Rangers tu eras la figura de Dinazor Escozor. Desde luego, que difícil es en ocasiones insinuar que una cierta persona es mongola y tener que aguantar después toda ese resquemor y rencor. Acéptalo, eres tonto, y no hay owned a Tapani porque soy un triunfador. Ya te gustaría tener el 10% de los DVDs que tengo en mi cuarto, patán.

Por otro lado, hablar del sexo de los dioses me parece una soberana soplapollez. Discutir de la existencia de un atributo de algo cuya existencia tampoco se ha probado carece de base como para tomarse esto en serio.
 

Astronauta Urbano

Moderador Espacioso
Registro
7 Jun 2006
Mensajes
5.298
Reacciones
1
Dejen de intentar broncochatear a Tapani, que se les mea en la cara al grueso de ustedes. Y de paso dejen de cabrearme a mí con temas que no vienen a cuento en el hilo. Los MPs están para algo.


Volviendo al tema del hilo, coincido con Tapani en que es algo aparentemente inútil discutir de algo cuya existencia no se ha verificado, pero por otro lado de este modo se ha completado la tabla periódica y descubierto grán número de exóticas partículas elementales. No es absolutamente futil. Al menos no en todos los ámbitos.

Uno puede asumirlo como gimnasia mental. Si se puede discutir sobre los atributos de algo que existirá o no, pero que tiene unos atributos delimitados a nivel lógico. Al menos para mofarse de los deístas, que no es moco de pavo.
 

lemikox

RangoFreak
Registro
25 Ago 2009
Mensajes
8.198
Reacciones
135
He buscado en google "Dinazor Escozor" y me ha salido esto:


Creo que es el rojo:oops:

En cuanto al tema del hilo diré que los Dioses, tal y como yo entiendo el significado de la palabra DIOS, son seres inmortales, omnipotentes y omniscientes.

Ahora bien, ustedes me dirán que no son inmortales (religión nórdica o egipcia), tampoco son omniscientes (religión griega) y menos aún omnipotentes... como en el Budismo (¡Ay, no! Que esa no es teista, esa no cuenta).
 

Astronauta Urbano

Moderador Espacioso
Registro
7 Jun 2006
Mensajes
5.298
Reacciones
1
Efectivamente, es una mierda de definición.

Vuelva con algo con lo que podamos trabajar mínimamente.
 

Mencey

RangoClásico
Registro
16 Jul 2008
Mensajes
3.585
Reacciones
2
Tapani rebuznó:
Por otro lado, hablar del sexo de los dioses me parece una soberana soplapollez. Discutir de la existencia de un atributo de algo cuya existencia tampoco se ha probado carece de base como para tomarse esto en serio.
Bueno hay muchas cosas que no se saben si existen y sin embargo la ciencia trata de explicarlas, desde viajes en el tiempo a como sería un agujero de gusano.
Yo sigo en que todo depende de que tengamos en la cabeza que es un dios, si es una criatura mortal o inmortal.
 

Tapani

RangoForero del todo a cien
Registro
1 Oct 2009
Mensajes
396
Reacciones
0
Astronauta Urbano rebuznó:
Volviendo al tema del hilo, coincido con Tapani en que es algo aparentemente inútil discutir de algo cuya existencia no se ha verificado, pero por otro lado de este modo se ha completado la tabla periódica y descubierto grán número de exóticas partículas elementales. No es absolutamente futil. Al menos no en todos los ámbitos.

Uno puede asumirlo como gimnasia mental. Si se puede discutir sobre los atributos de algo que existirá o no, pero que tiene unos atributos delimitados a nivel lógico. Al menos para mofarse de los deístas, que no es moco de pavo.

Bueno hay muchas cosas que no se saben si existen y sin embargo la ciencia trata de explicarlas, desde viajes en el tiempo a como sería un agujero de gusano.
Yo sigo en que todo depende de que tengamos en la cabeza que es un dios, si es una criatura mortal o inmortal.
En el caso del modelo estándar, asignar arbitraria o aleatoriamente ciertas características a la partícula buscada en cuestión y cuya existencia solo se presupone a nivel teórico tiene como propósito el trastear con el acelerador bajo unos determinados parámetros para ver si efectivamente la partícula aparece directa o indirectamente.

El divagar sobre detalles concretos en conceptos abstractos como pueden ser los viajes en el tiempo o los agujeros de gusano, puede situarse, como bien dice Astro, en el ámbito de la gimnasia mental.

En ambos casos soy terriblemente favorable a las pajas mentales.

Pero en el caso que estamos tratando, no nos lleva a nada. Quizá pueda meterse con calzador en la gimnasia mental, o mejor dicho, pilates mental :lol:

Al margen de la idoneidad del debate, y como no podía ser de otra manera, enfocamos el asunto desde un punto de vista sospechosamente antropomórfico, habiendo previamente asignado una serie de características a los dos sexos que ni remotamente son compartidos por el resto de especies sexuadas que pueblan esta bella pelota nuestra y de esta manera pretendemos imprimir al Dios en estudio de una serie de cualidades de forma indirecta mediante la asignación de un sexo.

Mencey habla de la inmortalidad como característica previa a estudiar. Tiene sentido desde el punto de vista biológico, pero hablamos de Dioses que, mortales o no, pueden generar vida con cualquier propósito, y la forma de hacerlo es lo que nos podría situar en el debate. En consecuencia deberíamos cuestionarnos si los dioses generan o no vida, en caso afirmativo analizar qué tipos de vida, y finalmente presuponer la forma de hacerlo (sexual o asexual, básicamente). Llevado al terreno cotidiano me viene a la cabeza un ejemplo incorrecto pero aplicable por lo ilustrativo: las células cancerígenas se reproducen pero son inmortales.


Por otro lado, hay que diferenciar poseer sexo de realizar el sexo. Aquí no estamos discutiendo si los Dioses son fuckers, discutimos si poseen sexo. La partenogénesis se realiza también (no exclusivamente) por individuos sexuados diferenciados en machos y hembras. He leído que los vegetales realizan partenogénesis. La partenogénesis es exclusiva del mundo animal. Los vegetales se reproducen por apomixis, que es un proceso ciertamente equiparable a la partenogénesis, generando sin contribución una semilla que dará lugar a un ejemplar idéntico a la madre (acabo de asignar sexo al ascendiente de manera incorrecta, obsérvese nuevamente el antropomorfismo inherente en el asunto).

Luego sigo, si eso.
 

Astronauta Urbano

Moderador Espacioso
Registro
7 Jun 2006
Mensajes
5.298
Reacciones
1
He leído que los vegetales realizan partenogénesis. La partenogénesis es exclusiva del mundo animal. Los vegetales se reproducen por apomixis, que es un proceso ciertamente equiparable a la partenogénesis, generando sin contribución una semilla que dará lugar a un ejemplar idéntico a la madre (acabo de asignar sexo al ascendiente de manera incorrecta, obsérvese nuevamente el antropomorfismo inherente en el asunto).
Acepto la corrección de buena gana pero ¿la reproducción por esquejes no se considera partenogénesis?

Como detalle sin más. No hay objeción en el resto, como es natural entre positivistas.
 

Tapani

RangoForero del todo a cien
Registro
1 Oct 2009
Mensajes
396
Reacciones
0
Acepto la corrección de buena gana pero ¿la reproducción por esquejes no se considera partenogénesis?
No pretendia ser una correcíón, si no más bien una puntualización, ya que la apomixis puede de forma laxa cosiderarse un tipo de partenogénesis (aunque sea incorrecto) y no estamos en Cambridge, caray.

Además así se entiende el concepto generalizado y extrapolado como la capacidad de generar vida sin combinar material genético con un semejante. Al mismo nivel de la partenogénesis está la apomixis vegetal pero tambien la fragmentación (estrella de mar) o gemación (esponja).

En el caso de los esquejes, pues no podemos clasificar ese tipo de reproducción como natural. Efectivamente es asexual, pero tiene al hombre como colaborador necesario. Si te apetece, a mi si, podemos considerarlo como una apomixis avanzada inducida o más llanamente una fragmentación vegetal artificial :lol:

El caso es que se ha empezado la casa por el tejado. La clasificación científica, que es lo que aquí se pretende, debería quedar en manos de los biologos. Yo no soy biólogo, pero seguro que aquí tenéis alguno. Hablar del sexo de un Dios sin dirimir a que Reino pertenece, por ejemplo, es pretender hilar muy fino con una cuerda de cañamo. Porque una vez más, y centrándonos en los Reinos, el antropomorfismo nos lleva a sobreentender que ese Dios pertenece al Reino animal, ignorando que su clasificación en el vegetal implicaría unas posibilidades de clasificación sexual más diversas que el mero macho-hembra.

Permitidme un copy-ganstah tuneado para la ocasión que resultará muy ilustrativo:

Dios, como vegetal, puede ser:

  • Ginoico - solo tiene estructuras reproductivas femeninas; Dios es "femenina".
  • Androico - solo tiene estructuras reproductivas masculinas; la Dios es "masculino".
  • Ginomonoico - tiene estructuras hermafroditas y femeninas.
  • Andromonoico - tiene estructuras hermafroditas y masculinas.
  • Subandroico - planta que mayoritariamente posee atributos masculinos, con unos pocos atributos femeninos o hermafroditas.
  • Subginoico - planta que mayoritariamente posee atributos femeninos, con unas pocos atributos masculinos o hermafroditas.
  • Polígamo- las estructuras masculinas, femeninas, y hermafroditas se manifiestan todas en Dios.

Como detalle sin más. No hay objeción en el resto, como es natural entre positivistas.

אָמֵן
 

Mencey

RangoClásico
Registro
16 Jul 2008
Mensajes
3.585
Reacciones
2
Aquí estoy viendo que se tiene en la cabeza a dios con patas y manos , quizás nostros seamos parte de un dios como lo es una célula de un cuerpo .
Luego tenemos algo más que se olvida en el post (y sin enrollarme) y lo voy a preguntar , en el caso de que los dioses se reproduzcan ,¿sentirán placer?.

Es que no se , veo muchas cosas sueltas, por cierto es la misma gimnasia mental pensar como será un hipotético viaje en el tiempo a pensar como se lo montan los dioses y si dentro de esa sexualidad existen los sexos, porque habría dioses y diosas , o no.
 

pastanaga

RangoFreak
Registro
14 Ago 2007
Mensajes
7.599
Reacciones
329
Esto es a lo que en mis tiempos se le llamaba "discutir sobre el sexo de los ángeles".



Sí que hay una diferencia importante entre la partenogénesis (y similares, como la esporulación) y la multiplicación por fragmentación (y similares, como los rizomas), a pesar de que todos esos métodos dan lugar normalmente a individuos genéticamente idénticos. La diferencia se da en los casos que caen fuera del "normalmente".

En la reproducciones tipo partenogénesis, todas las células del vástago descienden de una sóla célula reproductiva, mientras que en las otras no se cumple el principio de Weismann y el nuevo organismo tiene como ascendentes un conjunto más o menos grande de células distintas. Cuando hay una mutación en una célula germinal, en el primer caso es heredada por todas las células del individuo, y se propagará en las futuras generaciones, se obtengan estas últimas por el método que se obtengan. En el segundo caso, en cambio, la mutación sólo estará presente en una de cada cien, o mil, o cientos de miles de células del organismo. Sus efectos, sean positivos o negativos, pueden no ser significativos sobre el porvenir del organismo, y las probabilidades de propagación generacional son más reducidas.

Evolutivamente, por lo tanto, habría que esperar que los organismos que se reproducen habitualmente por fragmentación sean menos complejos que los que lo hacen por partenogénesis o propágulos, ya que no han tenido menos ocasiones de acumular cambios genéticos. Y efectivamente, los crustáceos y las hormigas son más complejos que las esponjas o las hidras.
 

Epicuro

RangoNovato de mierda
Registro
14 Oct 2009
Mensajes
59
Reacciones
0
A la hora de pensar en un dios se presupone una naturaleza sobrenatural, inculcado por las religiones modernas (y por modernas me refiero a las interpretaciones de los mitos antiguos de los cultos de la era de Piscis, ya que las religiones anteriores describían a sus dioses con mucha cercanía).

Me inclino más a pensar en razas superiores (por motivos circunstanciales o simplemente porque llevan mucho más tiempo de existencia) que interactúan con otras inferiores, llegando a poseer tal facultad de modificar la realidad que son considerados divinos, igual que lo pensarían de nosotros (si tuvieran conciencia) un grupo de gusanos de seda metidos en una caja de zapatos.

¿Cómo se llega a tener un poder capaz de crear mundos (terraformación) o especies (ingeniería genética)? Con mucho tiempo e inversiones en I+D+I. Lo que ayer era magia hoy es ciencia. Aunque no pueda afirmarse algo así, quien lo niegue obtusamente nunca será capaz de ver más allá del horizonte, y recordemos que en el universo conocido hay miles de billones de estrellas.
 
Arriba Pie