Ladrillazo, aviso.
Yo creo que no fuimos visitados porque de todas las explicaciones que se le pueden dar a los por el momento indescifrados restos materiales de culturas antiguas, la de una visita de seres extraterrestres es con mucho la que implica mayor necesidad de sucesos anteriores para poder haberse producido.
Para que nosotros hayamos llegado a existir, ha tenido que darse una sucesión de entornos estables, permitiendo cada uno de ellos la aparición de otro entorno estable, dependiente del anterior. Hablo de estabilidad en un grado relativo, no absoluto.
En primer lugar, nuestro universo ha tenido que alcanzar en su movimiento una fase lo suficiente estable para la formación de galaxias, las cuales han debido de ser lo suficientemente estables para permitir la formación de estrellas y planetas.
Por lo que yo sé, las estrellas se forman por la aglomeración de gases que causan una reacción energética que las permite autoalimentarse por un tiempo limitado, generando luz y calor en el proceso. Los planetas en cambio se forman por la aglomeración de elementos que en sí no forman reacciones parecidas a las de las estrellas, pero entre los que ha de darse una estabilidad necesaria; al hilo de esto, hay que decir que aún faltan por estudiar con detenimiento muchas cosas al respecto de la tierra, por ejemplo se sabe que el campo electromagnético de la tierra, que impide que nos llegue mucha radiación perjudicial, está causado por la composición del núcleo interno de la tierra y su rotación. El caso es que, siendo otros planetas también conglomerados estables de elementos, no se dan en ellos las circunstancias para que surjan a partir de ahi elementos más complejos como son los organismos vivos; la Tierra tiene unas características, debidas a su distancia al sol, a su rotación específica, a la composición de su núcleo y atmósfera, que la hacen especialmente estable, pero que no son ni mucho menos corrientes en los planetas que hay por ahí. Nuestro planeta es extremadamente singular.
Vale, así que tenemos un entorno que se mantiene estable el suficiente tiempo, y que proporciona los suficientes recursos cómo para que aparezcan formas de vida más complejas. Aquí hay que entender que, al igual que en el universo, en la tierra deben de haberse dado incontables sucesiones de sistemas que no resultaron tener la estabilidad interna suficiente para aprovechar con eficacia los recursos que les proporcionaba su entorno; pero al final se dieron organismos que lo lograron. Démonos cuenta de que, sin la establidad proporcionada por la tierra, este "terreno de juego" por así llamarlo, jamás habría llegado a existir. Entramos aqui de lleno en la cuestión evolutiva, que no es sólo la supervivencia del más apto, sino la supervivencia del más apto para ser estable. Nosotros hemos resultado ser una de las organismos más estables del planeta, no sólo por nuestra evolución genética, sino porque somos los más capaces para modificar nuestro entorno, aumentando la estabilidad que éste nos aporta.
Como se puede ver esto es una especie de castillo de naipes, y cada piso depende del de abajo, quitamos un naipe y todo lo de encima se va a la mierda: nosotros somos especiales porque estamos empezando a ver el castillo, estamos empezando a ver cómo hemos llegado hasta aquí, a ver que somos una singularidad dentro de otra, dentro de otra, como una muñeca rusa que ha podido existir el tiempo suficiente para darse cuenta de que es una muñeca rusa.
Sabemos que esta cadena de singularidades se ha producido en el universo al menos una vez, la nuestra. Esto ya era una posibilidad altamente infrecuente, pero para que hayan existido seres inteligentes que nos hayan visitado, esta cadena se ha tenido que producir al menos 2 veces, en un espacio de tiempo extremadamente corto para los lapsos de tiempo de los que estamos hablando, casi sería como decir que se produjeron al mismo tiempo.
A la hora de explicar los restos materiales de culturas antiguas y desaparecidas, contamos entonces con 2 aproximaciones, una requiere buscar explicaciones basándonos en lo que ya sabemos de otras culturas, es decir, que la iconografía de esos restos tenía sentido religioso, metafórico, pero que simplemente no tenemos los restos suficientes ni la información comparativa suficiente para comprenderlos en su totalidad; la segunda explicación requiere como base forzosa que la cadena de singularidades cósmica se haya repetido casi simultáneamente dos veces. Dada la enorme diferencia de probabilidad entre las dos, hemos de escoger forzosamente la primera aproximación. No sólo es la explicación más probable sino también la más sencilla.
Pensemos que no es extraño que las culturas antiguas miraran al cielo constantemente, era una inagotable fuente de misterio y entretenimiento, por no decir que para cualquier hijo de vecino era evidente que cuando se hacia de noche las circunstancias para el buen desarrollo de la vida empeoraban significativamente, es decir, era para casi todos ellos evidente que su supervivencia, su mundo, dependía de lo que pasara en ese lugar mágico que tenían sobre sus cabezas. Es normal que desarrollaran mil y una interpretaciones del sentido que tenía lo que sucedía ahí arriba. No hay que olvidar que la utilidad social de los mitos y la religión es calmar la angustia del hombre frente a su falta de control sobre el universo, proporcionandole una ilusión de dicho control. Lógicamente para poder controlar algo debemos saber cómo funciona, de ahí que todas las religiones tengan mitos que explican el orden del universo, para poder saber cual es nuestro lugar y saber qué debemos hacer, y de ahí que estos mitos se reflejen constantemente en su producción artística material. Ahora simplemente estamos sustituyendo las religiones por la ciencia, estamos en una etapa de transición.
Lo que siempre me hacía gracia de cuando hace años leía a VonDaniken (del que han chupado TODOS), es que siempre ponía ejemplos sacados de los mayas, hebreos, sumerios, egipcios, etc, etc. Pero nunca o casi nunca de griegos y romanos, ¿qué pasa, que a los marcianos no les caían bien los grecolatinos o qué?. Lo que pasaba es que todas estas teorías se apoyan en explotar las lagunas que la historia, arqueología y antropología tienen con respecto a ciertas culturas antiguas, simplemente por falta de material. Sin embargo con aquellas que conocemos mucho mejor, y que además son culturalmente más cercanas a nosotros, nunca se plantean estas cosas, porque esas interpretaciones no se sostendrían, se rebatirían muy fácilmente.
Freak
Clásico
Freak total
Forero del todo a cien
Veterano
Novato de mierda
