le sauternes rebuznó:
Milton Friedman esta ya sobradamente superado hoy en día. Si en su momento (le dieron el Nobel en 1976 por sus trabajos anteriores sobre el estudio y analísis de la variable consumo) realizó estudios dignos de encomio y relanzó la teoría liberal frente al keynesianismo, las aplicaciones estrictas de su modelo condujo al Tatcherismo y al Reaganismo, hoy socialmente infumables (salvo quizás por Montoro y su equipo).
Creo que se te ha fundido algún plomo y sigues con el piloto automático que te llevó a la chorrada de Chile, o bien no has leído la obra de Friedman. Aunque apostaría que es una mezcla de ambas.
le sauternes rebuznó:
No voy a entrar en un estudio comparativo de sus teorías (salvo que tengas un interés descomunal en ello
) pero imaginate por un momento si acudirias a un especialista en oncología (solo por poner un ejemplo) que hubiera estudiado la carrera en los años treinta y cuyos anteriores pacientes hubieran fenecido en la sala de operaciones (la culpa fue del anestesista, por supuesto ;)). Pues eso.
Interés descomunal no, pero sería interesante aunque sólo fuese por ver la estabilidad del andamiaje intelectual de cada uno, así que recojo el guante si te parece. A mí me resulta pasado de moda, y esto puedo decirlo también de los "Principios de Economía Política" de Menger, por ejemplo, más vetusto aún. El símil del oncólogo, te lo perdono porque no sabes de qué hablas y soy magnánimo.
le sauternes rebuznó:
Mantuve hace un tiempo una disquisición con un forero entendido en el tema sobre el origen del boom del ladrillo en España. Yo mantenía que el origen fue la Ley del Suelo de Aznar y el no veía sino bondades en dicha ley y situaba el origen en la codicia y estupidez de los políticos.
De igual modo podemos considerar que cuando un niño sufre una caída en bicicleta, esta debe imputarse a su impericia en el manejo de la bici y no al padre que se la compró. Lo cual no obsta para decir que si el padre no se la hubiera comprado, el niño no se hubiera caído.
Como creador de ejemplos no tienes precio, pero para mal. Aunque agradezco la apreciación de la responsabilidad de Aznarín en nuestra burbuja inmobiliaria mediante la creación de una ley que liberalizar, lo que se dice liberalizar, poco o nada. Siguió siendo un método de financiación municipal como hasta entonces especulando con el suelo. Pero ya que sacas nuestra burbuja inmobiliaria para tratar de explicar la de USA, te señalaré dos hechos incontestables. Primero, aquí no se necesitaron bancos malísimos que titulizaran las hipotecas de los ninjas para financiar semejante despropósito y segundo, que la flexibilidad en la regulación del suelo en USA es muuuucho más laxa que la española, desde antes de tu apreciado Reagan. Así las cosas, lo que tuvieron en común ambas burbujas fueron dos cosas: dinero obscena y artificialmente barato, y una relajación irracional en la asunción de riesgos por parte de las entidades crediticias. Obviamente podemos echar la mayoría de la culpa a los políticos porque son éstos quienes fijan el valor del dinero como les sale de los cojones e imprimen con igual responsabilidad. Además, tratándose la banca de un negocio oligopolista íntimamente relacionado con la política, pues eso...
le sauternes rebuznó:
En el mundo real, las responsabilidades suelen venir en cascada y cada acto tiene sus consecuencias. La desregulación permitió el acceso al mercado a productos de inversión altamente complejos que los clientes no entendían pero compraban debido a su alta rentabilidad. Todo lo que es muy rentable tiene un gran mercado y el dinero empezó a fluir alegremente. A esa fiesta se apuntó todo el mundo. Se ganó dinero con junk bonds. Se ganó dinero con las hipotecas subprime titularizadas. Se convirtió la bolsa en una estafa piramidal. Cuando la base no se pudo ampliar más se cayó el castillo de naipes. En esa tormenta los menos preparados, los peores gestores se fueron a pique. Es normal que un incompetente como Blesa no se enterara de la película. A un zorro viejo como Botín no lo pillas tan fácilmente, ya ha visto muchas.
Empezaré por tu chanza sobre Botín y Blesa recordándote que a nuestro hamijo Emilio se la coló Madoff, así que viejo es, pero zorro no tanto. Y lo de Blesa, los activos tóxicos no se los compró troceados a cuarto y mitad a un speedico broker neoyorkino, sino que los creó él con eriales locales a precio de oro y "amigos constructores".
Después de esta pequeña digresión, te volveré a señalar que aquí está más claro cuál es el origen de la crisis, la causa primigenia. Por un lado los tipos de interés artificialmente bajos conjuntamente con una irresponsable dejación de funciones de las entidades crediticias a instancias políticas en primer lugar con Fannie Mae y Freddie Mac a la cabeza. Que después se extendiera o amplificase gracias a la desregulación es algo que en ningún momento he discutido, pero te vuelvo a señalar que aquí nos comportamos igual y pasó lo mismo sin titularizar y vender hipotecas subprime. Es que somos unos paletos, porque seguro que no ha sido por ser honrados.
le sauternes rebuznó:
Claro que fueron los bancos hipotecarios los que sufrieron primero las consecuencias, eran el front line. Pero cayeron debido al credit crunch. Les falló la intendencia. Mientras pudieron titularizar y vender las hipotecas, no les faltó el dinero. Cuando los bancos de inversión dejaron de colocar productos de inversión complejos altamente rentables pero tremendamente arriesgados como las subprime debido a los primeros impagos de los ninjas, la banca hipotecaria se quedó sin financiación y con un montón de papel, que resultó ser papel mojado, en las manos. Luego vinieron las quiebras en cascada. Ahí unos se hundieron Leman Bross, otros se salvaron Goldman, otros arrastran aún la cruz HSBC.
Sin la intervención de los bancos de inversión que transformaron créditos de dudoso cobro en títulos de alta complejidad (para ocultar la estafa que consistía en fiar a desharrapados9) y alto interés para vendérselos a sus clientes, la crisis no se hubiera desarrollado como lo hizo.
Bueno, al menos reconoces que la "estafa original" era fiar a desharrapados, algo es algo. Originalmente se fió a esta gente porque las hipotecas de Fannie Mae y Freddie Mac estaban, y creo que aún están, garantizadas por el gobierno useño.
le sauternes rebuznó:
Una de tus “debilidades” es culpar de casi todo a los políticos y por ende a la política. No seré yo quien te lleve la contraria pero en este asunto creo que tuvo mucho más que ver la simple codicia.
Los políticos no son los únicos culpables, está claro, pero sus errores sí son de los que tienen un alcance y un calado mayor que el resto de los culpables, por el poder que detentan. De todos modos, que eso lo digas tú, que culpas de la crisis a los políticos desreguladores... Tiene cojones.
Clásico
Asiduo
Freak total
Frikazo
Veterano
