Hilo de los que estamos pagando la crisis....Los trabajadores

[RichardYates]

Os veo muy motivados por el tema ¿Os han vendido preferentes o es que estais entrampados en una hipoteca agobiante?

La hipoteca de mi primer piso está pagada y la del segundo tiene un importe que sumado a los gastos de comunidad y servicios básicos no llega a ser un 10% de mis ingresos, así que ya ves qué agobio puedo tener. Ah, que la coña la hacías porque no logras defender tu postura con un mínimo de coherencia.

Aqui no hay un único responsable, en primer lugar, pero tampoco puedes mezclar las churras con las merinas. Si digo que el origen (el origen en sentido cronológico es la desregulación) no estoy diciendo que el gobierno americano sea responsable de la codicia desmedida de Caja Madrid. A cada cual lo suyo.

Pero qué hijoputa más simpático, la virgen. Si nos ponemos así el primer culpable fue el primer albañil de la historia. No hombre, no, que te equivocas en el agente causante de la enfermedad. No fue la derogación total de la Ley Glass-Steagal del 99, ni sus anteriores "ñapas" durante los 70 y 80, la causante de la burbuja inmobiliaria. Fue la revisión de la Community Reinvestment Act entre el 93-95 cuando la administración Clinton obligó a flexibilizar las condiciones de concesión de hipotecas, por considerarlas discriminatorias. No contento con semejante despropósito forzó a Fannie Mae y Freddie Mac, ambas GSE, introduciendo una distorsión brutal en el sector inmobiliario que provocó una burbuja. Que la desregulación permitiera transmitir sus efectos colaterales a medio mundo es una segunda derivada.

¿Porque fiaban a desharrapados? Porque, como los bonos basura, luego colocaban el riesgo en el mercado.

Vamos a ver, si tú mismo has dicho que en cuanto se produjeron las primeras moras los bancos de inversión dejaron de comprar los papelitos tóxicos y que por eso los bancos especializados se quedaron sin financiación -olvidas, no sé si convenientemente, a la FED- entonces debemos pensar que no había mala fe en los bancos de inversión, ¿no? Total, si se podían seguir vendiendo y compradores no faltaban. A los menesterosos se les prestó dinero por imperativo político mediante la CRA, Fannie Mae y Freddie Mac, consiguiendo una burbuja inmobiliaria, y económica, de la hostia. Exactamente igual que aquí, con unos datos económicos sobre el papel cojonudos, niveles de paro y consumo -a crédito- nunca vistos... El problema es que en cuanto subieron los tipos de interés, el castillo de naipes se viene abajo. Cosas de la física.

No culpo a la desregulación sino que la fijo como origen del problema en USA. Fueron los bancos de negocios los que consiguieron colocar esas hipotecas de los ninjas en el mercado revistiendo los títulos de honorabilidad y así financiaron los bancos comerciales. Sin ese combustible las hipotecas basura hubieran acabado cuando las capacidades economicas de los bancos hipotecarios se hubieran agotado. Fueron los bancos de inversión los que proporcionaron el combustible de la crisis.

Vuelves a olvidar, convenientemente, a la FED. Aquí en España no necesitamos a esos pérfidos bancos de inversión para financiar la nuestra, y mira que frondosa no ha salido. El origen del problema no fue la desregulación, ésta sólo actuó como vector de propagación y de amplificación. Así que no confundas términos y cronologías.

Te voy a poner un ejemplo para ilustrar tu error de diagnóstico. Aún hoy en día la gente sigue diciendo que el mal de las vacas locas se originó por dar de comer restos cárnicos y óseos animales a animales herbívoros. Y esto no es así, hoy en día las harinas cárnicas siguen utilizándose de la misma forma y en los mismos casos que antes de la "epidemia", que no fue tal. Los animales enfermaron por comer derivados mal procesados de animales enfermos, no por comer harinas cárnicas. Pues aquí estamos en la misma, la burbuja no se produjo por la desregulación que permite que se vendan hipotecas titularizadas, algo que se había estado haciendo sin ningún problema durante mucho tiempo, sino que fueron las injerencias políticas en forma de leyes, la CRA, y en actuaciones directas sobre agentes como Freddie Mac y Fannie Mae, las que hicieron que las hipotecas se tornasen tóxicas.

La crisis española tiene similitudes con la americana pero aquí no intervinieron los bancos de inversión, aquí los bancos se endeudaron hasta límites deshonestos porque creian poseer la gallina de los huevos de oro. Se endeudaron por encima de sus posibilidades por pura codicia. Unos más que otros. Blesa más que Botín. Si a Botín lo engaño Madoff me parece bien, aunque dudo que el enano regordete pague él por sus propios errores. Quienes peor gestionaron la crisis fueron los gestores peor preparados, la mayoría de dirigentes de Cajas, incompetentes puestos por los poderes políticos que no supieron ver lo que se les venía encima. Las crisis siempre arrastran primero a los peores. Nada nuevo.

Y aún así, sigues culpando de la burbuja inmobiliaria useña a la desregulación. Con un par.

Con respecto a Friedman, hoy un clásico que se estudia pero ya no se aplica hay que diferenciar sus aportes teoricos de lo que han hecho sus seguidores en la vida real. Si a Marx se le suele juzgar por el fracaso del socialismo en el paraíso sovietico (cuando el preconizó que el primer país en llegar al socialismo sería Suiza) no veo porque experimentos fallidos como Chile o China ya puestos, no se pueden poner en el haber de la Escuela de Chicago. Con respecto a la falta de libertad de esos paises no se puede considerar una excusa sino un requerimiento imprescindible. Solo en ámbitos dictatoriales puedes imponer el modelo económico que te salga de las narices. Mira Corea del Norte.

Creo que tienes un lío de cojones y, como ya no se aplica, creo que no lo estudiaste. El paralelismo entre Marxismo y liberalismo juzgando lo acaecido en la URSS y Chile es, a todas luces, inapropiado. Como poco.

Y si, hoy Keynes y Friedman estan superados. La demanda agregada no nos saca ya de todos los apuros, que se lo pregunten a Zapatero, la modificación de la curva de Philips de Friedman ha sido remodificada por Lucas. Que diga que Friedman ya no esta vigente no quiere tampoco que muchos de sus postulados no sigan vigentes.La escuela austriaca sigue siendo la referencia favorita de nuestra querida Angie. La teoría de las expectativas racionales se desarrolló en la misma facultad de Chicago.

No me refiero a la curva de Philips, por ejemplo, sino a una concepción de la economía que se contrapone a otra como el marxismo. Tal y como te decía anteriormente, cuando releo los Principios de Economía Política de Menger, sigue pareciéndome muy aplicable a la actualidad.

Pero nadie, salvo Putin o los chinos tienen el estomago suficiente como para aplicar tesis neoliberales a deguello hoy en día. Hasta al propio Milton le daba cirto reparo defender las condiciones laborales de las fábricas textiles en Kowloon despues de alabar el modelo economico de Hong Kong.

Pues claro que las condiciones de la fábricas textiles de Kowloon eran manifiestamente mejorables, pero convendrás conmigo en que eran un paso adelante en el desarrollo del país. Desarrollo que permitió que esas condiciones ahora sean mucho mejores. Los coches de hoy en día no tienen nada que ver en confort y seguridad con los de hace 20 años, pero sin aquellos no tendríamos éstos, te guste o no.

Sigo otro rato que me voy a ver el futbol. Un placer volver a discutir contigo. ¿Porque no te ha gustado el simil del oncòlogo? Creía que te dedicabas a la medicina interna o algo así

Casi, casi. Te equivocas de especialidad. Para que los símiles sean realmente útiles o cumplan su función de forma más o menos exacta, debes conocer las dos materias que comparas. Huelga decir que no te veo muy ducho en al menos una de ellas.

Creo que confundes el hecho de que Freddie Mac y Fannie Mae fueran instituciones públicas y que sus hipotecas fueran de Titulización garantizada, con que el gobierno garantizara los pagos del comprador.

Freddie Mac o Fannie Mae titulizaban los préstamos hipotecarios en títulos pass through pasando los mismos a cotizar en bolsa a disposición de inversores particulares e institucionales. Ambas agencias estatales garantizaban el pago de los derechos hipotecarios aunque el deudor fallase en el cumplimiento de sus obligaciones.

Es decir, quien quedaba cubierto era el comprador de los créditos hipotecarios, no el comprador del piso. A la gran mayoría de ninjas los expropiaron al caer los primeros impagos.

Y todo esto para concluir:

Y la burbuja en USA se dió por una sucesión de causas (falta de control estatal, imprudencia de los ninjas, codicia de los bancos y estupidez de los inversores) que he ido tratando de explicar con poca fortuna por lo que veo. Evidentemente si cambias las ciscunstancias (prime rate alto y ausencia de bancos públicos hipotecarios) la burbuja dificilmente se habría producido igual o ni tan siquiera se hubiera producido.

Es decir, que nos das la razón. Que si Clinton no hubiese metido el hocico donde no le llamaban con su puta mierda de RCA y con la manipulación del mercado mediante Fannie Mae y Freddie Mac, hubiese dado lo mismo que los bancos de inversión vendiesen la titulización de hipotecas, algo que ya hacían. Gracias, te ha costado, pero lo has conseguido.

 

[le sauternes]

Que si Clinton no hubiese metido el hocico donde no le llamaban con su puta mierda de RCA y con la manipulación del mercado mediante Fannie Mae y Freddie Mac, hubiese dado lo mismo que los bancos de inversión vendiesen la titulización de hipotecas, algo que ya hacían.

Muy típico de ti culpar a los políticos (¿alguno te robó la novia?) de cuanto ocurre pero colgarle todo el muerto a Clinton y su programa de acceso a la vivienda no es justo. De hecho Fannie Mae y Freddie Mac tuvieron alrededor del 40% de las hipotecas del mercado americano, más de la mitad no estaban ni siquiera garantizadas pero como los bancos de inversión las titularizaron aviesamente el flujo de capital al sector inmobiliario no dejó de fluir, hasta el 2006 cuando, con la subida de los tipos de interés los primeros impagos cayeron. Los títulos de alto rendimiento son por definición de alto riesgo pero eso no pareció detener a los inversores que no se preocuparon de saber lo que compraban porque venía avalado por prestigiosas instituciones como Lehman Brothers o HSBC. Los gestores de fondos ocupados en arañar décimas de puntos de rentabilidad (y bonus) tampoco fueron culpables. Los ninjas comprando pisos que no podían pagar, tampoco tuvieron nada que ver. Solo Clinton. Bueno el debía estar muy ocupado tirandose becarias pero ¿que excusa das a los demás actores del drama?.

Intentas convertir un modelo complejo en algo trivial y con un solo culpable. No vale.

Y nadie ha dicho que Friedman sea la antitesis del marxismo. Era un antisocialista convencido por naturaleza y origen, claro, pero si se enfrentó siempre a algo fue al keynesianismo. El socialismo utópico estaba ya desarbolado en la segunda mitad del siglo XX.

Y yo no tengo nada contra Friedman, al contrario de lo que supones la libertad de elegir fue, tiempo ha, libro de cabecera. Lo que me resulta extraño es el cariño que le profesas teniendo en cuenta la opinión que él tenía de los médicos:

Hablando sobre el juramento Hipocrático....

Suponemos que Hipocrates debe estremecerse dentro de su tumba cuando una nueva promoción de médicos presta juramento. Se supone que enseño a todo aquel que demostró interés por la medicina y pagó las cuotas. Presumiblemente se habría opuesto con firmeza al tipo de prácticas restrictivas que los médicos de todo el mundo han adoptado desde entonces a fin de protegerse contra la competencia.

Casi nunca se considera la Asociación Americana de Médicos como un sindicato. Sin embargo, es mucho más que un Sindicato corriente. presta importantes servicios a sus miembros y a toda la profesión médica en general. Durante decenios ha limitado la cifra de médicos, ha mantenido los costes de la sanidad altos y ha impedido que individuos ajenos a la profesión hicieran la competencia a médicos "debidamente enseñados", todo, por supuesto, en nombre de la ayuda al paciente. A estas alturas, dificilmente es necesario repetir que los mandamases de la medicina han sido sinceros en su creencia de que las restricciones a la entrada en el campo de aquella ayudarían al paciente.En este momento nos sentimos familiarizados con la capacidad que todos nosotros tenemos para creer que lo que nos favorece, beneficia a la sociedad.

Si quieres liberalismo, aqui tienes dos tazas........

 

[Jaeger]

En lugar de tanto ladrillo, que alguno sea capaz de decirme que la libertad absoluta de mercado, ergo privatización total la ley de la selva + fin del estado social, puede ser compatible con una auténtica democracia, sin descojonarse. Porque yo si me descojono de que las teorías de Friedman necesiten una democracia cuando la impunidad absoluta de los poderes económicos ya estamos comprobando en que deriva.

 

[RichardYates]

Muy típico de ti culpar a los políticos (¿alguno te robó la novia?) de cuanto ocurre pero colgarle todo el muerto a Clinton y su programa de acceso a la vivienda no es justo. De hecho Fannie Mae y Freddie Mac tuvieron alrededor del 40% de las hipotecas del mercado americano, más de la mitad no estaban ni siquiera garantizadas pero como los bancos de inversión las titularizaron aviesamente el flujo de capital al sector inmobiliario no dejó de fluir, hasta el 2006 cuando, con la subida de los tipos de interés los primeros impagos cayeron. Los títulos de alto rendimiento son por definición de alto riesgo pero eso no pareció detener a los inversores que no se preocuparon de saber lo que compraban porque venía avalado por prestigiosas instituciones como Lehman Brothers o HSBC. Los gestores de fondos ocupados en arañar décimas de puntos de rentabilidad (y bonus) tampoco fueron culpables. Los ninjas comprando pisos que no podían pagar, tampoco tuvieron nada que ver. Solo Clinton. Bueno el debía estar muy ocupado tirandose becarias pero ¿que excusa das a los demás actores del drama?.

Intentas convertir un modelo complejo en algo trivial y con un solo culpable. No vale.

Podría decir que es muy típico de ti entender lo que te sale de los cojones, bien por conveniencia bien por que no das más de sí, pero no lo haré.

En ningún momento he eximido de culpa a los descerebrados ninjas. Al fin y al cabo fueron los culpables al no honrar la deuda que habían contraído. Pero creo que las responsabilidades no son sólo suyas, y que el alcance de las mismas ni se le aproxima a las que tienen los políticos.
Desharrapados ha habido, y habrá, siempre, y muchos de ellos se acercarían a pedir inconscientemente préstamos hipotecarios, pero éstos fueron despachados con una palmadita en la espalda hasta que a la administración Clinton se le metió entre ceja y ceja bajar los requisitos para la aceptación de las hipotecas. Sin esta "desregulación" que contenía los riesgos, no hubiese sido posible la creación de la burbuja inmobiliaria, del mismo modo que sin la desregulación correspondiente a la eliminación de la Glass-Steagall, las subprime no hubiesen contaminado gran parte del sistema financiero, estableciendo un dique de contención o cortafuegos para su expansión.

La responsabilidad de políticos, técnicos reguladores y empleados de banca en general, es superior debido al poder que detentaban unos y los conocimientos que deberían tener los otros.

Y nadie ha dicho que Friedman sea la antitesis del marxismo. Era un antisocialista convencido por naturaleza y origen, claro, pero si se enfrentó siempre a algo fue al keynesianismo. El socialismo utópico estaba ya desarbolado en la segunda mitad del siglo XX.

Contraponer la visión liberal de la economía frente a la visión marxista no es establecer antítesis, simplemente es comparar cuál de ellas se asemeja más a la realidad. En marxismo está intelectualmente finiquitado desde Bohm Bawerk, al menos en el plano económico. Otra cosa es que aún exista una masa social minoritaria que mantenga viva su dogmática ideología en los países civilizados e incluso una mayoría social en los menos civilizados...

Y yo no tengo nada contra Friedman, al contrario de lo que supones la libertad de elegir fue, tiempo ha, libro de cabecera. Lo que me resulta extraño es el cariño que le profesas teniendo en cuenta la opinión que él tenía de los médicos:

Hablando sobre el juramento Hipocrático....

Suponemos que Hipocrates debe estremecerse dentro de su tumba cuando una nueva promoción de médicos presta juramento. Se supone que enseño a todo aquel que demostró interés por la medicina y pagó las cuotas. Presumiblemente se habría opuesto con firmeza al tipo de prácticas restrictivas que los médicos de todo el mundo han adoptado desde entonces a fin de protegerse contra la competencia.

Casi nunca se considera la Asociación Americana de Médicos como un sindicato. Sin embargo, es mucho más que un Sindicato corriente. presta importantes servicios a sus miembros y a toda la profesión médica en general. Durante decenios ha limitado la cifra de médicos, ha mantenido los costes de la sanidad altos y ha impedido que individuos ajenos a la profesión hicieran la competencia a médicos "debidamente enseñados", todo, por supuesto, en nombre de la ayuda al paciente. A estas alturas, dificilmente es necesario repetir que los mandamases de la medicina han sido sinceros en su creencia de que las restricciones a la entrada en el campo de aquella ayudarían al paciente.En este momento nos sentimos familiarizados con la capacidad que todos nosotros tenemos para creer que lo que nos favorece, beneficia a la sociedad.

Si quieres liberalismo, aqui tienes dos tazas........

Se está refiriendo a las acciones lobbistas desarrolladas por los colegios profesionales, no a los médicos en sí. En algunas cosas no le falta razón si, además, tenemos en cuenta cuándo y dónde las hace.

En lugar de tanto ladrillo, que alguno sea capaz de decirme que la libertad absoluta de mercado, ergo privatización total la ley de la selva + fin del estado social, puede ser compatible con una auténtica democracia, sin descojonarse. Porque yo si me descojono de que las teorías de Friedman necesiten una democracia cuando la impunidad absoluta de los poderes económicos ya estamos comprobando en que deriva.

Tienes la capacidad que tienes y los conocimientos que tienes, lo has dejado claro en tus casi 1600 masunos. Ocupas el lugar de la sociedad que te has ganado, ni más ni menos.

 

[Eddie Brock]

En lugar de tanto ladrillo, que alguno sea capaz de decirme que la libertad absoluta de mercado, ergo privatización total la ley de la selva + fin del estado social, puede ser compatible con una auténtica democracia, sin descojonarse. Porque yo si me descojono de que las teorías de Friedman necesiten una democracia cuando la impunidad absoluta de los poderes económicos ya estamos comprobando en que deriva.

Tú eres subnormal. Pero subnormal de verdad, de los de ir mirando a ver si hay subvenciones para ti. Si a Cachondo le pagan las putas, a ti te las pagan fijo.

Creo que confundes el hecho de que Freddie Mac y Fannie Mae fueran instituciones públicas y que sus hipotecas fueran deTitulización garantizada, con que el gobierno garantizara los pagos del comprador.

Freddie Mac o Fannie Mae titulizaban los préstamos hipotecarios en títulos pass through pasando los mismos a cotizar en bolsa a disposición de inversores particulares e institucionales. Ambas agencias estatales garantizaban el pago de los derechos hipotecarios aunque el deudor fallase en el cumplimiento de sus obligaciones.

Es decir, quien quedaba cubierto era el comprador de los créditos hipotecarios, no el comprador del piso. A la gran mayoría de ninjas los expropiaron al caer los primeros impagos.

Y la burbuja en USA se dió por una sucesión de causas (falta de control estatal, imprudencia de los ninjas, codicia de los bancos y estupidez de los inversores) que he ido tratando de explicar con poca fortuna por lo que veo. Evidentemente si cambias las ciscunstancias (prime rate alto y ausencia de bancos públicos hipotecarios) la burbuja dificilmente se habría producido igual o ni tan siquiera se hubiera producido.


Del mismo modo si las Cajas en España hubieran hecho gala de su ancestral prudencia el boom del ladrillo no hubiera existido probablemente.

Sin esas regulaciones, la burbuja no se hubiera producido, dices. Que es lo que llevo diciendo desde el principio, páginas ha. Lo que hizo que dicha burbuja fuera POSIBLE fue la existencia de dichas regulaciones, no una falta de ellas.

 

[le sauternes]

Podría decir que es muy típico de ti entender lo que te sale de los cojones, bien por conveniencia bien por que no das más de sí, pero no lo haré.

Pero si puedes decir lo que quieras. Si puedo lo rebatiré, si estoy de acuerdo lo apoyaré y si no me parece interesante me abstendré de opinar. Estamos aquí para eso :1

En ningún momento he eximido de culpa a los descerebrados ninjas. Al fin y al cabo fueron los culpables al no honrar la deuda que habían contraído. Pero creo que las responsabilidades no son sólo suyas, y que el alcance de las mismas ni se le aproxima a las que tienen los políticos.
Desharrapados ha habido, y habrá, siempre, y muchos de ellos se acercarían a pedir inconscientemente préstamos hipotecarios, pero éstos fueron despachados con una palmadita en la espalda hasta que a la administración Clinton se le metió entre ceja y ceja bajar los requisitos para la aceptación de las hipotecas. Sin esta "desregulación" que contenía los riesgos, no hubiese sido posible la creación de la burbuja inmobiliaria, del mismo modo que sin la desregulación correspondiente a la eliminación de la Glass-Steagall, las subprime no hubiesen contaminado gran parte del sistema financiero, estableciendo un dique de contención o cortafuegos para su expansión.

Nunca he pretendido fijar porcentajes de culpa, dejo eso para los calvinistas. Los modelos económicos son demasiado complejos como para atribuir una recesión tan gigantesca a un solo autor. Las grandes desgracias suelen venir de una sucesión de errores y desventuras. Los historiadores juzgarán y a quien Dios se la dé, que San Pedro se la bendiga.

Contraponer la visión liberal de la economía frente a la visión marxista no es establecer antítesis, simplemente es comparar cuál de ellas se asemeja más a la realidad. En marxismo está intelectualmente finiquitado desde Bohm Bawerk, al menos en el plano económico. Otra cosa es que aún exista una masa social minoritaria que mantenga viva su dogmática ideología en los países civilizados e incluso una mayoría social en los menos civilizados...

Lamentablemente, desde Friedman, Keynes o Hayek (Friedrich, no Salma :1) no ha habido grandes pensadores capaces de establecer teorías e indizar tendencias que nos permitan hacer evolucionar la sociedad desde el punto de vista ecónomico.

Sin esas regulaciones, la burbuja no se hubiera producido, dices. Que es lo que llevo diciendo desde el principio, páginas ha. Lo que hizo que dicha burbuja fuera POSIBLE fue la existencia de dichas regulaciones, no una falta de ellas.

Estamos hablando de cosas distintas. La desregulación de que yo hablo es la abolición en 1999 de la ley Glass Steagall, la Banking Act, que a grandes rasgos decía:

1. Total separación entre la banca de depósito y la banca de inversión (bolsa).
   
2. Creación de un sistema bancario conformado por bancos nacionales, estatales y locales. La ley Anti-monopolio (Sherman Act) impedía la competencia desleal entre ellas.
3. Los banqueros fueron vetados de participar en los consejos de administración de las empresas industriales, comerciales y de servicios.

La finalidad de estas medidas era que no se pudiera especular con el dinero que la gente había depositado en los bancos.

y la regulación a la que supongo que tu te refieres es:

La Community Reinvestment Act de Clinton, un paquete de medidas para dar acceso a la vivienda a los menos favorecidos economicamente. Un excelente ejemplo de buenismo que favoreció las hipotecas subprime y acabó como ya sabemos.

 

[Qualitysex]

Segundo aniversario de la reforma laboral.


Hundimiento de los salarios:
La reforma laboral reduce un 10% los salarios | InfoLibre.es

Desastre para el empleo:
La reforma laboral destruye 674.000 empleos fijos y empuja a 365.000 personas al tiempo parcial | InfoLibre.es

Despido barato:
La reforma laboral baja los sueldos un 10% y abarata el despido | Economía | EL MUNDO

La presidenta de los buitres especuladores se muestra satisfecha:

Lagarde: La reforma mercado laboral en España éxito | InfoLibre.es

 

[Jaeger]

Segundo aniversario de la reforma laboral.


Hundimiento de los salarios:
La reforma laboral reduce un 10% los salarios | InfoLibre.es

Desastre para el empleo:
La reforma laboral destruye 674.000 empleos fijos y empuja a 365.000 personas al tiempo parcial | InfoLibre.es

Despido barato:
La reforma laboral baja los sueldos un 10% y abarata el despido | Economía | EL MUNDO

La presidenta de los buitres especuladores se muestra satisfecha:

Lagarde: La reforma mercado laboral en España éxito | InfoLibre.es

El par de subnormales de arriba deben estar pajeándose como los monos que son. Como dudo que nadie de buena familia o estatus social poblaría un foro así, manda huevos tener que aguantar insultos de dos muertos de hambre que asimilan ideologías atroces con la aspiración de medrar. Lo de "ocupas el lugar que mereces", hablando como hablamos de España, ya lo ubica ideológicamente.

 

[Jaeger]

Tú eres subnormal. Pero subnormal de verdad, de los de ir mirando a ver si hay subvenciones para ti. Si a Cachondo le pagan las putas, a ti te las pagan fijo.

Muy bien pedazo de mierda, tanto de que hablas de liberalismo y deseas mierda para el prójimo, porque lo tuyo es tuyo y no tienes porque ser solidario ¿A QUE COJONES TE DEDICAS? Porque seguramente tu perfil explique muy bien que un país de muertos de hambre como este vote derecha.

 

[Eddie Brock]

El Gobierno congelará el salario mínimo para 2014 en 645 euros | InfoLibre.es

¿Qué les parece, caballeros? ¿el salario mínimo es una regulación del mercado que favorece el crecimiento económico y una mejora del nivel de vida de la gente? ¿subir el salario mínimo nos ayudaría a salir de la crisis?

Qué salaos son. No sé si son malvados o estúpidos. Probablemente un poco de cada, como vosotros.

 

[Cachondo Mental]

Más que hablar ya del Estado del Bienestar, habría que hablar del estado del malestar...

Pues el Estado del Bienestar es para los políticos y sus asesores.
Los países del Norte de Europa son la excepción, pagan altos impuestos, tienen grandes salarios, el Estado del Bienestar funciona.. ¿Por qué? La economía,la Justicia y la Administración están al servicio del ciudadano, lo contrario de lo que pasa en España. En España, la economía, la Justicia, la Administración y todo está al servicio de los políticos. Esta es la diferencia.Por otra parte,es que entre todos estamos manteniendo 17 estados con sus políticos, sus asesores, sus enchufados y y sus chanchullos.

Lo único que importa es que empecéis a daros cuenta que en España se es pobre hasta trabajando...
Dice mucho de las miserias de nuestros políticos y empresarios.
Entonces, ¿Para que queremos trabajar?.

 

[Jaeger]

El Gobierno congelará el salario mínimo para 2014 en 645 euros | InfoLibre.es

¿Qué les parece, caballeros? ¿el salario mínimo es una regulación del mercado que favorece el crecimiento económico y una mejora del nivel de vida de la gente? ¿subir el salario mínimo nos ayudaría a salir de la crisis?

Qué salaos son. No sé si son malvados o estúpidos. Probablemente un poco de cada, como vosotros.

A ver payaso, tanto que exiges que te respondan ¿A QUE COJONES TE DEDICAS? Y si la respuesta no va acompañada de un trabajo con nómina mejor no vuelvas a mentar nada relacionado con impuestos y estado de bienestar.

Y manda cojones que como buen subnormal menciones lo que en España es casi el único cortafuegos contra condiciones más propias de Bangladesh, que es a lo que aspira tus admirados sectores empresarial y financiero. Hasta una perra derechista como Merkel ha tenido que bajarse las bragas ante la evidencia de ser un freno a la brutal desigualdad que comienza a padecer su país.

Pero claro, sin salario mínimo igual popó gana aun más y te puede pagar ese viaje a los states.

 

[MarXito]

A ver payaso, tanto que exiges que te respondan ¿A QUE COJONES TE DEDICAS? Y si la respuesta no va acompañada de un trabajo con nómina mejor no vuelvas a mentar nada relacionado con impuestos y estado de bienestar.

Y manda cojones que como buen subnormal menciones lo que en España es casi el único cortafuegos contra condiciones más propias de Bangladesh, que es a lo que aspira tus admirados sectores empresarial y financiero. Hasta una perra derechista como Merkel ha tenido que bajarse las bragas ante la evidencia de ser un freno a la brutal desigualdad que comienza a padecer su país.

Pero claro, sin salario mínimo igual popó gana aun más y te puede pagar ese viaje a los states.

Hombre, la verdad es que los sindicatos dirigidos por esos dos señores de la foto tienen parte de culpa (no digo que toda, pero sí una parte muy importante) del embrollo este en el que estamos metidos.

El asqueroso pacto de "tu me subvencionas, yo miro para otro lado" que se han traído desde siempre con los de arriba, debería ser motivo suficiente para que los obreros de verdad los lincharan.

Estos, desgraciadamente, hace tiempo que dejaron de ser sindicalistas y se convirtieron en lo que son ahora, políticos.

 

[Jaeger]

Joder, si tienes toda la razón del mundo y soy el primero que ha dicho que los grandes sindicatos dejaron a los trabajadores a los pies de la patronal a cambio de medidas que beneficiaron a sectores y generaciones muy concretas, mientras con ese pacto se garantizaban subvenciones y una institucionalización que es impensable para cualquier sindicato con dos dedos de frente. Todo el que entrase en el mundo laboral a partir de los 90 y no fuese como funcionario estaba jodido y bien jodido. Y ya he denunciado corruptelas nepotistas como las de la Bridgestone de Basauri.

Pero el problema del payaso neoliberal de arriba no es con UGT y CCOO, es con el sindicalismo en si, igual que arremetería contra el salario mínimo aunque la idea provenga del sindicato con el expediente más intachable del mundo.

 

[semensatan]

¿Para que queremos trabajar?.

¿Para mantener mujeres del tercer mundo?

 

[Head_Dancer]

Pues si os ha gustado lo del salario mínimo ahí va otra perla de sabiduría liberal:

Diario de Huelva - "El trabajo fijo se acabó. El no saber cuánto voy a ganar tiene su encanto"

Lastima que haya muchos de esos y no de estos:

Un ejecutivo del JP Morgan se convierte en el quinto banquero muerto en un mes

 

[Cachondo Mental]

Un ejecutivo del JP Morgan se convierte en el quinto banquero muerto en un mes

Esto parece película de Hollywood en donde un justiciero estilo Charles Bronson va por ahí cargándose a banqueros que hacen daño a la gente.

Qué lástima que no hubiesen sido los directivos de Fórum Filatélico...

 

[Head_Dancer]

La interpretación mas fácil podría ser una como esa, aunque permiteme que lo dude, lo que se cuenta por radio macuto y por desgracia puede ser mas plausible -sin que ni ese encorbatado ni ningúno de su calaña me da la mas mínima lástima- es que, lo que sea que estén manejando, se les está yendo de las manos y están empezando a romperse algunos eslabones de la cadena. O sea, que sin haber salido de esta tormenta fecal puede que tengamos otra en ciernes :2.

Sería interesante que los expertos del tema echasen un poco de luz sobre esto.

 

[Cachondo Mental]

Atentos al recibo de la luz que nos van a presentar. Si antes era un auténtico galimatías que nadie entendía, ahora es igual que un jeroglífico de los tiempos de Ramsés II:

La nueva factura de la luz nos deja a oscuras | Sociedad | EL PAÍS

 

[Qualitysex]

Exclusive: EU executive sees personal savings used to plug long-term financing gap | Reuters

¿Sabeis lo que están planeando los tiburones que mandan en Bruselas?

EU executive sees personal savings used to plug long-term financing gap=

Ejecutivos de la Unión Europea consideran que los ahorros personales se tienen que utilizar (=ROBAR) para cubrir el déficit financiero.

Parece que piensan publicar una Directiva sobre el procedimiento (del saqueo de los ahorros personales para pagar su déficit financiero) en la segunda mitad del año.

Quién avisa no es traidor.

 

[Head_Dancer]

Esto ya se comentaba en las juntas directivas bancarias justo al comienzo de la crisis, así que no me sorprende, pero ¿eso incluye también a la casta o solo a la borregada? Por no hablar de que si toman la decisión de robar ese dinero ¿tan seguros están de que podrán controlar la situación al día siguiente? Esto apesta cada vez mas.

 

[Cachondo Mental]

Exclusive: EU executive sees personal savings used to plug long-term financing gap | Reuters

¿Sabeis lo que están planeando los tiburones que mandan en Bruselas?

EU executive sees personal savings used to plug long-term financing gap=

Ejecutivos de la Unión Europea consideran que los ahorros personales se tienen que utilizar (=ROBAR) para cubrir el déficit financiero.

Parece que piensan publicar una Directiva sobre el procedimiento (del saqueo de los ahorros personales para pagar su déficit financiero) en la segunda mitad del año.

Quién avisa no es traidor.

Gracias por avisar.

El tema es saber qué inventarán, pues las preferentes ya lo han hecho y no creo que deseen usarlo otra vez para ese fin.

 

[Jaeger]

Joder, lees los comentarios de esta noticia y te das cuenta que de todo lo que padecemos, nos merecemos eso y más. País de paletos con alma de esclavo

Así ve España 'The New York Times': largas siestas y cenas a las 22.00 horas. El Correo

 

[Head_Dancer]

Joder, lees los comentarios de esta noticia y te das cuenta que de todo lo que padecemos, nos merecemos eso y más. País de paletos con alma de esclavo

Así ve España 'The New York Times': largas siestas y cenas a las 22.00 horas. El Correo

Típico artículo de autoconsumo yanqui, mezclando algunas medias verdades con anacronismos y mentiras, obviando cínicamente que los yanquis son iguales de paletos y analfabetos que el español medio, pero mucho mas violentos y descerebrados. En fin, el nivel del NYT desde luego está cada día mas por los suelos.

 

[Jaeger]

Pues una cosa es esa y otra que sea verdad lo que denuncia : los aberrantes horarios españoles. Y encima te encuentras en los comentarios una legión de tarados subnormales porque así hay más fiesta, fútbol y bares, el puto cáncer de este país.