Homosexuales - Adopcion

Quieres a Sr Cabello?

  • Si, es un folla-mulos encantador.....

    Votos: 0 0,0%
  • no, pero le queremos un poco....

    Votos: 0 0,0%

  • Votantes totales
    0
Y siguen las tonterias.
¿Que tiene que ver que sean buenas personas con que puedan educar eficientemente a un hijo?

Si es que algunos no sois mas tontos porque aun no os dedicais al tunning.
 
yo estoy en contra, y como dijo cela, a mi mientras no me den por culo.

padres gays? antes me suicido.
 
el_emparrao rebuznó:
Jacques de Molay rebuznó:
el_emparrao rebuznó:

Me rebota y te explota (gñe).

Mongol, antes de insultar, aprende cómo se cita.
Tú debes ser un poco sarasate, ¿no?, ¿eres de los que entienden?

...y q mas te da lo que sea???
pos no sarasa no soi...soi etero....pero tengo buenos amigos que si lo son, y son de la mejor gente que puedes encontrar

Ah, muy bien. Pero aprenda ortografía antes de dirigirme la palabra de nuevo, caballerete.
 
Tal y como está el mundo toda pareja (sea cual sea su identidad sexual) debería pasar unas abundantes y exhaustivas pruebas psicológicas antes de poder adoptar un hijo.
 
The Ripper rebuznó:
un ciclo vital completo y saludable entraria dentro
de la normalidad. el tumor seria una agresion contra
esa normalidad a la que la medicina ayudaria a mantener.

Cuando te llega la hora te mueres y punto. Esto ha sido así durante milenios hasta que la medicina lo jodió todo. Ahora no tendríamos el problema de la superpoblación.

Hubiera preferido tener dos madres lesbianas a tener el padre que tuve.
 
Black Friday rebuznó:
The Ripper rebuznó:
un ciclo vital completo y saludable entraria dentro
de la normalidad. el tumor seria una agresion contra
esa normalidad a la que la medicina ayudaria a mantener.

Cuando te llega la hora te mueres y punto. Esto ha sido así durante milenios hasta que la medicina lo jodió todo. Ahora no tendríamos el problema de la superpoblación.

Hubiera preferido tener dos madres lesbianas a tener el padre que tuve.

eso no es del todo cierto dese cuenta que en los lugares donde el problema de la superpoblacion es mas acuciante es donde peores
servicios sanitarios existen
habria que caparlos a todos, no se cansan de darle al fornicio
 
A mi m parece bien que adopten a niños si se creen capacitados para ello
 
The Ripper rebuznó:
eso no es del todo cierto dese cuenta que en los lugares donde el problema de la superpoblacion es mas acuciante es donde peores
servicios sanitarios existen
habria que caparlos a todos, no se cansan de darle al fornicio

He hablado en general, más que nada porque me ha hecho gracia lo de la medicina. Si bien es cierto que no seríamos los más de 6.000 millones de habitantes sobre la pelota azul.
Y la castración sería una buena solución pero menuda putada, no tienen que comer y no podrían follar.
:lol: :lol:
 
snow rebuznó:
Tal y como está el mundo toda pareja (sea cual sea su identidad sexual) debería pasar unas abundantes y exhaustivas pruebas psicológicas antes de poder adoptar un hijo.
Las pruebas deberían hacérselas también a los padres biológicos que quisieran serlo.
 
Galadriel rebuznó:
A mi m parece bien que adopten a niños si se creen capacitados para ello

Pues a mí no. Me parecería bien si estuvieran capacitados no si se lo creyeran. Y yo creo que no están capacitados (por todas las razones antes expuestas). Asimismo en este caso debe regir el principio supremo del "favor filii", lo más beneficioso para el menor, y no creo que una pareja homosexual lo sea.

Esto va por Ud., querida:

In Dwimordene, in Lórien,
seldom have walked the feet of men,
few mortal eyes have seen the light,
that lies there ever long and bright,
Galadriel, Galadriel,
clear is the water of your well,
white is the star in your white hand,
unmarred, unstainde is leaf and land,
in Dwimordene, in Lórien,
more fair than thoughts of mortal men.
 
Lo que esta claro es que los primeros años de nuestra vida nos marcan para siempre y cualquier cosa nos puede afectar de por vida.

Un niño con 2 padres o madres no creo que respire el ambiente mas adecuado.

No es lo mismo criarte huerfano de padre o madre porque desde un primer momento sabes que un dia tuvistes un padre, en cambio de este modo se encuentran con dos individuos del mismo sexo diciendote que eso es normal cuando esta claro que tus abuelos, padres de tus amigos etc no viven asi. No creo que sea bueno confundir a un niño de ese modo

Criar a un hijo no es tarea facil, porque complicar mas las cosas?, no sera todo esto puro egoismo? .

Seguramente habra muchas parejas homosexuales con un gran corazon y muchisimo mejores que algunos cabrones de padres heterosexuales. Posiblemente llegara el dia en que sus hijos lo comprenderan, pero mientras tanto quien les devolvera la infancia?
 
lo_camano rebuznó:
Werther rebuznó:
lo_camano rebuznó:
Lo normal es guiarse por el objetivo natural.
Lo anormal es romper las normas y reglas naturales que rigen nuestro mundo -y su equilibrio-.
¿Intentar extirpar un tumor, no es romper las normas y reglas naturales que rigen nuestro mundo?

No, las norma naturales se rigen por objetivos y fines, tal es así que:
Parejas de hombres y mujeres para la procreación.
Esa unión es principio socializador del individuo, primer nucleo.

La medicina, pese a ser interceptora del cuerpo humano, no desorienta el objeto ni objetivo natural, que en este caso es tener salud para vivir mas y mejor, sino que es un complemento POSITIVO.
La naturaleza también tiene un objetivo y un fin al crear tumores en algunos organismos vivos, se trataría, ni más ni menos, de uno de tantos mecanismos de los que dispone para evitar que ciertas especies crezcan en número de manera desorbitada. También la naturaleza quiere que el placer sexual sea un simple método de atracción para que los sexos se encuentren y puedan reproducirse, sin embargo, los hombres se burlan de la misma creando métodos que les permiten sentir el placer sin tener que procrear por ello.
Son un sin fin los ejemplos que se pueden poner en donde el hombre ha conseguido dominar a la naturaleza a su antojo, por lo tanto, no podemos condenar una conducta porque nos parezca antinatural, ya que las conductas antinaturales son corrientes en el ser humano, además, ¿quién puede asegurar fehacientemente que la homosexualidad sea antinatural?, ¿acaso no es fruto de la naturaleza o es una invención del hombre? El problema es tan complejo que yo me salgo del debate, afirmando que soy un completo ignorante en estos temas, pero, ¿quién no lo es?
 
Antes de empezar, les digo que soy ateo y nunca he votado al PP.

D 1, 1, 1 § 3
Ius naturale est, quod natura omnia animalia docuit: nam ius istud non humani generis proprium, sed omnium animalium, quae in terra, quae in mari nascuntur, avium quoque commune est. hinc descendit maris atque feminae coniunctio, quam nos matrimonium appellamus, hinc liberorum procreatio, hinc educatio: videmus etenim cetera quoque animalia, feras etiam istius iuris peritia censeri.

Traduzco este texto de Ulpiano (Digesto 1,1,1):

El derecho natural es el que la naturaleza enseñó a todos los animales; de tal orden, que no es característico del género humano, sino común a los animales terrestres, marinos, incluso las aves. De aquí deriva la unión entre macho y hembra, que nosotros llamamos matrimonio, la procreación de los hijos y su crianza; así pues vemos cómo los demás animales, incluidas las fieras, se acomodan a la practican de ese derecho natural.

A mayor abundamiento, les permito recordar que los antiguos griegos reconocían claramente la diferencia que existía entre el amor pederástico y el conyugal, y no los mezclaban; y por supuesto la palabra "matrimonio" exige una madre. ¡Y ya no me remito a lo que dicen los cristianos sobre el pecado nefando! Cualquiera que se haya leído la Biblia sabe que es totalmente incompatible el cristianismo con las prácticas homosexuales.

Yo no me opongo a que una pareja de homosexuales pueda disponer de una licencia de 15 días en el trabajo o disponer de la herencia o hacer la declaración conjunta de la Renta, pero con la autonomía de los particulares para regular esto ya era suficiente (vía contratos, actas, convenios, etc) no es necesario decir que estas uniones son matrimonios (aparte de que es profundamente injusto igualar dos situaciones desiguales). En ese caso, exijo inmediatamente mi derecho a la poligamia y a casarme con 30 mujeres. Mejor aún, exijo mi derecho a casarme con mi perra (o perro). Absurdo, señores, absurdo.

Además, los truchones empezarán a adoptar niños de otras razas y extranjeros. ¿Por qué no se fomenta la natalidad de los blancos heterosexuales autóctonos?

Estamos jugando con fuego, y nuestra cultura se debilita más y más con acciones así, dando alas a los nuevos bárbaros



¿Pero qué es esto? Antes todo el mundo hablaba de abolir el Estado y de practicar el amor libre, y ahora todo el mundo se quiere casar y tener un estado propio.

Pat Buchanan rebuznó:
Si tú jodes a la naturaleza, la naturaleza te jode a ti

Mi voto es claro


NO

P.D. ¿Yo os declaro marido y marido? ¿Mujer y mujer? ¿Quién se vestirá de blanco?
 
Juvenal rebuznó:
Antes de empezar, les digo que soy ateo y nunca he votado al PP.

D 1, 1, 1 § 3
Ius naturale est, quod natura omnia animalia docuit: nam ius istud non humani generis proprium, sed omnium animalium, quae in terra, quae in mari nascuntur, avium quoque commune est. hinc descendit maris atque feminae coniunctio, quam nos matrimonium appellamus, hinc liberorum procreatio, hinc educatio: videmus etenim cetera quoque animalia, feras etiam istius iuris peritia censeri.
¿Qué me dices de los organismos unicelulares que se reproducen a sí mismos o como ocurre en el caso de las estrellas de mar? Esto no lo contemplaban los romanos. La naturaleza tiene mil medios de procrearse y no todos son mediante macho y hembra.
 
Juvenal rebuznó:
Antes de empezar, les digo que soy ateo y nunca he votado al PP.

D 1, 1, 1 § 3
Ius naturale est, quod natura omnia animalia docuit: nam ius istud non humani generis proprium, sed omnium animalium, quae in terra, quae in mari nascuntur, avium quoque commune est. hinc descendit maris atque feminae coniunctio, quam nos matrimonium appellamus, hinc liberorum procreatio, hinc educatio: videmus etenim cetera quoque animalia, feras etiam istius iuris peritia censeri.

Traduzco este texto de Ulpiano (Digesto 1,1,1):

El derecho natural es el que la naturaleza enseñó a todos los animales; de tal orden, que no es característico del género humano, sino común a los animales terrestres, marinos, incluso las aves. De aquí deriva la unión entre macho y hembra, que nosotros llamamos matrimonio, la procreación de los hijos y su crianza; así pues vemos cómo los demás animales, incluidas las fieras, se acomodan a la practican de ese derecho natural.

A mayor abundamiento, les permito recordar que los antiguos griegos reconocían claramente la diferencia que existía entre el amor pederástico y el conyugal, y no los mezclaban; y por supuesto la palabra "matrimonio" exige una madre. ¡Y ya no me remito a lo que dicen los cristianos sobre el pecado nefando! Cualquiera que se haya leído la Biblia sabe que es totalmente incompatible el cristianismo con las prácticas homosexuales.

Yo no me opongo a que una pareja de homosexuales pueda disponer de una licencia de 15 días en el trabajo o disponer de la herencia o hacer la declaración conjunta de la Renta, pero con la autonomía de los particulares para regular esto ya era suficiente (vía contratos, actas, convenios, etc) no es necesario decir que estas uniones son matrimonios (aparte de que es profundamente injusto igualar dos situaciones desiguales). En ese caso, exijo inmediatamente mi derecho a la poligamia y a casarme con 30 mujeres. Mejor aún, exijo mi derecho a casarme con mi perra (o perro). Absurdo, señores, absurdo.

Además, los truchones empezarán a adoptar niños de otras razas y extranjeros. ¿Por qué no se fomenta la natalidad de los blancos heterosexuales autóctonos?

Estamos jugando con fuego, y nuestra cultura se debilita más y más con acciones así, dando alas a los nuevos bárbaros



¿Pero qué es esto? Antes todo el mundo hablaba de abolir el Estado y de practicar el amor libre, y ahora todo el mundo se quiere casar y tener un estado propio.

Pat Buchanan rebuznó:
Si tú jodes a la naturaleza, la naturaleza te jode a ti

Mi voto es claro


NO

P.D. ¿Yo os declaro marido y marido? ¿Mujer y mujer? ¿Quién se vestirá de blanco?

Saludos, Juvenal, magnífica la cita de Ulpiano (el Corpus Iuris es mi libro jurídico preferido).
Lo que Ud. ha dicho elocuentemente resume mi forma de pensar.
Vale.
 
Werther rebuznó:
Juvenal rebuznó:
Antes de empezar, les digo que soy ateo y nunca he votado al PP.

D 1, 1, 1 § 3
Ius naturale est, quod natura omnia animalia docuit: nam ius istud non humani generis proprium, sed omnium animalium, quae in terra, quae in mari nascuntur, avium quoque commune est. hinc descendit maris atque feminae coniunctio, quam nos matrimonium appellamus, hinc liberorum procreatio, hinc educatio: videmus etenim cetera quoque animalia, feras etiam istius iuris peritia censeri.
¿Qué me dices de los organismos unicelulares que se reproducen a sí mismos o como ocurre en el caso de las estrellas de mar? Esto no lo contemplaban los romanos. La naturaleza tiene mil medios de procrearse y no todos son mediante macho y hembra.

Pero estamos hablando del matrimonio humano, mamíferos, no de seres unicelulares, aunque unineuronales tal vez, visto lo visto.
Mamíferos.
Recuerdelo.
Obsérveles.
Imíteles.
Y punto.

Juvenal excelente.
 
Jacques de Molay rebuznó:
Juvenal rebuznó:
Antes de empezar, les digo que soy ateo y nunca he votado al PP.

D 1, 1, 1 § 3
Ius naturale est, quod natura omnia animalia docuit: nam ius istud non humani generis proprium, sed omnium animalium, quae in terra, quae in mari nascuntur, avium quoque commune est. hinc descendit maris atque feminae coniunctio, quam nos matrimonium appellamus, hinc liberorum procreatio, hinc educatio: videmus etenim cetera quoque animalia, feras etiam istius iuris peritia censeri.

Traduzco este texto de Ulpiano (Digesto 1,1,1):

El derecho natural es el que la naturaleza enseñó a todos los animales; de tal orden, que no es característico del género humano, sino común a los animales terrestres, marinos, incluso las aves. De aquí deriva la unión entre macho y hembra, que nosotros llamamos matrimonio, la procreación de los hijos y su crianza; así pues vemos cómo los demás animales, incluidas las fieras, se acomodan a la practican de ese derecho natural.

A mayor abundamiento, les permito recordar que los antiguos griegos reconocían claramente la diferencia que existía entre el amor pederástico y el conyugal, y no los mezclaban; y por supuesto la palabra "matrimonio" exige una madre. ¡Y ya no me remito a lo que dicen los cristianos sobre el pecado nefando! Cualquiera que se haya leído la Biblia sabe que es totalmente incompatible el cristianismo con las prácticas homosexuales.

Yo no me opongo a que una pareja de homosexuales pueda disponer de una licencia de 15 días en el trabajo o disponer de la herencia o hacer la declaración conjunta de la Renta, pero con la autonomía de los particulares para regular esto ya era suficiente (vía contratos, actas, convenios, etc) no es necesario decir que estas uniones son matrimonios (aparte de que es profundamente injusto igualar dos situaciones desiguales). En ese caso, exijo inmediatamente mi derecho a la poligamia y a casarme con 30 mujeres. Mejor aún, exijo mi derecho a casarme con mi perra (o perro). Absurdo, señores, absurdo.

Además, los truchones empezarán a adoptar niños de otras razas y extranjeros. ¿Por qué no se fomenta la natalidad de los blancos heterosexuales autóctonos?

Estamos jugando con fuego, y nuestra cultura se debilita más y más con acciones así, dando alas a los nuevos bárbaros



¿Pero qué es esto? Antes todo el mundo hablaba de abolir el Estado y de practicar el amor libre, y ahora todo el mundo se quiere casar y tener un estado propio.

Pat Buchanan rebuznó:
Si tú jodes a la naturaleza, la naturaleza te jode a ti

Mi voto es claro


NO

P.D. ¿Yo os declaro marido y marido? ¿Mujer y mujer? ¿Quién se vestirá de blanco?

Saludos, Juvenal, magnífica la cita de Ulpiano (el Corpus Iuris es mi libro jurídico preferido).
Lo que Ud. ha dicho elocuentemente resume mi forma de pensar.
Vale.
Los romanos sólo fueron buenos en Derecho, en todo lo demás fueron muy mediocres, lo copiaron todo de los griegos.
 
Galadriel rebuznó:
A mi m parece bien que adopten a niños si se creen capacitados para ello

No jodas, para que luego haya un porcentaje mas elevado de maricas tragalefa no no no, decapitacion general.
 
lo_camano rebuznó:
Werther rebuznó:
Juvenal rebuznó:
Antes de empezar, les digo que soy ateo y nunca he votado al PP.

D 1, 1, 1 § 3
Ius naturale est, quod natura omnia animalia docuit: nam ius istud non humani generis proprium, sed omnium animalium, quae in terra, quae in mari nascuntur, avium quoque commune est. hinc descendit maris atque feminae coniunctio, quam nos matrimonium appellamus, hinc liberorum procreatio, hinc educatio: videmus etenim cetera quoque animalia, feras etiam istius iuris peritia censeri.
¿Qué me dices de los organismos unicelulares que se reproducen a sí mismos o como ocurre en el caso de las estrellas de mar? Esto no lo contemplaban los romanos. La naturaleza tiene mil medios de procrearse y no todos son mediante macho y hembra.

Pero estamos hablando del matrimonio humano, mamíferos, no de seres unicelulares, aunque unineuronales tal vez, visto lo visto.
Mamíferos.
Recuerdelo.
Obsérveles.
Imíteles.
Y punto.

Juvenal excelente.
Yo he visto mamíferos que han intentado aparearse con otros de diferente especie, en especial un perro intentando aparearse con una gallina. También he visto un perro amancebado con un cojín de un sofá. ¿Qué hacemos con eso, los imitamos por ser mamíferos y así ser más naturales?
 
Atrás
Arriba Pie