Homosexuales - Adopcion

[Jacques de Molay]

En alguna ocasión he sido tachado en este foro como "progresista de salón". Partiendo de este punto tendría que decir "me parece de puta madre ver a un niño que tiene como padres a 2 tíos con bigote que se rompen el caca". Pero no lo voy a decir. La homosexualidad no me parece una tara ni nada parecido. Creo firmemente en la igualdad en cuanto a derechos civiles. Pero de ahí a que puedan adoptar un hijo existe una gran diferencia.
Mientras no existan datos contrastados de que esos hijos van a crecer igual o mejor que en una familia heterosexual, los experimentos con gaseosa.
Para adquirir tu identidad sexual y crearte unos valores medianamente éticos, necesitas ver las dos caras de la moneda.
Los gays se escudan diciendo que mientras haya amor el niño crecerá con esos valores. No sólo de amor está necesitado la persona, necesita disciplina, entender la sociedad, tener la referencia de que es una mujer y un hombre. Si le limitamos a ver que la sociedad es unisexual, cae de cajón, algo le falta por ver.
Está muy bien ser progresista, pero no puedes cambiar la vida de unos niños por unos cuantos votos (pq esto lo hacen al haberse dado cuenta del potencial votante que tiene el colectivo homosexual, no pq crean en la idea).


Fdo. El progresista de salón (gñe)

Acaba Ud. de demostrar que no es un progresista de salón, le felicito por ello.

 

[Kaixer]

El mayor problema que veo yo aqui es, quien pollas le hace la comida al niño joder!!!!!

Ahora en serio
1) Me parece mejor para su educación que un niño tenga padre y madre que dos padres o dos madres.

2) No creo que un niño se haga gay por tener padres gays, sino los propios gays deberian de ser heteros.

3) Para adoptar desde luego creo que se deben de hacer unas pruebas psicológicas minuciosas, no dejar en manos de nadie una vida a la ligera.

4) Tambiñen hay parejas hetero que no están capacitados para educar a un retoño, que hacemos castración?

Lo que si que me parece es lo que dice solnegro, una medida popular, además pensad que los gays no suelen caracterizarse por sus ganas de procrear.

Con estas consideraciones yo no me considero quien para decir si una pareja de gays puede o no adoptar, aunque en un principio votaría más por que no pudiera, aunque en esta encuesta he votado HIJOPUTA

 

[Werther]

2) No creo que un niño se haga gay por tener padres gays, sino los propios gays deberian de ser heteros.

El problema es que eso es discutible. La homosexualidad se puede transmitir culturalmente, creo. Tenemos el caso de muchas polis griegas en donde la homosexualidad estaba plenamente instaurada en aquella sociedad, y eso no quiere decir que todos nacieran homosexuales, sino que se transmitía culturalmente.

 

[The Ripper]

buenos dias
¿hemos arreglado ya el mundo?

...

 

[sabreman]

En alguna ocasión he sido tachado en este foro como "progresista de salón". Partiendo de este punto tendría que decir "me parece de puta madre ver a un niño que tiene como padres a 2 tíos con bigote que se rompen el caca". Pero no lo voy a decir. La homosexualidad no me parece una tara ni nada parecido. Creo firmemente en la igualdad en cuanto a derechos civiles. Pero de ahí a que puedan adoptar un hijo existe una gran diferencia.
Mientras no existan datos contrastados de que esos hijos van a crecer igual o mejor que en una familia heterosexual, los experimentos con gaseosa.
Para adquirir tu identidad sexual y crearte unos valores medianamente éticos, necesitas ver las dos caras de la moneda.
Los gays se escudan diciendo que mientras haya amor el niño crecerá con esos valores. No sólo de amor está necesitado la persona, necesita disciplina, entender la sociedad, tener la referencia de que es una mujer y un hombre. Si le limitamos a ver que la sociedad es unisexual, cae de cajón, algo le falta por ver.
Está muy bien ser progresista, pero no puedes cambiar la vida de unos niños por unos cuantos votos (pq esto lo hacen al haberse dado cuenta del potencial votante que tiene el colectivo homosexual, no pq crean en la idea).


Fdo. El progresista de salón (gñe)

Su parrafo en negrita despierta en mi alguna duda,cuando dice que no solo de amor esta necesitado el niño, disciplina, comprender la sociedad y referencias heterosexuales, ¿quiere eso decir que los supuestos padres homos no le inculcarán esos valores?
Para poder adoptar solo se deberia tener en cuenta 1 cosa:
Que la(s) personas demuestren fehacientemente que son capaces de hacerse cargo de un menor, es decir personas como nuestros padres, gente honrada y decente y da igual que sus idolos lleven canzolcillos o no.
El provincianismo nos impide ver más alla.

 

[Bes]

En alguna ocasión he sido tachado en este foro como "progresista de salón". Partiendo de este punto tendría que decir "me parece de puta madre ver a un niño que tiene como padres a 2 tíos con bigote que se rompen el caca". Pero no lo voy a decir. La homosexualidad no me parece una tara ni nada parecido. Creo firmemente en la igualdad en cuanto a derechos civiles. Pero de ahí a que puedan adoptar un hijo existe una gran diferencia.
Mientras no existan datos contrastados de que esos hijos van a crecer igual o mejor que en una familia heterosexual, los experimentos con gaseosa.
Para adquirir tu identidad sexual y crearte unos valores medianamente éticos, necesitas ver las dos caras de la moneda.
Los gays se escudan diciendo que mientras haya amor el niño crecerá con esos valores. No sólo de amor está necesitado la persona, necesita disciplina, entender la sociedad, tener la referencia de que es una mujer y un hombre. Si le limitamos a ver que la sociedad es unisexual, cae de cajón, algo le falta por ver.
Está muy bien ser progresista, pero no puedes cambiar la vida de unos niños por unos cuantos votos (pq esto lo hacen al haberse dado cuenta del potencial votante que tiene el colectivo homosexual, no pq crean en la idea).


Fdo. El progresista de salón (gñe)

Después de esa parrafada, casi lamento haber sido yo el que le calificó de tal manera.

Un saludo

 

[Señor Cojones]

Yo me crie en una granja de patos...

 

[Asta]

:137 :137 :137 :137 :137 :137
:137 :137 :137 :137 :137 :137
:137 :137 :137 :137 :137 :137

 

[deividi]

Acaba Ud. de demostrar que no es un progresista de salón, le felicito por ello.

Mierda yo que venia preparado para leer el relato de las batallas entre griegos y romanos... :145

 

[Creep]

En alguna ocasión he sido tachado en este foro como "progresista de salón". Partiendo de este punto tendría que decir "me parece de puta madre ver a un niño que tiene como padres a 2 tíos con bigote que se rompen el caca". Pero no lo voy a decir. La homosexualidad no me parece una tara ni nada parecido. Creo firmemente en la igualdad en cuanto a derechos civiles. Pero de ahí a que puedan adoptar un hijo existe una gran diferencia.
Mientras no existan datos contrastados de que esos hijos van a crecer igual o mejor que en una familia heterosexual, los experimentos con gaseosa.
Para adquirir tu identidad sexual y crearte unos valores medianamente éticos, necesitas ver las dos caras de la moneda.
Los gays se escudan diciendo que mientras haya amor el niño crecerá con esos valores. No sólo de amor está necesitado la persona, necesita disciplina, entender la sociedad, tener la referencia de que es una mujer y un hombre. Si le limitamos a ver que la sociedad es unisexual, cae de cajón, algo le falta por ver.
Está muy bien ser progresista, pero no puedes cambiar la vida de unos niños por unos cuantos votos (pq esto lo hacen al haberse dado cuenta del potencial votante que tiene el colectivo homosexual, no pq crean en la idea).


Fdo. El progresista de salón (gñe)

Su parrafo en negrita despierta en mi alguna duda,cuando dice que no solo de amor esta necesitado el niño, disciplina, comprender la sociedad y referencias heterosexuales, ¿quiere eso decir que los supuestos padres homos no le inculcarán esos valores?
Para poder adoptar solo se deberia tener en cuenta 1 cosa:
Que la(s) personas demuestren fehacientemente que son capaces de hacerse cargo de un menor, es decir personas como nuestros padres, gente honrada y decente y da igual que sus idolos lleven canzolcillos o no.
El provincianismo nos impide ver más alla.

En efecto soy provinciano, catalán y de izquierdas (no confundirme con votante del PSOE), creo todavía en esas estúpidas utopías de llevarnos todos bien, pero vivo en el mundo y el hombre es un lobo para el hombre y leo libros políticos como leo mitología romana, es sólo eso, mitología. Los extremos ya los dejé en mi relato verídico de quema de trenes.
Tmb pone en el párrafo en negrita Si le limitamos a ver que la sociedad es unisexual, cae de cajón, algo le falta por ver y realmente esto es lo que me preocupa. Si no puedes ver un problema desde los 2 puntos de vista, nunca podrás ser totalmente objetivo. Considero que un niño tiene que ver que significa la masculinidad y la feminidad y luego elegir su manera de afrontar la vida. A mi me da igual que les recargen como a los mecheros, tengo unos cuantos conocidos homosexuales y como personas son buena gente, pero como padres les caparía y ellos me han dado la razón, son gays, pero tmb disponen de sentido común y me dicen que la parte femenina les faltaría a los niños. Una madre es una madre y un padre es un padre, en este tipo de cuestiones no sirve adoptar roles falsos.
Claro que tmb hay heterosexuales que les deberían quitar el carnet de padres y madres, pero es que a esos tmb los caparía.

 

[Juvenal]

El problema es que eso es discutible. La homosexualidad se puede transmitir culturalmente, creo. Tenemos el caso de muchas polis griegas en donde la homosexualidad estaba plenamente instaurada en aquella sociedad, y eso no quiere decir que todos nacieran homosexuales, sino que se transmitía culturalmente.

Tiene ud. razón. Especificaré: la sociedad veía con buenos ojos las relaciones pederásticas entre un adulto y un muchacho (se podría calificar de antiguo rito indoeuropeo de iniciación del guerrero o del ciudadano, por ejemplo). Lo que no se admitía era el afeminamiento y el que un ciudadano libre adoptara el papel pasivo. Para entendernos (y no malinterpreten esta palabra, que les veo venir), un tipo como Sócrates (casado con una mujer, ¡no con Alcíbiades!) adoctrinando a muchachos era la norma en Atenas, sin embargo Boris Izaguirre hubiera sido blanco del escarnio público y de las pullas de Aristófanes en sus comedias.

No todo es blanco o negro en Grecia, depende de la zona: En Jonia no estaban bien vistas las relaciones homosexuales; en cambio, en Tebas el gran general Epaminondas era un reconocido homosexual (y en la legión tebana combatían juntos parejas homosexuales). Aún diré más: Alejandro Magno era bisexual.



Ahora bien, sr. Werther ¿en qué polis griega se podían casar entre sí los homosexuales y en cuál no se concebía el matrimonio como unión entre hombre y mujer?

En ninguna: los griegos distinguían claramente el concepto de amor conyugal del homosexual (si bien, solo era aceptado socialmente el pederástico, no el que representa Boris). Alejandro no se casó con sus amigos, sino con una mujer.

Parece mentira que estemos discutiendo al respecto. Es de cajón lo de que el matrimonio es por esencia heterosexual. Y como puede ver le estoy refutando con argumentos basados en culturas no cristianas

Si quiere más datos, le recomiendo que lea "Sobre el amor" de Plutarco.

Ahora dígame, sr. Werther, si ha existido alguna sociedad humana en que el matrimonio (no me refiero a otro tipo de unión de facto, sino a la ceremonia jurídica o religiosa) no fuera entre hombre y mujer.

Por otro lado, si el homosexual se hiciera, entonces se puede deshacer. Entonces le da ud. la razón a los fundamentalistas cristianos yanquis y a su tratamiento de electrochoque para "desgayzar"



Un abrazo (pero que corra el aire...)


P.D. Sigo esperando argumentos sensatos para permitir las bodas entre homosexuales y la adopción por parte de estas uniones.

 

[Werther]

El problema es que eso es discutible. La homosexualidad se puede transmitir culturalmente, creo. Tenemos el caso de muchas polis griegas en donde la homosexualidad estaba plenamente instaurada en aquella sociedad, y eso no quiere decir que todos nacieran homosexuales, sino que se transmitía culturalmente.

Tiene ud. razón. Especificaré: la sociedad veía con buenos ojos las relaciones pederásticas entre un adulto y un muchacho (se podría calificar de antiguo rito indoeuropeo de iniciación del guerrero o del ciudadano, por ejemplo). Lo que no se admitía era el afeminamiento y el que un ciudadano libre adoptara el papel pasivo. Para entendernos (y no malinterpreten esta palabra, que les veo venir), un tipo como Sócrates (casado con una mujer, ¡no con Alcíbiades!) adoctrinando a muchachos era la norma en Atenas, sin embargo Boris Izaguirre hubiera sido blanco del escarnio público y de las pullas de Aristófanes en sus comedias.

No todo es blanco o negro en Grecia, depende de la zona: En Jonia no estaban bien vistas las relaciones homosexuales; en cambio, en Tebas el gran general Epaminondas era un reconocido homosexual (y en la legión tebana combatían juntos parejas homosexuales). Aún diré más: Alejandro Magno era bisexual.



Ahora bien, sr. Werther ¿en qué polis griega se podían casar entre sí los homosexuales y en cuál no se concebía el matrimonio como unión entre hombre y mujer?

En ninguna: los griegos distinguían claramente el concepto de amor conyugal del homosexual (si bien, solo era aceptado socialmente el pederástico, no el que representa Boris). Alejandro no se casó con sus amigos, sino con una mujer.

Parece mentira que estemos discutiendo al respecto. Es de cajón lo de que el matrimonio es por esencia heterosexual. Y como puede ver le estoy refutando con argumentos basados en culturas no cristianas

Si quiere más datos, le recomiendo que lea "Sobre el amor" de Plutarco.

Ahora dígame, sr. Werther, si ha existido alguna sociedad humana en que el matrimonio (no me refiero a otro tipo de unión de facto, sino a la ceremonia jurídica o religiosa) no fuera entre hombre y mujer.

Por otro lado, si el homosexual se hiciera, entonces se puede deshacer. Entonces le da ud. la razón a los fundamentalistas cristianos yanquis y a su tratamiento de electrochoque para "desgayzar"



Un abrazo (pero que corra el aire...)


P.D. Sigo esperando argumentos sensatos para permitir las bodas entre homosexuales y la adopción por parte de estas uniones.

Yo hablaba de la adopción no de los matrimonios.

 

[Jacques de Molay]

2) No creo que un niño se haga gay por tener padres gays, sino los propios gays deberian de ser heteros.

El problema es que eso es discutible. La homosexualidad se puede transmitir culturalmente, creo. Tenemos el caso de muchas polis griegas en donde la homosexualidad estaba plenamente instaurada en aquella sociedad, y eso no quiere decir que todos nacieran homosexuales, sino que se transmitía culturalmente.

Lo mismo sucede entre los moros (que también dan por culo a la gente).

Edito: Porque Juvenal se me ha anticipado con otro post estupendo.

 

[Jacques de Molay]

El problema es que eso es discutible. La homosexualidad se puede transmitir culturalmente, creo. Tenemos el caso de muchas polis griegas en donde la homosexualidad estaba plenamente instaurada en aquella sociedad, y eso no quiere decir que todos nacieran homosexuales, sino que se transmitía culturalmente.

Tiene ud. razón. Especificaré: la sociedad veía con buenos ojos las relaciones pederásticas entre un adulto y un muchacho (se podría calificar de antiguo rito indoeuropeo de iniciación del guerrero o del ciudadano, por ejemplo). Lo que no se admitía era el afeminamiento y el que un ciudadano libre adoptara el papel pasivo. Para entendernos (y no malinterpreten esta palabra, que les veo venir), un tipo como Sócrates (casado con una mujer, ¡no con Alcíbiades!) adoctrinando a muchachos era la norma en Atenas, sin embargo Boris Izaguirre hubiera sido blanco del escarnio público y de las pullas de Aristófanes en sus comedias.

No todo es blanco o negro en Grecia, depende de la zona: En Jonia no estaban bien vistas las relaciones homosexuales; en cambio, en Tebas el gran general Epaminondas era un reconocido homosexual (y en la legión tebana combatían juntos parejas homosexuales). Aún diré más: Alejandro Magno era bisexual.



Ahora bien, sr. Werther ¿en qué polis griega se podían casar entre sí los homosexuales y en cuál no se concebía el matrimonio como unión entre hombre y mujer?

En ninguna: los griegos distinguían claramente el concepto de amor conyugal del homosexual (si bien, solo era aceptado socialmente el pederástico, no el que representa Boris). Alejandro no se casó con sus amigos, sino con una mujer.

Parece mentira que estemos discutiendo al respecto. Es de cajón lo de que el matrimonio es por esencia heterosexual. Y como puede ver le estoy refutando con argumentos basados en culturas no cristianas

Si quiere más datos, le recomiendo que lea "Sobre el amor" de Plutarco.

Ahora dígame, sr. Werther, si ha existido alguna sociedad humana en que el matrimonio (no me refiero a otro tipo de unión de facto, sino a la ceremonia jurídica o religiosa) no fuera entre hombre y mujer.

Por otro lado, si el homosexual se hiciera, entonces se puede deshacer. Entonces le da ud. la razón a los fundamentalistas cristianos yanquis y a su tratamiento de electrochoque para "desgayzar"



Un abrazo (pero que corra el aire...)


P.D. Sigo esperando argumentos sensatos para permitir las bodas entre homosexuales y la adopción por parte de estas uniones.

Yo hablaba de la adopción no de los matrimonios.

"Matrimonios" entre maricas hubo algunos de escandalosos en Roma, que fueron objeto de vergüenza pública y descojone general...

 

[Yahvé]

Sobre el tema diré que en el programa de la Campos ( ), al hilo de este mismo debate, ha llamado una mujer que fue criada por "dos mamás", y que desde la visión que tiene desde el mismo epicentro de esa situación está en contra de la adopción de homosexuales. Ha reconocido sentirse una "desgraciada" y blanco de las burlas crueles de los niños cuando "sus dos mamas" iban a recogerla al colegio.

Ni querría imaginar entonces lo que podría suponer para un tierno infante que fueran a recogerlo, bocadillo de nocilla en mano, dos maromos bigotudos de cuero en pantalón y no-pelo en pecho asidos grácilmente de sus manitas.

 

[Juvenal]

Yo hablaba de la adopción no de los matrimonios.

De acuerdo, dígame en qué polis griega se adoptaban niños por matrimonios homosexuales.

Por cierto, leyendo sus mensajes en el foro he podido colegir que es ud. un partidario de la ley del más fuerte (lo del choque de civilizaciones, la primacía de Occidente, el papel preponderante del empresario, etc). Y qué es la ley del más fuerte sino la ley de la naturaleza.

También le he visto despotricar de los sociatas, y sin embargo, ahora no dice ni pío en contra de esta medida de Zapatero, curioso.

Disculpe el argumento ad hominem, pero es que me lo ponía a huevo :pla

 

[Guest]

Sobre el tema diré que en el programa de la Campos ( ), al hilo de este mismo debate, ha llamado una mujer que fue criada por "dos mamás", y que desde la visión que tiene desde el mismo epicentro de esa situación está en contra de la adopción de homosexuales. Ha reconocido sentirse una "desgraciada" y blanco de las burlas crueles de los niños cuando "sus dos mamas" iban a recogerla al colegio.

Ni querría imaginar entonces lo que podría suponer para un tierno infante que fueran a recogerlo, bocadillo de nocilla en mano, dos maromos bigotudos de cuero en pantalón y no-pelo en pecho asidos grácilmente de sus manitas.

:?

 

[follagallinas]

pa empezar los truchos no deberian poder adoptar porque no son normales y punto.tienen una puta enfermedad.
nos venden por la tv que los maricas son tan normales como los heterosexuales.pero claro,con la de cantidad de putos gains que hay hoy en dia en la tele es normal.
a ver como coño le explican al chavalin que ha sus papas lo que les gusta es que les den por el ojete,y que eso es normal.
todo el mundo normal,sabe que el ser mariko es antinatural.

 

[Werther]

Yo hablaba de la adopción no de los matrimonios.

De acuerdo, dígame en qué polis griega se adoptaban niños por matrimonios homosexuales.

Por cierto, leyendo sus mensajes en el foro he podido colegir que es ud. un partidario de la ley del más fuerte (lo del choque de civilizaciones, la primacía de Occidente, el papel preponderante del empresario, etc). Y qué es la ley del más fuerte sino la ley de la naturaleza.

También le he visto despotricar de los sociatas, y sin embargo, ahora no dice ni pío en contra de esta medida de Zapatero, curioso.

Disculpe el argumento ad hominem, pero es que me lo ponía a huevo :pla

No es que sea un partidario del choque de civilizaciones, etc., sino que eso es lo que hay y, de acuerdo con eso, los gobiernos deben actuar. Los hay que niegan la realidad y pretenden imponer a la humanidad un sistema moral que por fuerza ha de fracasar, para ellos, mejor que se dediquen a escribir libros, de hecho le recomiendo a Zapatero que se dedique a escribir libros; Aznar tenía una visión de la realidad mucho más acertada que nuestro actual presidente. La ley del más fuerte en política no es la ley de la naturaleza, sino la ley del estratega, que sabe adoptar la mejor decisión justo en el momento oportuno. Los grandes políticos (estrategas) a lo largo de la historia no eran hermanitas de la caridad que abogaban por la paz universal, sino hombres con una voluntad de hierro que se echaban a los hombros a su nación y realizaban todas las potencialidades de que ésta era capaz.
Yo no he despotricado de los socialistas, sus políticas sociales son muy encomiables, muchas de ellas irreales, pero no por ello menos encomiables. Lo que pasa es que la política interior del gobierno Zapatero es demasiado populista, le falta autoridad, la veo demasiado maleable a las exigencias de ciertos grupos de presión y, por tanto, en muchas ocasiones fracasará, aunque deseo, por el bien de España, que acierte en todo; y en cuanto a su política exterior es una política de ir a la zaga, de espera a la acción de otros países, de ir detrás de los acontecimientos y sitúa a España dentro de la mediocridad internacional; en definitiva, no tiene nada de estratégica.
Tú me preguntas que qué polis griega se adoptaban niños por matrimonios homosexuales, y yo te respondo con otra pregunta, ¿la sociedad actual española es comparable en cuanto a derechos civiles a la griega? Yo creo que no hay parangón entre ambas.
Sobre la homosexualidad y en general sobre todo, yo me guío por la mera razón, evitando, en lo posible, los juicios de valor. Cuando uno se cree que su opinión es infalible, cae en el riesgo de cometer grandes errores. Lo que en el pasado las sociedades creían que era una verdad irrefutable hoy la sociedad actual lo ve como una barbaridad. Lo que hoy creemos que son verdades irrefutables, en el futuro las verán como barbaridades. En cuestiones sociales, nada es infalible, léase "Sobre la libertad" de John Stuart Mill.

 

[Jacques de Molay]

Tú me preguntas que qué polis griega se adoptaban niños por matrimonios homosexuales, y yo te respondo con otra pregunta, ¿la sociedad actual española es comparable en cuanto a derechos civiles a la griega? Yo creo que no hay parangón entre ambas.

Pues yo prefiero ser ciudadano (no meteco, claro) de cualquier polis griega antes que de cualquier país moderno civilizado. No por un tema de derechos cívicos sino por pura y simple diversión.

 

[Werther]

D 1, 1, 1 § 3
Ius naturale est, quod natura omnia animalia docuit: nam ius istud non humani generis proprium, sed omnium animalium, quae in terra, quae in mari nascuntur, avium quoque commune est. hinc descendit maris atque feminae coniunctio, quam nos matrimonium appellamus, hinc liberorum procreatio, hinc educatio: videmus etenim cetera quoque animalia, feras etiam istius iuris peritia censeri.

Traduzco este texto de Ulpiano (Digesto 1,1,1):

El derecho natural es el que la naturaleza enseñó a todos los animales; de tal orden, que no es característico del género humano, sino común a los animales terrestres, marinos, incluso las aves. De aquí deriva la unión entre macho y hembra, que nosotros llamamos matrimonio, la procreación de los hijos y su crianza; así pues vemos cómo los demás animales, incluidas las fieras, se acomodan a la practican de ese derecho natural.

Platón, Diálogo Filebo:
Sócrates.- ... pues bien, confiando en las bestias como los adivinos en los pájaros, la masa estima que los placeres son lo más importante para nuestro bien vivir y creen que los amores de las bestias son testimonios más poderosos que los de los discursos emitidos en cada caso en el oráculo de la musa filosófica.

 

[Juvenal]

D 1, 1, 1 § 3
Ius naturale est, quod natura omnia animalia docuit: nam ius istud non humani generis proprium, sed omnium animalium, quae in terra, quae in mari nascuntur, avium quoque commune est. hinc descendit maris atque feminae coniunctio, quam nos matrimonium appellamus, hinc liberorum procreatio, hinc educatio: videmus etenim cetera quoque animalia, feras etiam istius iuris peritia censeri.

Traduzco este texto de Ulpiano (Digesto 1,1,1):

El derecho natural es el que la naturaleza enseñó a todos los animales; de tal orden, que no es característico del género humano, sino común a los animales terrestres, marinos, incluso las aves. De aquí deriva la unión entre macho y hembra, que nosotros llamamos matrimonio, la procreación de los hijos y su crianza; así pues vemos cómo los demás animales, incluidas las fieras, se acomodan a la practican de ese derecho natural.

Platón, Diálogo Filebo:
Sócrates.- ... pues bien, confiando en las bestias como los adivinos en los pájaros, la masa estima que los placeres son lo más importante para nuestro bien vivir y creen que los amores de las bestias son testimonios más poderosos que los de los discursos emitidos en cada caso en el oráculo de la musa filosófica.

Creo que su cita no se atiene a la discusión sobre el "matrimonio" entre homosexuales y a la adopción, la de Ulpiano sí. Si citamos fuera de contexto, podremos estar años discutiendo.

 

[Fistra]

.

 

[egonator]

Lo que se esta haciendo son elucubraciones mentales.
Yo estoy encontra por que primo el bienestar del niño, que va a ser perjudicado por varios motivos reales:

- En el colegio va a ser discriminado e insultado de continuo por los compañeros de clase. Todos nos hemos reido del gafotas, el gordo, etc.. Les hemos dicho a compañeros el "tu no tienes padre o madre" cuando heran huerfanos o hijos de padres divorciados.

- Los mismos que piden la adopción dice que la sociedad es homofoba, no solo en este pais si no en todos, por lo tanto el niño va a ser discriminado por la sociedad.

- La sexualidad no es genetica (no se ha demostrado nunca que se nazca homosexual), sino que se adquiere durante la infancia y la pubertad los gustos sexuales y normalmente son condicionados por el entorno, si un niño tiene unos padres con una relacción sexual normal es muy probable que sea heterosexual, si un niño esta en un hogar homosexual es probable que se condicione su sexualidad.

- Los mismos homosexulaes denuncian la manipulación de sus familias y la no acepatación de su sexualidad, lo mismo podria ocurrir a la inversa.

- Los mismos homosexuales se separán de la población heterosexual y suelen crearse sus propias comunidades, bares, etc.. Este entorno puede influenciar al niño.

 

[Jacques de Molay]

Tendremos un grave problema.
Pero nos lo solucionarán desde fuera, porque las parejas (me niego a considerarlos matrimonios) de truchas no podrán adoptar fuera de España, por la sencilla razón de que los países de donde pretendar traer los niños no lo consentirán, al no reconocer las uniones manfloritas.
Ergo, sólo podrán adoptar a los pocos niños españoles disponibles para tal menester.
Con lo cual el problema será estadísticamente menor, aunque no lo sea éticamente.

PD: La única solución para los truchas será adoptar como solteros y luego casarse.