Bimbolover rebuznó:
A ver, dejémonos de lado IPC's y hagamos para un mejor entendimiento común una "cuenta de la vieja"bastante sencilla: de 1999 a 2009 la remuneración de los asalariados aumenta un 80%, a una media del 6% anual. Por tanto, el crecimiento salarial ha sido superior anualmente a cualquier expectativa de inflación oficial (el 2% del BCE) o real (máximos en el entorno del 4%). No llames pues ortodoxia neoliberal a eso pues un gatito morirá esta noche por tu culpa. Una ortodoxia liberal que no haga llorar a Hayek exigiría pagar a alguien según su productividad: cuantos más pares de zapatos venda la Jenny de turno, más cobra.
Haciendo las cuentas que te dan la gana, y obviando factores decisivos como la inflación te saldrá lo que te dé la gana. Por no hablar de tu peculiar método para deflactar. Aún me acuerdo cuándo me dijiste que una variación del 30% era algo "pequeño".
Haciendo "cuentas de la vieja", joder.
Me gustaría saber quién te regaló el título de Economía.
Y, por cierto, sí se debería pagar, al menos en parte y según trabajos, en función de la productividad. Y eso en España, no se hace. Ni se ha hecho.
Bimbolover rebuznó:
Por cierto, el estudio no va en contra de la negociación colectiva sino que aboga por su descentralización: el convenio no debe ser sectorial o nacional sino que debe adaptarse a las circunstancias del sujeto económico central, la empresa. Con el sistema actual se regla un sector x cuyas tablas salariales, en el supuesto de que tengan a bien reglarlas establecen un aumento del x% en la provincia x ¿es realista ese aumento para mi empresa? puede que sí si mi empresa es un negocio maduro, rentable, sin exceso de capaciddad instalada, etecé, etecé. ¿pero y si este año he tenido una enganchada de tesorería con un cliente que ha quebrado? ¿o si mi principal cliente compra ahora las piezas en Hungría? ¿puedo descolgarme de eso que se decide de forma global? por ahora no, y eso es totalmente injusto para el empresario. También es injusto pues deja fuera del análisis la situación del mercado laboral, como más adelante (os) explicaré.
Colectivo significa común. Si el estudio aboga por descentralizar los convenios, está abogando por acabar con los convenios
colectivos, pero por definición, macho.
El problema de lo que planteas, entre otras cosas, es que es una solución unidereccional. Vale, aceptemos menores salarios cuándo el empresario tenga menso beneficios. Pero análogamente, cuándo el empresario tenga unas cuentas de resultados generosas, que también se vea reflejado en la remuneración del trabajo.
Esos estudios que esgrimes que plantean la vuelta al siglo XIX, no hablan de eso, por el bien que les trae. Un trabajador aceptaría eso siemrpe que tuviera garantizado que en épocas de bonanza y beneficio, su salario se viera incrementado como remuneración y valoración de su aporte al incremento de la cuenta de resutlados.
Pero eso no ocurre ni ocurrirá, al menos desde la vía que defiendes, pues su finalidad no es maximizar el empleo, si no el beneficio.:1
Bimbolover rebuznó:
hombre,GPV, se prudente al hablar: si comparamos todas las magnitudes entre 1999 y 2009 y vemos un desarrollo positivo de empleo, beneficios empresariales y salarios, cabría esperar que en ese periodo de mayor crecimiento español la industria creciera igualmente, pero no es así: pierde 350.000 empleos
Y eso concuerda con lo que digo. Una mayor tercialización de la economía supone detraer factor trabajo de los otros dos sectores.
Eso es economía de 1º.
Bimbolover rebuznó:
Para nada me contradigo, y te equivocas si crees que los servicios no repercuten en la estructura de precios industriales, pues al usar de forma notable recursos de los sectores primario (materias primas) y terciario (servicios), si los costes del sector terciario crecen, la industria deberá repercutirlo lógicamente en la estructura de precios.
No hasta el nivel que pretendes justificar. El problema de una fábrica de componentes de automóvil no viene por que la asesoría que le pueda llevar las nóminas o el transportista que le lleva los componentes a Renault sean más caros: su problema es que Renault se va fuera.
Y los sillones que fabrique no se los puede vender al zapatero Pepe.
Bimbolover rebuznó:
Y segundo, si en mi ejemplo hemos hablado de bajo valor añadido con empleados de baja cualificación ¿no justifica eso que su sueldo sea pequeño y que la remuneración vaya ligada a la responsabilidad y a la productividad?...mira los empleados de la restauración en los USA, al ser su sueldo base bastante bajo, tienen que currarse las propinas sonriendo a los clientes y perdiendo el culo con ellos, vamos, lo contrario al amargado de aquí ambos sexos que te pone el café...y, claro, hablaros de ligar la remuneración a la venta como también ocurre en El Corte Inglés eso para vosotros es como mencionaros al Anticristo ¿o no, bonitos?
Lo que a mí me gustaría saber es en que mundo vives. Muchos de los empleos del sector servicios tienen un componente comercial ( ¿te suena el perfil en ocasiones eufemístico "administrativo/comercial"?). Uno de los problemas es que la remuneración por venta es ridícula, no refleja adecuadamente el nivel que aporta la labor de venta en la cuenta de resultados. esto se traduce es una desmotivación del empelado respecto su trabajo, al no considerar que se remunere adecuadamente su labor en función del beneficio que la empresa obtiene por ello.
En un entorno laboral como el español, un trabajador observa como la cuenta de beneficios de su empresa aumenta, pero su labor a que eso haya ocurrido, no. En cambio, si disminuye sé ve que su remuneración se ve afectada. Eso es lo que no se puede tolerar, y menos aún intentar justificar que el ajuste del mercado debe ser vía precios (salarios).
Bimbolover rebuznó:
Y ya que hablamos de futuro ¿no creéis que es razonable que si hay una situación de crisis como la que hay, con cinco millones de parados en el mercado de trabajo, el precio del trabajo tiene que disminuir por cojones? ¿no es eso tan razonable como desgraciadamente doloroso? ¿si alguien desea trabajar antes que no hacerlo, como dice GPV, no va a disminuir sus pretensiones por hacerlo?...en fin, si no te convenzo, sigue haciéndote la geometría variable de la felicidad
En serio, estoy
flipando. ¿En serio que has estudiado Economía?
Lección básica de Economía, follapanes: en un mercado, el precio baja si A) disminuye la demanda. B) aumenta la oferta.
Esa situación es lo que está ocurriendo. Muchísima oferta laboral y escasa demanda laboral. Ergo precios más bajos. Un puesto de trabajo normal ahora es remunerado con un salario más bajo que hace cinco años. Sal a la calle y pregunta.
Así que la solución no es que bajemos el salario para que haya más trabajo. Eso, en parte, lo da el mercado. Para que haya más trabajo, tiene que aumentar la demanda de trabajo. Punto. En un mercado laboral, la oferta laboral es mucho más rígida (la gente siempre va a querer trabajar) que la demanda laboral (las empresas demandan trabajo en función del escenario económico), así que ante caídas de demanda, el salario cae.
Bimbolover rebuznó:
Entonces, si Cándido Méndez emplea su única neurona en no cagarse cuando se reúne con Rossell ¿qué sabe de lo que pasa en Zapatería Pepe?...y habla el vallisoletano de información y capacidad de negociación, si es que de donde no hay no se puede sacar
Que hagas chistes de bajísimo nivel no va a enmascarar que no sepas responder.
Es innegable que trabajador y empresario no tienen la misma capacidad de negociación, ni la tendrán. Sólo en mercados de trabajo muy concretos, de directivos y técnicos de nivel alto, se da una cuasi-igualación de la capacidad de negociación.
Pero en los mercados de trabajo en general esto ni ocurre, ni ocurrirá jamás. Así que mira a ver si en el ejemplo de Pepe, la dependienta puede negociar el salario sin que Pepe se ría en su puta cara, o no le queda más que aceptar lo que le ofrezcan y casi, casi, dar las gracias.
Clásico
Muerto por dentro
Freak
Asiduo
Novato de mierda
Forero del todo a cien
Veterano
