Los cojones de mahoma son de goma.

[mecagoenSatán]

Ahora estoy vago y paso de poner más puntos. Les iré contestando según me vayan insultando y llamando perroflauta o alguna cosa similar.

Besitos

De perroflauta nada. Tiene usted una opinión muy respetable aunque no la comparta.
Si el Primer Mundo fuera realmente ese paraíso que nos quieren hacer creer, y en nuestro país hubiera trabajo para todos los españoles y más, tampoco me parecería mal dejar entrar a un número determinado de inmigrantes (de forma regulada y pasando antes los cotroles necesarios para asegurarnos que no fueran elementos conflictivos) para que vinieran, trabajasen hasta tener unos ahorrillos para mandar a su país, y luego se volvieran con sus familias, algo parecido a lo que ocurría cuando "eramos nosotros los que emigrabamos a Alemania, rasista!", y al primero que delinquiera o causase problemas, expulsión inmediata, obviamente. El problema es que no vivimos en ese país perfecto, y si ya es absurdo seguir permitiendo la entrada de una cifra "razonable" de inmigrantes teniendo tantos millones de españoles parados, es demencial continúar con la cantinela progre del "papeles para todos, las fronteras no esisten, wey!", una actitud que lo único que va a provocar en el futuro son problemas sociales como no los hemos visto nunca. Además, si sumamos la oleada immigrante a la falta de nacimientos de Europeos, provocada en gran medida por el impacto del feminismo, la "liberación de la mujer" y la mentalidad egoísta y materialista que impera en la actualidad (no cuela que sea por motivos económicos, porque en África se mueren de hambre y bien que paren como conejos), lo que se va a producir no va a ser un simple "mestizaje", sino una substitución biológica en toda regla. Como ha dicho Gadaffi, Europa será negra en un par de generaciones.

no se donde vivis pero aqui cada vez hay mas y mas, es exagerado.

Pues por Barcelona, no se si habrás estado alguna vez, pero me imagino que ya habrás escuchado nuestras historias de terror. Mi barrio se parece cada día más a Bogotá: salgo a la calle y la única gente joven que veo son panchitos, en los parques, solo se ven a pandas de niñatos con pintas de Latin King-kongs acaparandolo todo, locutorios por doquier...a parte de eso, tenemos a los chinos, que aunque no molesten, se están quedando con todos los comercios. Dicen que estamos en crisis, pero yo cada día veo nuevos negocios chinos abiertos, y ya no se reducen solo a bazares, tiendas de bolsos y peluquelías final feliz, no. Desde bares a tiendas de telefonía, todo made in china. Moros y negros por mi zona no se ven demasiados (aunque ultimamente me estoy topando con demasiadas tías cubiertas de trapos de las que van arrastrando su carrito con el bebé mientras tres o cuatro niños más van agarrados a ella, algunas incluso embarazadas), estos se suelen concentrar en la zona del casco viejo, donde cada vez que paso me parece estar en Marrakech. El problema de Cataluña es que la inmigración no se reduce sólo a las grandes ciudades, sino que te vas a cualquier pueblucho y está a petar de moros y negros (los panchis, en cambio, sí que se suelen concentrar en el área metropolitana). El otro día, pillé la RENFE hacia Granollers, y en el vagón solo veía a negratas con pintas de Elijah Muhammad.

Calle, calle, que es ustec un rassista (TM)...

Hoy, he terminado de leer un hilo que da para LOL sobre un tal Sephirot X (la pena es que no lo terminó), de un viaje suyo a la India. Si hay algo en lo que no quiero que se convierta mi país, es precisamente en la India. Yo creo que no hay gente más guarra en el mundo (no por nada los gitanos son de allí)...

Mucha cultura propia y tal, pero yo me quedo con la de los blancos malosos y rassitas. Tenemos miles de cosas malas, pero hostias... ¿Luego se preguntan porque partimos la pana en el mundo?

Creo que ya lo he comentado en alguna ocasión, pero en la excelente novela El Campamento de los Santos hay un pasaje bastante lolerrimo en el que los titiriteros progres invitan a un intelectual de origen hindú para que hable sobre las bondades del multiculturalismo en su tertulia de radio, y en cuanto les oye hablar de abrir las fronteras para dejar entrar a un millón de indios al país, les suelta que están absolutamente locos, que ellos no conocen el salvajismo de su pueblo, y que si les dejan entrar será el final de Francia.

121:121
Otro error de la perroflautada: la globalización no destruye solo al maligno occidente ya que todas las culturas están desapareciendo y perdiendo su folclore y tradiciones, irónicamente los defensores de la multiculturalidad son los que mas contribuyen a destruirla, en unas décadas todo el mundo será un pastiche a imagen y semejanza de Estados Unidos

¿y que tiene de malo eso? ¿No ves que Estados Unidos es la Tierra de las Oportunidades, el País de la Libertad, donde cualquier garrulo puede llegar a ser presidente* y todas las rasas tienen cabida y viven en perfecta harmonía? ¿acaso no quieres eso para el resto del mundo?

Para ver este contenido, necesitaremos su consentimiento para configurar cookies de terceros.
Para obtener información más detallada, consulte nuestra página de cookies.

Aceptar cookies de terceros

(*Bueno, esto es verdad:

Spoiler

)

Esos trabajos que nadie quería hacer -porque siempre saltan con eso-, lo que tenían que haber hecho es pagarlos mejor

Ahora te saldrá Mister4 diciendo que es que si se pagaran los sueldos dignos que exigen los pijos españoles, el negocio no sería rentable, y por eso ha hecho falta llenar el país de escoria que se vende por 2 duros para que nuestra economía sea competitiva, pero que todo es por nuestro bien y al final todos viviremos felices gracias al capitalismo.

 

[Bol0 Yeung]

Además, si sumamos la oleada immigrante a la falta de nacimientos de Europeos, provocada en gran medida por el impacto del feminismo, la "liberación de la mujer" y la mentalidad egoísta y materialista que impera en la actualidad (no cuela que sea por motivos económicos, porque en África se mueren de hambre y bien que paren como conejos)

Transición demográfica - Wikipedia, la enciclopedia libre

 

[Olentzero]

121:121

Es que este es el quid de la cuestión, lo que pasa es que la perroflautada no acepta la más leve critica: si pones en duda el papeles para todos es que no te importa que los negritos lo pasen mal ergo eres mala persona y un Nancy

Hace 10-12 años no existía apenas racismo en España, yo mismo era un rogelio de tomo y lomo, porque había los alógenos necesarios ni uno mas ni uno menos, fue a partir de la llegada masiva de inmigrantes que la gente empezó a tener sentimientos racistas y la percepción de que estábamos siendo invadidos pacíficamente aunque no se exprese públicamente por la dosis monumental de doctrina y propaganda multiculti que recibimos



Otro error de la perroflautada: la globalización no destruye solo al maligno occidente ya que todas las culturas están desapareciendo y perdiendo su folclore y tradiciones, irónicamente los defensores de la multiculturalidad son los que mas contribuyen a destruirla, en unas décadas todo el mundo será un pastiche a imagen y semejanza de Estados Unidos

Como siempre, es ustec hamo. A veces pienso que es como una especie de gemelo (aunque ustec sea catalán y algo mayor que yo). Ahora sólo deberemos decidir quien de los dos es el gemelo maligno. :137

Es curioso como dos personas a casi 800 km de distancia pueden tener tantas cosas en común. Cada vez que le leo (en el 90% de los casos, me siento absolutamente identificado).

Un abrazo :115

 

[mecagoenSatán]

Transición demográfica - Wikipedia, la enciclopedia libre

Fase 3:
Los índices de natalidad inician un importante descenso motivado por: el acceso a la contracepción, la incorporación de la mujer a la educación y al mercado laboral, el acceso al estado del bienestar, el proceso de urbanización(...)

Me estás dando la razón sin darte cuenta, Mongol0.

 

[Bol0 Yeung]

Me estás dando la razón sin darte cuenta, Mongol0.

Gracias por el tag.

No te estoy dando la simple razon, maricon de mierda. Entiende lo que pone sin mirarlo desde el prisma de la conspiracion judeo-feminista. El estancamiento demografico si es por motivos materiales y economicos.

 

[mecagoenSatán]

Gracias por el tag.

No te estoy dando la simple razon, maricon de mierda. Entiende lo que pone sin mirarlo desde el prisma de la conspiracion judeo-feminista. El estancamiento demografico si es por motivos materiales y economicos.

Vamoh a vé:

provocada en gran medida por el impacto del feminismo, la "liberación de la mujer" y la mentalidad egoísta y materialista que impera en la actualidad (no cuela que sea por motivos económicos, porque en África se mueren de hambre y bien que paren como conejos)

¿quien ha mencionado aquí a los judíos?:53
El estancamiento demográfico se debe a la mentalidad imperante hoy en día más allá de aspectos económicos, pues en el mundo occidental los hijos son vistos como una carga más que como una "inversión en el futuro", de ahí que la gente decida no tenerlos; mientras que en el tercer mundo, un hijo es un par de manos más para trabajar en el campo, o alguien a quien envíar a Europa para que te envíe divisas a tú país, de ahí a que sigan teniendo tantos a pesar de que no haya espacio o alimento para todos. Pero como para vosotros todo se reduce a la economía eres incapaz de entenderlo.

 

[Bol0 Yeung]

Estas diciendo que es por causas materiales, pero que no tiene nada que ver. Que te molestan que sea por causas materiales, pero que no tiene nada que ver, pero que luego no lo entiendo. Si, tio, eres un libro abierto.

Hay otra cosa que se te escapa. La natalidad esta relaciona con la mortalidad. Si te fijas en el enlace veras esto:

• Los países en vías de desarrollo o del Tercer Mundo, en cambio, han iniciado la transición demográfica más tarde y repentinamente. Actualmente, la mayoría de ellos -sobre todo los países africanos- se encuentran en el estadio 2 del proceso: mantienen la natalidad muy alta pero, en general, están reduciendo considerablemente la mortalidad. Otros países, especialmente de Latinoamérica, en Asia y también alguno de África, ya se encuentran en la fase 3 del proceso porque han reducido muchísimo la mortalidad y, al mismo tiempo, están disminuyendo paulatinamente la natalidad.

• Los demógrafos consideran que el actual ritmo de crecimiento de la población mundial tiene fecha de caducidad, dado que los países en vías de desarrollo, tarde o temprano, completarán la transición demográfica y acabarán disfrutando de unas tasas de natalidad y mortalidad semejantes en las que tienen los países desarrollados. Por esta razón, los demógrafos consideran que la catástrofe malthusiana pronosticada por Thomas Malthus al principio del siglo XIX no acabará produciéndose.

Siento si te jode que la cosa sea asi, pero es asi. Del mismo modo que todos los planificadores economicos fracasan, los ingenieros sociales tambien. Hitler fracaso en todas sus politicas de genero a Stalin tampoco le fue muy bien, y los chinos les sobran hombres. Ilustrame, ingeniero social. ¿Vas a obligar a la gente a tener niños blancos?

 

[baron_harkonen]

Siento si te jode que la cosa sea asi, pero es asi. Del mismo modo que todos los planificadores economicos fracasan, los ingenieros sociales tambien. Hitler fracaso en todas sus politicas de genero a Stalin tampoco le fue muy bien, y los chinos les sobran hombres. Ilustrame, ingeniero social. ¿Vas a obligar a la gente a tener niños blancos?

¿Pero usted no era comunista? ¿Me defendía el comunismo soviético y ahora resulta que todos los planificadores económicos fracasan? ¿Es liberal entonces?

 

[mecagoenSatán]

Siento si te jode que la cosa sea asi, pero es asi.

Te equivocas. Que la wikipedia diga que es así no significa que sea así. No se si captas el matiz.
Ese panorama que presenta es altamente improbable, basicamente porque es imposible que los países del Tercer Mundo alcancen algún día un Estado del bienestar como el Occidental.

Del mismo modo que todos los planificadores economicos fracasan, los ingenieros sociales tambien. Hitler fracaso en todas sus politicas de genero

Claaro, como que al comunismo le fue tan bien. Ah no, espera, que si se hundió fue por culpa de los malvados capitalistas

Ilustrame, ingeniero social. ¿Vas a obligar a la gente a tener niños blancos?

Pues hombre, no creo que a nadie se le pueda obligar a punta de pistola a tener un hijo, pero si queremos asegurar el futuro de nuestro pueblo, se debería iniciar una campaña de sensibilización para concienciar a la gente de la necesidad de asegurar nuestro relevo biológico. La educación es la clave. Pero claro, como para vosotros las rasas no existen y las culturas son un simple invento de la malvada burguesía, que más da que se extinga un pueblo entero! Los reemplazamos por negritos que trabajan igual de bien, y ya está, si total, todo se reduce a la economía!

 

[baron_harkonen]

Pues hombre, no creo que a nadie se le pueda obligar a punta de pistola a tener un hijo, pero si queremos asegurar el futuro de nuestro pueblo, se debería iniciar una campaña de sensibilización para concienciar a la gente de la necesidad de asegurar nuestro relevo biológico. La educación es la clave. Pero claro, como para vosotros las rasas no existen y las culturas son un simple invento de la malvada burguesía, que más da que se extinga un pueblo entero! Los reemplazamos por negritos que trabajan igual de bien, y ya está, si total, todo se reduce a la economía!

Completamente de acuerdo en todo :121

Bueno, menos en eso de que los negritos trabajan igual de bien

Lo malo es que los neoliberales esos de los que dicen que son completamente opuestos al final también prefieren la extinción de pueblos y culturas en nombre de la eficiencia económica. Ah, también están los que creen que poniendo el menú del MacDonalds en catalán mientras construyen más mezquitas están salvando su terruño de la caída de Occidente.

 

[1984 reload]

Pues hombre, no creo que a nadie se le pueda obligar a punta de pistola a tener un hijo, pero si queremos asegurar el futuro de nuestro pueblo, se debería iniciar una campaña de sensibilización para concienciar a la gente de la necesidad de asegurar nuestro relevo biológico. La educación es la clave. Pero claro, como para vosotros las rasas no existen y las culturas son un simple invento de la malvada burguesía, que más da que se extinga un pueblo entero! Los reemplazamos por negritos que trabajan igual de bien, y ya está, si total, todo se reduce a la economía!

No creo que sea un problema de educación y sensibilización, el principal problema para que las parejas tengan hijos es la mierda de sueldos que se pagan en este país, no son pocos los que renuncian a tener hijos por no estar seguros de poderles dar un buen porvenir ¿como va a tener hijos una pareja que gana 2000 lereles al mes entre los dos y un alquiler de 1200?

 

[Caótico Fanegas]

No creo que sea un problema de educación y sensibilización, el principal problema para que las parejas tengan hijos es la mierda de sueldos que se pagan en este país, no son pocos los que renuncian a tener hijos por no estar seguros de poderles dar un buen porvenir ¿como va a tener hijos una pareja que gana 2000 lereles al mes entre los dos y un alquiler de 1200?

Pues yo casualmente conozco bastantes parejas sin hijos y no es por cuestiones económicas.

La mayoría es por calidad de vida,los viajes,las cenas con los amigotes,el tipazo de ella,el deportivo de el...

 

[Bol0 Yeung]

Te equivocas. Que la wikipedia diga que es así no significa que sea así. No se si captas el matiz.
Ese panorama que presenta es altamente improbable, basicamente porque es imposible que los países del Tercer Mundo alcancen algún día un Estado del bienestar como el Occidental.

No lo dice la Wikipedia, la wikipedia recoge las tesis de los geografos y demografos, bastante mas rigurosos que usted. Y oiga, lo que usted quiera, pero ahi estan los paises en proceso de industrializacion donde se cumplen esas premisas. Todas las politicas natalistas desde el Estado han sido un fracaso. Todas.

Baron Harkonen, no soy comunista ni stalinista. Era para ver si aqui los amigos conspiranoicos y nancis se daban cuenta del absurdo de su discurso. Cuando algo jodidamente obvio y estupido no cuadra es culpa del imperialismo capitalista, en este caso de los judios y marxistas.

 

[dr feelgood]

El estancamiento demográfico se debe a la mentalidad imperante hoy en día más allá de aspectos económicos, pues en el mundo occidental los hijos son vistos como una carga más que como una "inversión en el futuro", de ahí que la gente decida no tenerlos; mientras que en el tercer mundo, un hijo es un par de manos más para trabajar en el campo ....

Entonces para solucionar este problema en el fondo deberíamos ser más tercermundistas.

De ahí se deduce que el Tercer Mundo moralmente está mejor que Occidente, y que las hordas tercermundistas no son la causa del mal sino, en todo caso, su consecuencia. Por tanto toda política antiinmigración que se precie debería atacar estas causas en lugar de centrarse en atacar a los inmigrantes.

 

[mecagoenSatán]

No creo que sea un problema de educación y sensibilización, el principal problema para que las parejas tengan hijos es la mierda de sueldos que se pagan en este país, no son pocos los que renuncian a tener hijos por no estar seguros de poderles dar un buen porvenir ¿como va a tener hijos una pareja que gana 2000 lereles al mes entre los dos y un alquiler de 1200?

Sí y no. Y tampoco hace falta volver a recurrir al ejemplo de África. Hace 100 años (y no te digo ya 200 o 300), muchos en Europa vivían en la más absoluta miseria, y aún así tenían hijos.
El problema hoy en día es que muchos quieren tener hijos como el que se compra un perro, sin ser conscientes del sacrificio que supone criar a tus hijos: "bueno sí, quiero tener hijos, pero no por eso voy a renunciar a salir de marcha todos los viernes por la noche ni a irme de vacaciones al Caribe el proximo verano". Así evidentemente no se va a ningún sitio. Si decides tener un hijo ha de ser porque realmente crees que es necesario y has de estar dispuesto a sacrificar una parte de tu tiempo y dinero por ellos. Tenerlos porque sí es absurdo.

Pues yo casualmente conozco bastantes parejas sin hijos y no es por cuestiones económicas.

La mayoría es por calidad de vida,los viajes,las cenas con los amigotes,el tipazo de ella,el deportivo de el...

Exactamente. Y será que no he visto yo casos de niñas de papá progres divinas de la muerte que te sueltan el rollo de "hay no, yo no quiero quedarme embarazada porque eso estropea un montón la figura, mejor adoptamos a un negrito que haga juego con las paredes" (evidentemete, no con esas palabras, pero ya se entiende de que palo van)

No lo dice la Wikipedia, la wikipedia recoge las tesis de los geografos y demografos, bastante mas rigurosos que usted. Y oiga, lo que usted quiera, pero ahi estan los paises en proceso de industrializacion donde se cumplen esas premisas. Todas las politicas natalistas desde el Estado han sido un fracaso. Todas.

Baron Harkonen, no soy comunista ni stalinista. Era para ver si aqui los amigos conspiranoicos y nancis se daban cuenta del absurdo de su discurso. Cuando algo jodidamente obvio y estupido no cuadra es culpa del imperialismo capitalista, en este caso de los judios y marxistas.

Vamos a ver... hace nosequantos meses que te dedicas a trollear en este foro vendiendonos las bondades de la doctrina del tito Marx, y a pesar de los constantes owneos a los que eres sometido, sigues pareciendo estar convencido de la vigencia actual de lo que escribió ese hijo de rabinos en el siglo XIX. ¿Y ahora de repente vienes y nos dices que nunca has sido marxista y que todo ha sido una elaborada estratagema para dejar en evidencia a los rasistas del foro? Tú eres más penoso que gpv con sus presuntos owneds.

 

[1984 reload]

Pues yo casualmente conozco bastantes parejas sin hijos y no es por cuestiones económicas.

La mayoría es por calidad de vida,los viajes,las cenas con los amigotes,el tipazo de ella,el deportivo de el...

Las generalizaciones son odiosas, lo se...yo también conozco gente así faltaría mas, pero también conozco gente que ni se plantea tener hijos por causas económicas y porque si ella se queda embarazada van a tener unos problemas del copon para criar a su hijo en condiciones

Obviamente también hay factores culturales que no se daban hace 25 años: pocas mujeres están dispuestas a parir como conejas y a quedarse en casa lavando calzoncillos 24 horas al día, ese modelo social murió y la demografía se habría reajustado de manera natural con el tiempo, pero el problema ha sido la aparición casi que instantánea de 7 millones de personas trastornado la sociedad de manera drástica ya que esta no ha tenido tiempo de reajustarse creándose dos sociedades paralelas que acabaran colisionando: "ellos" y "nosotros" (white América y black América para que veáis que no hemos inventado nada)

 

[Bol0 Yeung]

Vamos a ver... hace nosequantos meses que te dedicas a trollear en este foro vendiendonos las bondades de la doctrina del tito Marx, y a pesar de los constantes owneos a los que eres sometido, sigues pareciendo estar convencido de la vigencia actual de lo que escribió ese hijo de rabinos en el siglo XIX. ¿Y ahora de repente vienes y nos dices que nunca has sido marxista y que todo ha sido una elaborada estratagema para dejar en evidencia a los rasistas del foro? Tú eres más penoso que gpv con sus presuntos owneds.

Un mes. Lee mis primero mensajes. No has hecho ningun owned, ninguno. Lo unico que ha quedado claro es que ni siquiera conoces las tesis mas basicas de lo que dices despreciar. He dicho que no soy Stalinista, seguis el mismo esquema mental absurdo que ellos. Otra cosa es la aportacion, ya superada, del materialismo.

Siguiendo con el hilo. Ninguna politica estatal de ingieneria social ha funcionada. ¿Por que iba a funcionar la tuya?

 

[baron_harkonen]

Sobre el tema de la natalidad me gustaría señalar que el coste de tener hijos es mucho mayor porque existen otros costes más allá del coste directo que supone la alimentación, vivienda, educación, etc.

Para empezar, los hijos influyen sobre los ingresos. Las empresas quieren "jóvenes flexibles", es decir, jóvenes sin hijos que estén dispuestos a viajar a tal ciudad y a no estar condicionados a recoger a los niños al colegio.

El tiempo. Sí, los hijos además necesitan tiempo y resulta que en España tenemos horarios de mierda e inflexibles. Antes las madres pasaban tiempo con los niños pero ahora apenas hay tiempo para pasar con los hijos.

Educar a los hijos es más difícil. Están constantemente sometidos a una influencia de modas, amigos, medios de comunicación, etc. que es difícil de contrarrestar. Las nuevas tecnologías suponen además problemas para los que los padres no están preparados porque se han quedado "fuera de onda" y no entienden de botellones, youtube, messengers y gaitas.

Ah, y no sólo el coste es mayor: es que la satisfacción que puedes conseguir con un hijo es menor. No tienes tiempo para disfrutarlo y tampoco puedes darle la educación que quieres, así que los hijos acaban convirtiéndose en extraños para sus padres que no pueden realizarse.

Al final tener un hijo supone ganar menos pasta y más agobios para tener un inquilino en casa que apenas te dirige la palabra, que no se sabe lo que hace cuando desaparece hasta la madrugada ni qué es ese extraño olor que sale de la habitación en la que nunca te deja entrar...

¿Todavía os extraña que caiga la natalidad, my friends?

 

[1984 reload]

Que MCS me perdone por defender a Sión de vez en cuando

Putas

Verán, queridos lectores, en Israel hay una viuda a la que los tribunales religiosos (que son todos porque Israel aplica como código penal la Torá) decidieron procesar porque, viuda ya, mantuvo relaciones con un hombre. La mujer podía ser condenada a muerte, pero ante la presión internacional y la falta de pruebas, decidieron darle 50 latigazos y mandarla a casa. Pero la cúpula que manda en Israel no se dio por satisfecha y antes de que la viuda abandonara la prisión le dieron una paliza de aquí te espero y luego la obligaron a confesar que había matado a su marido. Por decisión del Gobierno, los israelíes pudieron ver la confesión por televisión. Ahora la culpabilidad está clara y la viuda será condenada por lapidación con unas piedras que no sean muy grandes, para evitar así una muerte rápida.

Como se podrán imaginar las calles del mundo occidental se han llenado de manifestantes contra Israel. Y numerosas personalidades exigen a Israel que de marcha atrás. Entre ellas, la esposa del presidente de Francia, Carla Bruni. La jerarquía israelí ha calificado a Bruni de “puta francesa” (y menos mal que no ha añadido “y valga la redundancia”) y ha señalado que “merece la muerte”.

Como ya sabrán estamos escribiendo ríos de tinta y consumiendo horas de televisión y radio condenando al país que hace esto ¿verdad? Pues no, oiga. Porque lo hace Irán y, claro como no es Israel, aquí todo el mundo oficial (menos algunas voces y la señora de Sarkozy) está calladito. Eso sí, callados como putas.

Sobre Israel opinamos todos: Putas

 

[mecagoenSatán]

Que MCS me perdone por defender a Sión de vez en cuando



Sobre Israel opinamos todos: Putas

Pues no es porque sea sionista, pero el artículo me parece bastante rebuscado y poco realista. Dudo mucho que, de ocurrir algo así en Israel, la progresía dijera nada al respecto, a menos que la víctima fuese palestina, claro. Suerte que Israel es una democracia occidental supercool donde pronto hasta los maricones se podrán casar y todo

 

[Mastropiero]

Mecagüedios, ¿Cómo pueden estos izquierdosos de pastel llamarnos nacys?

Soy de uno de los barrios obreros más orgulllosos del mundo mundial - Vallecas - y con gran orgullo de clase trabajadora - llevo currando desde los 15 y este año cumplo 40 -.

No he encontrado enemigo más grande contra mi clase que la izquierda. Todo lo que ha hecho se ha visto convertido en mierda.

Así que, hoy por hoy, - mi primer hijo nace en Noviembre - quiero ORDEN. Y esto pasa por el nacionalsocialismo. No se acercará mucho - o sí - a lo que hizo el tío Adolfo, pero quiero una España ordenada y limpia para mi retoño. Y que así sea.

Y, sinceramente; el que es un comunista de mierda lo es porque nunca tuvo responsabilidades. Cuando el dinero empieza a pesar, las ideologías cambian MUY rápido...

Salud.

 

[peran]

El señor MarXito va a terminar baneandome por offtopiquear incansablemente, lo predigo. Pero a veces no puedo evitar que me salga la vena adolescente con los temas divinos, cuántas veces no habremos discutido esto en juventud.

Lo lógico es ser agnóstico, no ateo. El ser ateo implica un acto de fe, ya que no es demostrable la no existencia de lo divino, es decir, implica creer en algo no demostrable ni experimentable empíricamente.

Correcto.

Ser agnóstico es lo PEOR. Ni crees ni te parece posible/importante negar las creencias. Es una gilipollez del tipo new age que, personalmente, me parece asquerosa.

Tan incorrecto como absurdo. ¿Tan difícil es comprender que si no puedes demostrar algo, es un acto de fe estar convencido de ello? Lo es creer en la existencia de dios, pero también funciona a la inversa. Las "pruebas" en las que os basáis para negar la existencia de dios son cosas como estas:

De todos modos, si bien la propia existencia de un dios no se puede desmentir aportando pruebas, si se puede desmentir el origen divino de muchas cosas que con pruebas empiricas resultaron ser del todo terrenales. Por poner un ejemplo, el arco iris paso de ser un pacto de Dios con los hombres tras el diluvio, a ser un efecto optico desvelado gracias a Newton. La ciencia va echando luz ahi donde habia milagros y desconocimiento, y es eso lo que hace que siguiendo la logica, supongamos que no haya nada y sea todo una gran farsa.

Lo primero son pruebas que cualquier juez consideraría circunstanciales; que la evolución, por ejemplo, sea explicable científicamente desde el momento célula hasta el homínido, no demuestra que la voluntad de dios no esté detrás de ella. Es lógico pensar que no sea así, pero no es irrefutable.
De modo que, en todo caso, sería exigible una redefinición del concepto de dios a un ente mucho más pasivo que el Dios cristiano, pero no una negación absoluta.

La carga de la prueba recae sobre quien pretende demostrar algo. No es necesario demostrar la no existencia de algo, porque se llegaría a que todo existe porque no se puede no-demostrar nada.

Y lo segundo parece sacado del manual de un filósofo empírico de la edad moderna, pero en realidad es de lo más racionalista, aparte de negativista: parte de la base de que todo es falso (nada existe, nada es cierto), y exige que se os demuestre con pruebas la existencia de algo, pero luego vosotros sólo os basáis en la razón para negar. Todo un despropósito enmascarado en una sentencia con mucho ritmo.
Aparte de que en lógica matemática son posibles las afirmaciones negativas, es posible demostrar la no existencia de algo mediante reducciones al absurdo, contraejemplos y demás métodos, hasta ahora no aplicables a la no existencia de dios. El día que un matemático consiga llegar a tal demostración tendré que callarme de verdad.


Dicho esto, yo soy agnóstico, pero no de esos a los que "no les importa" si hay dios o no como dice Falonicus, sino de los que, sabedores de que no pueden probar nada, prefieren oír, ver y callar antes que hacer juicios absolutos basados en nada.

 

[Wílliam_Warrace]

Lo primero son pruebas que cualquier juez consideraría circunstanciales; que la evolución, por ejemplo, sea explicable científicamente desde el momento célula hasta el homínido, no demuestra que la voluntad de dios no esté detrás de ella. Es lógico pensar que no sea así, pero no es irrefutable.
De modo que, en todo caso, sería exigible una redefinición del concepto de dios a un ente mucho más pasivo que el Dios cristiano, pero no una negación absoluta.

Tampoco demuestra que no lo esté Cenicienta. No, a la inversa no funciona. Aquí hasta que no se prueba empíricamente que Dios existe, éste no existe, porque no hay ni un solo motivo para pensar que sí. Es así de facil. Lo absurdo es sujetarse a esos razonamientos de cimientos tan blandos.

Y lo segundo parece sacado del manual de un filósofo empírico de la edad moderna, pero en realidad es de lo más racionalista, aparte de negativista: parte de la base de que todo es falso (nada existe, nada es cierto), y exige que se os demuestre con pruebas la existencia de algo, pero luego vosotros sólo os basáis en la razón para negar. Todo un despropósito enmascarado en una sentencia con mucho ritmo.
Aparte de que en lógica matemática son posibles las afirmaciones negativas, es posible demostrar la no existencia de algo mediante reducciones al absurdo, contraejemplos y demás métodos, hasta ahora no aplicables a la no existencia de dios. El día que un matemático consiga llegar a tal demostración tendré que callarme de verdad.

Para probar algo se necesitan pruebas tangibles o cuanto menos indicios, y no hay ni de lo uno ni de lo otro. Precisamente son los creyentes, al no poder probar nada, los que deberían callar y dejarse de relativismos absurdos hasta que consigan probar algo.Recuerda que el peso de la prueba está sobre el que afirma, no sobre el que niega. Lo demás es no saber qué contestar tras décadas de ciencia contrariando las leyes religiosas.

Si no se basa uno en la razón, ¿en qué se va a basar a la hora de probar algo?

 

[peran]

Si racionalmente tienes toda la razón, pero con docenas de miles de testigos que aseguran haberse puesto en contacto con dios, unas sagradas escrituras de dudoso valor histórico pero que ahí están, tan confiables históricamente (por su antigüedad) como la Ilíada o un tratado del derecho romano, y sobre todo una ciencia que no se decide a favor de quién está, pues deja a dios o a la imaginación el origen de todo, me resulta increíble que alguien pretenda hacer un juicio empírico absoluto basándose en la premisa también empírica de que "el peso de la prueba recae sobre el que afirma".

Porque, ¿sabes a que suena eso? A "no tengo ganas de creerme nada que me cuente las religiones actuales, así que echo balones fuera y que sean los malos los que se esfuercen en probar la verdad".

Y que conste que si yo me tuviese que jugar el miembro viril a si dios existe o no, apostaría a que no, pero mis honorables dudas las seguiría teniendo. Hasta Darwin tenía sus dudas después de descubrir la teoría de la evolución. Él también se decía agnóstico.

 

[baron_harkonen]

Discutir sobre la existencia de Dios es una pérdida de tiempo cuando todos descubriremos algún día si existe o no. Si no podéis esperar hasta entonces, os queda la opción del suicidio.