peran rebuznó:
Yo sólo te digo que hace quinientos años, aquí nadie se creía que la Tierra fuera esférica, y tuvo que venir Galileo a demostrar que lo era a base de sudar sangre.
Pudo demostrarse algo que entonces se consideraba tan absolutamente imposible como tú hoy consideras la existencia de dios, algo que, racionalmente era ilógico. Por entonces tenían la mente cerrada y se permitían hacer juicios absolutos con estas cosas, y se llevaron un zas en toda la boca. Y eso que Galileo no tenía escrituras con miles de años de antigüedad para apoyarse ni cientos de miles de testigos. Hoy en día, un científico te pondrá todo en tela de juicio, pero antes de emitir un veredicto tan cerrado como el tuyo, querrá estar bien seguro.
¿Racionalmente? No, amigo. La idea de una tierra esférica ya era defendida por la mayoría de pensadores occidentales en la época clásica. Ptolomeo incluso la dividió ya en términos de climas, latitud y longitud. Fue al llegar el maldito mil veces cristianismo cuando la idea de una tierra esférica fue deshechada en favor de la que mostraba una tierra plana, todo explicado "racionalmente" por los nuevos iluminados basándose en las Escrituras. Y como ellos se basaban en un relato de ficción, y los otros en la observación -el citado Ptolomeo dijo que al navegar hacia las montañas éstas parecían crecer; y como hasta entonces estaban ocultas, eso le llevó a deducir que se debía a la superficie curva del mar-, por eso estos últimos estaban más cerca de la verdad -hasta que Galileo refrendó sus teorías-, y los discípulos de aquella nueva forma de judaísmo, no.
Galileo, de nuevo, hizo uso de la razón y los anteriores a él, para afirmar que la tierra era plana, no. Menos mal que son los emisarios de Dios
(aunque alguno que otro como San Agustín también defendía la idea de una Tierra esférica).
Además, yo no digo que no se acabe descubriendo que Dios existe; pero hasta entonces, Dios no existe.
Porque no te equivoques, tú clamas por pruebas pero no te basas en ninguna, te basas en tu propia razón y en circunstancias que tú llamas pruebas, aparte de pedir a los demás que aporten pruebas sólidas.
Por supuesto que os pido pruebas sólidas, porque la razón y observación circunstancial tienen mucho más peso a la hora de demostrar algo que las conjeturas. Yo me baso en lo que hasta ahora tenemos, vosotros en vuestras ideas o creencias; y necesitáis algo más que esto último para probar las cosas. Cuando me demostréis que la razón ha llegado a un punto, a través de la Ciencia o pruebas tangibles, en que se pueden probar vuestras palabras, entonces, cambiaré de opinión. Hasta entonces, nada.
De hecho, es teóricamente posible probar de forma empírica que no existen los vampiros, tan difícil como peinar palmo a palmo el planeta, sí, pero teóricamente posible. También existen argumentos racionales de peso como los trastornos psicológicos y enfermedades como la porfiria u otras que afectan a la hemoglobina.
Estamos hablando de vampiros mitológicos cojones, ¿ves quién echa balones fuera?
Y por favor, espero que sea una broma eso de que es difícil probar la no existencia de vampiros... en este caso, el empirismo es la falta de pruebas de su existencia y que las leyes por las que se rigen son antinaturales e imposibles de cumplir por ningún ser de este mundo, allí hasta donde nosotros sabemos. Y como más allá de ahí sólo se puede llegar a través de conjeturas, todo lo que se pueda decir caerá en saco roto hasta que demuestren ser viables.
Sin embargo, para probar o negar a dios sólo está la razón, y encontrarás tantos argumentos a favor como en contra. Ergo, es imposible hacer un juicio absoluto. En qué puta hora estudiaría yo una carrera con lógica matemática, era una mierda de asignatura pero me marcó.
¿
"Sólo"?¿Te parece poco? Ya es más de lo que tienen los defensores de su existencia. Porque racionalemente
no se puede defender la existencia de Dios. Y cuando nuestros parámetros racionales cambien debido a nuevos descubrimientos, etc, entonces hablamos.
Con todos mis respetos, entonces es que no ha entendido el resto de mi post y se ha quedado con esa contradicción tan chocante.
Me parece que hay dos fallos en sus razonamientos. El primero es que el método científico del que habla sólo es válido para algunas ciencias, fundamentalmente la matemática y la física. Por poner un ejemplo, la teoría evolutiva no ofrece una sola prueba o demostración y somos mayoría los que creemos en ella.
Eso de que no ofrece ni una sola prueba lo dirá usted.
Pruebas de la evolucin.
Creo que sus indicios son bastante más palpables que los que ofrece cualquier religión. Y ojo que nadie dice que la teoría evolutiva no pueda estar errada; pero sí más cerca de la verdad que cualquier religión.
El método científico es válido para demostrar cualquer cosa que sea objetiva y real. Para las demás cosas están el arte o la filosofía.
El segundo es más grave y tiene que ver con la propia naturaleza de Dios. Si lo que define a Dios es trascender la propia physis entonces no está sometido a las leyes de ésta y no puede ser estudiado con el mismo método científico. No podemos hacer predicciones de Dios como lo hacemos con el clima porque entonces no sería Dios.
Dicho en otras palabras: hacer una demostración científica de Dios sería como hacer una fotografía del hombre invisible para demostrar su existencia.
Es que todo lo que no esté sometido a alguna clase de ley física o química, no existe, objetivamente hablando, al menos a día de hoy. Cuando la Ciencia sea capaz de descubrir otros planos de existencia, regidos por otras leyes, entonces podremos hablar no aún de que Dios exista, sino de que su existencia es posible.
Para que una energía exista, debe ser posible medirla. Por eso sabemos de la existencia del viento aunque no lo veamos, o la gravedad. Todo en este Universo en energía en cambio constante; y por más que Dios trascienda a la physis (lo veo contradictorio ya que la definición de physis es bastante análoga a la del propio Dios), como energía que es, debe ser descubierta y medida, sea con estas leyes científicas u otras más avanzadas; pero clasificada y conocida al fin y al cabo.
Es como intentar decir que no podemos demostrar la no existencia de fantasmas porque trascienden al mundo material.
PD: ¿¿SABEIS QUE MARXITO NOS VA A ARREAR CON LA TIZONA COMO SIGAMOS, NO??
Clásico
Freak
)
Veterano
Asiduo
Forero del todo a cien
