Nueva Generación de cónsolas: juegos y cónsolas.
- Iniciador del tema Arnau
- Fecha de inicio
Clásico
Koto
AVENADICTO
- Registro
- 7 Ago 2004
- Mensajes
- 13.761
- Reacciones
- 1
Pues se rumorea que puede llevar un cell dentro el cacharrito ese.-=*Ventosidad Vaginal*=- rebuznó:gotah rebuznó:
¬___________¬
simplemente horrible
nintendo ya ha firmado su sentencia de muerte
la cuestion es cuanto le falta para acabar como Sega
Esperate a ver lo que presentan OFICIALMENTE y luego dices si te parece mejor o peor, aunque dudo mucho que te pueda parecer bien.
A mi me gustaria que de verdad revolucionasen un poco esto porque no hay na mas que refritos carentes de originalidad y ya aburre de la hostia todo lo que no sea un pro o un gran turismo.
-=*Ventosidad Vaginal*=-
Veterano
- Registro
- 6 Mar 2005
- Mensajes
- 1.218
- Reacciones
- 0
Koto rebuznó:Pues se rumorea que puede llevar un cell dentro el cacharrito ese.-=*Ventosidad Vaginal*=- rebuznó:gotah rebuznó:
¬___________¬
simplemente horrible
nintendo ya ha firmado su sentencia de muerte
la cuestion es cuanto le falta para acabar como Sega
Esperate a ver lo que presentan OFICIALMENTE y luego dices si te parece mejor o peor, aunque dudo mucho que te pueda parecer bien.
A mi me gustaria que de verdad revolucionasen un poco esto porque no hay na mas que refritos carentes de originalidad y ya aburre de la hostia todo lo que no sea un pro o un gran turismo.
esta claro que hasta que no hayan demos jugables o esten las 3 consolas a la venta , no se podran dar opiniones contrastadas, pero el hecho de que la pley3 acabe siendo la reina dominante no es una afirmacion gratuita veras:
la pley original era peor que la N64 y la Saturn (la cual dominaba a la perfeccion las 2d y el motor 3d era mas potente, no hay ningun juego de la pley que supere el moto grafico de panzer dragoon RPG, ni siquiera Metal Gear), pero aun asi se hizo con el control, hundiendo a ambas
la pley2 era peor que XBOX y Gamecube, pero se las comio con patatas, Nintendo ha perdido casi totalmente la confinaza de sus usuarios despues de que sus innovadoras consolas fuesen un fiasco comercial, sobreviviendo exclusivamente gracias a la gameboy ADV
y bueno, ahora salen estas 3, Sony ha tenido exitos rotundos con sus anteriores creaciones, goza de la confianza de la mayoria de usuarios, en teoria es la mas potente, y que coño, los videos me han impactado mil veces mas que los de la 360, habra que ver que tal se desenvuelve la Revolution, pero creo recordar que solo es 3 veces mas potente que la Gamecube...
se podria decir que Sony es ahora mismo, competencia desleal
Buran rebuznó:
Flipad un rato:
https://www.gamespot.com/e3/e3movies.html
Impresionante: https://streamingmovies.ign.com/ps3/article/614/614855/sonycon_games_15_motorstorm_wmvlow.wmv ?
merovingio
Aborto de Forero
- Registro
- 7 Ago 2004
- Mensajes
- 12
- Reacciones
- 0
Esta ultima foto no la he visto por aqui, se ve donde van a ir los mandos de Cube y las memory card.
https://www.vandal.biz/imagenes2005/revo5.jpg
De momento sigue siendo la consola q mas me interesa del E3, seguida por PS3 y PSP. Por q los juegos de PS3 muy bonitos pero a ver como quedan in game, supongo q seran la polla pero hay q verlos...
https://www.vandal.net/cgi-bin/vernoticia.pl?n=16627 (para el q quiera ver algo mas)
https://www.vandal.biz/imagenes2005/revo5.jpg
De momento sigue siendo la consola q mas me interesa del E3, seguida por PS3 y PSP. Por q los juegos de PS3 muy bonitos pero a ver como quedan in game, supongo q seran la polla pero hay q verlos...
https://www.vandal.net/cgi-bin/vernoticia.pl?n=16627 (para el q quiera ver algo mas)
merovingio rebuznó:Esta ultima foto no la he visto por aqui, se ve donde van a ir los mandos de Cube y las memory card.
De momento sigue siendo la consola q mas me interesa del E3, seguida por PS3 y PSP. Por q los juegos de PS3 muy bonitos pero a ver como quedan in game, supongo q seran la polla pero hay q verlos...
https://www.vandal.net/cgi-bin/vernoticia.pl?n=16627 (para el q quiera ver algo mas)
Las imágenes así: [*img] url[/img] (Sin los *)
-=*Ventosidad Vaginal*=-
Veterano
- Registro
- 6 Mar 2005
- Mensajes
- 1.218
- Reacciones
- 0
oye arnau de donde has sacado el texto del motor del Unreal 3?
es que no se de ninguna pagina en español que siga estos eventos y siempre acabo haciendo uso de mi limitado ingles por cualquier pagina guiri
es que no se de ninguna pagina en español que siga estos eventos y siempre acabo haciendo uso de mi limitado ingles por cualquier pagina guiri
-=*Ventosidad Vaginal*=- rebuznó:
De un post en el foro de meristation POST
También suelo ver GamesPot, Vandal.Net (minuto a minuto lo que pasa en el E3 y bien comentado) e IGN.
Por cierto, he leido que en la presentación de PS3 se mostró un gráfico comparando potencias de cónsolas y decía que la nueva cónsola de SONY es 35 veces más potente que la PS2 y el doble que XBox 360
Unreal Engine 3: https://www.unrealtechnology.com/
Over 100 million triangles of source content contribute to the normal maps which light this outdoor scene.
Over 100 million triangles of source content contribute to the normal maps which light this outdoor scene.
Forero del todo a cienANÁLISIS DE LAS GPUS DE PS3 Y XBOX 360 por gpumania.com
Bueno en principio la impresión y el sentimiento que tengo es un poco de decepción, personalmente esperaba más hablando del aspecto GPUs.
Tras las maravillas y monstruosidades de las CPUs, tras el imponente CELL y su desarrollo me esperaba que las GPUs fuesen a estar a ese altísimo nivel…. Pero no ha sido así.
De acuerdo que cuando salió la Xbox 1 la GF3/GF4 era una gráfica por salir y ahora va a pasar más o menos lo mismo, pero con la Xbox 1 la Cpu era un Celaron/P3 a 700Mhz y eso estaba superado en PC. Por tanto esperaba que del mismo modo que las CPUs barren a las actuales fuese lo mismo con las GPUs y no es así.
Tal vez sea culpa de los desarrolladores de CPUs (Intel, AMD) que no han dado todo lo que pueden de si y llevas mucho MUCHO tiempo atascados, mientras que las GPUs se han desarrollado a la velocidad vertiginosa de siempre.
Mis opiniones sobre Sony – Microsoft y sus estrategias:
Ahora a toro pasado creo que ya podemos valorar la trayectoria y opinar.
Microsoft:
Microsoft en un intento de volver a ser la consola tecnológicamente más potente que fue la baza que jugó en la anterior generación y la que le valió en gran medida su éxito, porque no creo que nadie dude que si llega a estar al nivel de PS2 o solo un poquitín por encima no hubiese vendido ni la mitad de la mitad, ha ido a donde ATI a pedirle una GPU lo más potente posible y más avanzada posible.
Sinceramente creo que ATI ha engañado a Microsoft. ATI se puso a trabajar en una GPU “del mañana” y traerla para el presente. Por ello ha usado una tecnología de unificación de shaders en la que lleva trabajando bastante tiempo y que ha mezclado con SM3 y HDR actual.
ATI ha usado a Microsoft y su consola como test final de su tecnología unificada.
Esta estrategia me parece que con el timing desacompasado respecto al resto, lo cual no es bueno porque los desarrollos la inmensa mayoría son multiplataforma y por tanto comunes, a lo que hay que añadir que ese tecnología futura no acaba de cuadrar con las especificaciones actuales, es tecnología futura con especificaciones e implementación hardware presente, lo cual no es bueno y tiene pegas.
Sony:
Me parece que Sony se ha acojonado durante el desarrollo de la PS3. Me da mucho en la nariz que el desarrollador de la GPU iba a ser otra vez Toshiba que hizo el rasterizer de la PS2, pero no es lo mismo un rasterizer más o menos estándar que es de un nivel DirectX7 con las especificaciones DirectX9 avanzadas de hoy en día.
Y la GPU de Toshiba no debería ir en buen rumbo. Por tanto se acojonó.
¿Y qué hizo?
Pues lo lógico, ir a donde Nvidia y pedirle, pero al contrario que Microsoft con ATi que partió con esa idea desde un principio y de ahí la “especialidad” de la gráfica de Xbox, Sony ya no debía tener mucho tiempo, por mucha nota de prensa sorpresa que sacasen en la que ponían que llevaban mucho tiempo desarrollando y colaborando.
No me lo trago.
Sony ha ido a donde Nvidia a pedir algo así “Dame lo que tengas next-gen que vayas a sacar en tecnología futura, pero que estés desarrollando, no ideas sin desarrollar, algo concreto y que funcione”.
En el poco tiempo que han tenido han retocado un poco el chip para meterle algunas características específicas, sobre todo las lógicas, que son la interconexión y buses con algo que no es una CPU PC-x86 y para finiquitar el poder acceder a memoria XDRAM.
Y gran parte del trabajo ha sido hacer que eso funcione, por tanto desarrollar las herramientas software y acoplarlas al entorno de desarrollo de Sony, meter OpenGL-ES y Nvidia Cg para shaders.
Y lo que han hecho es acoplar un G70 fabricado en 0.9 y un poco más rápido al que vamos a ver en la calle en la PS3, TAL CUAL.
Diferencias de GPUs Xbox 360-PS3-GPUs actuales y futuras en PC:
La diferencia clara es la unificación de shaders del R500 VS la gráfica normal y corriente tipo PC de la PS3.
La unificación de shaders es costosa y ATI con la tecnología actual lo máximoque ha conseguido es meter 48 ALUs.
¿Eso es mucho o es poco? Se preguntan muchos, creo que ha quedado claro que no son 48 pipelines.
Pues lo mejor es compararlo con la estructura actual de una GPU para entenderlo.
Una X800-6800 tienen 16 pipelies con 2 ALUs exclusivas para píxel-shading por pipeline + 6 ALUs exclusivas de vertex shaders = 38 ALUs no unificadas.
Es inferior a todas luces, y eso sin meternos en rendimiento de las mismas.
Pero comparemos ahora con una gráfica de PC de nueva generación, o lo que es lo mismo, la GPU de PS3:
24 pipelines con 2 ALUs exclusivas para píxel-shading por pipeline + 8 ALUs exclusivas de vertex shaders = 56 ALUs no unificadas.
La unificación tiene un costo, y el precio a pagar es que todas las ALUs no pueden ser específicas por tanto como TODAS tiene que poder hacer TODO las mismas son más complejas con más transistores por cada ALU y por tanto caben menos.
¿La ventaja de la unificación?
Pues la dicha, todas puede hacer todo. Como ya he explicado en mi “resumen” sobre la GPU de la Xbox360.
¿El problema?
La unificación está fuera de timing, no es el momento para unificar, o todos unificamos o ninguno, pero si solo uno unifica los desarrolladores no van a tomar en cuenta al unificado porque el resto sale muy perjudicado y como el unificado puede ejecutar del mismo modo que el resto no hay problema en seguir como hasta ahora.
Muy muy pocos desarrollos exclusivos de Xbox puede que lleguen a aprovecharse de la unificación.
El problema es el mismo que el de SM3 VS todos los demás SM2 pero elevado a cotas mucho más altas porque nadie más va a estar unificado totalmente posiblemente hasta dentro de 3-4 años.
Respecto a la PS3: Ningún problema en este aspecto sigue LA MISMA arquitectura de las gráficas de PC, porque es la misma gráfica de PC que vamos a ver a final de año.
Un punto muy importante y que puede ser un punto negro muy gordo de la R500: su FILLRATE.
En la unificación desaparecen los pipelines tal y como los entendemos ahora, y aparecen un conjunto de ALUs que todas pueden hacer todo.
¿Pero como tomamos la salida? ¿Cuántos pixels por clock salen en cada ciclo?
En una GPU clásica de ahora hay 16 pipelines y por tanto COMO MÁXIMO, porque muchas veces no tiene porque alcanzarse este máximo, es de 16 pixels/clock.
En la GPU de las nuevas y la de la PS3 hay 24 pixels/clock.
Para saber el fillrate se multiplican esos pixels/clock por el clock (el reloj, la frecuencia de la GPU) y tienes el fillrate por segundo.
¿Y en la R500?
Pues en esta unificación se ha decidido que las ALUs trabajen por célula de 4 por tanto trabajan como unos “MUY virtuales” (pero para entendernos) “8 pipelines”.
Por tanto en cuanto a fillrate puro y duro la R500 opera como 8 pipelines a 500MHz.
Para que os hagáis una idea de con que lo podemos comparar:
GPU Core Memory Fill-rate
X700XT 475 525 3800MP/s
XB360 500 700 4000MP/s
Y no, no me he equivocado pone XSetecientosXt.
Un fillrate MUY MUY bajo final el de la R500.
Por tanto no se puede esperar lo mismo que de una gráfica de PC en este tema.
No es una GPU hecha para jugar a 1600 o 1900 o 2000 de resolución, sencillamente porque no puede, se ahoga.
Si pudiésemos compararla con una X800XT actual en un juego directX 7 puro donde se alcancen las cotas teóricas de fillrate, como el Unreal Tournament, quedaría MUY MUY por debajo en resoluciones altas contra la X800.
¿Pero para que necesitas 140 frames a 1600 en una Televisión enla que te basta y sobra con 1280 a 60 frames?
Pues para nada, así de sencillo. La gráfica en ese aspecto a pesar del posible problema gordo, ese problema se diluye porque no necesitas framerates altos de más de 60 frames ni resoluciones monstruosas.
Olvidaros de anisotrópicos elevados y resoluciones de 1080 (1900x1080) porque no los va a alcanzar salvo que el juego sea mucho más sencillo que la norma general de juegos que vayan a 720p (1280x720).
Respecto a la PS3: Ningún problema en este aspecto sigue LA MISMA arquitectura de las gráficas de PC, porque es la misma gráfica de PC que vamos a ver a final de año.
(sí, he cortado y pegado la frase de arriba, porque es cierta)
La GPU al igual que las GPUs de PC actuales y por venir (que curioso porque es lo mismo que las que están por venir ) es un MONSTRUO del fillrate.
Llena la pantalla, llena la pantalla, escupe y escupe y escupe pixeles a TODO trapo.
¿Qué pasa con los juegos de PC ejecutados en una gráfica de gama alta que tienen que funcionar también en gamas bajas?
Pues que como te sobra fillrate por todos lados los ejecutas a muy muy altas resoluciones y sigues teniendo unas cifras de frames monstruosas.
Pues la GPU de PS3 es el clásico monstruo de fillrate a diestro y siniestro.
Por ello Sony se ha aprovechado de ello y ha anunciado lo de la resolución de 1080p, y no solo eso sino lo de la resolución de 32/9 juntando2 televisiones. Le sobra fillrate a este monstruo de PC.
¿Van a ser los juegos del futuro tan dependientes del fillrate como para que sea un problema?
Si y no.
Empezamos por el NO.
No, porque en los juegos avanzados, y como vemos la tendencia de PC en los juegos Directx9 el fillrate ya no es tan importante porque enra en juego un segundo factor mucho más limitante en muchas ocasiones: El cálculo de Shaders.
Si un shader te requiere 5 ciclos de reloj para calcularlo es obvio que no vas a sacar 5 pixeles por ciclo como en el máximo teórico del fillrate sino que esperarás calculando 5 ciclos hasta obtener el resultado y luego sacar el píxel resultado, por tanto 5clocks y solo 1 pixel, no 5 como el teórico.
Entonces en muchos juegos y más en los next-gen en muchas ocasiones el factor limitante serán los shaders.
Por tanto lo importante es tener un monstruo de shaders.
La R500 aunque esté casi al nivel de una X700XT en fillrate es un monstruo del cálculo de shaders, es aproximadamente el doble, y tal ve más, de una X800XT.
De tal modo que aunque no pueda sacar más de 8 pixels/clock su estrategia se basa en intentar en el mayor número de veces QUE SALGAN 8 pixels/clock.
La X800XT por su parte, aunque puede sacar 16 pixels/clock, en muchas ocasiones tendría que perder ciclos para obtener el resultado por lo que nunca llega a sacar sus 16 por clock teóricos.
Y ahora el SI:
El asunto es que en el mundo gráfico actual hay muchos algoritmos que son muy dependientes del fillrate, un ejemplo clarísimo son las sombras tipo DOOM3, las stencil shadows. Pero hay otros más.
En este tipo de sombras lo que te interesa es conseguir el mayor número de pixels resultado por reloj y como son pixeles muy sencillos de calcular salen 1 por clock casi siempre, por lo que en estos casos una gráfica de 16 pipes si es capaz de sacar 2 veces más pixeles resultado que una de 8. Y algunas como las Nvidia pueden sacar incluso 32 si son el llamado 32x0 que tanto se hablaba del DOOM.
Ahora nos metemos con la memoria y ancho de banda:
Esto brevemente, la memoria de la xbox-R500 es la compartida por TODO el sistema que son los 500Mb que van a 700MHz, para la CPU es una memoria mucho más rápida que la clásica DDR400Mhz que muchos tenemos.
Pero para la GPU no es gran cosa.
El ancho de banda por otra parte es de 22.4GB/s por la GDDR3.
Lo bueno:
La GPU usará la memoria que requiera sin límite y será toda igual.
Lo malo:
Todo el sistema comparte la misma memoria así que todos los chips deben acceder al mismo grupo de memoria y se puede llegar a crear un cuello de botella.
La memoria de la PS3 y su GPU está diferenciada.
La CPU accede a la ultra-mega-rapidísima (y carísima para Sony ) X DRAM a 3.2 GHz de 256 megas.
Y la GPU accede a su propia memoria de 256 megas DDR3 a 700Mhz con los 22.4GB/s de ancho de banda igual que la R500 en xbox.
Ventajas:
Cada uno tiene su memoria y habla en exclusiva con ella, por tanto a cada cual lo suyo y es más difícil que haya cuello de botella.
Desventajas:
Si alguno de los 2 necesita más RAM y al otro le sobra no se la puede pedir:
Consideraciones especiales que están en el aire:
La GPU de la Xbox tiene 10Megas de EDRAM externos a los que accede en exclusiva que no se sabe muy bien que uso se le puede dar.
La GPU de la PS3 teóricamente también puede acceder a la X DRAM si lo necesita, pero esta por ver que pasa al ser 2 memorias distintas y si tiene que pasar por el Cell los datos y/o su pericón de los mismos.
En resumen final:
Las GPUs no son ninguna de las 2 una maravilla estratosférica sobre todo teniendo en cuenta que la de la PS3 la vamos a ver a finales de año (la de Xbox no la veremos nunca, pero es del estilo).
La ventaja ENORME de las consolas es que son sistemas cerrados y si con una xbox “de mierda” (sin ofenderse ) han hecho maravillas que en PC todos sabemos lo que requieren , imaginar lo que pueden exprimir estas nuevas bestias.
La segunda ventaja es la BURRADA de CPUs que llevan, muy muy superiores a las de PC y según una noticia que leí de AMD, AMD iba a producir quad-cores en el 2007 que queda la ostia para eso y encima saldrán carísimos. La PS3 por su parte lleva “7cores” de arquitectura estilo PowerPC que es mucho más óptima que la siempre arrastrada y obligatoriamente retrocompatible del x86.
La xbox sin estar al nivel del hiper-bruto Cell lleva 3 cores con 2 threads que son como “6 cores” virtuales, pero 6 al fin y al cabo.
Después de lo visto y explicado pienso lo expresado al principio sobre la R500, ATI a timado a Microsoft usándolo de banco de pruebas. Si en vez de gastar una pasta y un desarrollo de la leche en un R500 hubiesen metido una R520 de la que vamos a ver en PC les hubiese servido igual de bien y tal vez, o sin tal vez mejor dicho, mejor que la R500. Y la competencia gráfica sería total y equiparada al 100% en características más o menos, cosa que ahora no pasa.
¿Le irá bien la estrategia a Microsoft de ser la primera en lanzar?
¿Le valdrá no ser la más potente en hardware habiendo sido su principal baza en la anterior generación?
¿Le importará a Sony no ser la primera? Con la Dreamcast no lo fue, no le importó y ya sabemos como termina la historia.
¿Qué efectos tendrá que esta vez el que es el gigante Goliat(Sony) encima sea por primera vez la más potente y más completa en todo?
Bueno en principio la impresión y el sentimiento que tengo es un poco de decepción, personalmente esperaba más hablando del aspecto GPUs.
Tras las maravillas y monstruosidades de las CPUs, tras el imponente CELL y su desarrollo me esperaba que las GPUs fuesen a estar a ese altísimo nivel…. Pero no ha sido así.
De acuerdo que cuando salió la Xbox 1 la GF3/GF4 era una gráfica por salir y ahora va a pasar más o menos lo mismo, pero con la Xbox 1 la Cpu era un Celaron/P3 a 700Mhz y eso estaba superado en PC. Por tanto esperaba que del mismo modo que las CPUs barren a las actuales fuese lo mismo con las GPUs y no es así.
Tal vez sea culpa de los desarrolladores de CPUs (Intel, AMD) que no han dado todo lo que pueden de si y llevas mucho MUCHO tiempo atascados, mientras que las GPUs se han desarrollado a la velocidad vertiginosa de siempre.
Mis opiniones sobre Sony – Microsoft y sus estrategias:
Ahora a toro pasado creo que ya podemos valorar la trayectoria y opinar.
Microsoft:
Microsoft en un intento de volver a ser la consola tecnológicamente más potente que fue la baza que jugó en la anterior generación y la que le valió en gran medida su éxito, porque no creo que nadie dude que si llega a estar al nivel de PS2 o solo un poquitín por encima no hubiese vendido ni la mitad de la mitad, ha ido a donde ATI a pedirle una GPU lo más potente posible y más avanzada posible.
Sinceramente creo que ATI ha engañado a Microsoft. ATI se puso a trabajar en una GPU “del mañana” y traerla para el presente. Por ello ha usado una tecnología de unificación de shaders en la que lleva trabajando bastante tiempo y que ha mezclado con SM3 y HDR actual.
ATI ha usado a Microsoft y su consola como test final de su tecnología unificada.
Esta estrategia me parece que con el timing desacompasado respecto al resto, lo cual no es bueno porque los desarrollos la inmensa mayoría son multiplataforma y por tanto comunes, a lo que hay que añadir que ese tecnología futura no acaba de cuadrar con las especificaciones actuales, es tecnología futura con especificaciones e implementación hardware presente, lo cual no es bueno y tiene pegas.
Sony:
Me parece que Sony se ha acojonado durante el desarrollo de la PS3. Me da mucho en la nariz que el desarrollador de la GPU iba a ser otra vez Toshiba que hizo el rasterizer de la PS2, pero no es lo mismo un rasterizer más o menos estándar que es de un nivel DirectX7 con las especificaciones DirectX9 avanzadas de hoy en día.
Y la GPU de Toshiba no debería ir en buen rumbo. Por tanto se acojonó.
¿Y qué hizo?
Pues lo lógico, ir a donde Nvidia y pedirle, pero al contrario que Microsoft con ATi que partió con esa idea desde un principio y de ahí la “especialidad” de la gráfica de Xbox, Sony ya no debía tener mucho tiempo, por mucha nota de prensa sorpresa que sacasen en la que ponían que llevaban mucho tiempo desarrollando y colaborando.
No me lo trago.
Sony ha ido a donde Nvidia a pedir algo así “Dame lo que tengas next-gen que vayas a sacar en tecnología futura, pero que estés desarrollando, no ideas sin desarrollar, algo concreto y que funcione”.
En el poco tiempo que han tenido han retocado un poco el chip para meterle algunas características específicas, sobre todo las lógicas, que son la interconexión y buses con algo que no es una CPU PC-x86 y para finiquitar el poder acceder a memoria XDRAM.
Y gran parte del trabajo ha sido hacer que eso funcione, por tanto desarrollar las herramientas software y acoplarlas al entorno de desarrollo de Sony, meter OpenGL-ES y Nvidia Cg para shaders.
Y lo que han hecho es acoplar un G70 fabricado en 0.9 y un poco más rápido al que vamos a ver en la calle en la PS3, TAL CUAL.
Diferencias de GPUs Xbox 360-PS3-GPUs actuales y futuras en PC:
La diferencia clara es la unificación de shaders del R500 VS la gráfica normal y corriente tipo PC de la PS3.
La unificación de shaders es costosa y ATI con la tecnología actual lo máximoque ha conseguido es meter 48 ALUs.
¿Eso es mucho o es poco? Se preguntan muchos, creo que ha quedado claro que no son 48 pipelines.
Pues lo mejor es compararlo con la estructura actual de una GPU para entenderlo.
Una X800-6800 tienen 16 pipelies con 2 ALUs exclusivas para píxel-shading por pipeline + 6 ALUs exclusivas de vertex shaders = 38 ALUs no unificadas.
Es inferior a todas luces, y eso sin meternos en rendimiento de las mismas.
Pero comparemos ahora con una gráfica de PC de nueva generación, o lo que es lo mismo, la GPU de PS3:
24 pipelines con 2 ALUs exclusivas para píxel-shading por pipeline + 8 ALUs exclusivas de vertex shaders = 56 ALUs no unificadas.
La unificación tiene un costo, y el precio a pagar es que todas las ALUs no pueden ser específicas por tanto como TODAS tiene que poder hacer TODO las mismas son más complejas con más transistores por cada ALU y por tanto caben menos.
¿La ventaja de la unificación?
Pues la dicha, todas puede hacer todo. Como ya he explicado en mi “resumen” sobre la GPU de la Xbox360.
¿El problema?
La unificación está fuera de timing, no es el momento para unificar, o todos unificamos o ninguno, pero si solo uno unifica los desarrolladores no van a tomar en cuenta al unificado porque el resto sale muy perjudicado y como el unificado puede ejecutar del mismo modo que el resto no hay problema en seguir como hasta ahora.
Muy muy pocos desarrollos exclusivos de Xbox puede que lleguen a aprovecharse de la unificación.
El problema es el mismo que el de SM3 VS todos los demás SM2 pero elevado a cotas mucho más altas porque nadie más va a estar unificado totalmente posiblemente hasta dentro de 3-4 años.
Respecto a la PS3: Ningún problema en este aspecto sigue LA MISMA arquitectura de las gráficas de PC, porque es la misma gráfica de PC que vamos a ver a final de año.
Un punto muy importante y que puede ser un punto negro muy gordo de la R500: su FILLRATE.
En la unificación desaparecen los pipelines tal y como los entendemos ahora, y aparecen un conjunto de ALUs que todas pueden hacer todo.
¿Pero como tomamos la salida? ¿Cuántos pixels por clock salen en cada ciclo?
En una GPU clásica de ahora hay 16 pipelines y por tanto COMO MÁXIMO, porque muchas veces no tiene porque alcanzarse este máximo, es de 16 pixels/clock.
En la GPU de las nuevas y la de la PS3 hay 24 pixels/clock.
Para saber el fillrate se multiplican esos pixels/clock por el clock (el reloj, la frecuencia de la GPU) y tienes el fillrate por segundo.
¿Y en la R500?
Pues en esta unificación se ha decidido que las ALUs trabajen por célula de 4 por tanto trabajan como unos “MUY virtuales” (pero para entendernos) “8 pipelines”.
Por tanto en cuanto a fillrate puro y duro la R500 opera como 8 pipelines a 500MHz.
Para que os hagáis una idea de con que lo podemos comparar:
GPU Core Memory Fill-rate
X700XT 475 525 3800MP/s
XB360 500 700 4000MP/s
Y no, no me he equivocado pone XSetecientosXt.
Un fillrate MUY MUY bajo final el de la R500.
Por tanto no se puede esperar lo mismo que de una gráfica de PC en este tema.
No es una GPU hecha para jugar a 1600 o 1900 o 2000 de resolución, sencillamente porque no puede, se ahoga.
Si pudiésemos compararla con una X800XT actual en un juego directX 7 puro donde se alcancen las cotas teóricas de fillrate, como el Unreal Tournament, quedaría MUY MUY por debajo en resoluciones altas contra la X800.
¿Pero para que necesitas 140 frames a 1600 en una Televisión enla que te basta y sobra con 1280 a 60 frames?
Pues para nada, así de sencillo. La gráfica en ese aspecto a pesar del posible problema gordo, ese problema se diluye porque no necesitas framerates altos de más de 60 frames ni resoluciones monstruosas.
Olvidaros de anisotrópicos elevados y resoluciones de 1080 (1900x1080) porque no los va a alcanzar salvo que el juego sea mucho más sencillo que la norma general de juegos que vayan a 720p (1280x720).
Respecto a la PS3: Ningún problema en este aspecto sigue LA MISMA arquitectura de las gráficas de PC, porque es la misma gráfica de PC que vamos a ver a final de año.
(sí, he cortado y pegado la frase de arriba, porque es cierta)
La GPU al igual que las GPUs de PC actuales y por venir (que curioso porque es lo mismo que las que están por venir ) es un MONSTRUO del fillrate.
Llena la pantalla, llena la pantalla, escupe y escupe y escupe pixeles a TODO trapo.
¿Qué pasa con los juegos de PC ejecutados en una gráfica de gama alta que tienen que funcionar también en gamas bajas?
Pues que como te sobra fillrate por todos lados los ejecutas a muy muy altas resoluciones y sigues teniendo unas cifras de frames monstruosas.
Pues la GPU de PS3 es el clásico monstruo de fillrate a diestro y siniestro.
Por ello Sony se ha aprovechado de ello y ha anunciado lo de la resolución de 1080p, y no solo eso sino lo de la resolución de 32/9 juntando2 televisiones. Le sobra fillrate a este monstruo de PC.
¿Van a ser los juegos del futuro tan dependientes del fillrate como para que sea un problema?
Si y no.
Empezamos por el NO.
No, porque en los juegos avanzados, y como vemos la tendencia de PC en los juegos Directx9 el fillrate ya no es tan importante porque enra en juego un segundo factor mucho más limitante en muchas ocasiones: El cálculo de Shaders.
Si un shader te requiere 5 ciclos de reloj para calcularlo es obvio que no vas a sacar 5 pixeles por ciclo como en el máximo teórico del fillrate sino que esperarás calculando 5 ciclos hasta obtener el resultado y luego sacar el píxel resultado, por tanto 5clocks y solo 1 pixel, no 5 como el teórico.
Entonces en muchos juegos y más en los next-gen en muchas ocasiones el factor limitante serán los shaders.
Por tanto lo importante es tener un monstruo de shaders.
La R500 aunque esté casi al nivel de una X700XT en fillrate es un monstruo del cálculo de shaders, es aproximadamente el doble, y tal ve más, de una X800XT.
De tal modo que aunque no pueda sacar más de 8 pixels/clock su estrategia se basa en intentar en el mayor número de veces QUE SALGAN 8 pixels/clock.
La X800XT por su parte, aunque puede sacar 16 pixels/clock, en muchas ocasiones tendría que perder ciclos para obtener el resultado por lo que nunca llega a sacar sus 16 por clock teóricos.
Y ahora el SI:
El asunto es que en el mundo gráfico actual hay muchos algoritmos que son muy dependientes del fillrate, un ejemplo clarísimo son las sombras tipo DOOM3, las stencil shadows. Pero hay otros más.
En este tipo de sombras lo que te interesa es conseguir el mayor número de pixels resultado por reloj y como son pixeles muy sencillos de calcular salen 1 por clock casi siempre, por lo que en estos casos una gráfica de 16 pipes si es capaz de sacar 2 veces más pixeles resultado que una de 8. Y algunas como las Nvidia pueden sacar incluso 32 si son el llamado 32x0 que tanto se hablaba del DOOM.
Ahora nos metemos con la memoria y ancho de banda:
Esto brevemente, la memoria de la xbox-R500 es la compartida por TODO el sistema que son los 500Mb que van a 700MHz, para la CPU es una memoria mucho más rápida que la clásica DDR400Mhz que muchos tenemos.
Pero para la GPU no es gran cosa.
El ancho de banda por otra parte es de 22.4GB/s por la GDDR3.
Lo bueno:
La GPU usará la memoria que requiera sin límite y será toda igual.
Lo malo:
Todo el sistema comparte la misma memoria así que todos los chips deben acceder al mismo grupo de memoria y se puede llegar a crear un cuello de botella.
La memoria de la PS3 y su GPU está diferenciada.
La CPU accede a la ultra-mega-rapidísima (y carísima para Sony ) X DRAM a 3.2 GHz de 256 megas.
Y la GPU accede a su propia memoria de 256 megas DDR3 a 700Mhz con los 22.4GB/s de ancho de banda igual que la R500 en xbox.
Ventajas:
Cada uno tiene su memoria y habla en exclusiva con ella, por tanto a cada cual lo suyo y es más difícil que haya cuello de botella.
Desventajas:
Si alguno de los 2 necesita más RAM y al otro le sobra no se la puede pedir:
Consideraciones especiales que están en el aire:
La GPU de la Xbox tiene 10Megas de EDRAM externos a los que accede en exclusiva que no se sabe muy bien que uso se le puede dar.
La GPU de la PS3 teóricamente también puede acceder a la X DRAM si lo necesita, pero esta por ver que pasa al ser 2 memorias distintas y si tiene que pasar por el Cell los datos y/o su pericón de los mismos.
En resumen final:
Las GPUs no son ninguna de las 2 una maravilla estratosférica sobre todo teniendo en cuenta que la de la PS3 la vamos a ver a finales de año (la de Xbox no la veremos nunca, pero es del estilo).
La ventaja ENORME de las consolas es que son sistemas cerrados y si con una xbox “de mierda” (sin ofenderse ) han hecho maravillas que en PC todos sabemos lo que requieren , imaginar lo que pueden exprimir estas nuevas bestias.
La segunda ventaja es la BURRADA de CPUs que llevan, muy muy superiores a las de PC y según una noticia que leí de AMD, AMD iba a producir quad-cores en el 2007 que queda la ostia para eso y encima saldrán carísimos. La PS3 por su parte lleva “7cores” de arquitectura estilo PowerPC que es mucho más óptima que la siempre arrastrada y obligatoriamente retrocompatible del x86.
La xbox sin estar al nivel del hiper-bruto Cell lleva 3 cores con 2 threads que son como “6 cores” virtuales, pero 6 al fin y al cabo.
Después de lo visto y explicado pienso lo expresado al principio sobre la R500, ATI a timado a Microsoft usándolo de banco de pruebas. Si en vez de gastar una pasta y un desarrollo de la leche en un R500 hubiesen metido una R520 de la que vamos a ver en PC les hubiese servido igual de bien y tal vez, o sin tal vez mejor dicho, mejor que la R500. Y la competencia gráfica sería total y equiparada al 100% en características más o menos, cosa que ahora no pasa.
¿Le irá bien la estrategia a Microsoft de ser la primera en lanzar?
¿Le valdrá no ser la más potente en hardware habiendo sido su principal baza en la anterior generación?
¿Le importará a Sony no ser la primera? Con la Dreamcast no lo fue, no le importó y ya sabemos como termina la historia.
¿Qué efectos tendrá que esta vez el que es el gigante Goliat(Sony) encima sea por primera vez la más potente y más completa en todo?
-=*Ventosidad Vaginal*=-
Veterano
- Registro
- 6 Mar 2005
- Mensajes
- 1.218
- Reacciones
- 0
emmm vaaaale... 
basicamente que la ps3 es mejor tecnicamente, estaba cantado
basicamente que la ps3 es mejor tecnicamente, estaba cantado
Nintendo Revolution
La cónsola podrá descargar online los mejores juegos de los últimos 20 años de historia, incluyendo Nintendo 64, SNES y NES.
Retrocompatible con GameCube.
Una entrada para entrada de memorias SD permitirá al jugador ampliar la memoria flash interna. Que contará con 512MB.
https://ms.nintendo-europe.com/e3/
La cónsola podrá descargar online los mejores juegos de los últimos 20 años de historia, incluyendo Nintendo 64, SNES y NES.
Retrocompatible con GameCube.
Una entrada para entrada de memorias SD permitirá al jugador ampliar la memoria flash interna. Que contará con 512MB.
https://ms.nintendo-europe.com/e3/