Pastiche cinematográfico

  • Iniciador del tema Iniciador del tema Tankian
  • Fecha de inicio Fecha de inicio
Coincido que la trilogia Star Wars, las peliculas que vimos de niños, son "las buenas". Por decirlo de una manera. Se nos dió todo un mundo de fantasia de naves, bichos, personajes buenos y no tan buenos. Con todo ese sentido del bien/mal y demás. Es por eso que la amenaza fantasma/ataque de los clones/venganza de los sith SI están sobrevaloradas.

Espero que tanto hablar de las trilogias sean originales.
 
No, si tenerlas en VHS=:121. Pero tener un trasto (video) para poner sólo unas pocas pelis dá pereza conectarlo todo.
 
jean rebuznó:
No, si tenerlas en VHS=:121. Pero tener un trasto (video) para poner sólo unas pocas pelis dá pereza conectarlo todo.

Tengo bastantes pelis en VHS, sobre todo (en realidad había puesto sobre todo junto porque soy un subnormal) algunas en ediciones especiales que me da mucha pena tirar y les tengo cariño, en especial la primera película que me compré con mi setmanada ahorrada durante meses (Jurassic Park), una edición doble desplegable del Hamlet de Branagh, la trilogía de Star Wars, un pack doble de Cronenberg, la Sirenita en su doblaje original... y otras que no me voy a poner a enunciar. :oops:

Lo que quiero decir es que a mi me sale a cuenta tener el combo de reproductor dvd-vhs, porque tengo bastantes y de vez en cuando me apetece verlas en VHS, una que es nostálgica.
 
Niandra rebuznó:

Con el fin de mantener la continuidad estética con las anteriores películas, Spielberg y Lucas decidieron no incluir efectos digitales generados por ordenador con tal de seguir el estilo artístico de rodaje utilizado en las antecesoras.

Indiana Jones y el reino de la calavera de cristal - Wikipedia, la enciclopedia libre


No sé si me estás vacilando, pero el artículo de wikipedia al que pones link dice esto en el apartado "Rodaje":

A pesar de la declaración de Spielberg, en 2002,: «"Esta nueva película no tendrá numerosos efectos especiales generados por CGI, pues se planea preservar el estilo artístico de la trilogía previa"», contrariamente al estilo digital del que ha hecho uso Lucas en la mayor parte de sus películas, se aprecian claramente estos efectos, sobre todo en la escena de la explosión nuclear y la destrucción de Akator, sin contar la marabunta de hormigas que aparecen al final de la cinta.

Por cierto a mi la película no me pareció tan mala. No la vi hasta el año pasado, habiendo visto tanta negatividad y como suele suceder en esos casos la disfruté mucho más de lo que pensaba.
Claro que mi criterio para el cine no puede tomarse en serio.
 
Desmond Humes rebuznó:
No sé si me estás vacilando, pero el artículo de wikipedia al que pones link dice esto en el apartado "Rodaje":



Por cierto a mi la película no me pareció tan mala. No la vi hasta el año pasado, habiendo visto tanta negatividad y como suele suceder en esos casos la disfruté mucho más de lo que pensaba.
Claro que mi criterio para el cine no puede tomarse en serio.

Sip, si a mi ya me extraña eso, porque es cierto que si hay efectos digitales, aunque obviamente no tantos como el la nueva trilogia de Lucas, y desde luego mejor integrados.

Mi criterio tampoco, a mi también me pareció entretenida y divertida, al estilo Indiana. Pero mi criterio tampoco deberia contar, soy mujer.:lol:
 
Niandra rebuznó:

Hasta donde yo sé, no se hizo no porque no le molara a Lucas, sino porque a Harrison Ford no le convencía ese guión... en teoría, a los tres les tenía que gustar el mismo guión, o no se hacía Indy 4. Dicen que por eso se tardó tantos años en llegar a un guión aceptado por los tres.


¿Pero que es eso de "hasta donde yo se"? Es como si dices: hasta donde yo de Polonia invadió Alemania y provocó el comienzo de la II GM. Puedes decirlo pero no por ello va a ser cierto. Está todo bien documentado, joder.

Publicado en blogdecine el 15 de noviembre de 2006 :

En una entrevista aparecida el día 6 de noviembre en Chud, Frank Darabont expresaba su frustración cuando su guión para ‘Indiana Jones 4’ fue rechazado por George Lucas en el momento en el que Seven Spielberg estaba preparado para comenzar a rodar. [b+Darabont culpa a Lucas del retraso que está sufriendo esta película[/b], que ya muchos dicen que no verá la luz. Hace dos años que podría haberse rodado, pero no ha sido así. Quizá Lucas tomó una buena decisión, pero Darabont lo encontró caprichoso.

El entrevistador Devin Faraci estaba empeñado en sacar una historia de esta cuestión, aunque fuese dos años después. Y parece que a Darabont le duraba el enfado, pues consiguió exactamente las declaraciones que buscaba. El guión que había escrito Darabont mostraba a Indiana Jones investigando sobre platillos volantes en los años ’50. Cuando Lucas rechazó el libreto, Darabont anunció que ya no volvería a trabajar como guionista y que se dedicaría únicamente a dirigir.

El director de ‘Cadena perpetua’ (‘The Shawshank Redemption’), dice que fue “lo más frustrante de todo” y que fue la gota que colmó el vaso para ayudarle a tomar la decisión de no seguir haciendo ese tipo de trabajo. Continúa diciendo que fue “terriblemente frustrante. Trabajé durante más de un año en aquello. Trabajé mano a mano con Steven Spielberg. Él estaba entusiasmado con el resultado y preparado para rodarlo hace dos años. Estaba muy, muy contento con el guión y dijo que era el mejor borrador para Indiana Jones desde ‘Indiana Jones. En busca del arca perdida’ (‘Raiders Of The Lost Ark’)”, declara el guionista. Y continúa “eso fue muy halagador y me dio una enorme sensación de trabajo bien hecho y de satisfacción, especialmente cuando a mí me encantaba el material con el que estaba trabajando tanto como me encantan las películas de Indiana Jones”.

«Y entonces llega Lucas, lo lee y dice: “Psí, creo que no. No me gusta”. Y entonces vuelve a partir de cero cuando Spielberg ya estaba preparado para rodar el año siguiente, lo cual sienta como una patada en los huevos. Tienes que perder mucho tiempo y muchos años de tu vida en experiencias como ésa, involucrarte mucho emocionalmente para decir que ya has tenido suficiente y ya no puedes más cuando de repente te quitan el apoyo». Éstas son las palabras de Darabont y, claro, su versión. Si fue así o no la reacción de Lucas es algo que tendrá que confirmar el propio director de ‘La guerra de las Galaxias’.

Cuando Devin Faraci le pregunta si cree que se llegará a hacer alguna vez la película, Darabont responde «creo que no. Creo que no. Péro ésa es sólo mi opinión, podría equivocarme. Creo que es realmente raro que, para un proyecto que todo el mundo quería que saliese adelante durante diez años, cuando hay un guionista que por fin lo saca y un director que resulta ser Steven Spielberg, uno de los mejores directores de todos los tiempos, que entonces digan: “No, no creo”. Me suena muy raro. No soy capaz de comprender cómo funciona la cabeza de George».

Entrevista a Frank Darabont en el blog americano: INDIANA JONES AND THE WASTED SCREENPLAY | CHUD.com

Otro enlace: Frank Darabont Hates George Lucas - CinemaBlend.com

Resumen del guión de Darabont y explicación de por que se considera que era mucho mejor que el de David Koepp que finalmente se rodó:
TCM - El cine que ya tenías que haber visto > Indiana Jones: el guión de Frank Darabont ¿mejor? Sí, que lo hemos leído
 
Eire, no te estoy contradiciendo, simplemente te digo que yo leí que ninguno de los tres, ni Spielberg, ni Ford, ni Lucas se ponían de acuerdo en los guiones que iban surgiendo. De ninguna forma estoy diciendo que lo tuyo sea mentira.:lol:
 
Habiendo consenso en cuanto a Star Wars (no podría ser de otro modo), me pronuncio acerca de Indiana Jones: en mi opinión, se podrían haber metido el proyecto de la cuarta película en el culo cuando aún era un proyecto. ¿Qué falta hacía esa entrega? Es inevitable notar la impostura: se trata de una película del siglo XXI que pretende parecer de los 80. Y eso es ridículo. Los malos, el ambiente, la aventura... Eso nos mola en las originales y en ellas resulta natural y creíble. Pero joder, ahora no me vengas con la innecesaria enésima vuelta de tuerca porque no cuela. Es como volver a rodar Casablanca con Jeff Bridges haciendo de Rick y Natalie Portman de Ilsa.


Qué coño, es peor. Es ver al abuelo de Han Solo haciendo el indio.

:sad:
 
A mi la última de Indi me pareció penosa, no por el final, que no lo vi muy alejado que el de las otras 3, siempre tienen algo sobrenatural y difícil de explicar y el tema de los extraterrestres y las calaveras de cristal siempre estuvo relacionado.

EL problema es que yo tengo una paranoía gorda con los efectos digitales, que cuando meten alguno que a mi me parece innecesario es como si me dan una patada en los mismísimos y me jode sobremanera.

Por ejemplo, la escena esa de las hormigas no sólo da vergüenza ajena de lo mal hecha que está, si no por lo innecesario de ella misma, que seguro se podría haber resuelto de muchas otras formas.

Que si me veo Juego de Tronos sé que en algún momento habrá que meter dragones digitales, pues uno se jode y si están mal hechos (no es el caso) pues se aguanta uno.

Pero que se junte un equipo, con Spielberg y Lucas a la cabeza, y no se les ocurra nada mejor para una persecucción que poner unas hormiguitas de mierda, es para que se lo hagan mirar.

P.D: Como lo del Capitán América y las pistolitas esas lanza rayos.:face:
 
Eire, no te estoy contradiciendo, simplemente te digo que yo leí que ninguno de los tres, ni Spielberg, ni Ford, ni Lucas se ponían de acuerdo en los guiones que iban surgiendo. De ninguna forma estoy diciendo que lo tuyo sea mentira.:lol:

Es el odio que me ciega cuando se habla del de la papada. :lol:

Main man rebuznó:
Es inevitable notar la impostura: se trata de una película del siglo XXI que pretende parecer de los 80. Y eso es ridículo.

Pensé que hablabas de Super 8.
 
Main man rebuznó:
Soy de los que opinan que la primera trilogía de Star Wars, la genuina, es la que vale. De la moderna, se salvan trozos, aquí y allá, momentos de la segunda y de la tercera. En general, fallan pilares tan básicos como ese Yoda virtual, ese Obi-Wan mojigato y ese Anakin que parece un quillo de Santa Coloma. De la primera sólo se salva Liam Neeson y encima se lo carga un mudo. Patético.

Jarjar.jpg
 
mister4 rebuznó:

Ganas de meter el dedo en la llaga, ¿eh? Posiblemente el bicho más odiado de toda la saga. :lol:

Volvamos a Indiana Jones. La 4ª no me pareció mala película. Obviamente no está al nivel de La última Cruzada (¿cual lo está?), pero no me chirría la historia ni los malos, aunque al Shia laBeouf lo mataba de lo penoso que me resulta como acompañante del Dr.Jones. Me pareció entretenida, y debo decir que me emocionó ver de nuevo a Harrison Ford con el sombrero y el látigo. Debe ser una perversión no-desarrollada, a saber.
 
Papá Piquillo.

Esperaba más chiquitadas, y me encontré con un Chiquito haciendo de abuelo.
 
Para ver este contenido, necesitaremos su consentimiento para configurar cookies de terceros.
Para obtener información más detallada, consulte nuestra página de cookies.


Infravalorara. Obra Maestra. 20 veces la he visto ya. Lágrimas como blandiblús.
 
Indiana Jones 4 es una mierda infecta que nunca debio ver la luz. Los fans mas nostalgicos de la saga recordamos con gran pena como ni siquiera tendrian que haberse partido mucho la cabeza para hacer esa cuarta parte, solo bastaba con adaptar haciendole unos cuantos retoques para darle mas seriedad a aquel maravilloso juego "Indiana Jones and the fate of Atlantis" que tenia toda la esencia que hizo grande al Doctor Jones.

De ahi a lo que hicieron (motivado en cierta manera por los problemas de la edad), fue un total desproposito. Romper con la tematica biblica y sacarse extraterrestres de la manga sin venir a cuento ni a chiste, una mala con infulas y pelula de shemalote que contrasta totalmente con los anteriores y amerrimos malotes de las entregas: Belloc, Mola Ram... Tambien meterle un hijo con calzador a Indy (que ademas es lo mas odioso del panorama actual, y curiosamente Jude) y un matrimonio casi pillado con alfileres para cerrar su historia, como queriendo decir, "y colgo el sombrero, el latigo y de ahi paso al asilo y a la silla de ruedas". Pues no, alguien tan epico como Indiana Jones y como toda la saga merecian un escena final mucho mas a la altura que una boda en una pequeña iglesia; algo donde el "the Raiders March" sonando a todo trapo se la hubiera puesto dura a un marranillo muerto, (como ocurria en "La ultima Cruzada" ) y que hubiera hecho que salieras del cine con toda tu fantasia recuperada y queriendo volver a ser una vez mas Indy.

Respecto a la pregunta original de si toda la saga Star Wars e Indiana Jones estan sobrevaloradas, la respuesta es tan subjetiva como el criterio que tenga cada uno para disfrutar y definir que es el cine.

Habra quien piense que el cine es un acto puro de entretenimiento consistente en pasar delante de una pantalla dos horas y disfrutar sin complicaciones de lo que te estan contando en armonia con una buena puesta en escena visual y sonora. Para esta gente sin duda estas dos historias son obras maestras porque entre otras cosas sentaron en parte las bases del cine palomitero tal y como lo conocemos hoy en dia.

Tambien esta la crew gafapasta que disfruta del realismo y neorrealismo de Jean Renoir y te dice que desde su punto de vista es una obra vacia de contenidos, y desde ese prisma tienen razon.

El quid de la cuestion esta en lo de siempre, para definir que esta sobrevalorado o infravalorado primero hay que definir que es lo bueno y que es lo malo y ahi es donde nadie se pone de acuerdo.
 
butanitoreturns rebuznó:
Papá Piquillo.

Esperaba más chiquitadas, y me encontré con un Chiquito haciendo de abuelo.

Pues si, chiquito tuvo un aura que hacia que todo lo que hacia pareciese la ostia, pero no era asi.

Señorita Pepis rebuznó:
Blahhhh - YouTube

Infravalorara. Obra Maestra. 20 veces la he visto ya. Lágrimas como blandiblús.


Joder, el niño en 4 espasmos se muere del sudor. No obstante las chicas podrian dar con cierta imaginacion para paja.

IJ4 no es mala, pero está a años luz de loq eufue la trilogia. Se esperaba mucho más y en ese sentido decepciono, por eso no creoq ue fuese una peli sobrevalorada, pues le han dado por todos lados
 
Tunak Tunak Tun rebuznó:
Indiana Jones 4 es una mierda infecta que nunca debio ver la luz. Los fans mas nostalgicos de la saga recordamos con gran pena como ni siquiera tendrian que haberse partido mucho la cabeza para hacer esa cuarta parte, solo bastaba con adaptar haciendole unos cuantos retoques para darle mas seriedad a aquel maravilloso juego "Indiana Jones and the fate of Atlantis" que tenia toda la esencia que hizo grande al Doctor Jones.

De ahi a lo que hicieron (motivado en cierta manera por los problemas de la edad), fue un total desproposito. Romper con la tematica biblica y sacarse extraterrestres de la manga sin venir a cuento ni a chiste, una mala con infulas y pelula de shemalote que contrasta totalmente con los anteriores y amerrimos malotes de las entregas: Belloc, Mola Ram... Tambien meterle un hijo con calzador a Indy (que ademas es lo mas odioso del panorama actual, y curiosamente Jude) y un matrimonio casi pillado con alfileres para cerrar su historia, como queriendo decir, "y colgo el sombrero, el latigo y de ahi paso al asilo y a la silla de ruedas". Pues no, alguien tan epico como Indiana Jones y como toda la saga merecian un escena final mucho mas a la altura que una boda en una pequeña iglesia; algo donde el "the Raiders March" sonando a todo trapo se la hubiera puesto dura a un marranillo muerto, (como ocurria en "La ultima Cruzada" ) y que hubiera hecho que salieras del cine con toda tu fantasia recuperada y queriendo volver a ser una vez mas Indy.

Respecto a la pregunta original de si toda la saga Star Wars e Indiana Jones estan sobrevaloradas, la respuesta es tan subjetiva como el criterio que tenga cada uno para disfrutar y definir que es el cine.

Habra quien piense que el cine es un acto puro de entretenimiento consistente en pasar delante de una pantalla dos horas y disfrutar sin complicaciones de lo que te estan contando en armonia con una buena puesta en escena visual y sonora. Para esta gente sin duda estas dos historias son obras maestras porque entre otras cosas sentaron en parte las bases del cine palomitero tal y como lo conocemos hoy en dia.

Tambien esta la crew gafapasta que disfruta del realismo y neorrealismo de Jean Renoir y te dice que desde su punto de vista es una obra vacia de contenidos, y desde ese prisma tienen razon.

El quid de la cuestion esta en lo de siempre, para definir que esta sobrevalorado o infravalorado primero hay que definir que es lo bueno y que es lo malo y ahi es donde nadie se pone de acuerdo.

¿Qué tendrá que ver el número de orejas o narices en una sala de cine con que una película sea buena o tenga "contenido"? El éxito o fracaso de un film siempre es circunstancial, nunca vas a estar seguro que tu película conecte con el público,es algo muy jodido de preveer.

El cine Yanki copa las salas de cine, entre muchas cosas, porque suele basarse en arquetipos estilizados, y no en el naturalismo rancio tan típico de nuestro cine patrio. Al describir en rasgos básicos (es complicado hacerlo bien) cualquiera puede sentirse identificado que si lo hiciéramos de forma concreta y circustancial. Vamos, que no es lo mismo un héroe "guapo" que "moreno de ojos marrones y 1'70". No es lo mismo "luchar por la justicia en el mundo", que luchar "porque una asociación de vecinos de Mondoñedo pueda impedir que construyan una torre de telefonía movil en el pueblo, al tiempo que tu mujer se ha liado con el concejal de urbanismo que además es bizco".
 
Mr capitalista rebuznó:
¿Qué tendrá que ver el número de orejas o narices en una sala de cine con que una película sea buena o tenga "contenido"? El éxito o fracaso de un film siempre es circunstancial, nunca vas a estar seguro que tu película conecte con el público,es algo muy jodido de preveer.

El cine Yanki copa las salas de cine, entre muchas cosas, porque suele basarse en arquetipos estilizados, y no en el naturalismo rancio tan típico de nuestro cine patrio. Al describir en rasgos básicos (es complicado hacerlo bien) cualquiera puede sentirse identificado que si lo hiciéramos de forma concreta y circustancial. Vamos, que no es lo mismo un héroe "guapo" que "moreno de ojos marrones y 1'70". No es lo mismo "luchar por la justicia en el mundo", que luchar "porque una asociación de vecinos de Mondoñedo pueda impedir que construyan una torre de telefonía movil en el pueblo, al tiempo que tu mujer se ha liado con el concejal de urbanismo que además es bizco".

Todo eso está muy bien, pero sí que hay distintos conceptos para definir a estas pelis.

Si le preguntas a alguien de los 70-80 te dirá que Indiana y Star Wars son obras maestras, pero no te lo dirán desde un punto de vista cinematográfico, es porque para ellos esas películas son parte fundamental de su infancia.

Pero eso viene de dejar hacer listas de "mejores películas" a gente que para hacerlo no se fija en la película si no en lo que significa para ellos, por eso aparecen estas pelis en algunas de esas listas, que en vez de ser de mejores películas, debería ser películas más queridas.
 
Atrás
Arriba Pie