Planeta hermano de la Tierra

[Astronauta Urbano]

Cierto, si tenemos en cuenta que la trayectoria es eliptica que no circular los calculos se complican.

¿Ein? He dicho las correcciones relativistas por campo solar y por doppler relativista.

Pero aún así creo (reusmiendo) que según lo expuesto un cuerpo que no es visible desde la tierra por ocultarlo el Sol, sí tendria que ser visto (al menos en parte), desde un satelite. no?

El sol cubre un ángulo sólido demasiado grande, y más si consideras que la corona obstruye la mayoría de observaciones de precisión que quieras hacer a través de ella.

Una sonda es mejor opción.

 

[Astronauta Urbano]

El efecto doppler se produce cuando existe una variación de de espacio entre el receptor y emisor. Si la trayectoria de ambos cuerpos fuera circula y teniendo en cuenta que viajan relativamente a la misma velocidad este efecto no tendría que producirse.

He dicho Doppler relativista, no clásico :P

EL campo de que forma afecta el calculo?.

Por la invariancia de c. Un caso concreto es en el que el emisor se mueve transversalmente al observador, provocando un doppler medible.

El sol cubre un ángulo sólido demasiado grande, y más si consideras que la corona obstruye la mayoría de observaciones de precisión que quieras hacer a través de ella.

Una sonda es mejor opción.

Serías capaz de relizar el calculo que lo demostrara?.

Si, pero este no es el lugar apropiado para esos cálculos. El cálculo es bastante elemental.

 

[Astronauta Urbano]

ok ok ok

De todas formas yo tamabién me refería al doppler relativiasta.

Tomaré tu palabra, pero el Doppler relativista no requiere de un movimiento longitudinal, que es lo que estabas implicando

En cualquier caso la diferencia es en la quinta cifra si lo introduces.

 

[yeimsmelocotongigante]

Pelea de calculines!!!!

 

[cuellopavo]

¡Qué gilipollez dios mío!

A parte de que en la actualidad sería francamente complicado que un planeta similar a la Tierra (o no) permaneciera "oculto a nuestro conocimiento", puesto que existen métodos de verificación y búsqueda de objetos en el espacio por métodos indirectos, se me ocurren un par afirmaciones con las que desmontar tal "descubrimiento": la teoría de la relatividad y las fluctuaciones en la emisión de energía de planetas y estrellas... De cualquier manera, el que se ha inventado esta tontería tampoco se ha quebrado mucho la cabeza, pues ha utilizado el nombre de un planeta (pequeño satélite en realidad) que en realidad existe, dando vueltas al rededor de Saturno, pues Jano es el sexto satélite de nuestro planeta gigante.

Me parece mucho más interesante la otra noticia, aunque uno sea heterosexual, la verdad...

 

[Astronauta Urbano]

¡Qué gilipollez dios mío!

A parte de que en la actualidad sería francamente complicado que un planeta similar a la Tierra (o no) permaneciera "oculto a nuestro conocimiento", puesto que existen métodos de verificación y búsqueda de objetos en el espacio por métodos indirectos, se me ocurren un par afirmaciones con las que desmontar tal "descubrimiento": la teoría de la relatividad y las fluctuaciones en la emisión de energía de planetas y estrellas... De cualquier manera, el que se ha inventado esta tontería tampoco se ha quebrado mucho la cabeza, pues ha utilizado el nombre de un planeta (pequeño satélite en realidad) que en realidad existe, dando vueltas al rededor de Saturno, pues Jano es el sexto satélite de nuestro planeta gigante.

Me parece mucho más interesante la otra noticia, aunque uno sea heterosexual, la verdad...

Si bien estoy de acuerdo con usted, no entiendo cuáles serían esos argumentos relativistas, o de "fluctuación de energía en las estrellas y planetas". ¿Podría extenderlo, por curiosidad?

 

[Monosabio reloaded]

Si el tema no es si es real o no. Está claro que pertenece a algún desequilibrado que debería ponerse a postear en el general. Yo la verdad me he reído bastante con el tema.

El caso es encontrar una ley física que derrumbe el chiringuito. Está claro que la lógica y la cordura nos dictan que es falso, pero hay que demostrarlo, ahí está el tema.

Repito que un sistema de dos planetas en la misma órbita es dinámicamente estable sólamente si no hay más planetas en órbitas cercanas influyendo gravitatoriamente. En cuando empiezas a tener otras órbitas afectando se rompe la simetría y colisionan en seguida.

Ese es el motivo por el que hay un sólo planeta por órbita y no 300 fragmentos.

Solo puede haber un planeta por orbita, pero por razones que tienen que ver con la creacion de los planetas, no otras

En el increible caso de que dos planetas tubieran orbitas casi paralelas o solapadas, tendrian que tener masas identicas orbitas igual de largas y estar el el extremo opuesto etc para que jamas llegasen a atraerese y chocar, y aun asi es imposible, tendrian mayores o menores diferencias de movimiento, y con la de tiempo que tienen por delante estarian condenados a unirse en uno solo

Para mi resulta mas interesante conocer como la luna se creo a partir de restos de la tierra puestos en orbita por una colixion magna entre la tierra y un asteroide del tamaño inimaginable y muy rapido

Algo asi como los anillos de saturno, que cuando se vayan juntando formaran uno de los mayores satelites del sistema solar, o varios

Y aun mas increible que la creacion de la luna pudiera ser fruto de la colixion de la tierra contra un satelite anterior a esta

O que la propia luna se aleja de nosotros y algun dia volvera a estrellarse contra nos, o vagara como asteroide

 

[Astronauta Urbano]

Si el tema no es si es real o no. Está claro que pertenece a algún desequilibrado que debería ponerse a postear en el general. Yo la verdad me he reído bastante con el tema.

El caso es encontrar una ley física que derrumbe el chiringuito. Está claro que la lógica y la cordura nos dictan que es falso, pero hay que demostrarlo, ahí está el tema.

Repito que un sistema de dos planetas en la misma órbita es dinámicamente estable sólamente si no hay más planetas en órbitas cercanas influyendo gravitatoriamente. En cuando empiezas a tener otras órbitas afectando se rompe la simetría y colisionan en seguida.

Ese es el motivo por el que hay un sólo planeta por órbita y no 300 fragmentos.

Solo puede haber un planeta por orbita, pero por razones que tienen que ver con la creacion de los planetas, no otras

En el increible caso de que dos planetas tubieran orbitas casi paralelas o solapadas, tendrian que tener masas identicas orbitas igual de largas y estar el el extremo opuesto etc para que jamas llegasen a atraerese y chocar, y aun asi es imposible, tendrian mayores o menores diferencias de movimiento, y con la de tiempo que tienen por delante estarian condenados a unirse en uno solo

Para mi resulta mas interesante conocer como la luna se creo a partir de restos de la tierra puestos en orbita por una colixion magna entre la tierra y un asteroide del tamaño inimaginable y muy rapido

Algo asi como los anillos de saturno, que cuando se vayan juntando formaran uno de los mayores satelites del sistema solar, o varios

Y aun mas increible que la creacion de la luna pudiera ser fruto de la colixion de la tierra contra un satelite anterior a esta

O que la propia luna se aleja de nosotros y algun dia volvera a estrellarse contra nos, o vagara como asteroide

Todo eso o casi todo está explicado más arriba, en los innumerables posts de la discusión. Respecto a los anillos de saturno, no pueden coalescer en satélites mayores debido a los efectos de marea entre ellos mismos y el efecto de las "lunas pastoras".

El caso de la luna es ciertamente extraño. Es habitual encontrar satélites en los planetas, bien por captura de elementos vagabundos, o por agrupación de elementos con mayor momento angular, que los hace imposibles de capturar. Lo extraño de la Luna es que tenga una masa tan elevada en comparación con la de la tierra, y su composición, que carece casi totalmente de hierro. Por eso se pensaba hace tiempo que es resultado de una colisión muy antigua que arrancó pedazos de corteza terrestre (cuya composición, a grandes rasgos, comparte).

Hoy día no se acepta tal cosa porque es incompatible con las simulaciones realizadas, con lo que no hay una conclusión demasiado convincente.

 

[Sir_Clock]

Hace unos dias, comprobe la fuente de la cual habian copiado estos señores de la web "extraterrestre". Pues bien, el nombre que le dan a ese planeta gemelo a la Tierra es Jano; nombre sacado de una serie televisiba llamada “Mas alla del limite”. (no recuerdo el canal) Serie de ciencia ficcion en la cual un grupo de terricolas habian establecido una colonia en un planeta. La estrella de dicho sistema tenia por nombre Jano. Igual que el planeta "gemelo a la Tierra". Estos señores de la web han demostrado con esta accion no tener nada de imaginacion ya que copian nombres para su falsa, y encima, no bastando con ello son unos freaks de la serie (casposisima, por cierto) de mucho cuidado.

 

[_X_]

menuda parida madre mia...



anda:

https://www.grupoelron.org/quees/planetajano.htm

 

[Huesos cruzados]

El DNA es la prueba de la existencia de una superinteligencia. El DNA no es un patrón como los que ocurren naturalmente, el DNA es un diseño. Todo diseño es creado por un mente ya que se basa en un lenguaje y símbolos.
"Los diseños siempre contienen patrones, pero los patrones naturales nunca contienen diseños o símbolos"

https://www.planetajano.com/m01.php?sec=2&cat=121&post=370&_Dios

Permitidme que me carcajee a mandíbula batiente

 

[Neardenthal]

Ya que estamos metidos en harina me gustaria que algun docto forero como Astronauta me explicase a ser posible el fundamento fisico en el que se basan los sistemas solares compuestos por dos estrellas (que segun dicen son los mas comunes)

Quiero decir, como es que las dos estrellas no chocan entre si en lugar de "danzar" una alrededor de la otra.

Gracias.

 

[Astronauta Urbano]

Ya que estamos metidos en harina me gustaria que algun docto forero como Astronauta me explicase a ser posible el fundamento fisico en el que se basan los sistemas solares compuestos por dos estrellas (que segun dicen son los mas comunes)

Quiero decir, como es que las dos estrellas no chocan entre si en lugar de "danzar" una alrededor de la otra.

Gracias.

Una vez que dos estrellas se han formado a cierta distancia y se quedan en un "estado ligado" (una condición en que no tienen suficiente energía para escapar del potencial gravitatorio mutuo), lo más habitual es que el momento angular que tienen haga imposible una aproximación entre las estrellas, y mucho menos una colisión. El momento angular introduce un término divergente repulsivo en la función de la energía potencial respecto al radio que domina a distancias cortas pero tiene menos relevancia a distancias largas, y es lo que hace estables los sistemas de dos cuerpos orbitando.

Salvo que se de el caso de una colisión frontal, claro, en que ambos cuerpos se dirigen frontalmente el uno contra el otro y, por tanto, su momento angular mutuo es cero, pero ese caso es muy infrecuente.

 

[obelix]

cagüen la leche, que animalada lo del jano. Hay demasiado espabilado escribiendo demasiadas bobadas.

a mi me resultan curiosos tanto por su existencia como por su formación los sistemas planetarios alrededor de sistemas binarios, ternarios, que por lo visto ya se han detectado. Alguna hipótesis aceptable de la formación de estos sistemas?

 

[Astronauta Urbano]

cagüen la leche, que animalada lo del jano. Hay demasiado espabilado escribiendo demasiadas bobadas.

a mi me resultan curiosos tanto por su existencia como por su formación los sistemas planetarios alrededor de sistemas binarios, ternarios, que por lo visto ya se han detectado. Alguna hipótesis aceptable de la formación de estos sistemas?

Básicamente la misma que en los simples. Los términos multipolares no son muy significativos a la distancia de formación planetaria.

 

[El Ladrillo]

cagüen la leche, que animalada lo del jano. Hay demasiado espabilado escribiendo demasiadas bobadas.

a mi me resultan curiosos tanto por su existencia como por su formación los sistemas planetarios alrededor de sistemas binarios, ternarios, que por lo visto ya se han detectado. Alguna hipótesis aceptable de la formación de estos sistemas?

Básicamente la misma que en los simples. Los términos multipolares no son muy significativos a la distancia de formación planetaria.

Ampliaría lo que dices, sr. Astronauta Urbano, diciendo que depende del tipo de sistema binario.

En binarias de tipo explosivo, se me antoja un tanto complicado la formación planetaria.

En binarias cercanas, es posible la existencia de planetas en órbinas muy lejanas de éstas estrellas. Si la órbita fuera cercana, la dinámica del sistema seguramente destrozase el planeta. Por desgracia, con las actuales técnicas, es imposible detectar planetas en este tipo de sistemas.

En sistemas con estrellas lejanas entre sí, que son en las que se han descubierto planetas extrasolares, los plantetas se encuentran en órbitas cercanas a una de las estrellas. De hecho, algunos astrofísicos(Alan Boss del Carnegie Institution de Washington) postulan que una estrella compañera lejana ayudaría a la formación de planetas.

 

[Tenientekoinski]

Todo el mundo sabe que en el planeta gemelo Jano vive el clon de Adolf Hitler que atraves del Vril se comunica con los ovnis nazis de la Antartida, en la que residen amancebados con alienigenas