Sobre Dios y la religión

[Mike Ness]

Dios es un estado mental. Una fantasía del cerebro.

La gente necesita agarrarse a ese pensamiento de que hay "algo". Algunos hasta se meten en religiones dogmáticas y organizadas, creyendo realmente que un libro escrito por personas como es la Biblia o el Corán, "es la palabra de Dios". ¿Donde están las pruebas de la existencia real de Moisés? ¿Donde las pruebas del "Diluvio"? ¿Donde las evidencias históricas de la divinidad de esos pastores del desierto? La religión zoroástrica, anterior al judaísmo, ya contaba muchas de las historias que después contaron los judíos en el Antiguo Testamento o Torá.


El mundo tiene millones y millones de años de existencia. Somos producto de una larga evolución. El orígen de la vida, puede no estar demostrado al 100%, pero me creo más las teorías científicas, que las fábulas religiosas (desmontadas además por la ciencia).


¿Donde estaba ese dios cuando en la Tierra no existía apenas nada? ¿Y los millones de años anteriores a la aparición del hombre? Porque el relato del Génesis es un cuento judío. El ser humano, como lo conocemos, no apareció así de repente, con nuestro mismo aspecto, ni hablando con dios ni con nadie. La Tierra es solo un pequeño punto en medio de un Universo infinito. Sin embargo, debido al desarrollo de nuestras capacidades, hemos acabado creyéndonos el centro del universo.


"El hombre, en su orgullo, creó a dios a su imagen y semejanza". (Friedrich Nietzsche).



Os recomiendo esta web racionalista, escéptica y atea, donde hay muchísimos artículos de interés:


https://www.google.es/url?sa=t&rct=...ra3bBw&usg=AFQjCNF0xcot4XrhI0VROyZUzWJj4MvIEw

 

[Error de syntaxis]

De esto creo que ya discutimos una vez en el general, y llegamos todos a la conclusión de que te equivocabas

Lejos estoy yo de aceptar la existencia de Dios, pero también de negarla rotundamente. Cualquiera que quiera leer los argumentos desarrollados que busque en el General. Aquí va un resumen de lo que pienso, que es básicamente una copia de lo que piensa Hume:

1. La razón es la que califica las ideas como verdaderas o falsas. Las ideas que son objeto de conocimiento pueden ser de dos tipos: relaciones de ideas o cuestiones de hecho.
2. Las relaciones de ideas son verdades matemáticas, evidentes por sí mismas sin necesidad de contraste empírico. Ej: 2+2/2=2
3. Las cuestiones de hecho son los fenómenos naturales, de los que se obtiene conocimiento a posteriori, después de que estos ocurren. Para la construcción de este conocimiento es vital lo que se ha venido a llamar método científico. El agua hierve a 100ºC a un 1atm.
4. La existencia de Dios no es ni una relación de ideas ni una cuestión de hecho. Las relaciones de ideas y las cuestiones de hecho son lo único que la razón humana puede conocer. Por lo tanto, la existencia o inexistencia de Dios no puede ser discutida racionalmente.

Tanto si eres creyente como si eres ateo, lo único que tienes es una creencia. Yo me siento inclinado a creer que Dios no existe por cuestiones pragmáticas: no creo que la idea de Dios sea útil ni necesaria. Ahora bien, mi postura es más indiferencia ante la idea de Dios (es algo que nunca podré aprehender) más que verdadero ateísmo.
Algo que muchos no saben es que el conocimiento científico no da verdades absolutas. Y desde este conocimiento plantean el ateísmo como si éste tuviera el derecho a convertirse en dogma por gracia de la ciencia. La mayor parte de las personas que he visto que reaccionan de esta manera son profesionales científicos que no han cogido un libro de filosofía en su vida.

 

[Britpop]

Por lo tanto, la existencia o inexistencia de Dios no puede ser discutida racionalmente.

Sí que se puede, además es muy divertido hacerlo.

Por cierto, si quereis una mezcla de Dios, religión y LOL os recomiendo a Gustavo Bueno. Os dejo una intervención suya la mar de simpática.

Para ver este contenido, necesitaremos su consentimiento para configurar cookies de terceros.
Para obtener información más detallada, consulte nuestra página de cookies.

Aceptar cookies de terceros

 

[mister4]

Por lo tanto, la existencia o inexistencia de Dios no puede ser discutida racionalmente.

Obviamente, se puede discutir. Obviamente. No lo voy a hacer, pero se puede y con facilidad. Porque aunque al final hemos de enfrentarnos a la incertidumbre, hay diferentes niveles de incertidumbre. Si algo es verdad con 99% de posibilidades, ¿podemos afirmarlo? En un sentido estricto, no. Pero eso es asfixiante y paralizante, y en la vida real las cosas se afirman y se conocen aunque no se cuente con la certidumbre tautológica de las matemáticas.

Contraste de hipótesis - Wikipedia, la enciclopedia libre

Ahora, si me vas a venir con que "hay un 50% de posibilidades de que exista, lol", me voy a dormir.

 

[El Castigador]

Si algo es verdad con 99% de posibilidades, ¿podemos afirmarlo? En un sentido estricto, no. Pero eso es asfixiante y paralizante, y en la vida real las cosas se afirman y se conocen aunque no se cuente con la certidumbre tautológica de las matemáticas.

Contraste de hipótesis - Wikipedia, la enciclopedia libre

Ahora, si me vas a venir con que "hay un 50% de posibilidades de que exista, lol", me voy a dormir.

Es casi tan lol como decir de que hay un 99% de probabilidad de que no exista, porque no te basas en absolutamente nada.

Si te refieres a que una religión en concreto no sea la verdadera, sí, ahí puedes aplicar ese razonamiento (pese a que no demuestra nada, como tú dices), pero en lo que se refiere a la existencia de Dios... son cosas distintas.

 

[mister4]

Es casi tan lol como decir de que hay un 99% de probabilidad de que no exista, porque no te basas en absolutamente nada.

>no ha escuchado aun el argumento
>ya ha determinado que no va a estar basado en nada

Para ver este contenido, necesitaremos su consentimiento para configurar cookies de terceros.
Para obtener información más detallada, consulte nuestra página de cookies.

Aceptar cookies de terceros

 

[El Castigador]

>no ha escuchado aun el argumento
>ya ha determinado que no va a estar basado en nada

Apm? --- ¡¡¡Pues muy bien!!! - YouTube

Es majo porque cada vez que le dan en el hocico en vez de respaldar su argumento rebatiendo lo que le echan encima, nos saca este humor, con letras verdes de 4chan incluidas.

 

[Error de syntaxis]

Obviamente, se puede discutir. Obviamente. No lo voy a hacer, pero se puede y con facilidad.

Ah, ok.

Porque aunque al final hemos de enfrentarnos a la incertidumbre, hay diferentes niveles de incertidumbre. Si algo es verdad con 99% de posibilidades, ¿podemos afirmarlo? En un sentido estricto, no. Pero eso es asfixiante y paralizante, y en la vida real las cosas se afirman y se conocen aunque no se cuente con la certidumbre tautológica de las matemáticas.

Te equivocas al pretender un estudio probabilístico sobre la existencia de Dios. Todos los estudios científicos (hablo de ciencias naturales) dan verdades probables y no absolutas. Eso no lo discuto, forma parte de la metodología. Si alguien piensa que la evolución o las ecuaciones de la cinemática son dogmas de fe en lugar de hechos más o menos probables entonces es que no entiende qué es ciencia. Ahora bien, todo estudio científico se basa en el análisis de la experiencia. Y no se puede tener experiencia de Dios. No puedes diseñar un experimento que te dé un porcentaje de probabilidad sobre su existencia (ni 99, ni 70 ni 20). Es un sinsentido eso que dices del 99% de probabilidad, nunca se llegará a poder enunciar una afirmación como ésa.

Te he leído decir que la ciencia, al aumentar su campo de conocimiento, va "cercando" a Dios hasta reducir las probabilidades de su existencia a un mínimo despreciable. Dios es metafísico por naturaleza, está por encima de todo conocimiento que podamos tener sobre la naturaleza. Creo que no entiendes lo que significa Dios para los creyentes, y de ahí tu confusión.

 

[Texas Hold´em]

Obviamente cualquier persona con dos dedos de frente en cuanto a éste tema acepta que no puede ser tratado por la razón, porque ésta bebe de la experiencia y ésta última se obtiene por el aparato sensorial. Y a Dios, no se le puede percibir con el aparato sensorial.

Es algo muy personal. Hay personas que aún sin ser creyentes en ocasiones creen tener una sensación de ''cercania'' o presencia. Sin embargo hay otras que, obviamente al margen de que no tengan sensación alguna, no solo no consideran a Dios necesario, si no que lo consideran banal y anticuado. Es algo que radica en la personalidad de cada persona, en la psicología y forma de pensar que puedan inculcarle ciertas formas de pensar, o una ética en particular.

 

[mister4]

Es majo porque cada vez que le dan en el hocico en vez de respaldar su argumento rebatiendo lo que le echan encima, nos saca este humor, con letras verdes de 4chan incluidas.

Mi hocico está demasiado dolorido para "contra-argumentarte", la verdad. Así por lo menos te echas unas risas, ¿qué no?

Te equivocas al pretender un estudio probabilístico sobre la existencia de Dios. Todos los estudios científicos (hablo de ciencias naturales) dan verdades probables y no absolutas. Eso no lo discuto, forma parte de la metodología. Si alguien piensa que la evolución o las ecuaciones de la cinemática son dogmas de fe en lugar de hechos más o menos probables entonces es que no entiende qué es ciencia. Ahora bien, todo estudio científico se basa en el análisis de la experiencia. Y no se puede tener experiencia de Dios. No puedes diseñar un experimento que te dé un porcentaje de probabilidad sobre su existencia (ni 99, ni 70 ni 20). Es un sinsentido eso que dices del 99% de probabilidad, nunca se llegará a poder enunciar una afirmación como ésa.

Te he leído decir que la ciencia, al aumentar su campo de conocimiento, va "cercando" a Dios hasta reducir las probabilidades de su existencia a un mínimo despreciable. Dios es metafísico por naturaleza, está por encima de todo conocimiento que podamos tener sobre la naturaleza. Creo que no entiendes lo que significa Dios para los creyentes, y de ahí tu confusión.

No digo que se pueda realizar un experimento o un sistema de ecuaciones diferenciales cuyo resultado sea la probabilidad de que Dios exista o no. Esa cifra no puede ser calculada porque los creyentes ya se han guardado las espaldas protegiendo a su amigo especial de toda experiencia física y, por tanto, de la evidencia empírica. Esto no es tan "barato" como creeis que es, trae consigo sus problemas y tal, pero vamos no voy a hacer proselitismo.

Lo que sí afirmo es que teóricamente se puede establecer que, al ser algo que puede existir o no, tiene una probabilidad de que exista o no. Y también afirmo que sea cual sea esa probabilidad, cuya cifra exacta nunca sabremos, cuanto más ambicioso es el concepto de Dios, más despreciable es la posibilidad. Cuando se dice que Dios es "necesario", lo que se afirma es que la posibilidad de su existencia es igual a 1, y yo no digo lo contrario, nunca he dicho "cero". Lo que me has leído decir es que si la religión y la ciencia dan explicaciones alternativas a un mismo fenómeno, siempre será preferible la explicación científica. Ahora bien, ¿qué es Dios? ¿El creador del Universo? Mal por ahí, ya hay explicaciones científicas alternativas. Demasiado ambicioso. ¿Juez de los hombres tras su muerte? Mal también, la neurología deja claro lo que ocurre una vez que el cerebro muere. Etc. No intento alcanzar a Dios a través de la ciencia, sino su supuesta influencia en el mundo material.

Si el papel de Dios en el mundo es un tío que existe en un plano metafísico, que nunca se ha relacionado de ninguna manera con el ser humano ni nunca lo hará, la probabilidad de su existencia es por defecto un 50% a falta de más información. Si eso es lo que tenéis en la cabeza, os doy la razón. Pero claro, en un Dios así, exista o no, ¿para qué nos sirve?

 

[mister4]

Bah, me parece que no estoy entendiendo bien lo que decís, o no me estoy explicando bien. Y aunque tuviese yo razón, no me interesa convenceros. Como dice uno por ahí, es algo muy personal que debéis decidir vosotros. Quizás sin creer en Dios no lleguéis a ser felices nunca y tengo poco o ningún interés en haceros desgraciados. Creed en lo que queráis, tíos.

Por eso lo voy a dejar. Si Dios existe, le echaré en cara que no me haya hecho sentirle igual que a mi vecina de 91 años, .

 

[Error de syntaxis]

Si el papel de Dios en el mundo es un tío que existe en un plano metafísico, que nunca se ha relacionado de ninguna manera con el ser humano ni nunca lo hará, la probabilidad de su existencia es por defecto un 50% a falta de más información. Si eso es lo que tenéis en la cabeza, os doy la razón. Pero claro, en un Dios así, exista o no, ¿para qué nos sirve?

Con eso has resumido, a muy grandes rasgos, lo que intento decir. La respuesta a la última pregunta es clara: para nada De ahí mi agnosticismo que es un ateísmo en la práctica.

Bechis.

 

[El Castigador]

Si el papel de Dios en el mundo es un tío que existe en un plano metafísico, que nunca se ha relacionado de ninguna manera con el ser humano ni nunca lo hará, la probabilidad de su existencia es por defecto un 50% a falta de más información. Si eso es lo que tenéis en la cabeza, os doy la razón. Pero claro, en un Dios así, exista o no, ¿para qué nos sirve?

A esto me refería yo.

Leyendo esto me doy cuenta de que lo primero que deberíamos haber hecho es decir a qué nos referimos con Dios.

De todas formas estaba más claro que el agua que ninguno de los que posteáramos aquí iba a cambiar su opinión ni un ápice , como así ha sido.

 

[Alekos002]

Dios es un estado mental. Una fantasía del cerebro.

La gente necesita agarrarse a ese pensamiento de que hay "algo". Algunos hasta se meten en religiones dogmáticas y organizadas, creyendo realmente que un libro escrito por personas como es la Biblia o el Corán, "es la palabra de Dios". ¿Donde están las pruebas de la existencia real de Moisés? ¿Donde las pruebas del "Diluvio"? ¿Donde las evidencias históricas de la divinidad de esos pastores del desierto? La religión zoroástrica, anterior al judaísmo, ya contaba muchas de las historias que después contaron los judíos en el Antiguo Testamento o Torá.


El mundo tiene millones y millones de años de existencia. Somos producto de una larga evolución. El orígen de la vida, puede no estar demostrado al 100%, pero me creo más las teorías científicas, que las fábulas religiosas (desmontadas además por la ciencia).


¿Donde estaba ese dios cuando en la Tierra no existía apenas nada? ¿Y los millones de años anteriores a la aparición del hombre? Porque el relato del Génesis es un cuento judío. El ser humano, como lo conocemos, no apareció así de repente, con nuestro mismo aspecto, ni hablando con dios ni con nadie. La Tierra es solo un pequeño punto en medio de un Universo infinito. Sin embargo, debido al desarrollo de nuestras capacidades, hemos acabado creyéndonos el centro del universo.


"El hombre, en su orgullo, creó a dios a su imagen y semejanza". (Friedrich Nietzsche).



Os recomiendo esta web racionalista, escéptica y atea, donde hay muchísimos artículos de interés:


https://www.google.es/url?sa=t&rct=...ra3bBw&usg=AFQjCNF0xcot4XrhI0VROyZUzWJj4MvIEw

Si el universo es infinito, entonces si que ya no podemos explicar nada. Es como la teoria sobre la creación del universo, al principio no habia nada. como nada? y esa nada de donde venia y por qué?. Solo un punto de energia de densidad infinitia. Pero no habiamos quedado en que no habia nada?? y esa energia como se creó? y con que motivo??. Como tu bien dices no somos mas que algo infimo sin importancia que jamás tendrá respuesta a las preguntas capitales. Solo podremos especular por especular.

 

[Freezer]

A mi modo de ver es más sencillo. Tanto el creyente, como el científico, se basan en lo mismo: el sentido de la existencia.

El creyente está convencido de que esa duda está resuelta. Que la resolución sea "Dios" o "Ala" es lo de menos. Se limita a aceptar una explicación simple carente de evidencias empíricas que la constaten, basada en un subjetivismo absoluto.

El cientifico, por el contrario, cree que la respuesta aun no se ha encontrado pero que se encuentra en una formula que unifique todo los procesos físicos.

¿Quien esta más cerca de encontrar la respuesta? El cientifico. La teoria de cuerdas, la teoria M, por ejemplo, sin ser explicaciones completas, están mucho más cerca de encontrar un sentido -si lo hubiere, claro-.

 

[Error de syntaxis]

A mi modo de ver es más sencillo. Tanto el creyente, como el científico, se basan en lo mismo: el sentido de la existencia.

El cientifico, por el contrario, cree que la respuesta aun no se ha encontrado pero que se encuentra en una formula que unifique todo los procesos físicos.

¿Quien esta más cerca de encontrar la respuesta? El cientifico. La teoria de cuerdas, la teoria M, por ejemplo, sin ser explicaciones completas, están mucho más cerca de encontrar un sentido -si lo hubiere, claro-.

Deja de demostrar que no sabes de lo que hablas, porfa. La búsqueda del sentido de la existencia y de las esencias en la naturaleza es precisamente lo que dejó atrás la ciencia natural cuando se produjo su escisión de la filosofía. De hecho, el método científico funciona porque se niega a buscar verdades que van más allá de las posibilidades de su conocimiento, o sea, que van más allá de la experiencia sensible.

Opináis porque es gratis, guaches.

 

[Freezer]

Creo que no debería haber utilizado el concepto de existencia. Fallo mío. Además que me cuesta mucho explicarme en este tema, me sobrepasa bastante. Lo que si que creo que la ciencia está más cerca de explicar algo -si lo hubiere-, aunque se pueda dudar de si hay algo, de si lo que vemos es real o de si la ciencia es la forma adecuada.

 

[Black Adder]

Ej: 2+2/2=2

En este caso el resultado sería 3.

Si el papel de Dios en el mundo es un tío que existe en un plano metafísico, que nunca se ha relacionado de ninguna manera con el ser humano ni nunca lo hará, la probabilidad de su existencia es por defecto un 50% a falta de más información. Si eso es lo que tenéis en la cabeza, os doy la razón. Pero claro, en un Dios así, exista o no, ¿para qué nos sirve?

Si Dios existiera no permitiría que hiciera tanto frío ahora que todos hemos realizado el cambio de armario.

Si Dios realmente existe y es omnipresente y omnipotente, si es el arquitecto supremo que nos ve y ha moldeado cada detalle de la realidad en la que vivimos, entonces es un retorcido hijo de puta. Si la bondad es una cualidad, y Dios posee todas las cualidades en grado máximo, entonces la imperfección del mundo nos lleva a concluir que no es omnipotente lo cual es una contradictio in terminis con su propia definición. ¿Podría Dios crear una barra de peso muerto que ni él fuera capaz de levantar? Esta es la base de todos los razonamientos ateos. Si Dios existiera podría haber creado un mundo perfecto, maravilloso, como una historia de cuento, donde todos fuéramos felicies y comiéramos perdices sin dolor ni sufrimiento, en lugar de crear esta puta mierda de mundo, esta vorágine de canibalismo humano. ¿Por qué señor, por qué?

Una vez siendo yo un niño fuimos a pescar cangrejos a la playa con mi hermano y mis primas. Yo debía tener unos 10 años. Cogimos montones de cangrejos y cabras de mar, los metimos en un cubo con agua salada y luego los llevamos a casa. La idea era prepararlos para comer, pero nuestras madres no querían cocinarlos, así que en lugar de devolverlos comenzamos a jugar con ellos. Al principio les incitábamos a pelear, pero no ocurría nada, parecía que carecían de instinto asesino, así que los dejamos en paz. Los pusimos en el jardín en una especie de palangana gigante por la que no podían trepar, amontonados unos sobre otros. Y esperamos. El primer día no pasó nada, ni al segundo, pero al tercero comenzaron las hostias, tenían hambre y sólo una cosa que comer. A veces apartábamos a dos y los poníamos en un cubo para hacer un ring de la muerte. El superviviente se ganaba el derecho de comerse al vencido, luego regresaba a la palangana para revivir el deathmatch multiplayer de todos contra todos. Acordamos que al último cangrejo en pie lo devolveríamos a la playa, y esperamos. Era un espectáculo. Se tanteaban unos a otros, y cuando uno de los cangrejos lograba darle la vuelta a otro todos los que lo rodeaban acudían en masa para devorar al vencido, exactamente igual que nosotros. Había extremidades de cangrejo y caparazones vacíos por todas partes, una auténtica matanza.

Un día mi tía se acercó a la pútrida palangana y nos preguntó por qué no devolvíamos a los pobres cangrejos a la playa. Antes de que yo pudiese contestar lo hizo su hija menor con la mejor respuesta posible: porque eso no sería divertido. Al vencedor, al que apodamos Toro, y al que sólo le quedó una pinza, lo tiramos a la basura. Nadie tenía ganas de ir a la playa ese día.

Bueno, pues en la vida cotidiana de Dios nosotros representaríamos el papel de cangrejos.

 

[Nueces]

Si vivís tan angustiados yo puedo ser vuestro Dios. Respuestas no me faltan a cuestiones trascendentes como qué hacemos aquí. Y si no os gustan mis respuestas a fe mía que conoceréis mi ira. Alabadme.

 

[mister4]

Técnicamente Dios podría crear una barra de peso muerto que ni él podría levantar, y luego levantarla. Pero yo soy el irracional, claro.

 

[Britpop]

La sociedad actual te dice: ¡¡Eh tú!! Elige!! ¿Ateo o creyente?

¿Pero es realmente necesario definirse?

No lo sé, no sé si Dios existe o no; pero aunque no exista lo que sí sé es que siento fe.

Más allá

(El alma vuelve al cuerpo,
Se dirige a los ojos
Y choca.) —¡Luz! Me invade
Todo mi ser. ¡Asombro!

Intacto aún, enorme,
Rodea el tiempo. Ruidos
Irrumpen. ¡Cómo saltan
Sobre los amarillos

Todavía no agudos
De un sol hecho ternura
De rayo alboreado
Para estancia difusa,

Mientras van presentándose
Todas las consistencias
Que al disponerse en cosas
Me limitan, me centran!

¿Hubo un caos? Muy lejos
De su origen, me brinda
Por entre hervor de luz
Frescura en chispas. ¡Día!

Una seguridad
Se extiende, cunde, manda.
El esplendor aploma
La insinuada mañana.

Y la mañana pesa.
Vibra sobre mis ojos,
Que volverán a ver
Lo extraordinario: todo

Todo está concentrado
Por siglos de raíz
Dentro de este minuto,
Eterno y para mí.

Y sobre los instantes
Que pasan de continuo
Voy salvando el presente,
Eternidad en vilo.

Corre la sangre, corre
Con fatal avidez.
A ciegas acumulo
Destino: quiero ser.

Ser, nada más. Y basta.
Es la absoluta dicha.
¡Con la esencia en silencio
Tanto se identifica!

¡Al azar de las suertes
Únicas de un tropel
Surgir entre los siglos,
Alzarse con el ser,

Y a la fuerza fundirse
Con la sonoridad
Más tenaz: sí, sí, sí,
La palabra del mar!

Todo me comunica,
Vencedor, hecho mundo,
Su brío para ser
De veras real, en triunfo.

Soy, más, estoy. Respiro.
Lo profundo es el aire.
La realidad me inventa,
Soy su leyenda. ¡Salve!