pitercitonorth rebuznó:
Es muy típico de personas y discursos de izquierdas justificar un mal pasivo, pese a que pueda salvarse con otro mal MENOR, pero activo.
Si es típico de gente de izquierdas recordar que hay cosas que, a pesar de ser convenientes, son estrictamente malas, entonces es una alegría ser de izquierdas, qué quieres...
Yo no pienso en los padres, pienso en el HIJO.
Creo que la castración es un sistema saludablemente inocuo que permite acceder a los mismos recursos por menos personas, satisfaciéndoles por ello y sin que sufra absolutamente nadie.
Hay quien podría pensar que la eugenesia, en concreto aplicada a disminuídos mentales como quien yo me se, tamcién es una cosa saludable e "inocua" para la sociedad.
Pero que una cosa sea
deseada no significa que sea
deseable.
La suobrepoblación y cópula ininterrumpida es el estado más básico del animal darwinista, donde la hembra tiene mucha prole con el fin de que sobrevivan los más fuertes.
La idea es no llegar a ese extremo y salvarles "antes de que nazcan", porque inevitalbmente, van a morir luego y eso va a ser peor.
¿No será mejor buscar las formas de que no mueran de esa manera? ¿O vamos a aplicar una moral de "para igualar alturas cortamos las piernas a los altos"?
Es curioso y mezquino ver como los progres de bar apoyan el aborto y eutanasia y sin embargo no lo hacen con la esterilización, cuando es en esencia lo mismo pero mejor.
Que tontito eres. ¿Cómo va a ser lo mismo una decisión que se toma en cada caso concreto y atendiendo a la situación específica que un tratamiento irreversible e inapelable, y que para mas inri no lo decide el individuo sino el gobierno?
Mejor evitar que alguien naza a matarlo cuando se concibe (aborto) o en vida (eutanasia).
El aborto se realiza antes de que nazca, gañan, y la eutanasia se hace cuando el enfermo no concibe humanamente que su vida pueda proseguir con dignidad.
Lo que tenga eso que ver con evitar que se tengan más hijos me lo vas a tener que explicar más despacio.
Este mundo es demasiado pequeño para todos, guste o no y en un espacio FINITO no pueden caber infinitas personas.
Totalmente de acuerdo. De todos modos, hasta donde sé, la gente no tiene infinitos hijos, ni siquiera en los rincones más subdesarrollados del planeta.
O si no, da ejemplo y acaba con tu lamentable vida, que va faltando sitio.
O nos regimos por Darwin: procreación sin fin y que sobreviva el más fuerte muriendo el que menos,
El más fuerte no, el más apto.
o nos regimos por la CABEZA y aplicamos medidas de castración para todo aquel que tenga un nivel de renta X o inferior que no le permita mantener a su prole si un día la tiene.
No se puede regir con la cabeza cuando uno no sabe del tema. La selección natural obra sobre las crías concretas, no sobre la capacidad reproductiva futura del individuo. ¿O te crees capaz de juzgar a priori la necesidad de los hijos de una persona sin saber ni cómo son ni saber cómo va a progresar la vida de los padres?
Insisto, a la hora de hacer juicios de valor todos sabemos, y si nos atuvieramos a los juicios que haría por ejemplo la gente de este foro, me parece que más de uno se iría de camino al gulag bastante rapidito.
Yo de ti no haría sonar las campanas de la eugenesia, por lo que pudiera pasar ¿Eres
tú realmente útil para la sociedad?
Suena duro pero más duro es no hacer nada.
Efectivamente. Sólo que no hacer nada es lo que se haría esterilizando a la población. Hacer algo, por contra, sería poner fin a la causa de la muerte de esos niños (la pobreza desmedida), y a la causa social de esa natalidad descontrolada (de nuevo, la pobreza desmedida).
La pobreza es probablemente algo inevitable, sobre todo porque se define en relación a las condiciones de la población mundial y no en abstracto, pero se puede buscar una forma de que la gente pueda subsistir sin necesitar (porque no tienen 15 hijos por vicio, eso os lo aseguro) tener esa miriada de hijos.
Forero del todo a cien
Clásico
Veterano
