65º aniversario del genocidio de Hiroshima

[mecagoenSatán]

La mayor maquina propagandística de la historia ha sido el cine y hasta hace cuatro días se retrataba a los japoneses como animales sedientos de sangre (que no eran santos ojo) es curioso que un cineasta "facha" como tito Clint sea de los pocos que hayan roto el tabú y humanizando a los japos en la magnifica "cartas desde Hiwo Jima"

Por esa misma razón molesto a tanta gente (a los de siempre ) "el hundimiento" ya presentaba a los nazis como humanos (que no les justificaba cuidado) mientras el cine Jolibudiense les sigue presentando como villanos dignos de un comic Marvel, veos la nauseabunda e históricamente inexacta Valkiria en la que Hitler parece el Doctor Victor Von Doom

Ya sabes que para reaccionarios como el coleguita este de aquí arriba, cualquier mínima insinuación de que los "buenos" no eran tan buenos, y de que los "malos" eran personas, ya es estar haciendo apología encubierta del fascismo. Es como cuando les dices que en la guerra civil ambos bandos cometieron atrocidades. Su cerebro no puede procesarlo.

Aprovecho que se puede editar para colgar este articulo sobre Japón

Un artículo muy interesante. Lo que admiro de Japón, algo que siempre me ha sorprendido, es que a pesar de ser la nación más envejecida del planeta, se sigue resistiendo a la entrada de inmigrantes, pues anteponen su sentimiento identitario a la economía. Eso sí, tampoco creo que Japón sea tan "paradisíaco" como lo pinta. En primer lugar, desde la derrota de 1945, Japón ha sufrido un fuerte proceso de "americanización", por lo que dudo mucho que aún exista ese respeto por los valores tradicionales de antaño. Japón se ha convertido en una sociedad consumista más, donde los jovenes siguen absurdas modas como las "gotik lolita" o el "visual key", donde ves a gente por la calle disfrazada de personajes de manga como si fuera algo normal. A parte (yo creo que como consequencia de esto último), Japón tiene gran cantidad de problemas sociales, como la alta tasa de suicidios (la más alta del mundo), la tasa de natalidad más baja del mundo, la aparición de fenomenos como el hikkikomorismo...

Yo soy de los que creo que los petardos se lanzaron antes de nada como una demostracion de fuerza y para probar los nuevos juguetes contra toda una ciudad que si no me equivoco en toda la guerra no fue bombardeada, no se si a sabiendas de que seria pasto del fuego nuclear y asi ver las consecuencias de esto en toda su magnitud, o porque no se dio la oportunidad. El caso es que en el contexto de guerra total que habia en el momento, con un Japon fanatico y durisimo a la hora de combatir y con la emergente potencia sovietica reclamando su influencia a nivel planetario, el uso de las bombas atomicas estaba bastante justificado. Ahora bien, es cierto que podian haberlas usado en cualquier isla deshabitada del archipielago japones, ahorrandose los miles de muertos civiles y poniendoselos de corbata igualmente a Hiro Hito.

Los petardos los lanzaron, en efecto, para probar las bombas (una de plutonio y otra de uranio, de ahí a que se lanzasen 2), por eso se eligieron ciudades que no habían sido dañadas aún, para poder observar mejor sus efectos sobre la población. Lo de que se hizo para "acabar la guerra" se cae por su propio peso, pues si miramos la campaña de bombardeos de LeMay, en el bombardeo sobre Tokio murieron casi tantas personas como con las 2 bombas juntas, así que no habría hecho falta usar un arma nuclear de la que se desconocían las consequencias, con un par más de bombardeos como los de Tokio habrían tenido el mismo efecto. Pero necesitaban probar su nuevo juguetito, y de paso acojonar a la URSS, como hicieron con lo de Dresde.
El verdadero crimen de EEUU fue usar un arma de la que nadie, ni siquiera ellos, conocía su potencial destructivo. Si se leen testimonios de aquella época puede verse perfectamente la total ignorancia respecto a la eficacia de la bomba atómica, nadie sabía si podía matar a dos mil personas o a doscientos millones, y desde luego no se tenía ni la menor idea de los efectos de la radioactividad en los seres humanos ni del tiempo que ésta permanece activa ni nada de nada. Hay que tener en cuenta que los EEUU habían estado en una carrera contrarreloj con los alemanes por dar cuanto antes con la clave de un arma nuclear y en cuanto la tuvieron la lanzaron sobre Japón sin apenas haber hecho un par de pruebas antes. No es hasta los años 50 que empiezan las pruebas en serio para conocer el alcance del poder destructivo de estas armas, e incluso entonces de su total ignorancia sobre la radioactividad da cuenta el hecho de los cientos de soldados americanos que murieron en años posteriores por estar expuestos a la radiación alegremente. Podían haber mandado el planeta entero a tomar por culo porque actuaron con una total irresponsabilidad, sin tener ni puta idea de lo que tenían entre las manos. Por "suerte" aquellas primitivas bombas solo tenían poder para arrasar ciudades, pero fue como como poner a un niño de siete años al volante de un camión cisterna cargado de productos químicos, podía haber pasado cualquier cosa, y ninguna buena.

Para mi este caso que nos ocupa es la mayor masacre de todos los tiempos en el mundo, sea en tiempos de paz como de guerra, evidentemente EE.UU estaba en guerra con Japon y se podria entender que era en legitima defensa, pero tan verdad es eso como cuando tiraron esa Bomba la guerra ya estaba practicamente Ganada, y como tambien es cierto que no tiraron una sino dos.

No es la peor masacre en cuanto a datos numéricos, pues en todos los frentes de la guerra hubo escabechinas mayores, pero sí que lo es en cuanto a su valor simbólico, pues no solo se trata del único bombardeo nuclear que ha habido en la Hisoria, sino que fueron realizados contra ciudades sin ningún valor estratégico y sin apenas presencia militar, y además se lanzaron las bombas sin saber antes que efectos tendrían, como acabo de relatar. Los habitantes de Hiroshima y Nagasaki fueron usados como meros conejillos de indias para comprobar empíricamente el efecto devastador del nuevo juguetito del Tío Sam, y eso es lo más horrendo del caso.

El piloto y los militares que iban en el Enola Gay conocían perfectamente la naturaleza de la misión, y ninguno de ellos se arrepintió jamás. De hecho, el último superviviente de aquella tripulación manifestó hace muy poco que "si las circunstancias fueran las mismas, lo volvería a hacer".

Aquí teneis el video:

Para ver este contenido, necesitaremos su consentimiento para configurar cookies de terceros.
Para obtener información más detallada, consulte nuestra página de cookies.

Aceptar cookies de terceros

y se queda tan pancho, el tío...

papel que de postre, le serviría para librarse de acabar como merecía cual Hess en Dachau

¿y en que se basa usted para decir que ese señor merecía acabar de esa manera? (pd:creo que cuando dices Dachau, te refieres a Spandau. De nada)

Yo creo que Japón no se rindió por las bombas atómicas, se rindió en cuanto la Unión Soviética le declaró la guerra, unos días después. Pero ahora mismo no estoy seguro.

En efecto. Ante la perspectiva de terminar con el país "partido en dos" (como le pasó a Korea), el Emperador decidió optar por el "mal menor" y rendirse ante los useños. Esto me recuerda a cuando el Almirante Doenitz capituló ante los aliados Occidentales, creyendo que recibiría un trato más justo que el que le darían los sovieticos, y mira como acabó la cosa.

 

[Jaeger]

Es evidente que los yankis lanzaron la bomba para hacer saber a los rusos que podian volar por los aires moscu en un segudo. Pero tambien se ahorraron muchas vidas americanas, porque un desembarco y una lucha ciudad por ciudad y calle por calle stalinrado style seria una masacre para ambas partes. Lo que yo "reprocho" a los amaricanos es que eligiesen una poblacion desmilitarizada y llena de refugiados, lo humanao hubiese sido elegir una isla como Iwo Jima u Okinawa llena de soldados y lanzar la bomba ahi.

He ahí la clave : esa bomba iba dirigida a la URSS. El tercer Reich ya había caido y entraba en juego el reparto de esferas de poder que derivaría en la guerra fría. Y que mejor forma de empezar que con una exhibición de poderío militar. Seguramente con bombardeos continuados se podría haber derrotado a Japón igualmente, pero se trataba de dejar claro quien era la nueva potencia dominante.

No hace mucho leí un artículo en el que alguien decía algo con mucho sentido : una vez creada la bomba atómica, lo mejor que pudo pasar fue lanzarla ¿el porque? Ni más ni menos porque pidimos conocer las consecuencias del arma nuclear cuando esta todavía estaba dando sus primeros pasos. Sus creadores ni siquiera sabían cuales podían ser sus efectos. Esa primera terrible imagen del hongo quedó en el subsonciente popular para quedarse y aunque la tecnología armamentística, le miedo a desencadenar ese horror hizo que las armas quedasen en sus arsenales a pesar de ls numerosas crisis. En cierta parte, el sacrificio de tantísimos inocentes hizo que ningún chalado se atreviese a repetir la jugada. Quien sabe que habría ocurrido en caso de debutar el armamento nuclear con una bomba decenas de veces más potente que Little Boy

 

[Oxido]

Me temo que nada de eso es cierto.

Paul Tibbets nunca mostró remordimientos, fue ascendido a General de Brigada, nunca robo ni fue a prisión...

No me refiero al piloto de enola gay. En la mision de ataque participaron al menos 3 aviones, uno de ellos llevaba la bomba (enola gay) los otros dos eran de observacion metereologica, es decir, los aviones metereologicos estaban encargados de elegir la ciudad adecuada, lo mas importante es que estuviese despejada de nubes para poder apreciar mejor el impacto. Pues el encargado de elegir la ciudad es el que se volvio loco.

Edito: Este es el articulo al que me referia


https://xlsemanal.finanzas.com/web/articulo.php?id_edicion=5427&id=58304

Vuelvo a editar:

Las mujeres que llevaban vestidos estampados tienen ahora un arabesco tatuado en la piel. Los hombres que llevaban reloj lo tienen soldado al hueso de la muñeca. Miles de supervivientes deambulan por las calles en estado de choque.

Joder que malos eran los nazis, digo los americanos

 

[1984 reload]

No hace mucho leí un artículo en el que alguien decía algo con mucho sentido : una vez creada la bomba atómica, lo mejor que pudo pasar fue lanzarla ¿el porque? Ni más ni menos porque pidimos conocer las consecuencias del arma nuclear cuando esta todavía estaba dando sus primeros pasos. Sus creadores ni siquiera sabían cuales podían ser sus efectos. Esa primera terrible imagen del hongo quedó en el subsonciente popular para quedarse y aunque la tecnología armamentística, le miedo a desencadenar ese horror hizo que las armas quedasen en sus arsenales a pesar de ls numerosas crisis. En cierta parte, el sacrificio de tantísimos inocentes hizo que ningún chalado se atreviese a repetir la jugada. Quien sabe que habría ocurrido en caso de debutar el armamento nuclear con una bomba decenas de veces más potente que Little Boy

Excelente post

Yo también creo que el lanzamiento de la bomba acabo siendo “beneficioso” al conjunto de la humanidad, aunque esta afirmación suele comportar que me lluevan piedros si se analizan los acontecimientos resulta evidente que la única razón por la que no se monto un holocausto nuclear fue porque rusos y americanos sabían que la consecuencia de enzarzarse en un conflicto bélico seria la aniquilación de la especie humana, de no haber existido las armas nucleares el bloqueo de Berlín, la guerra de corea o cualquiera de las múltiples crisis que se vivieron durante la guerra fría habría acabado en guerra abierta entre USA y URSS

Veremos que sucederá el día en que el arma nuclear caiga en manos de fanáticos religiosos

Spoiler

uy, tonto de mi ¿en que estare pensando? si los pakis ya la tienen

No me refiero al piloto de enola gay. En la mision de ataque participaron al menos 3 aviones, uno de ellos llevaba la bomba (enola gay) los otros dos eran de observacion metereologica, es decir, los aviones metereologicos estaban encargados de elegir la ciudad adecuada, lo mas importante es que estuviese despejada de nubes para poder apreciar mejor el impacto. Pues el encargado de elegir la ciudad es el que se volvio loco

Al piloto del Straight Flush que era el avión meteorológico encargado de escoger la ciudad le cogio un yuyu por tener remordimientos y a partir de esto se genero dicha leyenda urbana

https://en.wikipedia.org/wiki/Straight_Flush_(B-29)

 

[Wílliam_Warrace]

...

 

[mecagoenSatán]

https://xlsemanal.finanzas.com/web/articulo.php?id_edicion=5427&id=58304

Joder, que peaso de página. Na más entrar, me sale un baner con el pajarraco del PP preguntandome si creo que Rajoy es la solución para España. Para que luego gpv nos llame "derechosos":1

Excelente post

Yo también creo que el lanzamiento de la bomba acabo siendo “beneficioso” al conjunto de la humanidad, aunque esta afirmación suele comportar que me lluevan piedros si se analizan los acontecimientos resulta evidente que la única razón por la que no se monto un holocausto nuclear fue porque rusos y americanos sabían que la consecuencia de enzarzarse en un conflicto bélico seria la aniquilación de la especie humana, de no haber existido las armas nucleares el bloqueo de Berlín, la guerra de corea o cualquiera de las múltiples crisis que se vivieron durante la guerra fría habría acabado en guerra abierta entre USA y URSS

Supongo que ya habreis oído todos las teorías sobre la bomba que estaban desarrollando los alemanes, pero que no les dio tiempo a terminarla antes del final de la guerra. Bien. Ahora, por un momento, imaginemos la siguiente situación: los malvados nazis (tm) terminan la bomba a tiempo, y deciden lanzar un par de pepinazos sobre Inglaterra y otros tantos sobre la URSS para terminar con la guerra. Los yankees que llevan siglos de retraso en su proyecto Manhattan se acojonan ante semejante poderío, y se rinden ante los superhombres arios. El mundo alcanza la paz. Fin. ¿de haber sucedido así, seguiríais con los mismos argumentos de "el pepinazo atómico sirvió para asegurar la paz"? ¿o diriais que es una muestra más de la barbarie del nazismo? Reflexionem-hi, siusplau.

Al ritmo que conquistan Europa, no creo que ninguno de esos países se atreva a arrojar una bomba atómica en un país lleno de hermanos suyos (o sí, puesto que lo considerarían "muerte santa" y sus conciencias estarían tranquilas).

¿otra vez este debate aquí?

Os lo he repetido cientos de veces. "Hay claras señales de que el Islam se librará una gran victoria sobre Europa, sin que se dispare una sola bala" "El Islam conquistará Europa con el vientre de sus madres"-Muammar al Gaddafi.
Ni iranes nuclearizados ni pollas en vinagre. La verdadera amenaza para Europa son los moritos muertos de hambre que vienen a "pagarnos las pensiones". Fin de la discusión.

(aún me queda contestar al cansino de gpv, que coñaaazo. ¿mejor lo ignoro?)

 

[1984 reload]

Supongo que ya habreis oído todos las teorías sobre la bomba que estaban desarrollando los alemanes, pero que no les dio tiempo a terminarla antes del final de la guerra. Bien. Ahora, por un momento, imaginemos la siguiente situación: los malvados nazis (tm) terminan la bomba a tiempo, y deciden lanzar un par de pepinazos sobre Inglaterra y otros tantos sobre la URSS para terminar con la guerra. Los yankees que llevan siglos de retraso en su proyecto Manhattan se acojonan ante semejante poderío, y se rinden ante los superhombres arios. El mundo alcanza la paz. Fin. ¿de haber sucedido así, seguiríais con los mismos argumentos de "el pepinazo atómico sirvió para asegurar la paz"? ¿o diriais que es una muestra más de la barbarie del nazismo? Reflexionem-hi, siusplau

Parece mentida que no conozcas esta penicula

Para ver este contenido, necesitaremos su consentimiento para configurar cookies de terceros.
Para obtener información más detallada, consulte nuestra página de cookies.

Aceptar cookies de terceros

En ella se plantea una guerra fria entre useños y alemanes similar a la librada entre useños y rusos al fracasar el desembarco de Normandia

Spoiler

facha y tal

 

[Olav Gunnar]

Pues el encargado de elegir la ciudad es el que se volvio loco.

Agradecería que ampliase, si puede, esa información, ya que yo tenía, hasta hora, la idea de que fueron varios los militares que, desde tierra, y conociendo ya la meteorología de las tres ciudades objetivo, eligieron Hiroshima.

Por otro lado, yo también soy de la idea de que utilizar la bomba, en esas dos poblaciones, fue una barbaridad innecesaria. Quizá haya que contextualizar para entenderlo, porque podía ser venganza al gratuito Pearl Harbor, o una forma rápida de finiquitar en el pacífico, lo que está claro es que diciendo "tenemos la bomba antes que vosotros" o incluso lanzándola en alguna población menor, Japón habría capitulado de igual manera.

Es mi opinión, pero es muy fácil darla desde la comodidad de mi sillón y desde la pacífica Europa del siglo XXI.

 

[RUTKOWSKY]

Amigo MecagoenSatán confundes muchas cosas y creas un macro mundo poco realista; se está hablando, hoy en dia, confundiendolo todo, en una guerra abierta como fue la II GM no se puede hablar de actos terroristas o de genocidios. La acción de un ejercito en una batalla no es un genocidio, los ejercitos no se movilizaban para eliminar ninguana raza en concreto, los nacis -la raza aria- cuando intentan acabar con la raza judia a eso se le llama genocidio. Luego calificas de terrorismo los actos del ejercito americano contra Irosima, cuando es una batalla más de la II GM.

Últimamente se utilizan las palabras genocidio y terrorismo -entre otras- con una arbitrariedad pasmosa. Una acción contra un ejercito nunca puede ser calificado de acto terrorista, sino como un atentado -Emprender o ejecutar algo ilegal o ilícito.- contra...

Yo soy de los que creo que los petardos se lanzaron antes de nada como una demostracion de fuerza y para probar los nuevos juguetes contra toda una ciudad que si no me equivoco en toda la guerra no fue bombardeada, no se si a sabiendas de que seria pasto del fuego nuclear y asi ver las consecuencias de esto en toda su magnitud, o porque no se dio la oportunidad. El caso es que en el contexto de guerra total que habia en el momento, con un Japon fanatico y durisimo a la hora de combatir y con la emergente potencia sovietica reclamando su influencia a nivel planetario, el uso de las bombas atomicas estaba bastante justificado. Ahora bien, es cierto que podian haberlas usado en cualquier isla deshabitada del archipielago japones, ahorrandose los miles de muertos civiles y poniendoselos de corbata igualmente a Hiro Hito.

La primera bomba, la de Irosima, estaba estudiada para terminar la guerra, iba directamente al corazón de Japón y desmotivar a sus fuerzas armadas. La de Nagasaki, si fue todo lo que ustedes anda diciendo, un ensañamiento, una demostración de fuerza ante la URSS - Hay que recordar que habia una carrera por el arma definitiva entre alemanes, rusos y americanos-. No se podía tirar sobre una isla deshabitada, habia que demostrarle al ejercito japones donde estaban sus francos debiles ¿cual es la misión principal de un ejercito? proteger una nación, los mandos japoneses ese dia se deshonraron, una de las cualidades de gran estima entre ellos.

No son estos mismo japoneses los que tienen una tasa altisima de suicidios¿?.

¡Anda! por que aquí estamos enfrascados en el estatut y otros temas menores, pero la primera causa de muerte violenta no es la carretera, es el suicidio. Hay un pacto en el periodismo, por razones psicologicas, en los que no es noticia un suicidio o si se menciona es en una esquina, algo escueto. Si fueran primera pagina los suicidios en los diarios regionales la gente estaría alarmada en estos momentos.

Precisamente fue ese acto de fuerza de las bombas el que obligó al Emperador de Ojos Rasgados a dar un puñetazo encima de la mesa e imponerse a los generales que, con dos cojones por delante, pretendían seguir resistiendo al tío Sam...papel que de postre, le serviría para librarse de acabar como merecía cual Hess en Dachau

Imagínate otros cuatro bombazos en Tokio, Kioto, Yokohama o Sapporo, o mejor ¿cambiamos cuarto de millón de japos por un millón de Marines?

No se en que pelicula has visto todo esto, pero desconoces todo lo relacionado al pensamiento japones. Los generales nunca estuvieron por encima del Emperador, con la primera bomba tuvieron suficiente, fueron los americanos quienes tenían que experimentar y lanzaron una segunda para estudiar, esta segunda es la que se cuestiona en gran manera sobre todo el mundo antiamericano.

Es evidente que los yankis lanzaron la bomba para hacer saber a los rusos que podian volar por los aires moscu en un segudo. Pero tambien se ahorraron muchas vidas americanas, porque un desembarco y una lucha ciudad por ciudad y calle por calle stalinrado style seria una masacre para ambas partes. Lo que yo "reprocho" a los amaricanos es que eligiesen una poblacion desmilitarizada y llena de refugiados, lo humanao hubiese sido elegir una isla como Iwo Jima u Okinawa llena de soldados y lanzar la bomba ahi.

Se eligieron objetivos y el tiempo -la meteorologia- dio ese dia la suerte a unos y la desdicha para otros.

Yo creo que Japón no se rindió por las bombas atómicas, se rindió en cuanto la Unión Soviética le declaró la guerra, unos días después. Pero ahora mismo no estoy seguro.

¿Por qué no le echas un vistazo a la wiki? luego nos lo comentas.

... memeces, que lo unico que hacen es malgastar ancho de banda.

:22 :22 :22

Lo único que añado es que, al parecer, el bombardeo a esas dos ciudades se realizó para evitar las radiaciones cerca de campamentos con soldados norteamericanos prisioneros.

Entre otras cosas que se estudiaron para elegir objetivos.


Saludetes.

 

[Oxido]

Agradecería que ampliase, si puede, esa información, ya que yo tenía, hasta hora, la idea de que fueron varios los militares que, desde tierra, y conociendo ya la meteorología de las tres ciudades objetivo, eligieron Hiroshima.

En este link se habla sobre la construccion, y lanzamiento de la bomba, hacia la mitad del documento con el titulo "plan de vuelo" se comenta algo sobre los 2 apartaros encargados de la seleccion de la ciudad. Por otra parte, introducir un comando americano en pleno japon para señalizar blancos me parece poco menos que imposible.

https://www.portalplanetasedna.com.ar/hirohima.htm

No se en que pelicula has visto todo esto, pero desconoces todo lo relacionado al pensamiento japones. Los generales nunca estuvieron por encima del Emperador, con la primera bomba tuvieron suficiente, fueron los americanos quienes tenían que experimentar y lanzaron una segunda para estudiar, esta segunda es la que se cuestiona en gran manera sobre todo el mundo antiamericano.

Yo habia leido que hubo pequeñas revueltas por parte de militares que se oponian totalmente a la paz y abogaban por seguir luchando hasta el final. Cierto es que fueron escasas y que fueron rapidamente sofocadas. Eso si creo recordar que no fueron generales, sino militares de rango mas bajo.

 

[mecagoenSatán]

Típico. Para estos personajes, en cuanto no adoptas un papel que para ellos es comodo para soltar su dogma de turno, se pierden, se desorientan, y, por supuesto, hacen el ridículo, calificando de genocidido el bombardeo nuclear, que no es si no un acto de guerra. Luego se podra debatir su conveniencia, si se esta de acuerdo o no con el lanzamiento de la bomba. Pero es, ha sido, y será un acto de guerra, no un genocidio.

No vayas dando lecciones, anda. Será que no he oído veces a la progresía usar el término "genocidio" para referirse a las víctimas del franquismo.¿en esos casos sí es correcto emplear el término? Vamos, no me jodas. Como los que se llenan la boca hablando del "genocidio" de Gernika, esa "muestra incomparable del horror humano" como se la ha llegado a considerar, cuando sus 120 muertos quedan en rídiculo ante las cifras de verdaderos horrores como Dresde o Hiroshima. Así que no vayas dando lecciones de moral, porque sois vosotros los que más dominais el viejo arte de retorcer el lenguaje a vuestro antojo.
¿que el ataque terrorista contra Hiroshima no se corresponde con la definición de genocidio que da la RAE? Cierto (del mismo modo que la definición de "fasscista" no se puede aplicar al 90% de las personas a las que llamais así, y bien que lo haceis, así que no creo que seas el más aporpiado para ir de pureta de la semántica). Si puse lo de GENOCIDIO (y estube un buen rato pensando que término quedaría mejor) fue solo para llamar la atención. Y, por lo visto, lo he conseguido

Spoiler

CAPULLO

, por mucho que ahora pretendas desvíar el tema del hilo con ridículos debates semánticos, lo único que sabes hacer siempre, pues un pigmeo mental como tú carece de argumentos con los que rebatirme.
SHALOM

Ahora, que a mi lo que me sigue sorprendiendo es la invariable sistemática del método empleado por ésta gentuza. Las matanzas de judíos por parte del nazismo no es genocidio, por según ellos, todo esos hechos están manipulados por el lobby judío en conveniencia con los USA, para ocultar la Verdad y criminalizar el nazismo, que era bueno muy bueno, por que defendía el vegetarianismo. En cambio, cualquier acto o hecho histórico de otros, enseguida se presenta en términos grandilocuentes como genocidio, persecución, ocultación, etc

Pues es exactamente el mismo método que usais vosotros: el Holocausto es un crimen de una crueldad sin precedente en la Historia, y el que se atreva a negarlo es un nazi devoraniños. Por eso no se puede hablar de los otros genocidios ocurridos a lo largo de la Historia, no sea que alguno haga sombra al omnipresente Holocausto, y la gente se de cuenta de que no solo los nazis mataban a gente y de que los judíos no son las inocentes víctimas que salen en sus pelis. No puedes decir que Stalin y Roosevelt eran criminales (que lo eran) porque entonces eres un nazi desalmado. No puedes decir que en los 2 bandos de la Guerra Civil se cometieron barbaridades y que los Republicanos no eran unos santos, porque entonces estás haciendo apología encubierta del fascismo. Mueren 120 vascos en un bombardeo, y ya tiene que ser considerado el peor crimen de la Humanidad, porque los que han lanzado la bomba eran fascistas. Mueren 100.000 personas carbonizadas por una bomba nuclear, pero no pasa nada porque era algo que era necesario hacer para garantizar la paz. Mueren ¿6? millones de judíos a manos de los malvdos nazis (tm) y por eso ya tenemos que estar 6 décadas y media culpabilizados y lamiendole el ojal a los hijos de Sión no sea que nos acusen de antisemitismo. Mueren 2 millones de alemanes en los campos de concentración de Eisenhower, 2 millones de mujeres alemanas son violadas por hordas de mongoles alcoholizados, pero a nadie le importa porque todo formaba parte de la "lucha contra el fascismo".
¿de que te quejas? ¿de que otros hagan lo mismo que llevais años haciendo? Venga, va!

Por cierto, mecagoental, vaya mierda de blogs que visitas. Se te nota demasiado de que fuentes bebes

Pues no se a que mierda de blogs te refieres. Como no sea ese que me recomendaste... ¿sabe ya tu papi que te metes en páginas nancys?(DN=NSDAP, de toda la vida)

No me refiero al piloto de enola gay. En la mision de ataque participaron al menos 3 aviones, uno de ellos llevaba la bomba (enola gay) los otros dos eran de observacion metereologica, es decir, los aviones metereologicos estaban encargados de elegir la ciudad adecuada, lo mas importante es que estuviese despejada de nubes para poder apreciar mejor el impacto. Pues el encargado de elegir la ciudad es el que se volvio loco.

Ahora es cuando aparece por aquí bstt y nos cuenta que el piloto que eligió el objetivo era judío, y que casualmente Hiroshima era la única ciudad católica de Japón, pero no lo veo. Me temo que mi viejo amigo está perdiendo facultades.

Parece mentida que no conozcas esta penicula

https://www.youtube.com/watch?v=jvR15G8yEhg&feature=related


En ella se plantea una guerra fria entre useños y alemanes similar a la librada entre useños y rusos al fracasar el desembarco de Normandia

Spoiler

facha y tal

Pues no la he visto, pero parece el típico telefilm de 4 horas que dan los domingos por la tarde en Telecirco. Yo solo conocía la novela:
https://es.wikipedia.org/wiki/Patria_(novela)

Amigo MecagoenSatán confundes muchas cosas y creas un macro mundo poco realista; se está hablando, hoy en dia, confundiendolo todo, en una guerra abierta como fue la II GM no se puede hablar de actos terroristas o de genocidios. La acción de un ejercito en una batalla no es un genocidio, los ejercitos no se movilizaban para eliminar ninguana raza en concreto, los nacis -la raza aria- cuando intentan acabar con la raza judia a eso se le llama genocidio. Luego calificas de terrorismo los actos del ejercito americano contra Irosima, cuando es una batalla más de la II GM.

Últimamente se utilizan las palabras genocidio y terrorismo -entre otras- con una arbitrariedad pasmosa. Una acción contra un ejercito nunca puede ser calificado de acto terrorista, sino como un atentado -Emprender o ejecutar algo ilegal o ilícito.- contra...

Yo no confundo nada. Bombardear objetivos civiles indiscriminadamente no es una acción contra el enemigo, es terrorismo. Masacrar a toda una población para probar un arma no es una acción contra el enemigo, es un crimen de guerra (para que luego los de siempre se quejen de los cuentos de terror del Doctor Menguele).¿arrojar un arma nuclear sobre una ciudad indefensa es una "batalla"? ¿quien está malinterpretando términos aquí? (por cierto, Hitler poseía armas químicas y se negó a usarlas porque sufrió sus efectos en la Primera Guerra Mundial, y tenía miedo de las consequencias que podría tener su uso. Pero sí, él es el malo, sin duda. 200.000 películas de Hollywood no pueden equivocarse)
Aquí lo único que se podría discutir es el empleo del término genocidio, que ya he aclarado más arriba el porqué de su uso, y que repito, los que ahora me recriminan su uso son los que más afición tienen de usarlo a la ligera, así que no creo que estén en posición moral de recriminarme nada. ¿quieres saber lo que es un genocidio? Con mucho gusto te lo explico:
Cuando el imperio británico asesina a un tercio de la población boer internándolos en inhumanos campos de concentración, eso es genocidio.
Cuando los turcos masacraron en 1915 a un millón y medio de armenios (un tercio de la población), amén de tantos otros griegos y kurdos, por el mero hecho de ser armenios, griegos o kurdos (y cristianos en los dos primeros casos) eso es genocidio.
Cuando los soviets mataron de hambre a 5 millones de ucranianos por el delito de ser cristianos, eso es un genocidio.
Cuando practicamente toda la población cosaca es exterminada por los soviets, eso es genocidio.
Cuando los soviets fusilan a 10.000 polacos por ser polacos, eso es genocidio.
Cuando 11.000 alemanes son asesinados en Polonia antes del inicio de la guerra por ser alemanes, eso es genocidio.
Cuando 100.000 alemanes son exterminados en Yugoeslavia por ser alemanes, eso es genocidio.
Cuando 7000 japoneses mueren en los campos de concentración de Arizona donde han sido encerrados por ser japoneses, eso es genocidio.
Cuando los comunistas deportan y asesinan a millones de alemanes por el mero hecho de ser alemanes, a parte de violar a dos millones de mujeres alemanas (de las que muchas se suicidaron) eso es genocidio.
Cuando Eisenhower extermina a dos millones de alemanes en sus campos por ser alemanes, eso es genocidio.
Cuando 10.000 italianos son asesinados por los seguidores de Tito por ser italianos, eso es genocidio.
Cuando Pol Pot asesina a un tercio de la población camboyana, eso es genocidio.
Cuando incontables millones de chinos son asesinados por Mao, eso es genocidio. Cuando China invade Tibet y masacra a sus habitantes, eso es genocidio.
Cuando los judíos asesinan a miles de palestinos por ser palestinos, eso es genocidio.
Cuando el ANC asesina a miles de boers por ser blancos, eso es genocidio.

Pero no, todos esos genocidios no cuentan. Tú sigue hablando de los pobrecitos judíos perseguidos, que el mundo aún no se ha enterado de por que hace falta financiar el Estado de Israel.

 

[Wílliam_Warrace]

...

 

[mecagoenSatán]

Muy amas palabras y enhorabuena por el hilo.

Lo de Eisenhower cargándose dos millones de alemanes en campos de concentración... ¿algún link o algo de pruebas fiables?

Y no me saque unos manuscritos de lo que dicen que dijo no se quién, conspiranoic style. Alguna prueba documental estaría de puta madre. No es porque dude de sus palabras, ¿eh? Simplemente me gustaría saber más de eso y saber de dónde lo ha sacado, porque sería un buen zas en toda la boca para muchos.

Pues creo que el tema ya se debatió en el hilo de Revisionismo (aunque no creo que se pueda considerar a bstt como una fuente fiable), pero al grano: la cifra (como siempre en estos casos) no está confirmada. Hay otras fuentes que citan 1 millón de muertos (que ya es bastante), por hambre o enfermedades causadas por las pésimas condiciones en las que los tenían encerrados, pero ya sabes que nunca te puedes fíar de las cifras oficiales. También es muy probable que esa cifra no solo incluya a los prisioneros, sino también a mucha población civil alemana que murió de hambre a causa del terrible racionamiento impuesto por las tropas de ocupación. Ahora te busco algo de bibliografía sobre esto, de momento leete este texto que he encontrado, es un relato del profesor Martin Brench, un soldado americano que vivió esos momentos, y narra la crudeza con la que se trataba a la población alemana.
El tema también fue tratado a comienzos de los 90 por la famosa revista canadiense Saturday Night, a raíz del libro Morts pour raisons diverses, escrito por el canadiense James Baque, que fue quien dio la cifra de 1 millón de muertos.

 

[Wílliam_Warrace]

Pues creo que el tema ya se debatió en el hilo de Revisionismo (aunque no creo que se pueda considerar a bstt como una fuente fiable),

A eso voy era para que no me derivases a ese hilo, que te veía venir.

pero al grano: la cifra (como siempre en estos casos) no está confirmada. Hay otras fuentes que citan 1 millón de muertos (que ya es bastante), por hambre o enfermedades causadas por las pésimas condiciones en las que los tenían encerrados, pero ya sabes que nunca te puedes fíar de las cifras oficiales. También es muy probable que esa cifra no solo incluya a los prisioneros, sino también a mucha población civil alemana que murió de hambre a causa del terrible racionamiento impuesto por las tropas de ocupación. Ahora te busco algo de bibliografía sobre esto, de momento leete este texto que he encontrado, es un relato del profesor Martin Brench, un soldado americano que vivió esos momentos, y narra la crudeza con la que se trataba a la población alemana.
El tema también fue tratado a comienzos de los 90 por la famosa revista canadiense Saturday Night, a raíz del libro Morts pour raisons diverses, escrito por el canadiense James Baque, que fue quien dio la cifra de 1 millón de muertos.

Tomo nota y pegaré un vistazo, muchas gracias.

 

[mecagoenSatán]

Especial atención al método usado por Eisenhower para permitir semejante atrocidad: cambiaba la denominación de "Prisoners of War (P.O.W.) (Prisioneros de Guerra) de los prisioneros – quiénes según la Convención de Ginebra debían ser alimentadoscon las mismas raciones que los G.I. americanos – en "Disarmed Enemy Forces (D.E.F.) (Fuerzas Enemigas Desarmadas) ", lo que le permitía disminuir sus raciones hasta un nivel de desnutrición peligroso. El señor Bacque dice que a los D.E.F. se les negaba también el suministro de medicamentosy cobertizos. Se morían por centenares de miles. Se disimulaba su muerte en los registros del ejército registrándolos como "Muertos por causas diversas" en listas que indicabancada semana la suma de los prisioneros presentes, el número de prisioneros que habían sido puestos en libertad y así sucesivamente

 

[Jaeger]

.
Cuando los turcos masacraron en 1915 a un millón y medio de armenios (un tercio de la población), amén de tantos otros griegos y kurdos, por el mero hecho de ser armenios, griegos o kurdos (y cristianos en los dos primeros casos) eso es genocidio.

Paradójicamente los cínicos de los kurdos fueron el brazo ejecutor de los turcos contra los armenios. Y algún día sería bonito hablar de las tropelias griegas en Anatolia durante la ocupación post PGM, por no hablar la razón de porque perdieron la guerra greco turca, que no es otra que pasarse listo y pretender apoderarse (por motivos de mitología nacionalistas) de más de lo que les correspondia, saldandose con una derrota apabullante y expulsión d elos grigos de Asia Menor (pero no olvidemos también de 400.000 turcos de Tracia).Y no olvidemos sus políticas de limpieza étnica y asimilación en los Balcanes, especialmente Macedonia y Tracia. De todos los pueblos de los balcanes son por los que menos compasión tengo por el sufrimiento padecido. Son iguales o peores que los albaneses, pero el que quedasen fuera de la órbita comunista hace que los veamos como "mediterraneos", más semejantes a italianos o españoles que al resto de los Balcanes. Que se pudran.

Cuando los soviets mataron de hambre a 5 millones de ucranianos por el delito de ser cristianos, eso es un genocidio.

Aquí te has columpiado de lo lindo, el genocidio existió, pero era fruto del fuerte nacionalismo ucraniano y sobre todo su ferrea resitencia a la colectivización. si Stalin hubiese decidido cargarse gente por ser cristiana (y practicante) armenios o georgianos habrían dejado de existir (por no hablar de lituanos)
.
Cuando los soviets fusilan a 10.000 polacos por ser polacos, eso es genocidio.

No, fue un crimen de guerra. Se les masacró por ser la oficialidad del ejército polaco y así descabezarlo. No hubo criterio étnico, que recuerdo es la descripción de genocidio y ni siquiera encaja con casos como el de Camboya

Con otras cosas estoy de acuerdo, con otras las cifras no me encajan

 

[mecagoenSatán]

Paradójicamente los cínicos de los kurdos fueron el brazo ejecutor de los turcos contra los armenios.

No, si eso no te lo voy a negar. Los kurdos mucho quejarse, pero fueron las bandas de salvajes kurdos las que se cebaron con los armenios (no se piense ahora que siento simpatías por los hijos de Öcalan, pero también hay que reconocer que recibieron lo suyo)

 

[1984 reload]

Pues no la he visto, pero parece el típico telefilm de 4 horas que dan los domingos por la tarde en Telecirco. Yo solo conocía la novela:
https://es.wikipedia.org/wiki/Patria_(novela)
.

En los sótanos del cuartel general de la Gestapo, ubicado en Prinz Albrechtstrasse, March es gravemente torturado, pero no revela la ubicación de Maguire. El jefe de la Kripo, Arthur Nebe aparenta un rescate con la intención de que al seguirle la pista a March, se logre ubicar a Maguire cuando se reunan en Waldshut-Tiengen, en la frontera suiza-aleamana. March se da cuenta de lo que está ocurriendo y se dirige a Auschwitz, llevando a sus persecutores en la dirección equivocada.

La Gestapo alcanza a March en un sitio indeterminado del completamente desmantelado campo de exterminio de Auschwitz. Convencido de que Maguire ha cruzado la frontera hacia Suiza, March busca alguna señal de que el campamento fue el sitio de muerte real de los judíos. Mientras, los agentes de la Gestapo comienzan a rodearlo. Satisfecho tras encontrar algunos ladrillos enmohecidos (no queda claro si son parte de un muro del campo o incluso de un horno crematorio), saca su Luger y se encamina a luchar una batalla que no puede ganar.

Que bodito y que épico

 

[mecagoenSatán]

Que bodito y que épico

A mí lo que me hace gracia es esto:

En la obra, el Holocausto judío nunca ha sido revelado, sin embargo, la propaganda del Tercer Reich ha sacado a la luz varias de las atrocidades de Stalin, como la Gran Purga, y la hambruna artificial en Ucrania, el Holodomor (conocido por todos como "Holocausto de Stalin"), lo cual ha debilitado fuertemente a la URSS en el plano internacional

O sea, lo mismo que ahora, pero al revés: todo el día hablando de los muertos de los "malos", pero nada de los crímenes de los "buenos". Para que veas que la Historia la escriben los vencedores. También me hace gracia ver que "eliminan" a los que puedan saber algo sobre el Holocausto, como hoy en día encarcelan a cualquiera que se atreva a aportar pruebas desmintiendo la versión oficial (bueno, no es lo mismo encarcelar y silenciar que asesinar, pero entiendes la idea).
Y otro detalle que llama la atención es que en España aún gobierne Paquito el Chocolatero, cuando en realidad, de haber ganado Hitler la guerra, lo más probable es que hubiera puesto en el poder al general Muñoz Grandes.

 

[1984 reload]

En realidad lanzar la bomba A sobre Japón fue "casual" ya que esta estaba destinada a ser lanzada sobre Alemania, si la ofensiva de las Ardenas hubiese alargado un par de meses la guerra el blanco hubiese sido Munich, Berlín....

Recuerdo un documental que insinuaba que Truman no se hubiese atrevido a lanzar el arma atómica sobre "hombres blancos" pero creo que teniendo en cuenta los bombardeos sobre Dresden y otras ciudades se desmiente que la bomba fuese lanzada sobre Japón y no sobre Alemania por motivos "rassistas"

 

[UnPuteroMas]

¿Nunca habéis fantaseado, así, en secreto, con una guerra Europa Occidental VS EEUU? Yo no es que vea motivos para que ello sucediera ni quiero que suceda ni los odio ni mucho menos, pero da la impresión de que ellos piensan que serían capaces de mearse en los ejércitos británicos, franceses, alemanes... asín de golpe, y a mí me da que nanai.

 

[celebruil]

de tirarla sobre alemania, habria que ver como hubieran reaccionado los demas aliados cuando les llegase la nube radioactiva, japon tenia la ventaja que era una isla, en a que no tenian tropas ni aliados a los que joder indirectamente.

 

[baron_harkonen]

En realidad lanzar la bomba A sobre Japón fue "casual" ya que esta estaba destinada a ser lanzada sobre Alemania, si la ofensiva de las Ardenas hubiese alargado un par de meses la guerra el blanco hubiese sido Munich, Berlín....

Recuerdo un documental que insinuaba que Truman no se hubiese atrevido a lanzar el arma atómica sobre "hombres blancos" pero creo que teniendo en cuenta los bombardeos sobre Dresden y otras ciudades se desmiente que la bomba fuese lanzada sobre Japón y no sobre Alemania por motivos "rassistas"

Mucho me temo que hubiera podido ocurrir lo que dice.

De hecho, muy relacionado con el tema de este hilo está el de los terribles bombardeos sufridos por la población alemana. Mientras se exponen los bombardeos de Londres como ejemplo de barbarie se ignora la terrible venganza, bombardeos aliados que pudieron cobrarse veinte víctimas por cada víctima

Esto se justificó por la supuesta destrucción de la industria armamentística pero hoy sabemos que no hubo tal. La aviación alemana, aunque inferior, no lo era tanto como para que los aviones aliados pudiesen bombardear blancos específicos como fábricas. En vez de eso se optó por lanzar bombas desde gran altura que, alguna que otra vez, caían en una fábrica del ejército. Pero lo normal es que cayesen en una manzana de viviendas de las urbes alemanas.

Es más, esta política fue incluso contraproducente. El coste de esos bombardeos fue alto. Los aviones alemanes abatían a muchos de los aliados. Además esa potencia de aviación se podría haber utilizado en objetivos militares y no civiles con mejores réditos. También tuvieron otro efecto y fue el moral. La población alemana, descontenta con la marcha de la guerra, se puso de parte del Reich con estos bombardeos. Los civiles raramente simpatizan con quienes les bombardean. Curioso.

 

[mecagoenSatán]

En realidad lanzar la bomba A sobre Japón fue "casual" ya que esta estaba destinada a ser lanzada sobre Alemania, si la ofensiva de las Ardenas hubiese alargado un par de meses la guerra el blanco hubiese sido Munich, Berlín....

Recuerdo un documental que insinuaba que Truman no se hubiese atrevido a lanzar el arma atómica sobre "hombres blancos" pero creo que teniendo en cuenta los bombardeos sobre Dresden y otras ciudades se desmiente que la bomba fuese lanzada sobre Japón y no sobre Alemania por motivos "rassistas"

A mí me hubiera gustado ver que habría pasado si se hubiera hecho caso al general McArthur y se hubieran lanzado unos cuantos pepinos sobre China. Ahora que los amarillos son una potencia nuclear sería impensable, pero tal vez si se hubiera hecho entonces se habría parado al monstruo antes de que creciera demasiado. ¿que opinais?

 

[1984 reload]

¿Nunca habéis fantaseado, así, en secreto, con una guerra Europa Occidental VS EEUU? Yo no es que vea motivos para que ello sucediera ni quiero que suceda ni los odio ni mucho menos, pero da la impresión de que ellos piensan que serían capaces de mearse en los ejércitos británicos, franceses, alemanes... asín de golpe, y a mí me da que nanai.

La victoria aliada en la segunda guerra mundial se debió tanto a la superioridad industrial de los EE.UU. como a la cohesión interna de la que gozaban en aquella época, aunque fuesen (o no ) meros títeres de la judería lo cierto es que todo el país tenia un objetivo común: la derrota del Eje pero a partir de los 50 las victorias useñas han sido sobre países del tercer mundo a los que han vencido en dos días como las intervenciones en Panamá, Granada, etc...Cuando han tenido que enfrentarse a largas guerra de guerrillas en las que su superioridad técnica no les sirve han cosechado derrotas vergonzosas: Irak, Vietnam, Afganistán...

¿Hubiesen aguantado una guerra de guerrillas en Europa occidental, me da a mi que tampoco?

de tirarla sobre alemania, habria que ver como hubieran reaccionado los demas aliados cuando les llegase la nube radioactiva, japon tenia la ventaja que era una isla, en a que no tenian tropas ni aliados a los que joder indirectamente.

Las Bombas A emitían relativamente poca radiación, de hecho en el desierto de Nevada se han realizado centenares de pruebas con armas "pequeñas" similares a la de Hiroshima a pesar de estar a 100 y pico kilómetros de Las Vegas

Y lo de joder a los aliados...Los daños colaterales eran ignorados sistemáticamente, hay que recordar que los bombardeos preparatorios del Día D liquidaron a 70.000 civiles franceses (si alguien tiene otra cifra que me ownee pero recuerdo que leí 70.000, mas que el numero de americanos muertos en Vietnam)