A Ver Rojo y Falso Liberal. ¿Por que Odias a la Iglesia?

[Chico_normal]

Me tienen bastante hasta la polla todos estos adalides de la ciencia y del materialismo extremo. Para ellos el fundamento explicativo del mundo en el que estamos inmersos es un conjunto de infinitos átomos (sin saber exactamente qué cojones son, al estilo de Demócrito hace más de dos mil años).

Imbéciles, la ciencia por siempre no podrá más que dar una explicación lógica de fenómenos de los cuales desconoce su origen, como la gravedad, el magnetismo o la misma vida.

La química analiza fenómenos de estas causas y los clasifica y relaciona, así puede prever otros efectos en base a la experiencia. La matemática aplica cálculos que se basan en la suma y resta de la unidad (un concepto tan general que engloba mediante un proceso mental a casi cualquier otro y nos permite realizar tanto cálculos simples como complejos).

Claro que no se puede cuestionar la utilidad de la ciencia, pero cuando se trata de llegar a cuestiones profundas siempre abren la bocaza los que adoptan el manido discurso de que "la ciencia lo puede explicar todo", cuando el que lo profiere no es más que un listillo que quiere embaucar a los más ingénuos mediante un juego de trileros.

Son, en el fondo, gente tan ingénua como el más recalcitrante de los creyentes en Dios, pero más irritante porque encima siempre andan mirando por encima del hombro a los demás creyéndose que son los más espabilados de este puto mundo del cual sugún ellos, tienen respuesta para todo.

 

[Error de syntaxis]

Me tienen bastante hasta la polla todos estos adalides de la ciencia y del materialismo extremo. Para ellos el fundamento explicativo del mundo en el que estamos inmersos es un conjunto de infinitos átomos (sin saber exactamente qué cojones son, al estilo de Demócrito hace más de dos mil años).

Imbéciles, la ciencia por siempre no podrá más que dar una explicación lógica de fenómenos de los cuales desconoce su origen, como la gravedad, el magnetismo o la misma vida.

La química analiza fenómenos de estas causas y los clasifica y relaciona, así puede prever otros efectos en base a la experiencia. La matemática aplica cálculos que se basan en la suma y resta de la unidad (un concepto tan general que engloba mediante un proceso mental a casi cualquier otro y nos permite realizar tanto cálculos simples como complejos).

Claro que no se puede cuestionar la utilidad de la ciencia, pero cuando se trata de llegar a cuestiones profundas siempre abren la bocaza los que adoptan el manido discurso de que "la ciencia lo puede explicar todo", cuando el que lo profiere no es más que un listillo que quiere embaucar a los más ingénuos mediante un juego de trileros.

Son, en el fondo, gente tan ingénua como el más recalcitrante de los creyentes en Dios, pero más irritante porque encima siempre andan mirando por encima del hombro a los demás creyéndose que son los más espabilados de este puto mundo del cual sugún ellos, tienen respuesta para todo.

La ciencia no busca la explicación de todos los misterios del mundo, sólo de aquellos que pueden resolverse a través de la experimentación. Por eso la ciencia jamás podrá determinar si Dios o existe o la esencia de la gravedad o el electromagnetismo. Creo que esto nadie lo niega, es de sentido común para cualquiera que sepa qué es el método científico.

Ahora bien, creo no ser el único que tras acumular cierto conocimiento científico empieza a tener la intuición racional de que los misticismos son siempre falacias y no son para nada necesarios, ni para explicar el mundo ni para cimentar un código moral (como pregonan muchos mongolos que profetizan la decadencia de la raza humana por la pérdida de "valores cristianos").

 

[Suso_VK]

Por eso la ciencia jamás podrá determinar si Dios o existe o la esencia de la gravedad o el electromagnetismo

Los conocimientos cientificos acumulados a base de ver Lost no cuentan

 

[Error de syntaxis]

Los conocimientos cientificos acumulados a base de ver Lost no cuentan

No lo pillo, no he visto Lost.

 

[Suso_VK]

Y pensar que la ciencia no podrá nunca decirnos más sobre la gravedad o el electromagnetismo es tener poquisima fe en ella.

 

[Error de syntaxis]

Al decir que la esencia de la gravedad o el electromagnetismo son inaccesibles a la ciencia me refería a que la causa última de estos, es decir, por qué existen, no se puede determinar empíricamente. La ciencia, si somos precisos, no estudia el porqué de las cosas, sino el cómo.

 

[Desmond Humes]

Hacer entrar en razón a subnormales, es tarea harto frustrante y cansante.

¿Y cual es esa razón? ¿Te crees poseedor de ella?
¿Y son subnormales todos los teólogos que por supuesto tienen más conocimientos que tu y que yo? Seguro que pueden defender sus posturas sin juzgar a los demás como subnormales.

Mister4: Haré que todo el mundo entre en razón aunque al acabar estemos flotando en un mar de sangre.

Na, no te crezcas. Es muy fácil rebatir que no hay un señor con barba modelando adanes y evas y dándoles vida, pero eso es acotar muchísimo el debate.
Habría que veros respondiendo a las preguntas de cualquier niño que pregunte inocentemente sobre los orígenes del universo o de la vida. La ciencia no puede por definición responder a ninguna duda metafísica. Podéis intentar convencer a Chico normal de que Dios no existe, pero todas las dudas metafísicas del ser humano siguen sin respuesta. Al menos los cristianos tienen esa parcela cubierta. Estaría bien escuchar vuestras teorías al respecto, si es que alguna vez os habéis parado a pensar por qué tenemos consciencia de estar vivos.
Con esto me refiero a que los que crean en Dios tienen fe, no necesitan respuestas, razonamientos, ni explicaciones a fenómenos científicos. Y por muy simplista y ridículo que parezca, eso es así y punto.
Que luego salga el Papa diciendo lo que dice os gustará poco o nada, pero eso no va a cambiar el hecho de la fe y de lo que significa. Son dos cosas distintas

La ciencia no busca la explicación de todos los misterios del mundo, sólo de aquellos que pueden resolverse a través de la experimentación. Por eso la ciencia jamás podrá determinar si Dios o existe o la esencia de la gravedad o el electromagnetismo. Creo que esto nadie lo niega, es de sentido común para cualquiera que sepa qué es el método científico.

Eso es de lo más acertado que he leído hasta ahora. Por eso es absurdo despreciar las religiones o la filosofía. Es el clásico ejemplo del libro. Dáselo al científico y lo medirá, pesará, estudiará sus materiales, de que está hecho, pero el libro necesita también leerse, comprenderlo, e incluso interpretarse.

Por eso el enfrentamiento ciencia religión es bastante ridículo. El arte, las ideas, la estética, son elementos imprescindibles y no pueden medirse en un contexto científico.

Ahora bien, creo no ser el único que tras acumular cierto conocimiento científico empieza a tener la intuición racional de que los misticismos son siempre falacias y no son para nada necesarios, ni para explicar el mundo ni para cimentar un código moral (como pregonan muchos mongolos que profetizan la decadencia de la raza humana por la pérdida de "valores cristianos").

Muchos valores del cristianismo son bases de la ética y moral tradicional, como han dicho páginas atrás. Pero sí, la frase no es acertada.

 

[Error de syntaxis]

Habría que veros respondiendo a las preguntas de cualquier niño que pregunte inocentemente sobre los orígenes del universo o de la vida. La ciencia no puede por definición responder a ninguna duda metafísica. Podéis intentar convencer a Chico normal de que Dios no existe, pero todas las dudas metafísicas del ser humano siguen sin respuesta. Al menos los cristianos tienen esa parcela cubierta. Estaría bien escuchar vuestras teorías al respecto, si es que alguna vez os habéis parado a pensar por qué tenemos consciencia de estar vivos.

Considero que de las cuestiones metafísicas, al estar más allá del terreno de lo empírico, no pueden derivarse aseveraciones objetivas. Por tanto, cualquier afirmación sobre la existencia de Dios o asuntos similares no nace más que de elucubraciones de la razón que pueden o no ser ciertas, pero jamás lo sabremos. De esto se deriva que los cristianos no tienen ninguna parcela cubierta ante las grandes cuestiones de la humanidad, sino que simplemente se niegan a aceptar los límites de lo que puede conocerse y lo que no y se repiten a sí mismos que el alma es inmortal, que los malos al final son castigados, que el mundo fue creado a partir de la nada, etc. Pero eso no es solucionar nada, sino cerrar los ojos ante las propias limitaciones.

Que sí, que a lo mejor les funciona como consuelo. A mí, tras reflexiones como las que acabo de hacer, no me consuela pensar en la existencia de Dios porque no me lo puedo tomar en serio. No puedo convencerme a mí mismo de que Dios existe. Prefiero encontrar consuelo en otros sitios, como la literatura, mucho más tangible y práctica para la vida diaria. Hay otros consuelos ante la falta de sentido de la vida, y someterse ante un Papá Noel con toga no es la única de ellas. Leed a Hume.

 

[Desmond Humes]

De esto se deriva que los cristianos no tienen ninguna parcela cubierta ante las grandes cuestiones de la humanidad, sino que simplemente se niegan a aceptar los límites de lo que puede conocerse y lo que no y se repiten a sí mismos que el alma es inmortal, que los malos al final son castigados, que el mundo fue creado a partir de la nada, etc. Pero eso no es solucionar nada, sino cerrar los ojos ante las propias limitaciones.
Que sí, que a lo mejor les funciona como consuelo.

Si, es cierto, pero lo uso como argumento a los que aseguran que "tarde o temprano la ciencia encontrará respuesta a esto o a lo otro".
No son conscientes de lo que están diciendo.

A mí, tras reflexiones como las que acabo de hacer, no me consuela pensar en la existencia de Dios porque no me lo puedo tomar en serio. No puedo convencerme a mí mismo de que Dios existe. Prefiero encontrar consuelo en otros sitios, como la literatura, mucho más tangible y práctica para la vida diaria. Hay otros consuelos ante la falta de sentido de la vida, y someterse ante un Papá Noel con toga no es la única de ellas. Leed a Hume.

Que no te tomes en serio la idea de un dios es perfectamente entendible, mi idea principal en el post era que más que demostrar a alguien que Dios no existe, es un tema de fe o no fe.
La ciencia no va a dar ninguna reapuesta a las preguntas fundamentales que el hombre se ha hecho desde siempre. Y a la religión le importa poco lo que diga la ciencia, se basa en dogmas de fe. Por eso el debate es bastante estéril y resulta algo gracioso lo de que "voy a hacer que entren en razón".
Y leed a Descartes

 

[mister4]

La cosa es simple: la ciencia es el mejor esfuerzo que hace el ser humano por conocer el universo. Si la ciencia demostrase que Dios no existe, Dios no existe. Claro, los que modelan el debate religioso (porque está guiado en plan be water my friend, adaptándose a los avances científicos que cada vez restringen más el "ilimitado" poder de Dios) ya se han cubierto las espaldas y han hecho que Dios es indemostrable empíricamente. Te dicen: la ausencia de evidencias no es la evidencia de ausencia. Y ponen cara de "jeje, jaque mate". No es que Dios no exista porque no haya evidencias, Dios no existe porque ya lo habéis definido como "inmune" a la evidencia.

Decís que la ciencia no puede dar respuestas metafísicas, je, tendríais que ver lo que era metafísica hace quinientos años. La ciencia se alimenta de lo que no se conoce, por ahí crece. Quién sabe, dentro de mil años igual se ríen de que pensásemos que Dios creó la vida al igual que ahora nos reímos de que hace mil años pensasen que la Tierra era plana o del geocentrismo.

Si yo os digo que la hipótesis de Dios, científicamente, no podría aceptarse, lo que os estoy diciendo es que según la mejor herramienta que tenemos para entender la realidad Dios no existe. ¿Queréis creer? Perfecto, pero tendréis que usar herramientas peores, ese es el precio. Para mí se reduce a esto: si con un Bugatti Veyron no me pongo a 600 km/h y vosotros me decís que con vuestro Seat León sí, respetaré vuestra fantasía pero no esperéis que os tome en serio ni acepte que me retéis a una carrera.

 

[Error de syntaxis]

La cosa es simple: la ciencia es el mejor esfuerzo que hace el ser humano por conocer el universo. Si la ciencia demostrase que Dios no existe, Dios no existe. Claro, los que modelan el debate religioso (porque está guiado en plan be water my friend, adaptándose a los avances científicos que cada vez restringen más el "ilimitado" poder de Dios) ya se han cubierto las espaldas y han hecho que Dios es indemostrable empíricamente. Te dicen: la ausencia de evidencias no es la evidencia de ausencia. Y ponen cara de "jeje, jaque mate". No es que Dios no exista porque no haya evidencias, Dios no existe porque ya lo habéis definido como "inmune" a la evidencia.

Decís que la ciencia no puede dar respuestas metafísicas, je, tendríais que ver lo que era metafísica hace quinientos años. La ciencia se alimenta de lo que no se conoce, por ahí crece. Quién sabe, dentro de mil años igual se ríen de que pensásemos que Dios creó la vida al igual que ahora nos reímos de que hace mil años pensasen que la Tierra era plana o del geocentrismo.

Si yo os digo que la hipótesis de Dios, científicamente, no podría aceptarse, lo que os estoy diciendo es que según la mejor herramienta que tenemos para entender la realidad Dios no existe. ¿Queréis creer? Perfecto, pero tendréis que usar herramientas peores, ese es el precio. Para mí se reduce a esto: si con un Bugatti Veyron no me pongo a 600 km/h y vosotros me decís que con vuestro Seat León sí, respetaré vuestra fantasía pero no esperéis que os tome en serio ni acepte que me retéis a una carrera.

Estamos de acuerdo en que es tendencia entre la gente aficionada a la mística el utilizar como argumento de la existencia de Dios la imposibilidad de demostrar su no existencia, y eso es una falacia, sí.
Ahora bien, la ciencia podrá describir el origen del universo con un acierto que se acerque a la seguridad absoluta (pongo de ejemplo algo atribuido desde siempre a Dios), pero aún así, jamás podrá demostrar que Dios no existe, y los subnormales de siempre podrán recurrir al argumento falaz mencionado antes ad infinitum. He oído a algunos decir que la razón de la naturaleza matemática de la cinética o la dinámica es prueba irrefutable de la mente suprema de Él, así que imagino que aunque algún día la física sea una ciencia completa en la que yo no haya nada más por descubrir siempre habrá gente dispuesta a exponer su debilidad mental para que el resto la admiremos.
Dices que si hay una hipótesis negando la existencia de Dios que tenga soporte científico, no queda más que aceptarla entre la gente con sentido común. Si eso fuera posible, ocurriría lo que dices, pero es que no lo es. Como he dicho antes, una de las exigencias a las hipótesis científicas es que puedan demostrarse falsas al contraste con la experimentación. Leed a Karl Popper para más información. Pero es que empíricamente tú no puedes demostrar que Dios no existe, porque por mucha charlatanería mística que haya por ahí, nadie tiene una experiencia de Dios y probablemente nadie la tendrá. No se puede coger a Dios y analizar su morfología, comportamiento, medir sus atributos, comparar sus parámetros con baremos preestablecidos. Dios está, por definición (omnipotente, omnipresente, omnisciente), fuera del área de lo comprobable. Por eso el problema de la existencia o no existencia de Dios no es científico, no interesa a la ciencia, sino a la filosofía, a la metafísica, a la teología, etc. Y por esa razón son imbéciles los religiosos que ante los embates contra sus creencias sueltan "la ciencia no ha demostrado que Dios no existe". Ni lo hará, amigo merma, ni lo hará.

 

[Ruettiger]

Cuando el paisanaje piensa en Dios, piensa naturalmente en el dios cristiano, aquel concepto de dios en el que han sido educados.

Pero es tan sólo uno de los miles de dioses que el hombre ha imaginado a lo largo de la historia como explicación de su miserable existencia.

El dios cristiano, un mito más, refutado hasta la saciedad como todos los demás.

Como es natural habrá millones de idiotas que seguirán creyendo en toda clase de estupideces.

En Estados Unidos hay "museos de la creación", donde se sostiene que la Tierra tiene 6.000 (seis mil) años de antigüedad y se representan como coetáneos seres humanos y dinosaurios.

No hay peor ciego que el que no quiere ver.

¿Datación radiométrica de las rocas? Nada. Paparruchas. La Tierra tiene seis mil años chavales.

¿Desintegración radiactiva de los átomos? Falacias. No hay nada probado. Al final la ciencia es como la religión, dicen, una cuestión de fe. Con dos cojones.

Eso sí, si enferman de cáncer y el oncólogo les prescribe radioterapia para curarse y prolongar unos años más su miserable existencia no se negarán argumentando que el principio físico en que se basa dicha técnica es falso.

 

[mister4]

Estamos de acuerdo en que es tendencia entre la gente aficionada a la mística el utilizar como argumento de la existencia de Dios la imposibilidad de demostrar su no existencia, y eso es una falacia, sí.
Ahora bien, la ciencia podrá describir el origen del universo con un acierto que se acerque a la seguridad absoluta (pongo de ejemplo algo atribuido desde siempre a Dios), pero aún así, jamás podrá demostrar que Dios no existe, y los subnormales de siempre podrán recurrir al argumento falaz mencionado antes ad infinitum. He oído a algunos decir que la razón de la naturaleza matemática de la cinética o la dinámica es prueba irrefutable de la mente suprema de Él, así que imagino que aunque algún día la física sea una ciencia completa en la que yo no haya nada más por descubrir siempre habrá gente dispuesta a exponer su debilidad mental para que el resto la admiremos.
Dices que si hay una hipótesis negando la existencia de Dios que tenga soporte científico, no queda más que aceptarla entre la gente con sentido común. Si eso fuera posible, ocurriría lo que dices, pero es que no lo es. Como he dicho antes, una de las exigencias a las hipótesis científicas es que puedan demostrarse falsas al contraste con la experimentación. Leed a Karl Popper para más información. Pero es que empíricamente tú no puedes demostrar que Dios no existe, porque por mucha charlatanería mística que haya por ahí, nadie tiene una experiencia de Dios y probablemente nadie la tendrá. No se puede coger a Dios y analizar su morfología, comportamiento, medir sus atributos, comparar sus parámetros con baremos preestablecidos. Dios está, por definición (omnipotente, omnipresente, omnisciente), fuera del área de lo comprobable. Por eso el problema de la existencia o no existencia de Dios no es científico, no interesa a la ciencia, sino a la filosofía, a la metafísica, a la teología, etc. Y por esa razón son imbéciles los religiosos que ante los embates contra sus creencias sueltan "la ciencia no ha demostrado que Dios no existe". Ni lo hará, amigo merma, ni lo hará.

Estamos de acuerdo en todo. Filosofía, metafísica... son los nombres de las herramientas inferiores para acercarse a la verdad que he mencionado antes. El día que con la metafísica se pueda predecir un fenómeno o el resultado de un experimento empezaré a tomármela en serio. Hasta entonces, no me fío.

Además, todo lo religioso es sospechosamente oportuno: Dios es incomprobable, nos pide fe a cambio de nada (¿cómo habrá transmitido ese mensaje si sólo percibimos la materia?) y nos castiga con atrocidades que caen en el terreno de la vulgaridad si no lo hacemos. Ah, y tenemos que pagar nosotros al mensajero, tenemos que financiar a sus representantes. Es omnipotente pero anda corto de cash, la puta crisis no respeta nada. Corrigiendo a Marx, la religión es el opio del individuo, opio mental. Pero en fin, si me da igual que la gente tome drogas físicas, ¿por qué iba a ser más restrictivo con las drogas psicológicas? No apoyaría a alguien que dictase las leyes bajo los efectos de la heroína tampoco, claro.

 

[Chico_normal]

. Podéis intentar convencer a Chico normal de que Dios no existe, pero todas las dudas metafísicas del ser humano siguen sin respuesta.

¿Cómor?... a mí no me tienen que convencer porque soy ateo. Claro que no me puedo creer algo tan pueril como que un señor con barbas creó este mundo a su imagen y semejanza, ni tampoco el vago, ambiguo y etéreo concepto de Dios que algunos tienen. Pero lo que tampoco me puedo tragar es la idea de que la materia adopte la forma de innumerables seres dotados de energía vital y voluntad de perpetuarse así, sin más.

El punto de partida de la metafísica es el sujeto, nuestra consciencia y cómo percibimos el mundo que nos rodea. Parte de este origen, del espectador, hacia el exterior, no del exterior a nosotros como afirma el zopenco de Mister4, por eso Kant sitúa en primer lugar el análisis de conceptos como tiempo y espacio.

Paso de enrollarme con el tema, pero es que hay gente que se le ve que no pasó de los resúmenes y chuletas del instituto y viene aquí a soltar chorradas a diestro y siniestro con un aire de solemnidad que da puta grima.

 

[mecagoenSatán]

Yo no sé por qué los progres sienten ese odio hacia la Iglesia, con el trabajo sucio que les está haciendo:

De no ser por el buenismo suicida de Cáritas, más de un millón de inmigrantes ya habrían regresado a sus países

“Mientras no les falte el bocadillito y la ropa gratis, no regresarán a sus países ni con agua hirviendo”. Lo dice Juan Carlos Trujillo, voluntario durante años de Cáritas Diocesanas en Málaga y que abandonó la ONG católica al estar en desacuerdo con unas políticas asistenciales que, a su juicio, priman en exceso a los de fuera. Como Trujillo, otras muchas personas han dejado de colaborar con Cáritas, a la que acusan de servir de imán para que los extranjeros sin ingresos no retornen a sus países. “Los vemos tirados en la calle, sin dinero y sin trabajo y nos preguntamos: ¿por qué siguen en España? Pues porque tienen la subsistencia garantizada con Cáritas. Calculamos que, de no ser por Cáritas, más de un millón de inmigrantes habrían retornado ya a sus lugares de origen”, explica Trujillo, quien se desmarca sin embargo de cualquier actitid xenófoba. “La caridad bien entendida debe empezar por los de casa”, explica.
Antonio Ibáñez, durante muchos años colaborador de Cáritas en Melilla aunque con residencia en Málaga en la actualidad, critica que la organización base sus objetivos en la entrega de ayudas sin que sea capaz a cambio de rentabilizar sus políticas asistenciales en favor de la Iglesia. “En Melilla, cientos de musulmanes subsisten gracias a Cáritas. Llegan hasta del otro lado de la frontera a recoger comida. Hasta ahora, que yo sepa, Cáritas no ha sido capaz de llevar a cabo ni una sóla conversión entre esas miles de personas que sobreviven gracias a ella. Ellos dicen que esa no es su labor; pero mire usted, si yo le doy de comer a alguien todos los días, debería tener la fuerza moral para servirle de ejemplo y de guía evangelizadora”, señala.
Orientación laboral
Fruto del creciente número de extranjeros sin ingresos, los servicios de orientación laboral especializados en la población inmigrante de Cáritas Diocesana están desbordados, al igual que el resto de los departamentos, debido al considerable aumento de las demandas de atención que están recibiendo este año, alertó la organización.
Pese al incremento, los trabajadores de Cáritas Diocesana mantienen la esperanza de seguir avanzando en la inserción laboral de este colectivo que, sin embargo, no se ha incrementado en número; lo que implica que el paro está afectándoles de una forma más dura.
El servicio de orientación laboral cuenta con una bolsa de empleo, en la que están inscritos los inmigrantes que demandan ocupación, a la espera de que alguna de las ofertas que se reciben encaje con su perfil.
Muchos de los nuevos inscritos proceden de sectores en dificultades, como la construcción, que prácticamente no genera ofertas desde hace meses.
Los nichos actuales de empleo para la población inmigrante son cada vez más limitados y se centran casi en exclusiva en el sector de la hostelería, que ofrece empleo a hombres y a mujeres. Otros son el servicio doméstico y el cuidado de personas mayores, campos vetados para hombres.

De no ser por el buenismo suicida de Cáritas, más de un millón de inmigrantes ya habrían regresado a sus países | Alerta Digital

 

[mister4]

¿Cómor?... a mí no me tienen que convencer porque soy ateo. Claro que no me puedo creer algo tan pueril como que un señor con barbas creó este mundo a su imagen y semejanza, ni tampoco el vago, ambiguo y etéreo concepto de Dios que algunos tienen. Pero lo que tampoco me puedo tragar es la idea de que la materia adopte la forma de innumerables seres dotados de energía vital y voluntad de perpetuarse así, sin más.

El punto de partida de la metafísica es el sujeto, nuestra consciencia y cómo percibimos el mundo que nos rodea. Parte de este origen, del espectador, hacia el exterior, no del exterior a nosotros como afirma el zopenco de Mister4, por eso Kant sitúa en primer lugar el análisis de conceptos como tiempo y espacio.

Paso de enrollarme con el tema, pero es que hay gente que se le ve que no pasó de los resúmenes y chuletas del instituto y viene aquí a soltar chorradas a diestro y siniestro con un aire de solemnidad que da puta grima.

¿Sí o qué? Ese Kant parece listo.

Si no eres materialista estricto, serás muy ateo pero estás en las mismas. Llámalo Dios, llámalo espíritu... Si no podéis aceptar que somos monos sin pelo y con una corteza cerebral molona, citad a Kant y llamadme zopencos lo que queráis.

 

[Mike Ness]

¿Y cual es esa razón? ¿Te crees poseedor de ella?
¿Y son subnormales todos los teólogos que por supuesto tienen más conocimientos que tu y que yo? Seguro que pueden defender sus posturas sin juzgar a los demás como subnormales.

A esos conocidos que menciono en mi anterior mensaje, les llamo subnormales porque "argumentaban" como tales.

Yo respeto que pueda haber gente que defienda a la Iglesia, pero al menos que hagan lo propio con conocimiento y no con el: "todos los que protestaban por lo del Papa, son unos perroflautas y la policía hace bien en apalearles, gñe".

 

[Error de syntaxis]

Pero lo que tampoco me puedo tragar es la idea de que la materia adopte la forma de innumerables seres dotados de energía vital y voluntad de perpetuarse así, sin más.

Es evidente que tú no tienes formación científica. No pasa nada, aunque es conveniente, tampoco es necesario que todas las personas sobre la Tierra manejen conceptos ciencia básica. Hay muchas disciplinas en las que puede ocuparse la mente, y muchas que no están relacionada con la física y la química son también muy dignas. Ahora bien, si tu nivel sobre biología no supera el de cuarto de la ESO, no te lances a opinar. No somos seres dotados de energía vital, más que nada porque la teoría de la energía vital fue descartada en 1828. Busca Whöler para dejar la ignorancia atrás. Respecto al materialismo, la ciencia es clarísima: a favor. Ahora, como eres un ignorante y la ignorancia es muy atrevida, me vendrás hablando de energías, como si la energía que se trata en ciencia es lo mismo que la energía mística que lanza Goku por las manos. La energía, señores de letras o vulgares analfabetos, es una propiedad de la materia.

Me repatean los mongolos que sueltan lo de "no, si lo de la ciencia está bien, pero yo no creo que sea suficiente para explicar el misterio de la vida". Pero vamos a ver, estulto supremo, la biología no es una ciencia acabada, pero una cosa está clara: no somos más que un saco de lípidos, proteínas y azúcares que sirven de medio para reacciones químicas. Punto. Eso es lo que se sabe con seguridad prácticamente absoluta, y si un imbécil se siente con la confianza suficiente como para llevarle la contraria a siglos de estudio sin saberse la fórmula de la gravedad, entonces que le metan que le metan el Grey por el ojete.

 

[Caótico Bueno]

- Unidad de origen de todas las formas de vida en la Tierra.
- Gradualismo.
- Variabilidad.
- Lucha por la existencia.
- Selección natural.
- Hijos de puta de PL.

 

[Desmond Humes]

Estamos de acuerdo en todo.

Si la ciencia demostrase que Dios no existe, Dios no existe.

Ahora bien, la ciencia podrá describir el origen del universo con un acierto que se acerque a la seguridad absoluta (pongo de ejemplo algo atribuido desde siempre a Dios), pero aún así, jamás podrá demostrar que Dios no existe

Si, estas de acuerdo con Syntaxis en todo, salvo que los conceptos de ciencia y religión los colocas en un mismo plano cuando son dos temas distintos.

El día que con la metafísica se pueda predecir un fenómeno o el resultado de un experimento empezaré a tomármela en serio. Hasta entonces, no me fío.

Para tomártela en serio primero tienes que saber lo que es. Creo que la confundes directamente con la religión. ¿Predecir fenómenos? Frivolizando, te diría que quizá te parezca muy interesante saber lo que pesa la tercera luna de Júpiter, y predecir sus movimientos rotatorios durante los próximos siglos. Yo me quedo con la metafísica, lo veo más interesante. Llámame raro.

La metafísica es una de las partes fundamentales de la filosofía que se encarga del estudio del ser, sus propiedades y fundamentos esenciales de su existencia, en otras palabras, se encarga de todo aquello que trasciende de lo físico. Se llama así por una serie de libros que escribió Aristóteles sobre esas cuestiones. En la antigua Grecia la metafísica constituía el saber más elevado dado que encerraba todas las cuestiones trascendentales de la vida y el ser.

Decís que la ciencia no puede dar respuestas metafísicas, je, tendríais que ver lo que era metafísica hace quinientos años.

La ciencia no puede dar respuestas metafísicas, ni hace quinientos años, ni ahora, ni dentro de quinientos años. Y no solo lo decimos nosotros, humildes foreros, tambien lo dice cualquier científico.
Además, el propio Einstein, era lo bastante inteligente para pegarles buenos palos a los ateos cerrados por su posición tan obtusa:

Los "ateos fanáticos", dijo en la correspondencia, "son como esclavos que aún sienten el peso de las cadenas que han arrojado después de ardua lucha. Ellos son criaturas que - en su rencor en contra de la religión tradicional como opio del pueblo- no pueden escuchar la música de las esferas". A pesar de que no creía en un Dios personal, indicó que no volvería a buscar para combatir la creencia, porque "tal creencia me parece preferible a la ausencia de una perspectiva trascendental".

En esa última frase está todo lo que inutilmente traté de explicar en mi anterior post, dicendo que los que siguen una religión "tienen esa parcela cubierta"
Para mí, tan borregos son los que siguen una religión sin hacerse preguntas ni reflexionar, como los ateos que critican la religión y no se han parado ni un segundo a hacerse a si mismos ninguna pregunta sobre nuestro origen o sobre la propia existencia.

Si yo os digo que la hipótesis de Dios, científicamente, no podría aceptarse, lo que os estoy diciendo es que según la mejor herramienta que tenemos para entender la realidad Dios no existe. ¿Queréis creer? Perfecto, pero tendréis que usar herramientas peores, ese es el precio. Para mí se reduce a esto: si con un Bugatti Veyron no me pongo a 600 km/h y vosotros me decís que con vuestro Seat León sí, respetaré vuestra fantasía pero no esperéis que os tome en serio ni acepte que me retéis a una carrera.

La ciencia no es una herramienta para entender la realidad. ¿Como puedes entender la realidad? ¿Que te hace pensar que nuestro cerebro y los cinco sentidos no son por si mismos la barrera y la limitación que impide comprender la realidad?

El ejemplo de los coches es flojo y no procede, al mezclar conceptos y planos diferentes. No se aguanta de pie con el que he puesto anteriormente, el de un libro.
Este post no es un ataque personal, es mi respuesta a tu: "voy a hacerlos entrar en razón"

Además siempre podemos quedar a la salida en la puerta del insti

 

[Chico_normal]

Respecto al materialismo, la ciencia es clarísima: a favor. Ahora, como eres un ignorante y la ignorancia es muy atrevida, me vendrás hablando de energías, como si la energía que se trata en ciencia es lo mismo que la energía mística que lanza Goku por las manos. La energía, señores de letras o vulgares analfabetos, es una propiedad de la materia.

Pero qué mistica ni qué hostias si es algo que cada cual puede experimentar por sí mismo y es el fundamento de nuestra existencia, tontolaba.

La peculiaridad de los cuerpos vivos, hasta el de un pringado como tú, consiste en una resistencia a todo lo que los rodea (cuerpos inorgánicos), que tiende a destruirlos. Si nuestro organismo no poseyera el principio de la vida cuya naturaleza se desconoce y que solo podemos apreciar a través de sus fenómenos, sucumbiríamos a la acción de los cuerpos exteriores.

Ya ves tú en qué términos abstractos estoy hablando, anormal.

Ahora no voy a pasar ha discutir acerca de las propiedades de la materia ni a reflexionar en qué consiste la materia en sí y de cómo esas propiedades de la materia están relacionadas con el principio vital que nos otorga la consciencia.

Si tienes curiosidad te lo buscas tú, que a mí no me mueve ningún afán didáctico y me resulta tedioso discutir con vosotros sobre estos asuntos. Si eso, cuando hayas hecho los deberes, vuelves y te meo otra vez en la cara, que parece que te gusta.

 

[Error de syntaxis]

Pero qué mistica ni qué hostias si es algo que cada cual puede experimentar por sí mismo y es el fundamento de nuestra existencia, tontolaba.

La peculiaridad de los cuerpos vivos, hasta el de un pringado como tú, consiste en una resistencia a todo lo que los rodea (cuerpos inorgánicos), que tiende a destruirlos. Si nuestro organismo no poseyera el principio de la vida cuya naturaleza se desconoce y que solo podemos apreciar a través de sus fenómenos, sucumbiríamos a la acción de los cuerpos exteriores.

Ya ves tú en qué términos abstractos estoy hablando, anormal.

Ahora no voy a pasar ha discutir acerca de las propiedades de la materia ni a reflexionar en qué consiste la materia en sí y de cómo esas propiedades de la materia están relacionadas con el principio vital que nos otorga la consciencia.

Si tienes curiosidad te lo buscas tú, que a mí no me mueve ningún afán didáctico y me resulta tedioso discutir con vosotros sobre estos asuntos.

Genio O eres el trol definitivo o el fruto de endogamia milenaria. En serio, fijaos en la frase en negrita.
Tienes razón, por cierto, mañana mismo me compro el próximo libro sobre filosofía oriental que haya en el Círculo de Lectores, así me pongo al día con las modernas teorías sobre la vida que manejas. En el fondo no tengo ni puta idea. A sus pies :121

 

[Chico_normal]

Genio O eres el trol definitivo o el fruto de endogamia milenaria. En serio, fijaos en la frase en negrita.
Tienes razón, por cierto, mañana mismo me compro el próximo libro sobre filosofía oriental que haya en el Círculo de Lectores, así me pongo al día con las modernas teorías sobre la vida que manejas. En el fondo no tengo ni puta idea. A sus pies :121

Pues resulta que he parafraseado el texto de "Consideraciones fisiológicas sobre la vida y la muerte", del célebre anatomista y fisiólogo Xabier Bichat.

Se podría decir que el bueno de Bichat y yo hemos orinado en tus fauces al unísono.

Todo un placer.

make a gif online

"En efectuu, ha sido tuuudo un plaseg"

 

[Error de syntaxis]

Pues resulta que he parafraseado el texto de "Consideraciones fisiológicas sobre la vida y la muerte", del célebre anatomista y fisiólogo Xabier Bichat.

Se podría decir que el bueno de Bichat y yo hemos orinado en tus fauces al unísono.

Todo un placer.

make a gif online

"En efectuu, ha sido tuuudo un plaseg"

Bichat era seguidor del vitalismo, lo encontrarás hasta en su entrada en Wikipedia. Ahora, léeme en la página anterior:

No somos seres dotados de energía vital, más que nada porque la teoría de la energía vital [también conocida como vitalismo, estimado idiota] fue descartada en 1828. Busca Whöler para dejar la ignorancia atrás.

¿Ya? ¿Te has cansado de hacer el ridículo? Whöler se cargó las ideas de Bichat y muchos otros reaccionarios sintetizando urea en una probeta sin necesidad de ninguna energía vital. Vete a cualquier facultad de ciencias a hablarle de las ideas de Bichat y si no se ríen en tu puta cara como estoy haciendo yo ahora vuelves y nos lo cuentas

 

[Error de syntaxis]

Y ya que Desmond ha intentado apoyar su argumentación citando a Einstein y este otro energúmeno con Bichat, he de decir que no sé a qué disciplina os dedicáis, pero en ciencia el argumento de autoridad vale lo mismo que una mierda pinchada en un palo. A Einstein se le reconoce por sus aportes a la física, pero no se le adora como a un Dios ni se usan sus aciertos como apoyo a sus ideas. Sus ideas son buenas mientras se ajusten a lo observado, y en el momento en el que haya otras mejores se sustituirán y adiós muy buenas. No me vengáis a discutir sobre ciencia presentándome ideas de anatomistas que son muy famosos pero que murieron a principios del siglo XIX, porque no valen nada. Ésa es otra gran diferencia entre la ciencia y la religión: alguien podrá tener mucho prestigio, pero si otro menos famoso tiene la razón, a la larga (muchas veces demasiado tarde), triunfa.