Me encantaría saber bien qué pasó pero ya he intentado otras veces entender temas sobre el papel más simples sin éxito.
Todo esto suele ser un embrollo que para entender un sólo párrafo necesitas estarte 3 días leyendo papers y mierdas.
Eso o algún traductor crypto-humano/humano-crypto
No es complicado de entender pero si largo de contar. En el artículo lo explica relativamente bien pero yo te lo explico aún más sencillo.
En Bitcoin solamente se puede procesar un número limitado de transacciones por bloque, ya que este solo puede contener como mucho 1MB de información. Que es aprox. una capacidad de unas 2000 transacciones cada 10 minutos de media. La razón para esto era que de ese modo no sería necesario montar un gran hardware para tener tu propio nodo de Bitcoin conectado a la red P2P.
El debate de cómo escalar, es decir, como dar más capacidad a Bitcoin, ya surgió y se hizo enconado desde los primeros años de Bitcoin. Algunos proponían aumentar el tamaño del bloque o reducir el tiempo entre bloques, o ambos.
Sin embargo estas dos propuestas podían causar algunos problemas técnicos, aparte del hecho de que dificultarían a un usuario medio el poder permitirse un nodo, aumentando la centralización de la red en unos pocos poderosos que si pudiesen permitirse servidores más potentes (por ejemplo lo que ha pasado en Ethereum). Este asunto es anatema para los puristas de Bitcoin y es una línea roja que nunca iban a cruzar.
Como el equipo de desarrollo de Bitcoin que quedó después de la marcha de Satoshi no estaba por la labor de cambiar esta regla, otros crearon otras monedas que si lo hacían, surgiendo el fenómeno alt-coin. Sin embargo esta solución era pan para hoy y hambre para mañana.
Finalmente se propuso en 2014 una solución para escalar, pero no en el diseño de Bitcoin, sino en forma de una red de segundo nivel, llamada Lightning Network, construida aparte por encima de Bitcoin.
No obstante hasta que esa red estuviese implementada y funcionando bien (el diseño de LN es costoso y complejo), los que apoyaban el aumentar el tamaño de bloque siguieron dando la vara, sobre todo encabezados por grupos de presión poderosos con mineros chinos y exchanges detrás.
En 2016, los desarrolladores sacaron SegWit, que era una mejora técnica que aumentaba la capacidad de transacciones sin necesidad de ampliar el tamaño del bloque, con una triquiñuela informática, y al mismo tiempo resolvía un bug criptográfico que llevaba varios años por ahí dando por culo.
Esto tenía como efecto secundario que no viene al caso explicar, que también jodia a los mineros chinos. Por ello, se opusieron frontalmente a esta mejora y en 2017, se negaron a soportar SegWit a la hora de minar, y propusieron su propia mejora que era una versión propia de SegWit con un aumento de tamaño de bloque a 2MB.
Este acuerdo se hizo a puerta cerrada entre los mineros y diversos grupos de presión poderosos, excluyendo a la comunidad y a los desarrolladores. La comunidad entró en cólera y tomó una acción drástica.
Un desarrollador anónimo llamado ShaolinFry creó una versión del programa de Bitcoin que activaba SegWit el 1 de agosto de 2017, y que además banearia de la red a los mineros que no señalizasen su apoyo a esa versión del consenso. Esta versión fue adoptada masivamente por los nodos de la comunidad.
Los mineros chinos cogieron el guante y crearon Bitcoin Cash, su propia versión que solo soportaba su propia versión de SegWit. A partir del 1 de agosto de 2017 la nueva regla se activo y los caminos de las dos cadenas se bifurcaron.
A finales de año ya se vio que Bitcoin Cash perdería la guerra, y los mineros chinos díscolos perdieron millones de $ como consecuencia, dando la razón a los que proponían que el mayor activo de Bitcoin es su descentralización, y que cualquier movimiento en contra de la comunidad penalizaría gravemente a los díscolos, aunque estos fueran mineros y actores importantes de la industria.
Clásico
Frikazo
Freak
Muerto por dentro
Freak total
Veterano
