El aborto en España hoy.

El_gañán · 4 Jun 2009

¿Y en qué límites crees que debería basarse la definición? No me gustará decir esto, pero el argumento del sistema nervioso del rojeras de Karpov me resulta bastante convincente, el dolor se aplica en el derecho a la protección de animales así que si no siente no es humano todavía aunque tenga forma, una estatua tiene más forma humana y no es un asesinato al romperla (Nada como la demagogia para relajarse), lo que si tiene delito es que es casi tan progre asesinar al feto, como viajar hasta el culo del mundo y pelearse con instituciones extranjeras de diverso pelaje o tan cutre como que haya padres que no consiguen adoptar a una criatura.
El aborto es un derecho en caso de peligro para la madre o la personilla, y ya está, creo que podría haberme ahorrado la pregunta por que nuestros pareceres deben de ser muy parecidos en muchos temas, a juzgar por lo que he leido estos días acerca de las Nuevas Generaciones Foriles.

P.D. Explícame eso del vBulletin porfaplís.

DerosMC · 4 Jun 2009

imported_El_gañán rebuznó:
¿Y en qué límites crees que debería basarse la definición? No me gustará decir esto, pero el argumento del sistema nervioso del rojeras de Karpov me resulta bastante convincente, el dolor se aplica en el derecho a la protección de animales así que si no siente no es humano todavía aunque tenga forma, una estatua tiene más forma humana y no es un asesinato al romperla (Nada como la demagogia para relajarse), lo que si tiene delito es que es casi tan progre asesinar al feto, como viajar hasta el culo del mundo y pelearse con instituciones extranjeras de diverso pelaje o tan cutre como que haya padres que no consiguen adoptar a una criatura.

Durmiendo tampoco sientes nada si te matan. Los autistas no se pueden relacionar con el mundo que los rodea. Los ciegos no ven. Los sordos no oyen....¿eso les hace menos humano?¿Se puede asesinar a un comatoso solo porque no se pueda defender?
Lo que aqui se cuestiona es la humanidad del feto y por tanto, si se le aplica el derecho a la vida.

El aborto es un derecho en caso de peligro para la madre o la personilla, y ya está, creo que podría haberme ahorrado la pregunta por que nuestros pareceres deben de ser muy parecidos en muchos temas, a juzgar por lo que he leido estos días acerca de las Nuevas Generaciones Foriles.

Ahora estamos comparando el derecho a vivir de la madre y el derecho a vivir del feto. No es una cuestion de que la madre pase del crio.
Aqui entramos en cuestiones medicas y en un gran dilema. Que vale más, ¿la vida de la madre o la vida del no nato? Estoy seguro que con una gran pena la mujer decidirá abortar para salvar su vida, aunque haya quienes aun asi decidan continuar, ya que la ciencia medica no se mueve por certezas sino probabilidades. Este lo considero un caso de aborto justificado, en el que en la balanza se miden dos vidas.

P.D. Explícame eso del vBulletin porfaplís.

el nuevo software del foro. Ponte avatar y contacta con un admin para que te cambien el nombre

Graciasporvenir · 4 Jun 2009

DerosMC rebuznó:
Para la iglesia, y para mi en este caso, el derecho a la vida es fundamental. Eso es lo primero

De acuerdo.

DerosMC rebuznó:
Si alguien amenaza el derecho a la vida de otra persona, las fuerzas de seguridad, el estado, hará todo lo posible para que la amenaza no se llegue a cumplir. Eso lo segundo y lo compartirás tanto tu, como yo, como lo hace la Iglesia. Tranquilo, esto no te hace creyente.

Sí, pero yo no te estoy hablando de so, yo te hablo de que la Iglesia reconoce la posibilidad de emplear la pena de muerte. Esto que me dice es defensa propia.

DerosMC rebuznó:
Por ultimo, lo que defiende la Iglesia, lo que defiendo yo y lo que defiende el 99,999% de la gente es que en el caso excepcional de que las fuerzas de seguridad se vieran incapaces de frenar la amenaza mortal contra un inocente, la vida del inocente pesará más que la del homicida y si fuera necesario, se acabaría con la vida del asesino potencial. La Legitima defensa, que en el caso de los estados modernos, actuan como guardianes del monopolio de la violencia.

Sí. si yo no te niego que la Iglesia reconozca el derecho de la legítima defensa. Sigue más abajo.

DerosMC rebuznó:
Una cosa es leer, y otra cosa es comprender.

2267 Si los medios incruentos bastan para defender las vidas humanas contra el agresor y para proteger de él el orden público y la seguridad de las personas, en tal caso la autoridad se limitará a emplear sólo esos medios, porque ellos corresponden mejor a las condiciones concretas del bien común y son más conformes con la dignidad de la persona humana.

¿Corresponde eso a un alegato a la pena de muerte?
Todo lo contrario. Dice que si se puede ejercer la legitima defensa sin acabar con la vida del homicida, es innecesario acabar con su vida.

No. Por que yo no digo que la Iglesia abogue por la pena de muerte, sino que reconoce su uso en ciertas circunstancias, algo muy distinto.

Por cierto, que aquí me sigues hablando de la legítima defensa. Yo me refiero a la pena de muerte, que está en el punto inmediatamente anterior:

2266 La preservación del bien común de la sociedad exige colocar al agresor en estado de no poder causar perjuicio. Por este motivo la enseñanza tradicional de la Iglesia ha reconocido el justo fundamento del derecho y deber de la legítima autoridad pública para aplicar penas proporcionadas a la gravedad del delito, sin excluir, en casos de extrema gravedad, el recurso a la pena de muerte. Por motivos análogos quienes poseen la autoridad tienen el derecho de rechazar por medio de las armas a los agresores de la sociedad que tienen a su cargo.
Las penas tienen como primer efecto el de compensar el desorden introducido por la falta. Cuando la pena es aceptada voluntariamente por el culpable, tiene un valor de expiación. La pena tiene como efecto, además, preservar el orden público y la seguridad de las personas. Finalmente, tiene también un valor medicinal, puesto que debe, en la medida de lo posible, contribuir a la enmienda del culpab

Sólo has de decirme si, lo resaltado en negrita, no es un reconocimiento de la pena de muerte, aún siendo cómo último extremo.

DerosMC rebuznó:
El problema es lo que actualmente se entiende como pena de muerte, las penas capitales de los presos. Pero hay más.

No. La pena de muerte es cuando el Estado ejecuta a un reo, previo juicio y sentencia, como castigo a un delito en función de las penas y crímenes que establece la ley.

Lo que expones a continuación son cosas distintas:

DerosMC rebuznó:
Es pena de muerte cuando un policia dispara a un ladrón de bancos que tenía 20 rehenes. Es pena de muerte cuando un policia acaba con la vida de un hombre que estaba a punto de matar a su esposa.

No, esto es un uso de la fuerza in situ para evitar un mal tangible.

De hecho, como debes de saber,una actuación de este tipo va seguida de la apertura de una investigación, en casi todos los casos, para comprobar si era necesario o no el empleo de esa fuerza. En el caso del reo, la investigación ( el juicio) y la conclusión (la sentencia) ya se ha establecido con anterioridad.

DerosMC rebuznó:
Es pena de muerte el soldado que acaba con el enemigo invasor

No. Eso repeler un ataque.

DerosMC rebuznó:
Los primeros, las penas capitales a presos, son los que rechaza la iglesia, mientras que los segundos, los que llama casos de extrema gravedad de la aplicacion de la legitima defensa, son los que justifica.

Querido Deros, es exactamente al revés. :lol:

Aunque la Iglesia sólo acepte, a tenor de lo que dice su Catecismo, casos muy muy excepcionales para el uso de la pena capital,éstos son más que ningún caso.

DerosMC · 4 Jun 2009

joder que cabezon.

Pasa a la práctica....Casos (modernos, posteriores a ese catescismo, 1992)en los que la Iglesia ha apoyado una condena de pena de muerte...1, 2, 3 ...

Graciasporvenir · 4 Jun 2009

DerosMC rebuznó:
joder que cabezon.

Pasa a la práctica....Casos (modernos, posteriores a ese catescismo, 1992)en los que la Iglesia ha apoyado una condena de pena de muerte...1, 2, 3 ...

Ninguno, que yo sepa. Eso no quiere decir que lo que esté en su Catecismo, no deje de estar ahí.

La Constitución de 1978 establece que los españoles han de tener un trabajo digno. ¿Lo tienen todos los españoles?:1

DerosMC · 4 Jun 2009

Graciasporvenir rebuznó:
Ninguno, que yo sepa. Eso no quiere decir que lo que esté en su Catecismo, no deje de estar ahí.

La Constitución de 1978 establece que los españoles han de tener un trabajo digno. ¿Lo tienen todos los españoles?:1

Tienen derecho a tener un trabajo digno, no que han de tenerlo necesariamente.
Yo tengo derecho a contraer matrimonio, pero no va a venir el estado a buscarme una esposa. Tengo derecho a moverme libremente por el estado español, pero no me van a pagar la gasolina otros.

Tienes derecho a la vida, pero el estado no me puede garantizar ese derecho si tengo un cancer. Lo que recoge la CE con su derecho a la vida, su derecho a trabajo digno es que NADIE puede quitarme la oportunidad de vivir, de conseguir un trabajo digno (habria que definir digno tambien).

Esos articulos estan encaminados a organizar las politicas sociales del estado, fomentando y facilitando que esos derechos se cumplan.

Graciasporvenir · 4 Jun 2009

DerosMC rebuznó:
Yo tengo derecho a contraer matrimonio, pero no va a venir el estado a buscarme una esposa.

No pero te da la posibilidad de elegirla libremente y que nadie te la imponga

DerosMC rebuznó:
Tengo derecho a moverme libremente por el estado español, pero no me van a pagar la gasolina otros.

No, por que ya te pone carreteras.

DerosMC rebuznó:
Tienes derecho a la vida, pero el estado no me puede garantizar ese derecho si tengo un cancer.

No, pero tiene instaurado un sistema de sanidad pública.

DerosMC rebuznó:
Tienen derecho a tener un trabajo digno, no que han de tenerlo necesariamente.

Ergo la Iglesia, aunque reconoce casos posibles en los que la pena de muerte es aplicable, no tiene por qué no condenar las penas de muerte.

DerosMC rebuznó:
Lo que recoge la CE con su derecho a la vida, su derecho a trabajo digno es que NADIE puede quitarme la oportunidad de vivir, de conseguir un trabajo digno (habria que definir digno tambien).

Y la Iglesia, lo que dice es que la vida, siendo sagrada y todo eso, aún así pueden existir casos en los que sea posible el recurso a la pena de muerte.

DerosMC rebuznó:
Esos articulos estan encaminados a organizar las politicas sociales del estado, fomentando y facilitando que esos derechos se cumplan.

Y la Iglesia establece las formas de respeto a la vida humana. Sin excluir, en casos de extrema gravedad, el recurso a la pena de muerte.

DerosMC · 5 Jun 2009

Vaya analogia mas cutre y cogida por los pelos

Pasaste de decir que la Iglesia apoya la pena de muerte a que quizas algun dias exista un caso en el que la Iglesia cambie su criterio y apoye la pena de muerte. Dame casos donde la Iglesia apoye la pena de muerte o callate, anda

Además, coño, este es el hilo del aborto

Graciasporvenir · 5 Jun 2009

DerosMC rebuznó:
Vaya analogia mas cutre y cogida por los pelos

Fuiste tú el que comenzaste a dar ejemplos a partir de mi suposición de la CE.

No te tires piedras a tí mismo, anda.

DerosMC rebuznó:
Pasaste de decir que la Iglesia apoya la pena de muerte a que quizas algun dias exista un caso en el que la Iglesia cambie su criterio y apoye la pena de muerte. Dame casos donde la Iglesia apoye la pena de muerte o callate, anda

Suavizando la historia a ver si así, te entraba mejor. Pero digas lo que digas, lo escfrito escrito está, y la Iglesia reconoce, en casos de extrema gravedad, el recurso a la pena de muerte. Y copio literal del Catecismo por enésima vez, no es una libre interpretación.

DerosMC rebuznó:
Además, coño, este es el hilo del aborto

Sí, pero mola tocarte las webs. :lol:

scobar · 5 Jun 2009

DerosMC rebuznó:
Vaya analogia mas cutre y cogida por los pelos

Pasaste de decir que la Iglesia apoya la pena de muerte a que quizas algun dias exista un caso en el que la Iglesia cambie su criterio y apoye la pena de muerte. Dame casos donde la Iglesia apoye la pena de muerte o callate, anda

Además, coño, este es el hilo del aborto

No lo arricones que las fieras que se ven acorraladas atacan sin criterio.

La Iglesia ha apoyado la pena de muerte historicamente en mil situaciones.Pero hay que ver hace cuanto se aceptaba la pena de muerte, sin siquiera plantearselo, en el PLANETA PAJIN y en que momento historico lo ha apoyado.

Por mi parte, pienso que la Iglesia sobre todo en sus postrimerias, es mas positiva que negativa aunque no deje de ser una...empresa.

Caritas Diocesana hace una labor social que ya quisiera Zpollas.

Influenza · 5 Jun 2009

scobar rebuznó:
La Iglesia ha apoyado la pena de muerte historicamente en mil situaciones.Pero hay que ver hace cuanto se aceptaba la pena de muerte, sin siquiera plantearselo, en el PLANETA PAJIN y en que momento historico lo ha apoyado.

Por mi parte, pienso que la Iglesia sobre todo en sus postrimerias, es mas positiva que negativa aunque no deje de ser una...empresa.

Caritas Diocesana hace una labor social que ya quisiera Zpollas.

dr feelgood · 6 Jun 2009

Graciasporvenir, cada vez me sorprende más tu ignorancia sobre las cuestiones más básicas.

--> La Iglesia, efectivamente, acepta la pena de muerte como castigo para delitos graves.

--> ¿Hay una contradicción entre esa postura y la de rechazar el aborto? No, no la hay ni nunca la habido. No has descubierto la pólvora. Razones:

1) La Iglesia acepta la violencia, incluso con resultado de muerte, en los casos que pueda haber una legítima defensa. Es legítimo privar de la vida a alguien que previamente tiene intención de quitártela a ti. Dentro de ese supuesto de "legítima defensa" de las sociedades entra la pena de muerte, siempre que guarde proporcionalidad con el delito. No sólo lo ha considerado así la Iglesia Católica, también otras sociedades y religiones.

2) No se puede comparar bajo ningún concepto el hecho de matar a un inocente (aborto) con el de quitar la vida a un criminal (pena de muerte). Que compares ambas cosas como si fueran lo mismo significa que estás gravemente enfermo. Pero no te preocupes, que la mayoría de la sociedad está igual.

Si quieres te lo pongo con colores.

Todo esto es más viejo que la tos y cualquier persona medianamente formada lo sabe. Antes de lanzar al ruedo una "brillante argumentación" de este tipo deberías consultar un poco más los libros. No muerden. Si te da un poco de pereza, incluso puedes acceder a
esa información a través de Internet. Procura currarte un poco más las argumentaciones en contra de la Iglesia o de cualquier otra institución. De lo contrario te las tirarán abajo enseguida.

Influenza · 6 Jun 2009

dr feelgood rebuznó:
Dentro de ese supuesto de "legítima defensa" de las sociedades entra la pena de muerte, siempre que guarde proporcionalidad con el delito. No sólo lo ha considerado así la Iglesia Católica, también otras sociedades y religiones.

Cuando un investigador exploraba o concluía asuntos incómodos para la Iglesia, ella empleaba la pena de muerte.
Ante la sospecha de herejía, matrimonio con satanás, sodomía o brujería, la Iglesia aplicaba tortura y pena de muerte.
Cualquier acción o provocación que amenazara sus intereses económicos o políticos, así como poner en tela de juicio sus oscuras acciones, se castigaba con la muerte. Claro, no sin antes purificar el alma del reo con dolor. A mi criterio estas no son acciones de legítima defensa. Son asesinatos.

DerosMC · 6 Jun 2009

Influenza rebuznó:
Cuando un investigador exploraba o concluía asuntos incómodos para la Iglesia, ella empleaba la pena de muerte.
Ante la sospecha de herejía, matrimonio con satanás, sodomía o brujería, la Iglesia aplicaba tortura y pena de muerte.
Cualquier acción o provocación que amenazara sus intereses económicos o políticos, así como poner en tela de juicio sus oscuras acciones, se castigaba con la muerte. Claro, no sin antes purificar el alma del reo con dolor. A mi criterio estas no son acciones de legítima defensa. Son asesinatos.

Hostia, nos ha llegado un Michael J Fox del pasado y no nos habiamos enterado!!!!

Gilipollas, centrate en este siglo y deja de decir tonterias.

El_gañán · 6 Jun 2009

Influenza rebuznó:
Cuando un investigador exploraba o concluía asuntos incómodos para la Iglesia, ella empleaba la pena de muerte.
Ante la sospecha de herejía, matrimonio con satanás, sodomía o brujería, la Iglesia aplicaba tortura y pena de muerte.
Cualquier acción o provocación que amenazara sus intereses económicos o políticos, así como poner en tela de juicio sus oscuras acciones, se castigaba con la muerte. Claro, no sin antes purificar el alma del reo con dolor. A mi criterio estas no son acciones de legítima defensa. Son asesinatos.

Siempre hablando del pasado de la iglesia, aunque el tema del hilo sea sobre una cuestión que transcurre en nuestros días.
La pena de muerte y el aborto de hoy en día no tienen nada que ver con que hace siglos te quemaran por oir a Dios para liberar a tu país como a la patrona de los gabachos, o por decir que la sangre circula como al Servet, o reconocer que sólo has dicho chorradas y quedar como un idiota al igual que Galileo..., Apenas has comenzado tu andadura por el foro y ya estás retratándote como un capullo anticlerical.

1984 reload · 6 Jun 2009

Influenza rebuznó:
<META content="OpenOffice.org 2.4 (Win32)" name=GENERATOR><STYLE type=text/css>  </STYLE> Pues ya pueden compensar por los siglos de opresión, robo, asesinatos, atraso tecnológico y distorsión histórica. Ahora por que repartan cartones de leche y paquetes de lentejas, no se les puede señalar como abanderados de la filantropia y las acciones sociales, que lo único que han hecho es intentar adaptarse a las políticas vigentes actualmente, que si pudieran enviar mujeres a la hoguera, lo seguirían haciendo, es mas: En muchos países aun matan en nombre de su Fe.

¿puede citar usted en que países los cristianos matan en nombre de su fe? y no me venga con anécdotas de tres al cuarto, ni con el rollete que se lleva el papa con los condones: hablo de colgar manfloros como sucede en esa democracia tan ejemplar que es Irán.

saludos

scobar · 6 Jun 2009

Influenza rebuznó:
<meta http-equiv="CONTENT-TYPE" content="text/html; charset=utf-8"><title></title><meta name="GENERATOR" content="OpenOffice.org 2.4 (Win32)"><style type="text/css">  </style> Pues ya pueden compensar por los siglos de opresión, robo, asesinatos, atraso tecnológico y distorsión histórica. Ahora por que repartan cartones de leche y paquetes de lentejas, no se les puede señalar como abanderados de la filantropia y las acciones sociales, que lo único que han hecho es intentar adaptarse a las políticas vigentes actualmente, que si pudieran enviar mujeres a la hoguera, lo seguirían haciendo, es mas: En muchos países aun matan en nombre de su Fe.

Amm hacen el bien para mortificarse por sus pecados anteriores y para adaptarse a las politicas actuales que propugnan el bienestar social por doquier.......

Mas o menos seria algo asi como, hacen lo que no hace ZP que es el adalid de las garantias sociales. A Zp le viene muy bien porque se puede gastar ese dinero en cualquier parida que se le ocurra a Bibiana. Pero vamos que tampoco hacen tanto, que son dos cartones de leche y tres paketes de lentejas....., y ademas nos lo deben por lo malos que han sido.

Preguntale a la gente que esta comiendo todos los dias......

Todos sabemos que no hace tanto la Iglesia hacia salvajadas...pero la pregunta es....quien no las hacia?

Influenza · 6 Jun 2009

1984 reload rebuznó:
¿puede citar usted en que países los cristianos matan en nombre de su fe? y no me venga con anécdotas de tres al cuarto, ni con el rollete que se lleva el papa con los condones: hablo de colgar manfloros como sucede en esa democracia tan ejemplar que es Irán.

El_gañán · 6 Jun 2009

Influenza rebuznó:
En Florida, en julio de 1994, Paul Hill, un ex ministro presbiteriano y líder de Defensive Action mató a un médico y a un guardespaldas en una clínica abortiva, e hirió a la esposa del guardespaldas. Fue condenado a cadena perpetua en cargos federales y a ejecución en cargos estatales.

En setiembre del 2000, un sacerdote católico manejó su auto directamente contra una clínica en Illinois luego de que la FDA aprobara una droga abortiva, sacando un hacha contra un guardia de seguridad antes de ser disparado por éste.

En el 25 de diciembre de 1984, cuatro chicos jóvenes (Matt Goldsby, Jimmy Simmons, Kathy Simmons, Kaye Wiggins) bombardearon dos oficinas de médicos y una clínica abortiva en Pensacola, Florida, y dijeron luego que lo habían hecho como "un regalo a Jesús por su cumpleaños".

En 1997, Eric Robert Rudolph puso una bomba de dinamita rodeada de clavos en una clínica abortiva en Atlanta. La bomba mató a un guardia de seguridad, hirió severamente a una enfermera e hirió a otros cinco de menor gravedad. También había puesto una bomba en Centennial Olympic Park, matando a 2 e hiriendo a 150. Rudolph declaró que iba en contra de la "agenda homosexual" y del aborto.

En ingles hay muchas más, pero paso de traducir.
Aunque algunos son casos aislados, otros como sabrá vienen promovidos por instituciones radicales como Identidad Cristiana, lo cual quita el sentido anecdótico al cuan Vd. se refiere.

Pido disculpas si este no es el formato adecuado para citar fuentes externas, ya me iré adaptando.

Han cometido su delito y han sido castigados por ello, y que algunos hayan sido promovidos por instituciones radicales no elimina el sentido anecdótico, simplemente lo amplía, claro que si generalizas es normal y comprensible que desbarres.

Graciasporvenir · 6 Jun 2009

dr feelgood rebuznó:
Graciasporvenir, cada vez me sorprende más tu ignorancia sobre las cuestiones más básicas.

A mí en cambio, la suya, no me sorprende en absoluto.

1984 reload · 6 Jun 2009

Influenza rebuznó:
<META content="OpenOffice.org 2.4 (Win32)" name=GENERATOR><STYLE type=text/css>  </STYLE> Si Señor, sera, un placer casi sexual.
La más reciente de todas y que todos habran visto:

Asesinan en iglesia a médico que practicaba abortos en Wichita Kansas

Por Redaccion SDPnoticias.com/SDP
31 de Mayo, 2009 - 15:25 — Wichita, Kansas

https://sdpnoticias.com/sdp/contenido/2009/05/31/410829

<META content="OpenOffice.org 2.4 (Win32)" name=GENERATOR><STYLE type=text/css>  </STYLE>En Florida, en julio de 1994, Paul Hill, un ex ministro presbiteriano y líder de Defensive Action mató a un médico y a un guardespaldas en una clínica abortiva, e hirió a la esposa del guardespaldas. Fue condenado a cadena perpetua en cargos federales y a ejecución en cargos estatales.

En setiembre del 2000, un sacerdote católico manejó su auto directamente contra una clínica en Illinois luego de que la FDA aprobara una droga abortiva, sacando un hacha contra un guardia de seguridad antes de ser disparado por éste.

En el 25 de diciembre de 1984, cuatro chicos jóvenes (Matt Goldsby, Jimmy Simmons, Kathy Simmons, Kaye Wiggins) bombardearon dos oficinas de médicos y una clínica abortiva en Pensacola, Florida, y dijeron luego que lo habían hecho como "un regalo a Jesús por su cumpleaños".

En 1997, Eric Robert Rudolph puso una bomba de dinamita rodeada de clavos en una clínica abortiva en Atlanta. La bomba mató a un guardia de seguridad, hirió severamente a una enfermera e hirió a otros cinco de menor gravedad. También había puesto una bomba en Centennial Olympic Park, matando a 2 e hiriendo a 150. Rudolph declaró que iba en contra de la "agenda homosexual" y del aborto.

https://yaeramomentodehablar.blogspot.com/2009/04/terrorismo-fundamentalista-cristiano-en.html

En ingles hay muchas más, pero paso de traducir.
Aunque algunos son casos aislados, otros como sabrá vienen promovidos por instituciones radicales como Identidad Cristiana, lo cual quita el sentido anecdótico al cuan Vd. se refiere.

Pido disculpas si este no es el formato adecuado para citar fuentes externas, ya me iré adaptando.

Yo le he pedido que me enumere casos en los que la iglesia, como institución, haya matado por razones de fe o dogmáticas, ya le dije que no me valían ejemplos anecdóticos y como anecdótico me refiero al hecho de que un católico por ejemplo mate a un doctor abortista, quizás es culpa mía y no me exprese bien.
¿Que le parecería si ahora saco un link de una noticia diciendo que tal o cual concejal socialista viola a sus hijas y me quedo tan ancho diciendo que todos los socialistas son unos pederastas?.

saludos

caco3 · 7 Jun 2009

No entiendo esta absurda deriva rojigilipollesca hacia lo que opìna o no la Iglesia y su coherencia o falta de coherencia. Parece que hay algunos que esperan escuchar al obispo para poder llevarle la contraria. No son exclusivamente las personas con convicciones religiosas las que se oponen al aborto, así que la Iglesia no es más que uno de los opinadores.

Y, repito, con independencia de las convicciones morales, la ley del aborto es un engendro feminazi, otro más, contra el que debería opinar cualquier hombre de bien.

pantahpelo · 8 Jun 2009

caco3 rebuznó:
No entiendo esta absurda deriva rojigilipollesca hacia lo que opìna o no la Iglesia y su coherencia o falta de coherencia. Parece que hay algunos que esperan escuchar al obispo para poder llevarle la contraria. No son exclusivamente las personas con convicciones religiosas las que se oponen al aborto, así que la Iglesia no es más que uno de los opinadores.

Y, repito, con independencia de las convicciones morales, la ley del aborto es un engendro feminazi, otro más, contra el que debería opinar cualquier hombre de bien.

derecho al aborto registral para los padres que no lo quieren ser, YA¡¡¡
Esto es elemental, y creo que por aquí viene tu comentario caco3.
Las señoras son dueñas de sus cuerpos, pero siempre que haya un tontoelculo que page la fiesta. Y ya estoy hasta los cojones de todas estas putas.
En periodos casposos de nuestra historia, el macho que preñaba a una moza, le tocaba, como a todo hombre de bien, el paso forzado por la sacristia.
Con los nuevos tiempos, todo parece acabar en una transferencia bancaria mensual, con previas amenazas judiciales. Bien, si las mujeres dispponen de sus cuerpos, que tales disposiciones se limiten a sus vaginas, y no contemplen como posibilidad casi segura la cuenta corriente del inseminador. :twisted:

Y no, no tengo, aunque pueda parecer, ningún episodio de violencia de género en mente, tipo acuchillamiento de expareja y tal. Aunque a veces le encuentro bastante lógica. Que se la va a hacer¡

sabran · 8 Jun 2009

Una duda me corroe en estos tiempos donde la igualdad ha inundado nuestra sociedad y la a vuelto mas pura y justa.

Si una mujer se queda embarazada y decide tener al hijo a pesar de que el hombre se niegue, el hombre se vera obligado a pasarle una paga a ella para mantener a la criatura. No entro en debate de por que ella seguro se quedara la custodia del crio por que todos sabemos que la endria ella. Entonces esto nos lleva a la conclusion de que el niño es de los dos y ambos deben colaborar en su desarrollo.

Ahora pongamos el caso sontrario, ella quiere abortar pero el hombre quiere tener un hijo y hacerse cargo del niño cuando nazca, con custodia y todo ya que ella no quiere. Segun la ley nueva ella podria abortar y matar al niño que tanto ansiaba en este caso el hombre. Todo amparado en que la mujer es libre y puede hacer lo que quiera con su cuerpo.

Se que el ultimo parrafo ha quedado mu padrino 2 style pero mirando ambos planteantimientos uno se da cuenta que algo falla en esta mierda de politica.

caco3 · 8 Jun 2009

sabran rebuznó:
Se que el ultimo parrafo ha quedado mu padrino 2 style pero mirando ambos planteantimientos uno se da cuenta que algo falla en esta mierda de politica.

Eso es: por ello digo que esto no es más que otra ley feminazi más y que sólo por tal, cualquier hombre debería estar en contra de la ley del aborto con independencia de sus convicciones morales.

El aborto en España hoy.

Asiduo

Clásico

Freak

Clásico

Freak

Clásico

Freak

Clásico

Freak

Forero del todo a cien

Forero del todo a cien

Forero del todo a cien

Forero del todo a cien

Clásico

Asiduo

Clásico

Forero del todo a cien

Forero del todo a cien

Asiduo

Freak

Clásico

Freak

Asiduo

Veterano

Freak

Valoramos tu privacidad