El TC no necesita a nadie que lo deslegitime, entre sus miembros y los partidos políticos se bastan. ¿Cuantos miembros del tribunal deberían haber sido renovados y continúan aún en su puesto?
En esto te tengo que dar la razón. Pero no está de más recordar que cuando el PP presentó el recurso de inconstitucionalidad aún faltaban meses para que expirara el mandato de dichos miembros.
Pregunta: ¿a quién beneficia el que después de tres años el tribunal aún no haya emitido sentencia?
No a quienes presentaron el recurso, desde luego, sino más bien a los partidarios del estatut. El tiempo juega a favor de estos últimos, ya que a lo que se juega es a una política de hechos consumados: es más fácil derogar una ley recién aprobadada que una que lleva ya tanto tiempo en vigor.
Resulta que la única ley que se entiende en España es la de la fuerza, los partidos se niegan a renovar el tribunal como dicta la ley porque no les conviene, al mismo tiempo se nos quiere aplicar a nosotros una visión restrictiva de la constitución, para una ley aprobada por el Parlament, las Cortes, refrendada en Referendum y sancionada por el Rey. Es de chiste, ya llevan más de tres años cocinando una sentencia con criterios políticos y aún parece que intentamos deslegitimar el TC.
¿Quién está cocinando la sentencia?¿Zapatero, máximo impulsor del estatut?¿temes una nueva traición del susodicho?
Pues no deberías. Al fin y al cabo, para Zapatero un fallo contrario al estatuto sería una derrota política catastrófica. Me parece que ZP está tan interesado como Montilla, Mas, Puigcercós y Laporta en que el estatut quede virtualmente intacto.
De hecho, según El Mundo, ZP conocía el contenido del famoso manifiesto de los periódicos catalanes antes de que éstos lo publicaran:
https://www.elmundo.es/elmundo/2009/11/28/espana/1259436692.html
Wake up, despierta. Que el TC es político, que lo de juristas lo dejan en la puerta y los primeros que lo promueven son los partidos, como el PP que se niega a renovar los cargos porque así le conviene. Y luego nos vienen con que hay que respetar el sistema, cuando ellos son los primeros que lo falsean en su interés.
¿Que al PP le conviene? No sé. Que yo recuerde fue el PSOE el que vetó a los candidatos propuestos por el PP. Yo diría que es al PSOE y a los partidos nacionalistas catalanes a quienes les conviene mantener las cosas en suspenso, por los motivos que he expuesto antes.
De todos modos te repito por enésima vez que la Generalitat no ha dudado en presentar recurso ante el Constitucional siempre que lo ha estimado oportuno para sus intereses. Como cuando Aznar hizo la Ley del Suelo. El TC tiene tanto derecho a juzgar un caso como el otro.
extranjero rebuznó:
'le Monde' es de derechas mi buen amigo.
Efectivamente, Le Monde, como El Mundo, es de derechas.
'Le Monde' de toda la vida ha sido considerado un diario de centro-izquierda, próximo al Partido Socialista Francés. De hecho, 'Le Monde' es el modelo en el que se inspiraron los fundadores de 'El País'.
El diario emblemático de la derecha francesa ha sido de siempre 'Le Figaro'.
Slk rebuznó:
Vamos a ver, anormal.
No te escudes en los que no votaron, por esa regla de tres ninguna llamada a las urnas sería legítima puesto que siempre habrá gente que no acuda a votar, por esa regla de tres cualquier votación para ti resulta desleal porque ha habido gente que no ha mostrado interés por ella, que subnormal llegas a ser.
No. Sólo cuando ha ido a votar menos de la mitad del censo electoral. Eso no deslegitima el resultado necesariamente, pero le resta valor. No puede presentarse como una expresión inequívoca de la voluntad de un pueblo lo que no deja de ser una victoria pírrica.
O sea, que no votaron porque el Estatut no les interesaba que diera afirmativo, qué gilipollas eres, a lo mejor es que no votaron porque el Estatut no les interesaba que fuera negativo ¿no? O mejor todavía: no les interesaba, sin más, pero ello no significa que contemplen negativa o positivamente dicha propuesta.
Si yo no digo cuales fueron los motivos concretos por los que
más de la mitad del electorado se abstuvo o votó en blanco. Cada cual tendría sus propias razones. Simplemente digo que la respuesta fue muy poco entusiasta y los promotores del referéndum deberían haber tomado nota, mostrándose más humildes.
Cuando te interesa impones y sabes leer la lógica más evidente, y cuando quieres negar evidencias vienes con unas lecturas de subnormal profundo y de cínico. Cualquier persona normal asume el resultado y apoyo del Estatut, no hablaría de los que no estaban ni querría saber más que nadie.
Yo asumo el resultado, lo cual no quiere decir que lo apoye. A mí me da exactamente lo mismo que el estatut fuera refrendado por el 75% de los votos emitidos. Por mi como si lo hubieran votado el 100% de los electores; si es inconstitucional es inconstitucional, digan lo que digan los votantes catalanes. El resultado de un referéndum no cambia eso por arte de magia.
El Estatut fue votado por millones de personas que te dan una idea muy aproximada de lo que quiere la totalidad de un pueblo, poner en duda la voluntad de Catalunya ante un resultado tan evidentemente positivo en favor del Estatut solo te convierte en un imbécil integral. Catalunya votó en una cómoda mayoría en favor de aquello: es lo que hay, y no hay más.
El estatut, como todas las leyes, es una creación de los políticos. El pueblo, que no es más que un inmenso rebaño al que sus pastores llevan por donde quieren, se limitó a refrendar algo que se pergeñó a sus espaldas. Me parece infantil cifrar la dignidad de un pueblo en algo que no es más que un capricho de su clase dirigente.
Existe estatut porque al PSOE, un partido de ámbito nacional, se le ocurrió un mal día aliarse para gobernar en Cataluña y toda España con un partido republicano y separatista.
Una idea descabellada a todas luces y que no podía sino llevarnos a una crisis institucional y a la polarización social. Y porque al líder del PSOE se le ocurrió hacer promesas insensatas a los sectores más exaltados del catalanismo, para así poner contra las cuerdas al PP. De modo que el PSOE y sus aliados nacionalistas nos han metido a todos en un callejón sin salida de donde nadie sabe como salir. Si aún siguiera vigente el estatuto de 1979, Cataluña sería siendo igual de digna.
La lástima es que no te estaba respondiendo a ti, sino que estaba respondiendo a quién indica el quote de mis palabras, y ese no eres tú, es Frank Ferdinand. Y si, él si es madrileño.
Una verdadera lástima, si no fuera por ese pequeño detalle hubieras dejado de ser un poquito menos gilipollas
Vaya,
, menudo pedazo de owned me he tragado.
Hay que saber ser humildes y reconocer cuando se está equivocado.
Cannabis rebuznó:
Unos numeritos:
Resultados Referendum Estatut:
Participación:49,81%
Sí: 73,9% de los votantes
73,9 x 0,4981 = 39,3% de los catalanes con derecho a voto dicen SÍ.
Elecciones generales del 2000:
PP sacó un 44,52% del total de votantes.
Con un 68,71% de participación, eso nos da un 44,52 x 0,6871 = 30,58%
Mayoría absoluta para el PP.
Cierto. Pero no olvides que en unas elecciones concurren múltiples opciones políticas mientras que en un referéndum éstas se limitan a dos. Y siendo nuestro sistema político del tipo proporcional, es casi imposible que algún partido obtengo más del 50% de los votos.
No pretendo posicionarme en un sentido o en otro. De hecho creo que es otro tinglado para sacar más cuartos los políticos de tuirno, pero se os llenba muy rápido la boca con la escasa participación y tal.
A ver, la democracia es una mierda: es la dictadura de una mayoría, y si la miras con lupa ni es tal, sino el mayor grupo de entre los votados, de entre los que votan, así que la inmensa mayoría de veces, el que manda no es del agrado de 2/3 de la población votante.
Pero el estatut fue elegido con toda legalidad y sí representa a la gente que estaba interesada como para oir a votar. Y si no esos "españoles que viven en Catalunya pero que no están de acuerdo con nada de lo que se cuece", que hubieran movido el coño.
No te quito razón en eso. El referéndum puede considerarse válido, supongo. Lo cual no quiere decir que el estatuto sea constitucional. Son dos cosas totalmente distintas.
Clásico
Baneado
Veterano
Novato de mierda
Freak
