El hilo de la izquierda

[Graciasporvenir]

Hace unos días, colgué un artículo de Vincenç Navarro, sobre la receta liberal para reucir el desempleo. Entre todo lo que decía, me llamó la atención este fragmento:

(...) El liberalismo (que aparece, al menos hasta hace poco, también en los equipos económicos de los gobiernos de centroizquierda) ha hecho mucho daño al mercado de trabajo y a la economía española. En realidad, su gran visibilidad mediática se debe, no a la fortaleza de sus argumentos (que son muy débiles), sino a las enormes cajas de resonancia que el capital financiero y empresarial les ofrece. El mejor ejemplo de lo que digo es que soy consciente que un artículo como el que firmo tendría poca cabida en los medios de mayor difusión del país, medios que se caracterizan por su escasísima diversidad ideológica. A lo máximo que llegan es a publicar artículos de Paul Krugman o Stiglitz, sin nunca dar cabida, sin embargo, en sus páginas a los economistas críticos del dogma liberal que existen en nuestro país. Por favor, si encuentra este artículo interesante distribúyalo lo máximo posible.

https://www.vnavarro.org/?p=3262&lang=es

Y me dí cuenta que tenía razón. La izquierda en Europa y el mundo desarrollado, está practicamente a la defensiva desde la caída del muro de Berlín. Tras la imposición de medidas pseudoliberales a lo algo del orbe, la izquierda se ha limitado a seguir la corriente a esas ideas pseudoliberales, con matizes más o menos diferenciadores en política social.

El caso es que, a punto de cumplir un año en este lodazal, te das cuenta de la cantidad de gente que dice ser de derechas o liberales, y lo aparentemente llamativos que son sus argumentos. Gentes que tienen discursos con visos de realidad, pero que cuándo los analizas de un modo más somero, profundo, desarrollas su teoría, es entonces cuándo te das cuenta de lo falaz y la debilidad de sus tesis. Pasa aquí, y en la calle: cualquiera que sea de izquierdas convencido, racional y que haya mascado y rumiado sus ideas, ha podido comprobar que en cualquier reunión social en la que sale el tema político, los primeros en atraer la atención con sus argumentos, son los englobados en la derecha. Pero si eres un poco malicioso, y estás convencido de lo que piensas, también te das cuenta de lo fácil que resultó en su momento desmontar muchas de las tesis que tus amigos de derechas planteaban en ese momento, con visos de ser ciertas e irrebatibles.

A lo que voy es que, dado que veo y compruebo que la izquierda suele estar en lo cierto pero dada su falta de confianza en sí misma y si congénita tendencia a la fragmentación, abiri un hilo en pro de los que pensamos, pensáis y pensaban en términos de izquierda, pero que les entra fatiga defender sus ideas ante la avalancha ideológica vivida últimamente.

Es mi intención por tanto abrir un hilo en el que podamos compartir, desarrollar y sobre todo discutir, ideas sobre todo aquello que sea relativo a la izquierda. Un hilo en el que podamos compartir enlaces a páginas de izquieda, argumentos económicos y sociales de izquierda, dónde podamos derribar los múltiples mitos que la derecha ha impuesto en los últimos años. Un hilo que vaya más allá de que la guerra de Irak fue mala y que los inmigrantes con lo mejor y que todo el mundo es facha menos yo, que es lo que parece que es lo que debe defender cualquier persona de izquierdas hoy en día. Un hilo dónde podamos los izquierdas y por qué no, los seres de derechas, encontrar la calma ante los mayoritariamente irritantes y vacios argumentos que oímos a diario por parte de la gente de derechas. Un hilo al que, perdónenme la exageración, lo convirtamos en un think-tank en el que acudamos la gente de izquierdas a beber cuándo tengamos sed.

El teclado es suyo, camaradas.

 

[pulga]

Voy a ser muy breve:

Ser de izquierdas no tiene porque ser sinónimo de perroflauta.

Con esto creo que se dice todo.

 

[Leonard Shelby]

Lo que has escrito lo hubiese firmado Fede cambiando izquierda por derecha.

Es curioso como rojos y azules comparten los mismos argumentos : la derecha-izquierda se aprovecha de que la derecha-izquierda es una acomplejada;la derecha-izquierda se aprovecha de la abrumadora mayoría de medios de derecha-izquierda,...

De todas formas me parece bien este hilo FAES de la izquierda,ya podeis empezar a soltar lo de subir los impuestos,regalar 400 euros por dejarse barba y darle facilidades a nuestros millonarios favoritos.

Los trolleos de hammer serán bienvenidos.

 

[Arisgo]

Pues hoy he visto la luz.

Ser de izquierdas no es ser bohemio guarro. Los bohemios guarros suelen ser de izquierdas, pero tambien hay gente de alto CI con amplia cultura y sensibilidad social que se declara de izquierdas. Son dos entes diferenciados que comparten ambito politico.

Ser de derechas no es ser una fascista de bajo CI. Los fascistas obtusos suelen ser de derechas, pero tambien hay gente muy trabajadora y emprendedora con gran amor por lo material que se declara de derechas. Son dos entes diferenciados que comparten ambito politico.

Respondo al sifonaptero con ventosidades.

 

[Graciasporvenir]

De todas formas me parece bien este hilo FAES de la izquierda,ya podeis empezar a soltar lo de subir los impuestos,regalar 400 euros por dejarse barba y darle facilidades a nuestros millonarios favoritos.

A eso me refiero. Si tú eres de izquierdas y estás a favor de los 400 euros, dí por qué. Y si eres de izquierdas y estás en contra, dí por qué. La cosa es que sepamos porqué, desde un prisma izquierdista, más allá del "hay que ayudar", y que sea efectivo contra el tan manido "eso es arruinar al país" típico y tópico de derechas

Los trolleos de hammer serán bienvenidos.

Todo foro, y por tanto todo hilo, necesita su mascota.

 

[pulga]

Sin voluntad de transformar el mundo a mejor no hay izquierda que valga.

Y por supuesto: prefiero una derecha con preocupación social que una izquierda perroflauta.

Respeto profundamente una figura como la de Carlyle, que pese a ser conservador tenía una gran preocupación social.

Por desgracia en España y sus territorios ocupados la derecha no ha destacado precisamente por su labor social, con muy pocas (y honrosas) excepciones.

Si la derecha ha destacado en algo en "Ejpaña" ha sido en defender los privilegios de los más poderosos, en lo demás poco ha brillado.

 

[ElHombreQueViolaLulz]

Y me dí cuenta que tenía razón. La izquierda en Europa y el mundo desarrollado, está practicamente a la defensiva desde la caída del muro de Berlín. Tras la imposición de medidas pseudoliberales a lo algo del orbe, la izquierda se ha limitado a seguir la corriente a esas ideas pseudoliberales, con matizes más o menos diferenciadores en política social.

El caso es que, a punto de cumplir un año en este lodazal, te das cuenta de la cantidad de gente que dice ser de derechas o liberales, y lo aparentemente llamativos que son sus argumentos. Gentes que tienen discursos con visos de realidad, pero que cuándo los analizas de un modo más somero, profundo, desarrollas su teoría, es entonces cuándo te das cuenta de lo falaz y la debilidad de sus tesis. Pasa aquí, y en la calle: cualquiera que sea de izquierdas convencido, racional y que haya mascado y rumiado sus ideas, ha podido comprobar que en cualquier reunión social en la que sale el tema político, los primeros en atraer la atención con sus argumentos, son los englobados en la derecha. Pero si eres un poco malicioso, y estás convencido de lo que piensas, también te das cuenta de lo fácil que resultó en su momento desmontar muchas de las tesis que tus amigos de derechas planteaban en ese momento, con visos de ser ciertas e irrebatibles.

A lo que voy es que, dado que veo y compruebo que la izquierda suele estar en lo cierto pero dada su falta de confianza en sí misma y si congénita tendencia a la fragmentación, abiri un hilo en pro de los que pensamos, pensáis y pensaban en términos de izquierda, pero que les entra fatiga defender sus ideas ante la avalancha ideológica vivida últimamente.

Menuda parrafada para hablar de las nubes. A ver si concreta un poco y se le puede contestar algo porque sino, más que en el foro de política, lo tendría que escribir en el foro cultura con el título: la filosofía en la política.

 

[1984 reload]

¿Podría mojarse un poco y definirnos lo que significa izquierda para ustec?

Yo definiría izquierda como una corriente política e ideológica basada en procurar un mayor bienestar a la clase trabajadora y a la clase media, así como en minimizar las desigualdades sociales extremas y los abusos de la oligarquía económica (siempre y cuando no les putees mucho, que si te pasas te montan un 18 de julio).

Lamentablemente el concepto izquierda ha acabado tan desfigurado por los revolucionarios de fin de semana y los perroflautas que ya es irreconocible, como leí no se donde IU y CIA. han abandonado la lucha de clases como motor de la historia por el carril bici.

 

[pulga]

.

Ser de derechas no es ser una fascista de bajo CI. Los fascistas obtusos suelen ser de derechas, pero tambien hay gente muy trabajadora y emprendedora con gran amor por lo material que se declara de derechas. Son dos entes diferenciados que comparten ambito politico.

¿Has ligado con una pepera?

Yo una vez me lié con una que después llegó al senado.

Menuda elementa estaba hecha.

 

[Arisgo]

¿Has ligado con una pepera?

Yo una vez me lié con una que después llegó al senado.

Menuda elementa estaba hecha.

Mas de una vez y de dos. Pero menudo off-topic, ¿no?

 

[condrossam]

La izquierda no es más que una seudoreligión que se ha apropiado de algunas enseñanzas del cristianismo, las distorsiona hasta reducirlos a una tosca caricatura y los emplea para sus fines espúreos.
Como Jano, la izquierda tiene dos caras, o máscaras: una cara pragmática y otra más agresiva y reivindicativa .
La primera máscara la emplea cuando está en una posición de debilidad y la otra cuando se siente fuerte.
Las ideas básicas que definen a la izquierda son las mismos hoy que hace cien años:
lucha de clases, internacionalismo, seudopacifismo y desprecio por la moral tradicional.
La tres primeras ideas, no son más que una zafia copia de las enseñanzas de Jesús desfiguradas hasta hacerlas casi irreconocibles. Básicamente herramientas de propaganda que la izquierda sólo utiliza en tanto les son útiles.
Un ejemplo palmario es el PSOE. un partido que no tiene el menor empacho en decir una cosa o la contraria según convenga.
Desde los días del OTAN, DE ENTRADA NO hasta los de LA NEGOCIACIÓN CON LA ETA, pasando por el PAPELES PARA TODOS la izquierda ha demostrado una capacidad asombrosa para decir una cosa y hacer la contraria impunemente.
La única idea esencial para la izquierda es la demolición sistemática de nuestra herencia cultural multisecular para poder contruir sobre los escombros una nueva sociedad hecho a imagen y semejanza de la propia izquierda.
La izquierda es en esencia totalitaria y por ende aspira al control de todos los ámbitos de la sociedad.
Para ello se vale del intervencionismo económico, el control del sistema educativo, la difusión de ideas nihilistas y hedonistas, la "corrección política", la destrucción del lenguaje, etc.
En resumen: la izquierda es basura ideológica apta para aspirantes a dictadores y lerdos encantados de haberse conocido.

 

[pulga]

La izquierda no es más que una seudoreligión que se ha apropiado de algunas enseñanzas del cristianismo, los distorsiona hasta reducirlos a una tosca caricatura y los emplea para sus fines espúreos.
Como Jano, la izquierda tiene dos caras, o máscaras: una cara pragmática y otra más agresiva y reivindicativa .
La primera máscara la emplea cuando está en una posición de debilidad y la otra cuando se siente fuerte.
Las ideas básicas que definen a la izquierda son las mismos hoy que hace cien años:
lucha de clases, internacionalismo, seudopacifismo y desprecio por la moral tradicional.
La tres primeras ideas, no son más que una zafia copia de las enseñanzas de Jesús desfiguradas hasta hacerlas casi irreconocibles. Básicamente herramientas de propaganda que la izquierda sólo utiliza en tanto les son útiles.
Un ejemplo palmario es el PSOE. un partido que no tiene el menor empacho en decir una cosa o la contraria según convenga.
Desde los días del OTAN, DE ENTRADA NO hasta los de LA NEGOCIACIÓN CON LA ETA, pasando por el PAPELES PARA TODOS la izquierda ha demostrado una capacidad asombrosa para decir una cosa y hacer la contraria impunemente.
La única idea esencial para la izquierda es la demolición sistemática de nuestra herencia cultural multisecular para poder contruir sobre los escombros una nueva sociedad hecho a imagen y semejanza de la propia izquierda.
La izquierda es en esencia totalitaria y por ende aspira al control de todos los ámbitos de la sociedad.
Para ello se vale del intervencionismo económico, el control del sistema educativo, la difusión de ideas nihilistas y hedonistas, la "corrección política", la destrucción del lenguaje, etc.
Em resumen: la izquierda es basura ideológica apta para aspirantes a dictadores y lerdos encantados de haberse conocido.

¿Pero qué coño me dices?

¡Si los del PSOE son todos falangistas rebotaos!

 

[1984 reload]

Llamar izquierda a este engendro llamado progresismo o al PSOEZ hace llorar heces al cadáver putrefacto de Rosa Luxemburgo y de todos los que han luchado para que los trabajadores puedan tener un mejor nivel de vida y no acaben siendo siervos o semiesclavos de los dueños de los medios de producción y blao balo blao ...(aquí podéis insertar un poco de retórica revolucionaria de finales del XIX que siempre te deja como alguien con cuhltura)

 

[Hammer]

El sedal, para que piquen los besugos.
Respondida la pregunta, ya pueden cerrar el hilo.

PD. La izquierda en España no existe, lo que hay es mucha izmierda.
PD2. GPV, el Torbe tiene en la pagina dos articulos de putas en Pucela. Dile a tu madre que se ponga guapa mañana, a ver si va a ser la fantasia de medio foro rapiñas.

 

[Graciasporvenir]

La izquierda no es más que una seudoreligión que se ha apropiado de algunas enseñanzas del cristianismo, las distorsiona hasta reducirlos a una tosca caricatura y los emplea para sus fines espúreos.

Para nada, ha sido en cambio, mucho más eficiente en la comprensión y aplicación de ciertos valores cristianos que la derecha dice guardar y proteger pero que no practica.

Como Jano, la izquierda tiene dos caras, o máscaras: una cara pragmática y otra más agresiva y reivindicativa .
La primera máscara la emplea cuando está en una posición de debilidad y la otra cuando se siente fuerte.
Las ideas básicas que definen a la izquierda son las mismos hoy que hace cien años:
lucha de clases, internacionalismo, seudopacifismo y desprecio por la moral tradicional.

Efectivamente, Jano es el Dios romano que representa el cambio y la transición y es protector de aquellos que aspiran a cambiar el orden de las cosas. Valores y características propias de la izquierda.

Muchas gracias.

La tres primeras ideas, no son más que una zafia copia de las enseñanzas de Jesús desfiguradas hasta hacerlas casi irreconocibles. Básicamente herramientas de propaganda que la izquierda sólo utiliza en tanto les son útiles.

Si esto es así, no es si no culpa de la derecha y por supuesto, de la gente de derechas. Si es ésta ideología la que se proclamó en su día defensora y cuestodia de esas enseñanzas, simplemente por que se arrejuntó a un poder institucional cómo es la Iglesia, ha sido la derecha sin paliativos la primera en traicionar ese mensaje.

Un ejemplo palmario es el PSOE. un partido que no tiene el menor empacho en decir una cosa o la contraria según convenga.
Desde los días del OTAN, DE ENTRADA NO hasta los de LA NEGOCIACIÓN CON LA ETA, pasando por el PAPELES PARA TODOS la izquierda ha demostrado una capacidad asombrosa para decir una cosa y hacer la contraria impunemente.

Esto no es exclusivo de la izquierda, cómo aquí se quiere vender. Cualqueir partido ha renunciado, o directamente traicionado sus postulados al acceder al poder. Le recuerdo el catalán en la intimidad o los contactos con el Movimiento Vasco de Liberación Nacional.

La única idea esencial para la izquierda es la demolición sistemática de nuestra herencia cultural multisecular para poder contruir sobre los escombros una nueva sociedad hecho a imagen y semejanza de la propia izquierda.

Si esto fuese cierto, la principal responsable de eso no sería la izquierda, si no la derecha, que es precisamente la que suele defender elementos tradicionales, que luego no pone en práctica.

La izquierda no está en contra de ninguna herencia cultural, si no que está abierta a neuvas corrientes y evoluciones sociales. No considera la sociedad un elemento rígido e inamovible, si no como algo, dentro de unas bases conformadas por la herencia histórica, se pude aceptar y desarrollar distintas versiones y corrientes sociales.

La izquierda es en esencia totalitaria y por ende aspira al control de todos los ámbitos de la sociedad.

La izquierda es absolutamente democrática y respetuosa con los valores democráticos.

Quiere un ejemplo de que quién no es democrática es la derecha?

Aquí tiene uno:

https://hemeroteca.lavanguardia.es/preview/1993/06/07/pagina-10/34727584/pdf.html

Para ello se vale del intervencionismo económico,

Sí, por que éste es a menudo deseable y beneficioso para la sociedad.

el control del sistema educativo,

No hay nada malo un control sobre algo tan importante cómo la educación. Lo que pasa es que el habitual discurso falaz de la derecha, pretende confundir control con fiscalización.

Por supuesto que ha de existir un control, pero en su funcionamiento, no en los contenidos. Eso es propio de la derecha, véase la religión, por ejemplo.

la difusión de ideas nihilistas y hedonistas,

Se trata de hablar de la izquierda, no de la derecha.

la "corrección política",

La ideología que siempre ha intervenido en la vida de los demás, con la excusa de mantener el orden y la moral, ha sido la derecha. No hay mayor corrección politica que el mantenimiento de normas caducas y arcaicas. Y esto encaja en la derecha, no en la izquierda.

la destrucción del lenguaje, etc.

¿Y esto de dónde sale?

En resumen: la izquierda es basura ideológica apta para aspirantes a dictadores y lerdos encantados de haberse conocido.

Si esto fuese así, usted sería sin duda, un gran hombre de izquierdas.

 

[MarXito]

...

La izquierda es absolutamente democrática y respetuosa con los valores democráticos.

Quiere un ejemplo de que quién no es democrática es la derecha?

Aquí tiene uno:

https://hemeroteca.lavanguardia.es/preview/1993/06/07/pagina-10/34727584/pdf.html


...

Ejem, ejem, ejem, no es por nada, pero no estoy yo muy convencido de lo de absolutamente democrática.

Por cierto que las izquierdas no son siempre progresistas, al igual que las derechas no son siempre tradicionalistas. No es justo achacar a la derecha de todos los problemas de la sociedad, como hace usted, para presentar a la izquierda como la solución a los mismos, máxime cuando alguno de esos problemas no son tales.

 

[Graciasporvenir]

Ejem, ejem, ejem, no es por nada, pero no estoy yo muy convencido de lo de absolutamente democrática.

Yo hablo de izquierda en sistemas democráticos. Esos regímenes ni son izquierda ni son nada, han pervertido completamente los valores de los hace bandera la izquierda en pos de su propia supervivencia.

Los Ultra Sur no son ejemplo de amor al Real Madrid, aunque lo tengan por bandera.

Por cierto que las izquierdas no son siempre progresistas, al igual que las derechas no son siempre tradicionalistas. No es justo achacar a la derecha de todos los problemas de la sociedad, como hace usted, para presentar a la izquierda como la solución a los mismos, máxime cuando alguno de esos problemas no son tales.

Yo pienso que el progresismo por progresismo es una estupidez. No todo lo que sea nuevo vale. El progresismo es una base ideológica, pero no un dogma de fe, que lleve a aceptar todo lo innovador por que sí.

Y, por lo general, y en la Historia, la izquierda a proporcionado más soluciones a la sociedad que la derecha, cuya filosofía se basa en que apenas cambie algo para que odo siga igual.

Señores, lean a Hobsbawm.

 

[le sauternes]

Ejem, ejem, ejem, no es por nada, pero no estoy yo muy convencido de lo de absolutamente democrática.

Por cierto que las izquierdas no son siempre progresistas, al igual que las derechas no son siempre tradicionalistas. No es justo achacar a la derecha de todos los problemas de la sociedad, como hace usted, para presentar a la izquierda como la solución a los mismos, máxime cuando alguno de esos problemas no son tales.

Putin, Ieltsin, Fidel Castro Y Chavez son preclaros y recientes ejemplos de lo absolutamente democrática que siempre es la izquierda.

Sarkozy y Berlusconi son el ejemplo de que la derecha sólo piensa en joder.

Un poco maniqueos os habeís vuelto en el talante, ¿no?

Que tiempos aquellos del Centralismo Democrático

 

[qwertz]

Pues hoy he visto la luz.

Ser de izquierdas no es ser bohemio guarro. Los bohemios guarros suelen ser de izquierdas, pero tambien hay gente de alto CI con amplia cultura y sensibilidad social que se declara de izquierdas. Son dos entes diferenciados que comparten ambito politico.

Ser de derechas no es ser una fascista de bajo CI. Los fascistas obtusos suelen ser de derechas, pero tambien hay gente muy trabajadora y emprendedora con gran amor por lo material que se declara de derechas. Son dos entes diferenciados que comparten ambito politico.

Respondo al sifonaptero con ventosidades.

Totalmente de acuerdo. Muy buena descripcion. Aunque nunca es bueno generalizar, puedo afirmar -basado en mi experiencia- que la gente de izquierda tiende a ser mas leida y culta. Sin embargo, he conocido a tantos rojos snobs-pedantes-insustanciales-trepas-doble discurso (dificil describir a esta fauna con un solo adjetivo) que le veo muy poco futuro a un proyecto politico de corte socialista. A la hora de la verdad, todo politico va a velar primero por su interes (lease mantener el status quo) y a la primera que quiera hacer algo medianamente revolucionario (ya no queda gente con cojones bien puestos) sera facilmente comprado (lobby feroz), amedrentado (hitman) o destrozado por la prostituida mass media que solo responde a sus verdaderos duenhos: la gente de pasta que esta detras.

 

[Hammer]

Yo hablo de izquierda en sistemas democráticos. Esos regímenes ni son izquierda ni son nada, han pervertido completamente los valores de los hace bandera la izquierda en pos de su propia supervivencia.

Ah, curioso. Pero bien que hablas de derecha identificandola con la dictadura. Pues majete, la izquierda, mal que te pese incluye Cuba, Corea, China, Rusia, los arruinados paises de America del Sur y la Alemania de Hitler. Vamos, que me da que a la derecha aun le queda lo suyo para igualar el contador de muertos.

 

[manu123]

La Camboya o Kampuchea del Señor Pol-Pot y del Khemr Rojo era todo un canto a la libertad del individuo, a la democracia y a los valores mas profundos de la vida.
Alli se tenia que respirar libertad por los cuatro costados oigan.

 

[Graciasporvenir]

...la Alemania de Hitler.

En fin.

La Camboya o Kampuchea del Señor Pol-Pot y del Khemr Rojo era todo un canto a la libertad del individuo, a la democracia y a los valores mas profundos de la vida.
Alli se tenia que respirar libertad por los cuatro costados oigan.

Eso no es la izquierda moderna y actual. El intento que hacen ustedes,los derechas, de vincular izquierda con dictadura no es sino la muestra palpable de su inferioridad intelectual y argumental. Un triste y fatuo intento de confusión de términos e ideas con el objetivo de ganar espacio ideológico a base de mentira, falsedad y felonía. Recurrir a eso viene derivado además, de un patético intenco de tapar las vergüenzas dicatoriales de la derecha a lo largo de la historia .

Las dictaduras, se pueden disfrazar de izquierdas o de lo que quieran, pero nunca serán de izquierdas, por la sencilla razón que oprimen a la población. Esas dictaduras merecen toda la condena y la petición de fin inmediato.

Y mucho ha de callar, aquellas gentes de derechas, especialmente en este país, quienes muy mucho critican a la izquierda por esas dictaduras, cuándo ellos aún no han condenado el franquismo y casi se masturban pensando el el pollo y el traidor.

 

[Hammer]

Las dictaduras, se pueden disfrazar de izquierdas o de lo que quieran, pero nunca serán de izquierdas, por la sencilla razón que oprimen a la población. Esas dictaduras merecen toda la condena y la petición de fin inmediato.

Y mucho ha de callar, aquellas gentes de derechas, especialmente en este país, quienes muy mucho critican a la izquierda por esas dictaduras, cuándo ellos aún no han condenado el franquismo y casi se masturban pensando el el pollo y el traidor.

Las dictaduras de izquierdas se disfrazan de izquierdas pero no lo son y las de derechas si que lo son. Vale, imprime esto y vas a ver a Roures que te da trabajo en Pubico.

DAS PENA DE LO TRISTE Y PARTIDISTA FANATICO QUE ERES. RAZONA Y CRECE, ANORMAL.

 

[Graciasporvenir]

DAS PENA DE LO TRISTE Y PARTIDISTA FANATICO QUE ERES. RAZONA Y CRECE, ANORMAL.

Bueno, es cuándo menos paradójico el que esto, me acuse de eso.

Pero ésta no era ni es el espíritu del hilo. Me gustaría que echáseis un vistazo a este enlace, sobre cómo se manipula y miente en El Mundo, la información sobre posibles subidas de impuesto a las rentas más altas.

https://blogs.tercerainformacion.es...-una-posible-subida-de-impuestos-a-los-ricos/

Y estas opiniones de un profesor de Economía Aplicada de la Universidad de málaga sobre la reforma laboral.

La patronal solicita medidas más contundentes para que las empresas puedan afrontar la crisis económica. Entre ellas, una reforma laboral con fórmulas de contratación 'más flexibles y fáciles para el empresario'. El profesor de Economía Aplicada, Alberto Montero, analiza la propuesta y sus consecuencias.
En lo que se supone iba a ser la recta final de la negociación social, la patronal vuelve a poner encima de la mesa sus propuestas iniciales. Propuestas que habían sido descartadas desde el primer día por Gobierno y sindicatos. La institución lanza así un nuevo pulso al ejecutivo que tira por tierra aquella imagen que hace unos meses se intentó proyectar, de unidad ante la crisis.
-El Presidente de la Patronal en sus intervenciones públicas intenta dar la imagen de respaldo al Gobierno pero hace algún tiempo, un micrófono abierto recogió una conversación privada donde culpaba de la crisis a los “años de Zapatero” en el Gobierno (El País, 7/5/09) ¿Qué lectura de fondo haces de todo esto?
-En una situación de crisis como la actual es evidente que la Patronal no puede plantear una política de confrontación directa con el Gobierno porque, evidentemente, ésta no sería entendida y mucho menos respaldada por la mayor parte de la población. Eso provoca que su discurso con los micrófonos abiertos, no pueda ser más que el de ofrecer vías de entendimiento con gobierno y sindicatos sin renunciar por ello a lanzar sus propias propuestas acerca de cómo ellos entienden que debería afrontarse esta crisis. Es perfectamente legítimo. Otra cosa es que coincidamos o no en la lectura que hacen de esta crisis y en si las vías de solución que plantean están orientadas en la dirección correcta o buscan simplemente proteger o profundizar su posición de privilegio y, con ello, sus beneficios.
Dicho lo cual, creo que una cosa es lo que dicen en público -que va a estar modulado por el contexto económico y el foro en el que se dice-, y otra cosa, es lo que piensen en privado.
Y en privado no tengo dudas de que efectivamente entienden que ha sido el gobierno de Zapatero el que ha provocado esta crisis, olvidando que la semilla la sembró el gobierno de Aznar en los años precedentes cuando apostó por un modelo económico profundamente liberal. E igualmente creo que efectivamente piensan que la preocupación por la política social de este gobierno es una rémora para salir de la crisis porque entienden que las ayudas deberían orientarse hacia el empresariado en lugar de destinarse a paliar las situaciones de necesidad de las personas que se han quedado desempleadas.
En cualquier caso, dado el deterioro de la situación económica, el elevadísimo nivel de paro y los problemas que debe enfrentar el gobierno para reconducir la situación, la posición de la patronal es profundamente desacertada. Han sido quienes en mayor medida se han beneficiado del periodo de crecimiento previo (basta ver la evolución de la distribución de la renta entre beneficios y salarios durante los últimos años) y, en consecuencia, deberían ser quienes mayor generosidad deberían mostrar en el diálogo social.

”Al igual que defiendo que la salud o la educación, en tanto derechos fundamentales, deben ser provistos por el sector público; creo firmemente que lo mismo es de aplicación para el sistema financiero”.​

-La Institución no se ha limitado a defender entre bastidores la necesidad de un contrato de crisis” bonificado, con un coste de despido más bajo, sino que ha puesto en marcha una ofensiva ideológica -economistas, think tanks y medios- para hacer ver a la sociedad, la necesidad de este cambio si no deseamos sumirnos en una profunda recesión. ¿Qué opinas de esta estrategia? ¿Qué consecuencias tendría su aplicación?
-Es la estrategia lógica entre aquellos que controlan los resortes del poder, entre ellos, los medios de comunicación: la utilización de sus centros de pensamiento y de sus canales de expresión para ir generando entre la opinión pública y la ciudadanía la idea de que si una propuesta viene avalada por académicos no puede ser mala. Dicho de otra forma, la idea de que lo que proponen los “técnicos” es mucho mejor que lo que ofrecen los políticos.
En ese sentido, no tardó en aparecer un grupo de cien economistas que avalaban, con matices, la propuesta de abaratamiento de despido por parte de la Patronal a través de la creación de una nueva forma de contratación y su manifiesto fue difundido con toda la potencia mediática que entendían que merecía el manifiesto.
Yo creo que en un país en el que de los 16.681.237 contratos que se hicieron en 2008, 4,7 millones tuvieron una duración inferior a un mes y, de ellos, 2,7 millones duraron menos de una semana; o en el que algo más del 40% de todos esos contratos se celebraron por menos de tres meses; o en el que la duración media de un contrato es de 78,48 días, el coste del despido no puede ser un problema.
Es un problema la segmentación entre trabajadores que se encuentran sobreprotegidos (los empleados públicos, por ejemplo) y el resto del mercado laboral que sufre las consecuencias de los ajustes cíclicos.
Pero de ello no se puede llegar a la conclusión de que hay que igualarlos todos a la baja sino que hay que buscar alguna fórmula que permita una mayor estabilidad en el empleo generalizada.

”La patronal piensa que la preocupación por la política social de este gobierno es una rémora para salir de la crisis porque entienden que las ayudas deberían orientarse hacia el empresariado en lugar de destinarse a paliar las situaciones de necesidad de las personas que se han quedado desempleadas”.​

-Si la actual crisis empezó siendo financiera -especulación, capital de riesgo, avaricia-, ¿por qué el coste de la misma no recae sobre los protagonistas sino una vez más, sobre los trabajadores?
-Básicamente por dos motivos. El primero porque el poder está concentrado en estos momentos en la esfera financiera y, por lo tanto, son capaces de introducir en la agenda política y en los planes de rescate que su salvación es prioritaria como base para la recuperación general.
Baste con un ejemplo: una vez reconocida la existencia de una crisis por el gobierno, y a pesar de que ninguna institución financiera se encontraba aparentemente en riesgo (de hecho, sacaban pecho alabando lo sólido de su posición frente a lo que ocurría en el resto del mundo), las primeras medidas aprobadas fueron la creación del Fondo de Adquisición de Activos Financieros para atender las necesidades de liquidez del sistema financiero. En esos mismos momentos, el número de parados ya superaba los 3,5 millones de personas y, sin embargo, el presidente del Gobierno priorizó en su agenda la reunión con los banqueros antes que con los sindicatos.
Creo que la lectura es evidente: fueron capaces de usar su poder para insertar en la agenda política la atención a sus necesidades antes que a las de otros colectivos
Y, en segundo lugar, porque la capacidad de movilización de la clase trabajadora española ha sido desarticulada durante los últimos lustros. Si algún éxito puede atribuirse el neoliberalismo es la desvertebración de la sociedad, la extensión del individualismo y la ruptura de los vínculos de clase tradicionales.
De esa forma, en aquellas sociedades con mayor tradición reivindicativa y de lucha popular, como puede ser la francesa, la gente se ha echado a la calle en cuanto sus derechos se han visto amenazados. Aquí ni los trabajadores que tienen sus puestos de trabajo amenazados ni los ya desempleados son capaces de entender que su situación no es, en gran medida, producto de una mala elección por su parte sino que es la resultante de un sistema que utiliza el empleo como variable de ajuste y que, ante cualquier perturbación, los expulsa del mercado.

”La capacidad de movilización de la clase trabajadora española ha sido desarticulada durante los últimos lustros. Si algún éxito puede atribuirse el neoliberalismo es la desvertebración de la sociedad, la extensión del individualismo y la ruptura de los vínculos de clase tradicionales”.​

​

-¿Cómo crees tú que debería encararse este problema? ¿Hacia dónde habría que dirigir la atención?
-Yo creo que esta crisis debería ser utilizada, sobre todo, para nacionalizar el sistema bancario y hay varios argumentos, derivados de lo que estamos viviendo, que apuntan hacia ello.
En primer lugar, acabamos de comprobar las disfunciones que supone para que las ayudas lleguen a sus destinatarios el que no exista ningún banco público de primer piso en nuestro país. Eso ha dado lugar a que el gobierno haya entregado ayudas públicas a los bancos y que estos las hayan utilizado para cubrir los agujeros de su balance en lugar de hacerlas llegar a sus destinatarios últimos, las familias y empresas.
Igualmente, tampoco tiene sentido que el crédito esté en manos de especuladores que han apostado en los mercados financieros internacionales, han perdido y ahora recurran al Estado para absorber todos los recursos que éste debería estar orientando a la atención a los desempleados y a las pequeñas y medianas empresas que son los principales damnificados de esta crisis. Ello es producto de que han abandonado su función tradicional (captar ahorros y canalizarlos hacia la inversión productiva) y la han sustituido por una meramente especulativa (captar ahorros y canalizarlos hacia la inversión financiera).
Además, aprovechando su condición de músculo del sistema, -en cuanto a suministradores de crédito-, han dado prioridad en los planes de rescate a sus intereses por encima de aquellos que realmente la están padeciendo.
Por lo tanto, al igual que defiendo que la salud o la educación, en tanto derechos fundamentales, deben ser provistos por el sector público; creo firmemente que lo mismo es de aplicación para el sistema financiero.
Y ese proceso de nacionalización, evidentemente, debe ir acompañado de un cambio en el patrón productivo. Un cambio que no se puede improvisar a golpe de declaración sino que exige de una estrategia a largo plazo.
-¿Qué valoración haces de los Sindicatos? ¿Son consecuentes con la gravedad de la situación en la que se encuentran los trabajadores de nuestro país?
-Con respecto a la situación de los sindicatos yo creo que son víctimas de su propia falta de perspectiva, de no haber sabido mantener una política más combativa frente a una serie de cambios en el mercado laboral que, por la vía de multiplicar extremadamente su segmentación, han acabado por desarticular a toda la clase trabajadora.
Igualmente, creo que han desatendido a las partes más débiles del mercado de trabajo, esto es, los trabajadores precarios y los desempleados, a favor de los intereses de sus afiliados que son mayoritariamente trabajadores con una elevada estabilidad en el empleo. Esto ha hecho que pierdan legitimidad ante el conjunto de la clase trabajadora y sean percibidos como meros defensores de los privilegios de algunos, en un contexto de deterioro progresivo de los derechos y condiciones de trabajo de la mayoría.
Sí que creo que son consecuentes en la medida en que las propuestas flexibilizadoras que plantea la patronal, acabarían por afectar a toda la clase trabajadora. En este sentido, sean cuales fueren sus intereses concretos, su resistencia es ya por sí misma algo necesario. Δ

https://www.revistafusion.com/200907081015/Nacional/Tema/patronal-y-reforma-laboral.htm

 

[cuellopavo]

Me gustaría que echáseis un vistazo a este enlace, sobre cómo se manipula y miente en El Mundo, la información sobre posibles subidas de impuesto a las rentas más altas.

https://blogs.tercerainformacion.es...-una-posible-subida-de-impuestos-a-los-ricos/

Y estas opiniones de un profesor de Economía Aplicada de la Universidad de málaga sobre la reforma laboral.


https://www.revistafusion.com/200907081015/Nacional/Tema/patronal-y-reforma-laboral.htm

Pues esto puede dar pa hilo propio.

Según el Barómetro Fiscal de 2008 que elabora el Instituto de Estudios Fiscales (IEF), El 83% de los españoles cree que no se debe subir los impuestos para hacer frente a la crisis económica y la mayoría apuesta por otras medidas de ahorro como la lucha contra el fraude fiscal y la economía sumergida.

https://www.ief.es/Publicaciones/Documentos/Doc_15_09.pdf

Si otro alto porcentaje de españoles estuvo en contra de la intervención de España en Irak en la misión de reconstrucción, y el ZP tan pro-popular sacó las tropas de forma tan repentina, el Bobalicón también respetará este rechazo masivo a la subida de impuestos-bajada de pantalones para el españolito medio, y decidirá NO subirlos en el 2010.

Así que tranquilos.

Aunque el sociata bocaza siniestroso Pedro Castro da otro argumento para aumentar la presión fiscal.

Que sus enteréis, que no vivimos en Suecia, sino en Marruecos.

"No se pueden dar servicios de Suecia con impuestos de Marruecos".

"No se puede tener una presión fiscal como Marruecos con unos servicios sociales como Suecia", expuso Castro para criticar que la recaudación impositiva española esté en algo más del 30%.

La siguiente idea castrista será enviar a los funcionarios, profesionales, y los de rentas altas a participar en la campaña de la recogida de la remolacha, del algodón, de la vendimia, y de la aceituna.

Una excepción será recolectar la hoja del tabaco. La Salgado se opondría.

Y mientras se preparan para subir los impuestos, los sociatas siguen repartiendo los restos de la tarta, ahora a una fundación regentada por el inefable, Narcís Serra (el Pepiño Blanco I), que va a trincar 300.000 euritos.