Errores argumentales de BULTO

[Pontecorvo]

Si Indiana Jones no hubiese hecho NADA, si no hubiese aparecido, habría pasado lo mismo, es decir, los nazis encuentran el arca, lo suben al submariano, lo llevan a la isla, abren el arca, y mueren todos.

Eso no es cierto. Sé que es una teoría de The Big Bang Theory pero es igual que la serie: una puta mierda.

 

[Britzingen]

Lo de Indiana Jones es una teoría que se hizo famosa por The Big Bang Theory. Mucha gente dice que esa teoría es una mierda, pero teniendo en cuenta lo que escoció a la gente algo tendría.

Edit: @Pontecorvo se me ha adelantado.

 

[YoHiceARoqueIII]

El prota de TBBT come rabos y tiene el ojete muy abierto.
His argument is invalid.

 

[Britzingen]

El prota de TBBT come rabos y tiene el ojete muy abierto.
His argument is invalid.

El argumento lo dio su novia en la ficción (la puta de Blossom) y él la odia profundamente por joderle su peli favorita.

 

[Pugachev]

El otro día tenía la televisión encendida cuando dieron Enemigo a las puertas, no aguanté ni diez minutos. Un comisario político dándose un garbeo en coche por Stalingrado, le revientan el coche de un cañonazo y encima movilizan dos panzers III para rematar a un capullo. No contentos con eso, al cabo de dos minutos un general de la Wehrmacht decide que pese al frío y los tiroteos que acaban de ocurrir, qué mejor sitio para pegarse una duchita que entre las ruinas de esa misma plaza, como si no hubiera un lugar ni momento mejor, a lo que el buenazo de Vassili es capaz de hacer coincidir explosiones con sus propios tiros para no ser descubiertos. Ahí ya paré. Creo que a veces vemos las películas con tal intensidad que nos tragamos lo que sea, pero muchas de ellas no aguantan un segundo revisionado.

Justamente eso era uno de los "trucos" más utilizados por los francotiradores en la madre de todas las batallas, atontao.

Pensaba que lo de las águilas en ESDLA ya estaba más que superado, pero no, la trisomía es intensa...

Y Prometheus, aparte de la puta mierda que es la película en sí, es que caen, de todo el planeta, en el sitio justo en el que están los putos bichos.

 

[Pontecorvo]

Lo de Indiana Jones es una teoría que se hizo famosa por The Big Bang Theory. Mucha gente dice que esa teoría es una mierda, pero teniendo en cuenta lo que escoció a la gente algo tendría.

Edit: @Pontecorvo se me ha adelantado.

Es que no tiene sentido lo diga una persona o trescientas. Hay que ser un auténtico zoquete para darle validez si la has visto.

Ya en el primer tramo, los nancis siguen a Indy sin que este se entere porque no conocen el paradero de Marion. Ella es la que tiene el medallón del bastón ese y la que hace eclosionar la trama. Y está muy claro. Es decir, sin Indiana, ella seguiría a concursos de chupitos en Nepal con el medallón en un cajón y el Arca jamás hubiera sido encontrada por los nancis.

Es como jugar al Indiana Jones and the Fate of Atlantis y decir que sin él hubieras encontrado la mítica ciudad sumergida. Ya hay que ser subnormal.

 

[Carradine]

Si es que es una imbecilidad que sólo puede decir alguien que no ha visto la película. Que tiene el final que tiene. Que el detalle del espia en el avión se te puede pasar. La conversación en la que le dicen que los nazis no saben dónde anda el padre de Marion te puede pillar distraído. Pero ignorar que el arca acaba en EE.UU. y no en Alemania es no haber visto la película.

Que además tiene unos cuantos anacronismos y cosas inventadas. Una de ellas muy, muy cantosa como que las tropas alemanas se paseen por egipto en 1936 como Pedro por su casa. Y el tema del submarino, claro. No es una película excenta de fallos. Pues no. Los guionistas de Big Bang tenían que ser "mas listos que nadie" y cagarla tamaño elefante con diarrea.

 

[Pardillo de 1ª]

Por tanto si no encuentran el arca, lo mismo da, ¿no? ¿Cambiaría algo? Hace ya muchos años que la vi, por cierto.

 

[Pardillo de 1ª]

Justamente eso era uno de los "trucos" más utilizados por los francotiradores en la madre de todas las batallas, atontao.

Y Zaitsev, que acaba de llegar al frente directo desde su granja de los Urales es capaz de hacerlo a la primera. Claro que sí, subnormal.

 

[Pontecorvo]

Si es que es una imbecilidad que sólo puede decir alguien que no ha visto la película. Que tiene el final que tiene. Que el detalle del espia en el avión se te puede pasar. La conversación en la que le dicen que los nazis no saben dónde anda el padre de Marion te puede pillar distraído. Pero ignorar que el arca acaba en EE.UU. y no en Alemania es no haber visto la película.

Que además tiene unos cuantos anacronismos y cosas inventadas. Una de ellas muy, muy cantosa como que las tropas alemanas se paseen por egipto en 1936 como Pedro por su casa.

Hombre, Spielberg hace mucho eso pero para darle más enjundia a la cosa. Por ejemplo, en la tercera Indy y la rubia llegan a un castillo y noquean al mayordomo y de repente, se encuentran con unos nazis ubicando en un mapa enorme muchos ejércitos mientras son informados por radio. La escena es muy poderosa visualmente y ayuda a representarlos muy bien "Oh, Nazis, puaj, cuánto los odio". Pero no tiene sentido, apela más al arquetipo que tenemos sobre ellos que al rigor histórico. En el año que está ambientada la película todavía no habían comenzado con las grandes ofensivas militares porque la guerra todavía no había estallado. ¿Pero lo bien que queda en pantalla? Aaaamigo, hubiera sido mucho peor toparse con ellos simplemente charlando con unas copas en la mano.

 

[Blackhoof]

Los disparos de artilleria suelen llevar una cadencia, no es dificil hacer coincidir un disparo con la caida de uno. Otra cosa que en un campo de batalla con ametralladoras disparando a mogollon y explosiones a tutiplen como debia ser Stalingrado sea muy importante camuflar el ruido de un disparo hecho ademas desde larga distancia se supone.

 

[Pontecorvo]

El otro día me dio fuerte la crisis de los 40 y me descargué Terminator.

Esto en sí mismo ya es un fallo de coherencia argumental.

 

[ilovegintonic]

Las tonterías que hay que leer aquí. Entre lo de ESDLA y lo de Indiana Jones (¿desde cuándo que una cosa no acabe de una forma diferente a la prevista es un fallo argumental? ¿estáis tontos o qué cojones os pasa? ¿sois capaces de daros cuenta de lo estúpido que es eso?) uno alucina con lo que entiende el personal por un concepto tan simple como "fallo argumental".

Un fallo argumental es, en Ciudadano Kane, ver en la primera escena a Kane muriendo y pronunciando su última palabra, "Rosebud", la enfermera entrando justo después en la habitación donde había muerto solo y que luego toda la película se apoye en la búsqueda de un fulano del significado de la palabra Rosebud, esa palabra que nadie oyó porque el tío murió solo.

 

[Pontecorvo]

y lo de Indiana Jones (¿desde cuándo que una cosa no acabe de una forma diferente a la prevista es un fallo argumental?

Pero si nadie está diciendo eso.

Edit, perdona. No recordaba el mensaje de Pardillo.

Edit 2. Aunque desde el punto de vista de cómo lo enfocan en la serie, también puede considerarse un error.

 

[FUMANCHU]

Bueno, Tolkien ya dejó claro que no quería que las águilas se convirtieran en taxis de la Tierra Media ni Gwaihir, el rey de esas criaturas, en una especie de Peseto.

Hay más razones: Sauron, desde su torre, las podría haber divisado acercándose y por tanto mandar a todas sus huestes a por ellas mientras tapona la entrada al Monte del Destino con orcos, homosexuales y gitanos. En la película parece que les dan una tunda a los malos en el aire, pero eso es porque el anillo ya está destruyéndose/debilitado y también porque están huyendo hacia el volcán a toda leche. Hubiera sido muy fácil que en el forcejeo contra los Nazgûl Frodo se cayera de la montura o mismamente perder el anillo de marras (que es lo que le pasa a Isildur o a Gollum, ya que la baratija tiene vida propia y quiere volver con su hacedor).

No olvidar tampoco que las águilas eran seres extremadamente poderosos y con toda seguridad hubieran caído en la tentación de poseerlo, al igual que casi todo el mundo. Frodo no es una excepción, de hecho la ironía aquí es que en realidad fracasa en su misión. Los "buenos" en esta historia siempre se mantienen alejados del anillo como un andaluz de las ganas de trabajar y es un pringao sacrificable el que decide pagar el pato.

​

Nada dices a mi teoria de pillar el trineo empujado por conejos y llegar hasta las puertas de mordor picando rueda.

 

[Pontecorvo]

Nada dices a mi teoria de pillar el trineo empujado por conejos y llegar hasta las puertas de mordor picando rueda.

Nada. Tolkien decía que tenía que ser a pata, por cojones. Si no, era como si haces una trilogía sobre subir el Everest y los últimos kilómetros los protas suben en helicóptero. Así se lo dijo a uno que le presentó un primer guion para ESDLA.

 

[FUMANCHU]

Nada. Tolkien decía que tenía que ser a pata, por cojones. Si no, era como si haces una trilogía sobre subir el Everest y los últimos kilómetros los protas suben en helicóptero. Así se lo dijo a uno que le presentó un primer guion para ESDLA.

Es raro que no haya una carta de esas que tanto gustaban enviar explicandolo.

 

[ilovegintonic]

Edit 2. Aunque desde el punto de vista desde cómo lo enfocan en la serie, también puede considerarse un error.

Pero no estamos hablando de eso, estamos hablando de errores de guión. Que fulano intervenga, haga sus cosas y al final el resultado no varíe no es un error de guión. Es una elección tan válida como la de que tras la intervención de fulano las cosas salgan distinto a como iban a salir. Si no, cada disparo fallado en una película de tiros sería un fallo de guion, ¿no?

También hay que distinguir entre falta de coherencia interna y fallo de guion. Un ejemplo de coherencia interna sería que en Stranger Things ( @BILBOKOA, atiende, que te va a gustar), en la primera serie, al monstruo una bala no le hace nada, pero un golpe con un bate de béisbol le jode vivo. El daño que provoca una bala o el daño que provoca un golpe con un bate se rigen por leyes físicas. Si las balas no le hacen nada y le traspasan sin dolor, menos debería hacerle un golpe con un bate. Y sin embargo el batazo le pone de rodillas. Esto es absoluta y totalmente incoherente, pero no un fallo argumental.

En Regreso al futuro... ¿no os resultaría la hostia ver que vuestro hijo se está convirtiendo en el fulano que hizo que tu mujer y tú os conocierais? ¿No le reconoceríais? ¿No te das cuenta de que tu hijo es el puto Levis Strauss (Calvin Klein en el original) al que te querías follar antes de conocer a tu marido? Pues se ve que no.

 

[Britzingen]

Pero no estamos hablando de eso, estamos hablando de errores de guión. Que fulano intervenga, haga sus cosas y al final el resultado no varíe no es un error de guión. Es una elección tan válida como la de que tras la intervención de fulano las cosas salgan distinto a como iban a salir. Si no, cada disparo fallado en una película de tiros sería un fallo de guion, ¿no?

También hay que distinguir entre falta de coherencia interna y fallo de guion. Un ejemplo de coherencia interna sería que en Stranger Things ( @BILBOKOA, atiende, que te va a gustar), en la primera serie, al monstruo una bala no le hace nada, pero un golpe con un bate de béisbol le jode vivo. El daño que provoca una bala o el daño que provoca un golpe con un bate se rigen por leyes físicas. Si las balas no le hacen nada y le traspasan sin dolor, menos debería hacerle un golpe con un bate. Y sin embargo el batazo le pone de rodillas. Esto es absoluta y totalmente incoherente, pero no un fallo argumental.

En Regreso al futuro... ¿no os resultaría la hostia ver que vuestro hijo se está convirtiendo en el fulano que hizo que tu mujer y tú os conocierais? ¿No le reconoceríais? ¿No te das cuenta de que tu hijo es el puto Levis Strauss (Calvin Klein en el original) al que te querías follar antes de conocer a tu marido? Pues se ve que no.

A ver, nadie ha dicho que Indiana Jones tenga un fallo argumental. Simplemente un forero ha descrito palabra por palabra el argumento de la famosa escena de Big Bang Theory dándola por buena.

 

[ilovegintonic]

A ver, nadie ha dicho que Indiana Jones tenga un fallo argumental.

¿No es este el hilo de los fallos argumentales? Si dices en el hilo de los errores argumentales "pues anda que en Indiana Jones que llega el tío, hace sus cosas de Indiana Jones y al final no cambia nada" estás implícitamente diciendo eso. Me parece, vaya.

 

[Britzingen]

¿No es este el hilo de los fallos argumentales? Si dices en el hilo de los errores argumentales "pues anda que en Indiana Jones que llega el tío, hace sus cosas de Indiana Jones y al final no cambia nada" estás implícitamente diciendo eso. Me parece, vaya.

Mi masuno era más largo pero le di a responder sin querer y tuve que editar.

 

[Britzingen]

Lo de Regreso al futuro (gran película) es cierto. Siempre que la veo pienso "¿pero que no ven que su puto hijo es el Levi Strauss de los cojones?".

Hay un flashback en un capítulo de Padre de familia donde el padre llama puta a su mujer porque es obvio, viendo al hijo, que se folló al otro en los 50.

Y hay otra escena en Regreso al futuro 2 (que también intentan explicar en Big Bang pero no acabé de entenderlo): el viejo Biff roba el DeLorean y viaja al pasado para darse a sí mismo el almanaque deportivo. Luego vuelve a su 2015. Pero cuando Marty y Doc vuelven a 1985 ya es un 1985 alternativo porque Biff ya ha cambiado el futuro al volverse rico.

Y eso lo saben porque un trozo del bastón de Biff se ha quedado en el coche. ¿En el momento en que el viejo Biff le da el almanaque al joven Biff no cambia el futuro? ¿Por qué puede volver al 2015 normal (y dejarse un trozo de bastón) en vez de aparecer en el 2015 alternativo?

¿Y por qué el viejo Biff le dice al joven que un día aparecerán un viejo o un chico preguntando por el almanaque, en vez de decirle "Doc Brown o Marty Mcfly querrán quitarte el almanaque?".

 

[Pontecorvo]

Es raro que no haya una carta de esas que tanto gustaban enviar explicandolo.

Hay. Tengo una biblioteca Tolkien de 26 tomos que todavía conservo. En uno de ellos están publicadas muchas de sus cartas y es gracioso ver cómo pierde los estribos con la peña de Hollywood. Ahí es donde sale lo de los helicópteros. Está hasta los huevos de que los guionistas tomen a las águilas como una especie de Pan-Am de vuelos regulares. Es curioso que pese a su completa ignorancia con respecto a lo que es un guión cinematográfico, el tío controlaba mucho de la coherencia de una historia.

Pero no estamos hablando de eso, estamos hablando de errores de guión. Que fulano intervenga, haga sus cosas y al final el resultado no varíe no es un error de guión. Es una elección tan válida como la de que tras la intervención de fulano las cosas salgan distinto a como iban a salir. Si no, cada disparo fallado en una película de tiros sería un fallo de guion, ¿no?

También hay que distinguir entre falta de coherencia interna y fallo de guion. Un ejemplo de coherencia interna sería que en Stranger Things ( @BILBOKOA, atiende, que te va a gustar), en la primera serie, al monstruo una bala no le hace nada, pero un golpe con un bate de béisbol le jode vivo. El daño que provoca una bala o el daño que provoca un golpe con un bate se rigen por leyes físicas. Si las balas no le hacen nada y le traspasan sin dolor, menos debería hacerle un golpe con un bate. Y sin embargo el batazo le pone de rodillas. Esto es absoluta y totalmente incoherente, pero no un fallo argumental.

En Regreso al futuro... ¿no os resultaría la hostia ver que vuestro hijo se está convirtiendo en el fulano que hizo que tu mujer y tú os conocierais? ¿No le reconoceríais? ¿No te das cuenta de que tu hijo es el puto Levis Strauss (Calvin Klein en el original) al que te querías follar antes de conocer a tu marido? Pues se ve que no.

Imagina una novela a lo Sherlock Holmes donde el detective no resuelve el caso y no pilla al asesino. ¿Es un error? No, simplemente la historia quiere hacer hincapié en el fracaso. Puede tratarse de una historia nihilista donde se quiere incidir en la derrota como algo inherente al ser humano. Hay filosofías así, pesimistas, como el tipo de tu avatar. Y películas, como Zodiac.

Ya hemos comprobado que no pero imagina ahora que, según la historia del Arca Perdida, los nazis siempre conocieron donde estaba Marion Ravenwood. Luego quítale alguna que otra escena que pudiera darle imprevisibilidad a la trama, como por ejemplo cuando Indy apunta con un bazuca a los malos. Entonces sí que sería un error, y muy gordo. Ya no estaríamos hablando de éxito o malogro, sino de algo peor: irrelevancia. Un héroe puede fracasar y como decimos eso es metafísicamente y artísticamente relevante, pero no puede ser algo inane donde fuera igual lo que se hiciera. Si no, sería una broma de mal gusto llamarlo héroe o antihéroe ¿qué merito o desmérito tendría? Es algo inerte. Como ese capítulo de los Simpsons donde Homer viaja al espacio para que la gente termine aclamando a una inanimada barra de carbono.

Una excepción serían las historias que desprenden esa aura de "inevitabilidad" del destino como pasa en las historias trágicas y de amor. Pero es que ahí no hablaríamos de acciones irrelevantes sino de acciones fútiles de los personajes. En Titanic, por ejemplo, siempre me hizo gracia que Rose saltase del bote para ir corriendo con su amado. Si no lo hiciera probablemente Jack tendría la tabla para el solo y podría sobrevivir. ¿Es un error de coherencia? No creo, porque en cierta manera la historia tira de fatalismo filosófico y quiere condenar al barco y a sus ocupantes. Por eso no es casual que Leonardo Di Caprio muera ahogado con unas esposas en las muñecas.

 

[Carradine]

Y hay otra escena en Regreso al futuro 2 (que también intentan explicar en Big Bang pero no acabé de entenderlo): el viejo Biff roba el DeLorean y viaja al pasado para darse a sí mismo el almanaque deportivo. Luego vuelve a su 2015. Pero cuando Marty y Doc vuelven a 1985 ya es un 1985 alternativo porque Biff ya ha cambiado el futuro al volverse rico.

Y eso lo saben porque un trozo del bastón de Biff se ha quedado en el coche. ¿En el momento en que el viejo Biff le da el almanaque al joven Biff no cambia el futuro? ¿Por qué puede volver al 2015 normal (y dejarse un trozo de bastón) en vez de aparecer en el 2015 alternativo?

Si no aceptamos la explicación que da Doc sobre las líneas temporales cuando están en 1985 y entendemos que hay sólo una línea temporal la cosa vuelve a encajar. Línea que se puede cambiar y de hecho es lo que hacen en las películas y da sentido al guión. No se abren alternativas. Se modifica la cadena de sucesos que es única. Por eso el viejo vuelve al 2105 modificado dónde están Marty y Doc. Por eso pueden ver las repercusiones de lo que hacen en 1955 en la foto de los hermanos McFly de 1985. Por eso encuentran la tumba de Doc, muerto en 1885, con un Doc vivo en 1955, etc. Sólo hay una línea temporal y el personaje de Doc está equivocado en su teoría de las líneas de acontecimientos alternativas.

El resto si. Los padres tienen una memoria increiblemente mala y el viejo es impreciso sin ninguna razón lógica.

 

[Moporday]

En Prometheus no hay un error de bulto. Es la propia película, su propia existencia, el error de bulto. Pero no contentos con eso, nos obsequiaron con Covenant.

Y de Covenant ya ni hablo, ¿para qué? Debería ser delito el hecho siquiera de mencionarla.

Con todo es una peli que visualmente mola tanto, que se puede ver sabiendo lo que hay.