Gente Buena y Gente mala

  • Iniciador del tema Iniciador del tema Darkiano
  • Fecha de inicio Fecha de inicio
Amigo Darkiano, no tendrás por ahí un hilo definitivo de forzar puertas o algo así? Al ver los soprano dan unas ganas de ponerse a delinquir que pa qué.
 
Para ver este contenido, necesitaremos su consentimiento para configurar cookies de terceros.
Para obtener información más detallada, consulte nuestra página de cookies.
 
Darkiano rebuznó:
En mi caso, he llegado a una conclusión: malo con los malos y bueno con los buenos.

Eso parece obvio, ¿verdad?

Pues no, casi nadie hace eso.

La mayoría de la gente que es maltratada por padres, jefes y demás, suele respetarlos, y en cambio si el puteo ha sido extremo, suelen pagarlos con otros que son buena gente.

Igualmente, si dan con un tio majete que es bueno con ellos, suelen abusar de él y darle una puñalada trapera.

En mi caso, yo no machaco a nadie que no me haya machacado antes a mi, o que podría haberlo hecho de tener la oportunidad.

Del mismo modo, si me encuentro a alguien majete y digno de ayuda (aunque nadie es perfecto ni buena persona al 100%, ya hemos hablado de eso), pues le doy un voto de confianza y si le puedo hacer un favor se lo hago.

Eso si, como me hayan intentado destruir, soy un verdadero psicópata que no para ante nada, ni repara en medios, para destrozar física, moral y psicológicamente a esa persona.

Lo he hecho tantas veces ya que casi se está volviendo rutinario.

Un saludo.
Haz clic para expandir...

https://www.youtube.com/watch?v=WVV-jwIxjYU

Eterno Navegante es el mesías, es la guía para la vida buena.
Bien - Verdad - Belleza.
Logos, la Palabra, Dios. Heráclito, San Juan, Clemente de Alejandría.

Los buenos, aquellos que dijeron de sí mismos ser los buenos. Los malos, aquellos señalados por los buenos como los malos.
Los buenos, los de Unicef. Los malos, los de Qatar.

De Vera Religione.

El ciclo inacabable, la vendetta interminable, pagar con la misma moneda.

- ¿Y lo que nos hicieron a nosotros qué? ¿Y todas las putadas que nos hicieron pasar? Que no, que no, que yo lo pasé muy mal.
- Yo le creo, pero eso no le justifica a tratar mal a estas personas, no tienen por qué pagar por el daño que le hicieron a usted. Tenía que haber devuelto el golpe a quienes le causaron mal, en vez de guardar resentimiento y pagarlo con quienes han llegado después.
 
Caótico Bueno rebuznó:
- ¿Y lo que nos hicieron a nosotros qué? ¿Y todas las putadas que nos hicieron pasar? Que no, que no, que yo lo pasé muy mal.
- Yo le creo, pero eso no le justifica a tratar mal a estas personas, no tienen por qué pagar por el daño que le hicieron a usted. Tenía que haber devuelto el golpe a quienes le causaron mal, en vez de guardar resentimiento y pagarlo con quienes han llegado después.
Haz clic para expandir...

Exacto, pero la mayoría de la gente es demasiado maricona y cobarde para eso.

Ahora sí, buenas noches.
 
Venga hombre, vayamos al grano. La gente mala folla más que la gente buena, obviamente porque la mujer se siente sexualmente atraida por la maldad (cosa que no ocurre con los hombres). Si la mujer como género decidiese dejar de tener sexo con hombres malos aquí se iba a acabar la maldad en dos días y empezaría en este mundo una nueva era. Por lo tanto, el origen del mal es el CHOCHO
 
Darkiano rebuznó:
Exacto, pero la mayoría de la gente es demasiado maricona y cobarde para eso.

Ahora sí, buenas noches.
Haz clic para expandir...

Tú te quedas un rato más.

Al menos para leer:

ESE CORDOBÉS, ¡QUÉ ESTRATEGA ES! :121


JD, EN, D, ES DIOS.
 
Y ARBELOA, ¡QUÉ HIJO PUTA ES! ¡QUÉ HIJO PUTA ES!
¡ESE CONO, QUÉ HIJO PUTA ES, QUÉ HIJO PUTA ES! .platanito.
 
Darkiano rebuznó:
El segundo tipo es por genética, tal cual.
Haz clic para expandir...

tumblr_mj3on8MeQ41s00ervo3_250.gif
 
Esto queda bien patente en el colegio, incluso en la guardería, que seguro que a estas alturas después de 73 reformas le han cambiado el nombre, los años, programas si tienen aunque no hagan nada y toda esa mierda.

En esas edades en las que un niño no está apenas condicionado por la familia y la sociedad, en definitiva, por el entorno, se puede ver su naturaleza. Y la gran mayoría es de naturaleza buena, incluso de buenos propósitos, generosos, nobles y sin maldad. Pero sí, hay un pequeño porcentaje que se sale de lo habitual y lo llevan dentro. Antes incluso de abusos, hostias y toda esta retahila que suele haber después cuando se escarba en lo más hondo de un psicópata y/o sociópata.

Y ahí podemos ir tirando de recuerdos, de gente del barrio-guarderia-colegio, etc. Que habrá más de uno que recordéis como un auténtico hijo de puta con pocos añitos. En mi caso hay pocos, pero lo curioso es que la naturaleza no sé si se la devolvió más fuerte o un día ellos sólos ya vieron que no iban a ningún sitio por ese camino, pero casi todos si no todos, cambiaron con la edad drásticamente.
 
Con 20 años me reia de una hija de la gran puta, retorcida mala... bua una hija de la gran puta y punto. Pues la tia tenia un comportamiento infantil a la hora de catalogar a la gente, era. Buenos listos o tontos y con los malos igual. En funcion de su picardia para lidiar con las maldades y actuar en medio de sus tramas. Y la verdad es que llegado ya a unos años se les ve clarisimo a los malos tontos pero siempre tiene que andar con ojico con los listos hijos de la gran puta que piensan sus maldades. Bueno, que al final esa manera de denominar a la gente es la mas boba pero la mas efectiva... aunque tambien la gente evoluciona a peor siempre. El que es malo sera peor y el pobre bueno asqueado sera vengativo
 
Darkiano rebuznó:
Esto que voy a decir es una conclusión personal mía, fruto de la experiencia y el razonamiento, si es que un ente como yo puede razonar, cosa que a veces dudo.



En las pelis americanas hay algo que me asquea sobremanera, y es la frase "nosotros somos los buenos".

El mundo lo dividen en gente buena y gente mala, y nadie se plantea, ni duda, que hay una infinidad de escala de grises, y que incluso alguien muy bueno puede ser muy malo con otra persona y viceversa, un hijo de la gran puta puede ser bueno con un tercero.

En definitiva, que nadie es bueno o malo al 100 %, y en eso creo hasta cierto punto, aunque bien es cierto que algunos se acercan peligrosamente al 99%




Hay otra conclusión que he sacado, y es que hay dos tipos de personas "buenas" y "malas".


El primero tipo es por las circunstancias de su vida, que los llevan a actuar bien o mal con otras personas en función de la vida que ha llevado, el tipo de trato que ha tenido con esa persona, etc.

El segundo tipo es por genética, tal cual.

Creo firmemente que existen genes que predisponen a alguien a ser un hijo de la grandísima puta, y genes que predisponen para el altruismo, la generosidad, la comprensión y la amabilidad.



Ahora bien, quizá sea la fusión de esos dos ambientes, genéticos y ambientales, los que deciden qué tipo de persona será, si "buena" o "mala" y en qué porcentaje.




Podríamos ponernos filosóficos y citar a Nietzsche, diciendo que que no hay buenos ni malos, sólo actos, y que los humanos los definen así: como buenos o como malos.

Pero dejemos eso a un lado de momento y centrémonos el tema: ¿creéis que ando muy desencaminado con mis teorías sobre la bondad o la maldad? ¿o por el contrario hay bastante de cierto en lo que pienso?


Me interesa vuestra opinión.
Haz clic para expandir...

Yo creo que el problema reside en que no estás definiendo estrictamente bondad y maldad. Hay múltiples definiciones, algunas casi contradictorias, y puede venir de ahí el lío.

A mi Nietzsche no me convence como cuando era un adolescente, qué quieres que te diga, y soy más kantiano. Para más info...

Kant's Moral Philosophy (Stanford Encyclopedia of Philosophy)

Para mi la bondad reside en el acto moral y racional de cada decisión que se toma, y en muchos casos la maldad kantiana en grado menor reside en actos de pereza y/o egoismo, de los cuales nadie está libre. En ese sentido coincido contigo en que nadie es totalmente bueno en el sentido de tener un record perfecto de buenas acciones, por simple estadística. Tampoco creo que nadie sea capaz de tener un record perfecto de maldad, especialmente si uno sigue la estricta definición categórica del alemán.

Yo no creo en bases genéticas de la maldad. Por definición algo que escapa a tu control volitivo no tiene naturaleza moral. El ambiente y la genética pueden hacer a un sujeto más débil a la hora de escoger acciones buenas, o más vago, pero mientras exista la elección consciente y libre del sujeto moral, existe naturaleza moral en sus actos. La predeterminación, por contra, exime de ser malo. Un tigre no es malo por despedazar aldeanos. Y un enfermo mental sólo es culpable de sus actos en la medida en que tuviera algún grado de control sobre ellos.
 
Deberías ver la serie Juego de Tronos. Lo mejor de la serie es que nadie es 100% bueno o malo (bueno el joofrey no sé :lol:)

Por lo demás y desde que trato con más gente real que virtual me he dado cuenta de que hay mucha gente con principios y valores y de todo tipo de ámbito. Eso no quiere decir que en momentos puntuales de su vida actúes como un hijo puta. Yo mismo, que soy una bellísima persona, he actuado a veces como un cabrón por puro egoísmo y defensa de mis intereses.

Fijaros que lo que digo es algo de una tremenda sensatez y madurez. Quién lo iba a decir años ha cuando enseñaba fotos de mi culo con un folio metido en el ojal saludando a foreros.
 
Realmente no creo que haya malas y buenas personas, todo depende de la percepción de cada uno y de las circunstancias que lo envuelven. ¿O es que os creéis que los niños de 9 años que decapitan infieles se creen que son los malos?
 
Artest rebuznó:
Con 20 años me reia de una hija de la gran puta, retorcida mala... bua una hija de la gran puta y punto. Pues la tia tenia un comportamiento infantil a la hora de catalogar a la gente, era. Buenos listos o tontos y con los malos igual. En funcion de su picardia para lidiar con las maldades y actuar en medio de sus tramas. Y la verdad es que llegado ya a unos años se les ve clarisimo a los malos tontos pero siempre tiene que andar con ojico con los listos hijos de la gran puta que piensan sus maldades. Bueno, que al final esa manera de denominar a la gente es la mas boba pero la mas efectiva... aunque tambien la gente evoluciona a peor siempre. El que es malo sera peor y el pobre bueno asqueado sera vengativo
Haz clic para expandir...
Madre mía, que pedrá.
 
Si alguien ha confundido el debate con cuestiones relativistas es que es subnormal perdido.

La ética de Kant es, como toda la obra de un hombre senil lleno de manías, un despropósito dogmático.
 
No es que lo diga yo, es que todo racionalista dogmático es demasiado rígido. Fíjate que Kant se basa en lo a priori, en aquello que se puede decidir en el entendimiento sin ninguna comprobación empírica, sin evaluar las consecuencias de la conducta en base a hechos de experiencia y de intuiciones morales básicas. Como todo burgués ilustrado Kant se enfocaba en los criterios universalizables, en los principios que pudieran ser formulados de manera universal para todo sujeto de cualquier lugar del mundo o cultura.

- No hagas a los demás lo que no te gustaría que te hicieran a ti.
- Trata al resto como te gustaría que te trataran.

La ley moral debía ser aceptada por el entendimiento del individuo y sometida a crítica sin imposiciones de la religión o de poderes estamentales. Pero al mismo tiempo la normativa de actuar siguiendo el deber sin necesidad de comprobar las consecuencias que conlleva es algo poco adaptable a las circunstancias de la vida.

Considera el famoso ensayo Sobre un pretendido derecho a mentir por motivos humanitarios, y el ejemplo del hombre perseguido por otro armado de un cuchillo, ¿tiene el deber un transeúnte que es testigo de decir hacia dónde se ha marchado el perseguido o de delatarlo a una autoridad? ¿Tenían el deber de decir la verdad durante la resistencia las familias que protegían a judíos refugiados de la policía política? ¿El uso que se da a la mentira es siempre igual de inmoral?

No es lo mismo mentir para proteger a un inocente, mentir para encubrir a un culpable, que mentir para acusar en falso a un inocente.

En definitiva, necesitamos tanto principios normativos como aprender de la experiencia, tanto ser prudentes con lo que sabemos de la historia y la condición humana, como tener intuiciones y anticiparnos a las consecuencias que podrían tener ciertas conductas, antes de que causemos daños irreparables.
 
Caótico Bueno rebuznó:
No es lo mismo mentir para proteger a un inocente, mentir para encubrir a un culpable, que mentir para acusar en falso a un inocente.
Haz clic para expandir...

Extraigo esa frase porque se podría entrar en un debate sobre cómo las leyes y la legislación van en contra del sentido común y se excede en la protección del delincuente y maleante. Por ejemplo, tienes una conversación en la que el acusado confiesa haber cometido el crimen o se lo confiesa a su abogado. ¿qué tipo de juicio debería haber? Pues resulta que si la conversación no ha sido obtenida legalmente no se puede presentar. Y lo que hables con tu abogado está concebido como secreto. Se dan casos en los que el abogado defiende sabiendo que es culpable. ¿cómo puede dormir tranquilo ese profesional? Yo no lo sé, money es money.


Nos creemos muy buenos y honestos pero nunca sabemos como podemos reaccionar ante una situación. ¿matan a tu hijo y sabes quién ha sido? ¿te echan del curro por un culpa de un hijo puta? ¿De verdad todos confiamos en que "algún día tendrá su merecido" dejándolo al azar? No seamos ilusos.
 
ElHombreQueViola rebuznó:
Extraigo esa frase porque se podría entrar en un debate sobre cómo las leyes y la legislación van en contra del sentido común y se excede en la protección del delincuente y maleante. Por ejemplo, tienes una conversación en la que el acusado confiesa haber cometido el crimen o se lo confiesa a su abogado. ¿qué tipo de juicio debería haber? Pues resulta que si la conversación no ha sido obtenida legalmente no se puede presentar. Y lo que hables con tu abogado está concebido como secreto. Se dan casos en los que el abogado defiende sabiendo que es culpable. ¿cómo puede dormir tranquilo ese profesional? Yo no lo sé, money es money.

Nos creemos muy buenos y honestos pero nunca sabemos como podemos reaccionar ante una situación. ¿matan a tu hijo y sabes quién ha sido? ¿te echan del curro por culpa de un hijo puta? ¿De verdad todos confiamos en que "algún día tendrá su merecido" dejándolo al azar? No seamos ilusos.
Haz clic para expandir...

La justicia nada puede contra los crímenes atroces, donde ni la privación de libertad ni la indemnización económica dan reparación. El ejemplo más claro son los homicidios. La justicia institucional es siempre ineficaz, limitada y muy inoperante.

Sobre lo que dices creo que no conoces las prácticas procesales, ya que la presunción de inocencia o los derechos del acusado son una mera ficción teórica, como in dubio pro reo que se pasa todo el mundo por el forro, igual que las doctrinas metalegales como The rule of law tampoco son respetadas. La mayor parte de los funcionarios judiciales actúan como un ciudadano corriente, con prejuicios e intereses egoístas. Se da por hecho que lo que el denunciante dice es siempre verdad, y que los acusados son culpables en un 90%. Sin embargo la experiencia nos dice que hay muchas denuncias falsas, algunas completas simulaciones, otras que ocultan hechos, o que cuentan como les favorece ciertos sucesos, mintiendo en puntos estratégicos para su versión, etc.

Fíjate en casos comunes como la pobrecita despechada que no cuenta en su denuncia que ha estado mandando amenazas de muerte a su antigua relación o a la nueva pareja de éste, o el que denuncia a la persona a quien ha agredido porque tiene miedo a represalias, o el que denuncia una simulación de robo para estafar a la aseguradora, etc.

Quienes tengan una profesión jurídica deberían plantearse dilemas morales, pero casi siempre manda el interés económico y el medraje laboral. Hay abogados penalistas que defienden sin escrúpulos a homicidas, como Rodríguez Menéndez entre los más mediáticos, pero también hay abogados de oficio que traicionan a propósito al defendido por presiones policiales. La mayor parte de los fiscales piden condenar a los acusados incluso cuando es obvio que se trata de una denuncia falsa, recordemos al teatrero que pidió condena para Prongo o SirAno. Yo antes tenía una gran confianza en los jueces, pero hay muchos corruptos que firman sentencias injustas, incluso ocultando las pruebas de la defensa, buscando el sensacionalismo, sólo para obtener notoriedad en su carrera y llegar a ser jueces estrella. No hay que dejar de mencionar a secretarios judiciales que niegan la documentación a los acusados o incluso actúan de enlaces corruptos para ocultar pruebas que no deben llegar al tribunal.

Edito: No digo que no haya que condenar a los culpables de delitos, sólo que afinemos el criterio porque en general la justicia institucional deja mucho que desear. Yo he decidido dejar de colaborar como testigo y de ayudar en casos precisamente por quedar descreído.

Se archivan cantidad de verdaderos delitos por vagancia e incompetencia del juzgado y la policía, que rara vez detiene delincuentes si no es porque se entregan o les dan todo el trabajo ya hecho. Se practican detenciones ilegales y se encubren con la connivencia de algunos funcionarios, fiscales y jueces.

Está todo muy descompensado porque el grado de impunidad es enorme y no sabemos hasta dónde llega el agujero, mientras se condena actuando mal a sabiendas por cosas que ni son ilícitos, para ocultar las barrabasadas y la completa incapacidad del sistema judicial. Todo para que parezca que la maquinaria burocrática funciona y sí se trabaja en la administración.
 
Caótico master and commander.

La madre que le parió (que no le habla) menuda disertación se ha marcado y con qué tino.

La radiografía de la esencia filosófica de Kant, es de doctorado.


Reciba mi más sincera admiración, camarada.
 
Debes iniciar sesión o registrarte para responder aquí.
Arriba Pie