Hilo de los que estamos pagando la crisis....Los trabajadores

[ensaladadeestacas]

Ya, pero el problema ocurre cuando no aciertas, cuando el empleado no da el rendimiento óptimo o tus previsiones de crecimiento no se cumplen. Pensabas que ibas a aumentar tu actividad en un X% en los próximos años, contratas empleados en base a esas previsiones, no se cumplen y tienes a un personal que supone un gasto en salarios mayor que el incremento de los beneficios. A mayor indemnización por despido más cauteloso se vuelve el empresario, menos se arriesga, menos contrata. Solo lo hará cuando esté seguro de que va a salir bien. Total, para que el 90% de los contratos sean temporales, de prácticas, becas de formación o lo que sea.

Si crees que todo eso se soluciona tripicando o cuatriplicando las indemnizaciones por despido es que eres más subnormal de lo que pensaba, y mira que es difícil.

Perry Manson, para que se produzca una indemnización al menos debes haber trabajado un año en la empresa. Ahora dime que empresa mantiene al menos un año a una persona que no cumple con las expectativas de beneficio. Dime una. Tú que eres tan listo. Dime que empresa indemniza a nadie hoy en día con periodos de prueba de hasta 6 meses.

La reforma y la mentalidad que sostienen imbéciles como tú (que me da que experiencia laboral tienes la justita, por no decir ninguna) trae consigo todo lo que tenemos ahora, que es la panacea y la hostia en verso. Eso sí, al menos las empresas se han librado del lastre. Que era lo importante.

Lo que se tiene que hacer es no poner trabas a la contratación de personas. Y esto se consigue mediante exenciones fiscales a las empresas, rebaja en la cuota de la seguridad social que paga la empresa de cada contratado... Y con un sistema de búsqueda de empleo para los parados efectivo, realizando una formación idónea por parte del Estado de los parados para los campos en los que se demanda empleo. Eso es lo que genera empleo. No reducirle los derechos a los trabajadores.

Te pongo un ejemplo de esos de babero. Supongamos que en el 2005 una entidad financiera X daba créditos hipotecarios al 5% y como aval pedía una nómina fija. Años más tarde, debido a la crisis bancaria, los requisitos se han endurecido y esa entidad X ahora en 2015 concede los créditos al 8% y ya no vale con una nómina fija como aval sino que pide dos. Si además obligas a los bancos a aceptar la dación en pago, ¿qué ocurrirá? Sencillamente que repercutirán ese riesgo extra sobre las futuras hipotecas, lo mismo que pasa cuando suben los impuestos de un producto, que los acaba pagando siempre (o casi) el consumidor. La entidad X en 2015 con dación obligatoria concederá los créditos al 10% y te obligará a suscribir un seguro que cubrirá el riesgo de que el inmueble se subaste por un precio inferior a lo que queda por pagar de hipoteca. Seguro que, por supuesto, pagará el cliente.

También puede pasar que la gente diga que, en vista de las condiciones que impone la Banca, no quiere comprar casas. Y que se pasa al alquiler en masa. Y la Banca entonces se tendrá que meter sus condiciones por el culo, bajarlas y hacerlas de nuevo atractivas para que le compren su producto ya que la demanda se ha evaporado. Ejemplo de babero de oferta-demanda.

 

[Boniato]

Perry Manson, para que se produzca una indemnización al menos debes haber trabajado un año en la empresa. Ahora dime que empresa mantiene al menos un año a una persona que no cumple con las expectativas de beneficio. Dime una. Tú que eres tan listo. Dime que empresa indemniza a nadie hoy en día con periodos de prueba de hasta 6 meses.

La reforma y la mentalidad que sostienen imbéciles como tú (que me da que experiencia laboral tienes la justita, por no decir ninguna) trae consigo todo lo que tenemos ahora, que es la panacea y la hostia en verso. Eso sí, al menos las empresas se han librado del lastre. Que era lo importante.

Lo que se tiene que hacer es no poner trabas a la contratación de personas. Y esto se consigue mediante exenciones fiscales a las empresas, rebaja en la cuota de la seguridad social que paga la empresa de cada contratado... Y con un sistema de búsqueda de empleo para los parados efectivo, realizando una formación idónea por parte del Estado de los parados para los campos en los que se demanda empleo. Eso es lo que genera empleo. No reducirle los derechos a los trabajadores.

Ok, el proteccionismo laboral y pagar 366 días por cada año en concepto de indemización laboral en caso de despido es lo que nos llevará a tasas de >5% de paro.

También puede pasar que la gente diga que, en vista de las condiciones que impone la Banca, no quiere comprar casas. Y que se pasa al alquiler en masa. Y la Banca entonces se tendrá que meter sus condiciones por el culo, bajarlas y hacerlas de nuevo atractivas para que le compren su producto ya que la demanda se ha evaporado. Ejemplo de babero de oferta-demanda.

Si vendes algo por 10 y te cuesta producirlo 8 quizás estés dispuesto a bajarlo a 9 pero no más. Lo que no va a hacer la banca nunca es conceder hipotecas cuyo riesgo no compense la ganancia. Y la dación en pago es siempre, sin excepción, mayor riesgo para la banca. Además, si lo que "vendes" es dinero y en forma de hipoteca el beneficio es nulo o escaso siempre podrás dedicarlo a actividades financieras más lucrativas.

Pero que sí, figura, que tienes razón en todo, eres una eminencia en Ética, Derecho, Sociología y Economía. Porque lo dice la RAE.

 

[ensaladadeestacas]

Ok, el proteccionismo laboral y pagar 366 días por cada año en concepto de indemización laboral en caso de despido es lo que nos llevará a tasas de >5% de paro.

No hombre. Lo que hay que hacer es trabajar por 100€ al mes. Así podremos decir que el que no trabaja es porque no quiere.

Pero vamos, que podrías contar tus experiencias laborales de como han afectado las indemnizaciones al devenir de las empresas por donde has pasado.

Si vendes algo por 10 y te cuesta producirlo 8 quizás estés dispuesto a bajarlo a 9 pero no más. Lo que no va a hacer la banca nunca es conceder hipotecas cuyo riesgo no compense la ganancia. Y la dación en pago es siempre, sin excepción, mayor riesgo para la banca. Además, si lo que "vendes" es dinero y en forma de hipoteca el beneficio es nulo o escaso siempre podrás dedicarlo a actividades financieras más lucrativas.

Pero que sí, figura, que tienes razón en todo, eres una eminencia en Ética, Derecho, Sociología y Economía. Porque lo dice la RAE.

¿Eres el nieto de Botín o qué? Que afán por defender a quien vive de esquilmar a la gente

Que es muy simple: si tu oferta no se adecua a la demanda, no te compran. Ya sean hipotecas, coches o portaaviones.

 

[Boniato]

Que es muy simple: si tu oferta no se adecua a la demanda, no te compran. Ya sean hipotecas, coches o portaaviones.

Insisto. Si producir algo te cuesta 8 y pretenden comprártelo por 7 sencillamente no vendes. Chapas el chiringuito o dedicas tu negocio a otros menesteres. Si conceder hipotecas no es rentable, o lo es muy poco, los bancos dedicarán el dinero a invertir en otros negocios.

Te respondo aquí a lo que has dicho en el hilo de "PODEMOS (hacer más el ridículo)":

¿Ahora te interesa la RAE?

Tanto empeño en defender a la banca y la cagamos de esa manera con una sola frase, Perry Manson

Hay que entrenar más, coño.

Cuando se te acorrala y se te demuestra a base de ladrillazos que estás equivocado (lo de la RAE y su autoridad respecto a los términos jurídicos, que no la tiene) tienes los huevos de ignorarlo y salir por peteneras con una paparruchada, que si la usura es una practica abusiva o viceversa. Práctica abusiva puede ser pactar una cláusula suelo. práctica abusiva puede ser pactar unos intereses abusivos (usura). Práctica abusiva puede ser cobrarte dos comisiones por sacar dinero de un cajero. Todas ellas son prácticas abusivas pero no todas las prácticas abusivas consisten en la usura (cobrar intereses abusivos, excesivos). Usura es una de las muchísimas prácticas abusivas que pueden tener lugar, es muy sencillo de entender.

Por cierto, se acabó, es la última vez que te respondo. No se si las disfunciones de tu cerebro son de tal calibre que te impiden entender los razonamientos o sencillamente eres un troll al que le encanta tergiversar. Tampoco es que me importe en exceso que sea una cosa u otra, lo relevante es que cansa. Una persona mediantamente razonable habría dicho que bueno, que vale, que la RAE no es quien delimita el concepto jurídico pero que según tu opinión la ley debería cambiarse para que todo interés sea usura, que para ti, cualquier interés por bajo que sea debe estar prohibido. Y entonces se podría debatir sobre si tal cosa es conveniente o no. Una persona medianamente razonable diría que si todas esas cosas que hace la banca son prácticas abusivas (y una de ellas es la usura) pues muy bien, pero que se llamen como se llamen según tu opinión deberían ser perseguidas con más ahínco, con más dureza, e incluso ser tipificadas como delito. Y entonces se podría debatir sobre si es conveniente, proporcional, etc. etc.

Pero no. Eres capaz de enrocarte hasta en los más absurdos debates terminológicos con tal de no ceder. Eres capaz de defender que el sol sale por el oeste con tal de no bajarte del burro y reconocer que estás equivocado, aunque sea en cosas accesorias y de escasa importancia en la discusión. No vienes a debatir, vienes a tener razón, a salirte con la tuya. Pues nada, tú ganas.

 

[ensaladadeestacas]

Insisto. Si producir algo te cuesta 8 y pretenden comprártelo por 7 sencillamente no vendes. Chapas el chiringuito o dedicas tu negocio a otros menesteres. Si conceder hipotecas no es rentable, o lo es muy poco, los bancos dedicarán el dinero a invertir en otros negocios.

Te respondo aquí a lo que has dicho en el hilo de "PODEMOS (hacer más el ridículo)": Cuando se te acorrala y se te demuestra a base de ladrillazos que estás equivocado (lo de la RAE y su autoridad respecto a los términos jurídicos, que no la tiene) tienes los huevos de ignorarlo y salir por peteneras con una paparruchada, que si la usura es una practica abusiva o viceversa. Práctica abusiva puede ser pactar una cláusula suelo. práctica abusiva puede ser pactar unos intereses abusivos (usura). Práctica abusiva puede ser cobrarte dos comisiones por sacar dinero de un cajero. Todas ellas son prácticas abusivas pero no todas las prácticas abusivas consisten en la usura (cobrar intereses abusivos, excesivos). Usura es una de las muchísimas prácticas abusivas que pueden tener lugar, es muy sencillo de entender.

Por cierto, se acabó, es la última vez que te respondo. No se si las disfunciones de tu cerebro son de tal calibre que te impiden entender los razonamientos o sencillamente eres un troll al que le encanta tergiversar. Tampoco es que me importe en exceso que sea una cosa u otra, lo relevante es que cansa. Una persona mediantamente razonable habría dicho que bueno, que vale, que la RAE no es quien delimita el concepto jurídico pero que según tu opinión la ley debería cambiarse para que todo interés sea usura, que para ti, cualquier interés por bajo que sea debe estar prohibido. Y entonces se podría debatir sobre si tal cosa es conveniente o no. Una persona medianamente razonable diría que si todas esas cosas que hace la banca son prácticas abusivas (y una de ellas es la usura) pues muy bien, pero que se llamen como se llamen según tu opinión deberían ser perseguidas con más ahínco, con más dureza, e incluso ser tipificadas como delito. Y entonces se podría debatir sobre si es conveniente, proporcional, etc. etc.

Pero no. Eres capaz de enrocarte hasta en los más absurdos debates terminológicos con tal de no ceder. Eres capaz de defender que el sol sale por el oeste con tal de no bajarte del burro y reconocer que estás equivocado, aunque sea en cosas accesorias y de escasa importancia en la discusión. No vienes a debatir, vienes a tener razón, a salirte con la tuya. Pues nada, tú ganas.

Boniato, camarada, no se mosquee usted.

No me voy a poner a repasar los posts, pero creo que en ningún momento he dicho que la RAE es la que regula el ordenamiento jurídico español. Así que no te empeñes en decir algo que no es cierto. Que te hayas encendido con el tema (y yo me haya reído un rato largo) es otra cosa.

Lo que sí he dicho y mantengo, es que ya es hora de delimitar el concepto de usura (en lo que al % de interés se refiere) y ampliar la regulación jurídica del término usura. Si el derecho se ha adaptado a los "cambios" de la sociedad en ciertos aspectos, en este tan importante como son las prácticas de usura de la Banca ya debería haberse actualizado. La usura no puede estar regulada por una ley de 1908 porque la realidad de las prácticas de la Banca en esa época eran muy distinta de las actuales. Y el legislador no debe ampararse en que "ya tenemos una ley".

El concepto de usura no sólo debería actualizarse por los cambios que se han producido en torno a la Banca, sino por las propias prácticas de la misma. El engaño y el expolio a los clientes ha sido la norma de la Banca desde 1908 hasta nuestros días: cláusulas de suelo, preferentes, ampararse en leyes inexistentes para la obligación de contratación de seguros adicionales, intereses de demora desorbitados, gastos de mantenimiento de cuentas y tarjetas de crédito, gastos por notificación de movimientos... etc, etc, etc. Una forma de actuar mantenida por todas las entidades a lo largo del tiempo que demuestran una mala fe manifiesta en la forma de proceder.

Si tú estás tan contento y tan conforme en que la Banca siga expoliando a sus clientes, recurriendo a excusas tan absurdas como "no hay debate social sobre la usura" (¿qué coño de debate social va a haber sobre la usura si no tiene cabida en los medios de comunicación y los políticos son esclavos de la Banca? ¿Acaso te crees que la Banca iba a permitir que se diera opción a tal debate?), pues tendrás que hacértelo mirar. Porque lo de "no, si a mí me molesta lo de la Banca" no cuela cuando pones excusas absurdas para replantear un tratamiento jurídico distinto de la usura, cosa que A TI TE BENEFICIARÍA (salvo que seas el nieto de Botín). Y si hay debate social sobre el tema (dación en pago) "ej que no se puede hacer porque vamos a salir perjudicados"

Mi planteamiento es bien clarito desde el principio: el cobro de intereses sobre el dinero es usura. Ése es el mío y el de cuatro trasnochados. Y el tuyo el de que no se toque nada, que está bien como está y "no hay debate social". Si para ti es más importante que tomara ese planteamiento de la definición de la RAE en lugar de ir al fondo del asunto (un fulano presta dinero que no es suyo y se beneficia de ello encima) pues que le voy a hacer.

Por cierto, hablando de preguntas no contestadas. No me has dicho aún como han afectado el pago de las indemnizaciones a empleados en las empresas en las que has trabajado o en qué salieron beneficiadas al soltar el lastre con la reforma laboral pepera. Porque imagino que para hablar con tanta vehemencia tendrás una amplia experiencia laboral. ¿O es que no la tienes y todo de lo que hablas es sobre lo que lees o te cuentan, Boniato?

 

[Crackdevila]

La dación en pago es mala, si obviamos que salva al desahuciado de cargar con una deuda astronómica para los restos a cambio de no tener nada ya, y si olvidamos que actualmente en su ausencia la banca no da créditos a casi nadie.

Joder, con lo mala que es la dación para los curritos no me extraña que la banca esté deseosa de que se apruebe.

 

[Boniato]

La dación en pago es mala, si obviamos que salva al desahuciado de cargar con una deuda astronómica para los restos a cambio de no tener nada ya, y si olvidamos que actualmente en su ausencia la banca no da créditos a casi nadie.

Joder, con lo mala que es la dación para los curritos no me extraña que la banca esté deseosa de que se apruebe.

1. La dación en pago ya existe en nuestro Derecho, se llama artículo 140 de la Ley Hipotecaria. Vete a un banco y pide un préstamo que incluya ese artículo, esa cláusula. Verás que risa las garantías e intereses que te van a exigir.
2. Esa deuda astronómica la firmó el desahuciado sin que nadie le pusiera una pistola en el pecho. Que sí, que los bancos concedieron hipotecas a quien no debían pero que las entidades financieras tengan su cuota de responsabilidad no quita que el particular también.
3. Si actualmente apenas conceden hipotecas, con dación pasaríamos de "apenas" a "ninguna".
4. No es que sea mala, es que aplicarla obligatoria y retroactivamente sería de dudosa legalidad, generaría inseguridad jurídica, y aplicarla de ahora en adelante encarecería el crédito.

 

[ensaladadeestacas]

No toquéis ná que los pobres bancos van a tener que cerrar

 

[lemikox]

1. La dación en pago ya existe en nuestro Derecho, se llama artículo 140 de la Ley Hipotecaria. Vete a un banco y pide un préstamo que incluya ese artículo, esa cláusula. Verás que risa las garantías e intereses que te van a exigir.
2. Esa deuda astronómica la firmó el desahuciado sin que nadie le pusiera una pistola en el pecho. Que sí, que los bancos concedieron hipotecas a quien no debían pero que las entidades financieras tengan su cuota de responsabilidad no quita que el particular también.
3. Si actualmente apenas conceden hipotecas, con dación pasaríamos de "apenas" a "ninguna".
4. No es que sea mala, es que aplicarla obligatoria y retroactivamente sería de dudosa legalidad, generaría inseguridad jurídica, y aplicarla de ahora en adelante encarecería el crédito.

Como comentabas antes sobre las cláusulas abusivas, ¿no hay un organismo regulador que establezca un marco? Hablo desde el desconocimiento total, ya que ni créditos ni pagar nada a plazos en mi vida, pero algo tipo crédito de 200.000 euros a 25 años entre un 3% y un 5%, crédito de 150.000 a 5 años entre un 5% y un 7% and so on.

Lo digo porque me imagino que el gobierno regulará de alguna manera eso y meterá mano, mediante el ministerio de economía supongo y claro, si hay unos baremos que establezcan un x% de mínimos y máximos luego dependerá de la oferta del propio banco o de las necesidades y límites de los usuarios establecer o decantarse por un tipo de crédito.

 

[SPETNAZ]

Susana y sus socios apostando por el I+D+I y por la formación, que es lo que nos sacará de la cri...o wait

Otro año sin cursos para parados

Esta situación es excepcional en Andalucía porque todas las comunidades autónomas han convocado las acciones de 2012 y 2013, y algunas están convocando 2014.

Iba a decir que llevamos 6 meses desperdiciados desde las elecciones de Marzo, perdón queria decir decadas....

 

[Boniato]

Como comentabas antes sobre las cláusulas abusivas, ¿no hay un organismo regulador que establezca un marco? Hablo desde el desconocimiento total, ya que ni créditos ni pagar nada a plazos en mi vida, pero algo tipo crédito de 200.000 euros a 25 años entre un 3% y un 5%, crédito de 150.000 a 5 años entre un 5% y un 7% and so on.

Lo digo porque me imagino que el gobierno regulará de alguna manera eso y meterá mano, mediante el ministerio de economía supongo y claro, si hay unos baremos que establezcan un x% de mínimos y máximos luego dependerá de la oferta del propio banco o de las necesidades y límites de los usuarios establecer o decantarse por un tipo de crédito.

Lo que se establece anualmente, que yo sepa, es el interés legal del dinero, que sirve principalmente para calcular los intereses de demora cuando las partes no han fijado nada.

Sobre las cláusulas abusivas, el marco regulador es el Real Decreto Legislativo 1/2007, de 16 de noviembre, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios y otras leyes complementarias. Y la Comisión Nacional de los Mercados y las Competencias puede clavar multones salaos salaos en base a esa ley. Sobre los intereses, desconozco si hay ámbitos regulados en los que el Estado marque un máximo y/o un mínimo. Creo que la norma general es que los intereses a pactar son libres con el límite de que las cláusulas abusivas, claramente perjudiciales para una de las partes, que pueden declararse nulas en juicio.

No sé si lo habrás leído pero una de las grandes discusiones que he tenido con ensaladadeestacas es respecto a la usura, que legalmente son intereses abusivos, excesivos. Obviamente para determinar si algo es abusivo habrá que ver que se entiende por normal. En los 80' un interés del 20% para financiar la compra de un coche era normal así que posiblemente que alguien te cobrara un 23% no parece excesivo, algo más elevado, sí, pero no excesivo. En cambio hoy día es una animalada, 4 veces más de lo normal en créditos "normales", y casi con toda seguridad usurario. Vamos, que no es fácil saber a priori (salvo casos flagrantes) cuándo algo es abusivo o no porque las prácticas mercantiles van evolucionando y la jurisprudencia también, a la par. Con la publicidad, por ejemplo, se han puesto cada vez más serios, ya sabes, esas medias verdades y medias mentiras que nos cuelan tipo "con aceite de oliva 100%!" y luego resulta que de oliva las patatas solo llevan un 2%.

También tienes que tener en cuenta la enorme cantidad de normativa fruto de la UE y el mercado único que hemos ido incorporando los últimos lustros. De hecho, la ley que cité, el TRLGDCU, es una directiva europea que fue transpuesta al ordenamiento interno.

 

[lemikox]

De hecho, el TRLGDCU, es una directiva europea que fue transpuesta al ordenamiento interno.

El puto turco ese cabrón en el europeo no hizo nada.

Sobre los intereses, desconozco si hay ámbitos regulados en los que el Estado marque un máximo y/o un mínimo. No sé si lo habrás leído pero una de las grandes discusiones que he tenido con ensaladadeestacas es respecto a la usura, que legalmente son intereses abusivos, excesivos. Obviamente para determinar si algo es abusivo habrá que ver que se entiende por normal. En los 80' un interés del 20% para financiar la compra de un coche era normal así que posiblemente que alguien te cobrara un 23% no parece excesivo, algo más elevado, sí, pero no excesivo. En cambio hoy día es una animalada, 4 veces más, y casi con toda seguridad usurario. Vamos, que no es fácil saber a priori (salvo casos flagrantes) cuándo algo es abusivo o no porque las prácticas mercantiles van evolucionando y la jurisprudencia también, a la par.

Sí, leí la discusión.

Ya comento que desconozco el tema, pero me parecía de lo más normal que el Estado entrase para el tema de mínimos y máximos según unas ciertas caracteristicas tales como el cantidad de crédito, nómina, patrimonio y demás, que según lo que tengas y lo que pidas fueras subiendo o bajando puntos de interés y que ya, una vez establecido el abanico fuese la propia decisión y el buen ojo de un Zurraspas elegir según conveniencia.

Ingenuo de mí.

 

[Boniato]

El puto turco ese cabrón en el europeo no hizo nada.

:121. Eterna promesa, como Emre Belozoglu.

Sí, leí la discusión.

Ya comento que desconozco el tema, pero me parecía de lo más normal que el Estado entrase para el tema de mínimos y máximos según unas ciertas caracteristicas tales como el cantidad de crédito, nómina, patrimonio y demás, que según lo que tengas y lo que pidas fueras subiendo o bajando puntos de interés y que ya, una vez establecido el abanico fuese la propia decisión y el buen ojo de un Zurraspas elegir según conveniencia.

Ingenuo de mí.

No sé a hasta que punto sería bueno/correcto/favorable. Quiero decir que entorpecerías la actividad mercantil, que la gente haga negocios. Por ejemplo, si fijas un "máximo muy bajo" los bancos no prestan y dedican el dinero a otras cosas. Tampoco creo posible crear un sistema en el que tú metas los datos esos que mencionas y te diga que interés es el "justo" o "adecuado". Además, el riesgo no es siempre es el mismo. No es lo mismo prestar a una pareja de funcionarios que se quieren comprar un coche que un crédito rápido y sin aval de estos de Cofidis, normal que estos últimos cobren más, lo típico a más riesgo más interés.

Evidentemente suceden abusos, pero "hiperregular y controlar todo" es más contraproducente que otra cosa. Lo ideal sería que la ley turca esa, la CNMC y los tribunales funcionaran rápida y eficazmente dando golpes de remo a los que se pasen de listos, desincentivando las prácticas abusivas.

 

[lemikox]

Tampoco creo posible crear un sistema en el que tú metas los datos esos que mencionas y te diga que interés es el "justo" o "adecuado". Además, el riesgo no es siempre es el mismo. No es lo mismo prestar a una pareja de funcionarios que se quieren comprar un coche que un crédito rápido y sin aval de estos de Cofidis, normal que estos últimos cobren más, lo típico a más riesgo más interés.

Claro, el riesgo sería otro dato más que entrase en el sistema para ofrecer un abanico de %, serían varios datos distintos, he mencionado esos y luego puesto un "demás" donde se puedan incluir todos o casi todos los que hacen que un banco se decida a darte un crédito. Se haría un estudio de los % medios para un tipo de crédito en condiciones tal, de ahí se extrae una media y luego el gobierno te pone un +-x que estaría en función de la oferta y la demanda.
Vamos, en mis mundos de yupi me parece hasta fácil.

¿No se hace lo mismo con las eléctricas? ¿El gobierno no pone unos topes y regula para que no haya pufos en el mercado y las grandes compañías jodan a los usuarios? Supongo que con las eléctricas no habrá mínimos.

La putada es que hablo desde el desconocimiento total, y no sé si lo que comento es un sin sentido, pero bueno, si me dices que sí y le dan matarile a ensalada ya haré yo su papel lo mejor que pueda para seguir manteniendo un desorden en el foro.

 

[abogado alcoholico]

Boniato tiene razon. Si pretendeis que metan la dacion en pago como algo general sin que existan consecuencias por otro lado es que no teneies idea de nada. Los que recibieron aquellas hipotecas infladas, debieron decir en su moment: " no oija, necesito tal dinero y no mas". Pero claro, se cegaron por la pasta y a correr.

 

[Cachondo Mental]

También puede pasar que la gente diga que, en vista de las condiciones que impone la Banca, no quiere comprar casas. Y que se pasa al alquiler en masa. Y la Banca entonces se tendrá que meter sus condiciones por el culo, bajarlas y hacerlas de nuevo atractivas para que le compren su producto ya que la demanda se ha evaporado. Ejemplo de babero de oferta-demanda.

No hay partido político con suficientes cojones que proponga eso. Tendrá que venir de la unión de la población pero dime tú a mí si en este putapénico país donde cada español piensa distinto del otro, nos vamos a poner de acuerdo.

Eso sí, sería un verdadero complot contra la institución bancaria.

 

[RUTKOWSKY]

1. La dación en pago ya existe en nuestro Derecho, se llama artículo 140 de la Ley Hipotecaria. Vete a un banco y pide un préstamo que incluya ese artículo, esa cláusula. Verás que risa las garantías e intereses que te van a exigir.
2. Esa deuda astronómica la firmó el desahuciado sin que nadie le pusiera una pistola en el pecho. Que sí, que los bancos concedieron hipotecas a quien no debían pero que las entidades financieras tengan su cuota de responsabilidad no quita que el particular también.
3. Si actualmente apenas conceden hipotecas, con dación pasaríamos de "apenas" a "ninguna".
4. No es que sea mala, es que aplicarla obligatoria y retroactivamente sería de dudosa legalidad, generaría inseguridad jurídica, y aplicarla de ahora en adelante encarecería el crédito.

Efectivamente la dación en pago "sorprendentemente" se encuentra entre nuestras leyes; pero a nadie le interesaba, ni al propio cliente por que pagaría más. Al igual que la mayoría de las hipotecas se realizaban con un interés variable, por que este se encontraba más bajo que el fijo. Y en estas condiciones se firmaban hipotecas para treinta y tantos años, ¿por qué? por que vivimos en el país de la gominola y donde todo resulta gratis.

Tampoco hay que olvidar que las cajas de ahorros y los bancos en general hacían pagar al cliente un estudio económico sobre la viabilidad de la hipoteca, y tras este sesudo tramite se aceptaba: cuatro nominas, un estudio económico, una tasación de profesional bancario y a disfrutar del capitalismo de gominola y de fiesta.

Está claro que la buena vida es cara; hay otra, pero eso no es vida.

Ninguna ley se puede aplicar con carácter retroactivo, por principio moral.

 

[RUTKOWSKY]

También puede pasar que la gente diga que, en vista de las condiciones que impone la Banca, no quiere comprar casas. Y que se pasa al alquiler en masa. Y la Banca entonces se tendrá que meter sus condiciones por el culo, bajarlas y hacerlas de nuevo atractivas para que le compren su producto ya que la demanda se ha evaporado. Ejemplo de babero de oferta-demanda.

No hay partido político con suficientes cojones que proponga eso. Tendrá que venir de la unión de la población pero dime tú a mí si en este putapénico país donde cada español piensa distinto del otro, nos vamos a poner de acuerdo.

Eso sí, sería un verdadero complot contra la institución bancaria.

La solución del problema, en este caso, no pasa por los cojones de ningún partido político, sino por la mentalidad española, que está claro: me alquilan por quinientos leuros al mes, o te haces propietario por la misma cantidad, ¿qué elegirías?. Por otra parte tenemos unas leyes y una justicia muy lenta que hacen que el alquiler no sea un negocio dinamico; en este caso si que los partidos políticos podían hacer algo en este campo.

Aquí, en España, no hay oferta-demanda; somos ganado estabulado. Las multinacionales ganan dinero a espuertas, mientras nuestra mentalidad consumista nos hace esclavos viviendo como yonkis: buscando dinero para pagar nuestra elevado precio por una dosis.

 

[Boniato]

Efectivamente la dación en pago "sorprendentemente" se encuentra entre nuestras leyes

De sorprendente nada. La hipoteca es una institución jurídica con más de dos mil años de vida. Y la llamada dación en pago, es decir, que la responsabilidad quede limitada a los bienes hipotecados, tampoco es nueva. Otra cosa es que algunos pretendan hacer creer que han descubierto la sopa de ajo con lo de la dación y lo que es aún peor, que con su implantación imperativa son todo ventajas.

Ninguna ley se puede aplicar con carácter retroactivo, por principio moral.

Falso. Las únicas leyes que no se pueden aplicar retroactivamente son las sacionadoras o limitadoras de derechos, es decir, el Derecho penal y el Derecho administrativo sancionador principalmente. La retroactividad favorable es perfectamente válida, incluso obligatoria. Y en materias que no sean sancionadoras o limitadoras de derechos su validez o no dependerá de las circunstancias, no todas las "retroactividades" son iguales (grado mínimo, medio y maximo).

 

[SPETNAZ]

https://www.elmundo.es/economia/2015/10/05/5612580122601d13248b458b.html

Vaya esta noticia me recuerda a cierto hecho ocurrido en 1789.....

He visto un video del suceso y lo más grave que he visto es que a uno de los directivos le rompieron el traje....vamos que ni guillotina ni cosas de esas, y lo gracioso es que la compañia va a presentar buenos resultados próximamente, a pesar de todo.

 

[Jaeger]

https://www.elmundo.es/economia/2015/10/05/5612580122601d13248b458b.html

Vaya esta noticia me recuerda a cierto hecho ocurrido en 1789.....

He visto un video del suceso y lo más grave que he visto es que a uno de los directivos le rompieron el traje....vamos que ni guillotina ni cosas de esas, y lo gracioso es que la compañia va a presentar buenos resultados próximamente, a pesar de todo.

Tendrías que ver oír y leer las reacciones de la Brunete y los "libegales,gñe", como se nota el miedo a que cosas así se puedan emular, que arruinar vidas no salga gratis.

 

[RUTKOWSKY]

De sorprendente nada. La hipoteca es una institución jurídica con más de dos mil años de vida. Y la llamada dación en pago, es decir, que la responsabilidad quede limitada a los bienes hipotecados, tampoco es nueva. Otra cosa es que algunos pretendan hacer creer que han descubierto la sopa de ajo con lo de la dación y lo que es aún peor, que con su implantación imperativa son todo ventajas.

La palabra "sorprendente" debí haberla entrecomillado, por que era la palabra clave del sarcasmo.

En nuestra pequeña historia democrática se nos ha estafado de diferentes formas; la última fue la hipoteca, pero antes fue la letra de cambio allá por los años ochenta. Con un gobierno socialista y cuatro listos, se perpetró otra de las grandes estafas donde nadie fue a la cárcel, pese a que firmaron unas letras como pago de una casa que nunca se llegó a construir -en el caso de las casas de la UGT donde Nicolás Redondo dimitió-, en otros casos la vivienda se construyó pero la constructora quebró y los acreedores se quedaron con la vivienda y el banco cobrando las letras que habían firmado incautos. Una reminiscencia de esto se ha producido últimamente en clínicas dentales, academias y demás empresas que venden un producto para pagarlo a plazos. La estafa viene por que el incauto hace la operación por el banco. El banco hace un préstamo que firma el incauto; la empresa cierra y ahí se quedan los incautos pagando el préstamo que el banco repuso a la empresa al firmar el contrato.

Los afectados de las viviendas de la UGT fueron cerca de 24.000 obreros, no hubo detenidos y los afectados, cuando intentaron manifestarse, el gobierno de Felipe Gonzalez les denegó la autorización; por lo que, cada manifestación era brutalmente reprimida por la policía e incomprendida por el resto de la gente que no comprendía la estafa, como ahora los hay que no quieren comprender la de las preferentes.

Falso. Las únicas leyes que no se pueden aplicar retroactivamente son las sacionadoras o limitadoras de derechos, es decir, el Derecho penal y el Derecho administrativo sancionador principalmente. La retroactividad favorable es perfectamente válida, incluso obligatoria. Y en materias que no sean sancionadoras o limitadoras de derechos su validez o no dependerá de las circunstancias, no todas las "retroactividades" son iguales (grado mínimo, medio y maximo).

Ahí me ha pescado, por que cuando miramos hacía la ley siempre vemos ese capitulo; el de los derechos siempre se olvida, sobre todo el articulo 14 de La Constitución.

 

[RUTKOWSKY]

Tendrías que ver oír y leer las reacciones de la Brunete y los "libegales,gñe", como se nota el miedo a que cosas así se puedan emular, que arruinar vidas no salga gratis.

Por la parte que me toca decir que, al ver la noticia, eché de menos una reacción parecida, algo, cuando Zp bajó las pensiones un 5%. Todavía no comprendo por que no fue un cuatro, o un seis, o un diez... no es la Puñete, ni los libegales, ni el fascio. Por lo tanto, todo lo que hagan, lo hacen bien.

 

[Jaeger]

Por la parte que me toca decir que, al ver la noticia, eché de menos una reacción parecida, algo, cuando Zp bajó las pensiones un 5%. Todavía no comprendo por que no fue un cuatro, o un seis, o un diez... no es la Puñete, ni los libegales, ni el fascio. Por lo tanto, todo lo que hagan, lo hacen bien.

Yo partcipé en las huelgas generales contra ZP ¿Donde estabas tú?

Por cierto, tal como anticipamos, WOLSKWAGEN ya está jugando la baza de "como me toqueis, igual no hay inversiones etc,etc..."Y como era de esperar, nuestro Ministro de Industria, en lugar de emular a sus hmólogos europeos, lo primero que ha hecho ha sido ir a lamer el suelo de los ejecutivos.

 

[ensaladadeestacas]

Seguro que lo de la Wolkswagen ha sido cosa de algún español. No puede ser que eso que se pone de ejemplo de integridad y honestidad se hayan comportado como vulgares judíos :grumpy: